larsverm

Jeg får meddele publikum hvordan dette gikk: Diagnoseenheten hadde registrert en forhøyet motstand et sted, som altså kunne tyde på dårlig kontakt. Men nå er feilmeldingen "nullet ut", og det røde lyset har ikke kommet tilbake igjen - ennå. Man kan jo håpe på at det er en "tilfeldighet"...

Ja, det vet vi vel - visningen er uavhengig av om vi setter på traktor- eller trillebårhjul - men hva reell hastighet angår, blir det annerledes. Det finnes inntil videre et usikkerhetsmoment i det som Sevrin oppga, da vi ikke vet om (kjent) feilvisning var tatt med. På min egen bil kan jeg tilsynelatende holde nesten 120 ved 2500, men jeg vet selv at jeg må trekke fra ca 10. Min digresjon var et forsøk på å finne ut hvilken utveksling Sevrin kunne ha nå, og muligheten for avvik illustrert ved mitt eget eksempel, kan utgjøre en forskjell på ca ett "trinn" (blant de vanlig brukte utvekslingene).

Ja - hva er uklart? Jeg spekulerte som antydet på hvilken utveksling spørsmålsstilleren kunne ha. Men for å være litt mer "on topic": En mer gunstig utveksling kan han sannsynligvis finne på de fleste delebiler...

Jeg trakk inn det med rulleomkretsen bare som en del av spekulasjonen omkring hva slags utveksling han måtte ha i bakakselen. Noen % avvik i den ene eller andre retningen er "argumenter" i forhold til å tenke seg frem til utvekslingen. Så spørs det litt hva folk faktisk mener når de sier at bilen går x antall km/h ved et gitt turtall. Sier de da det som vises, eller tar de feilvisning i betraktning?

Varianten 760Turbo forekom nok også senere på noen andre markeder, men her hos oss ser den ut til å ha blitt borte ca 1986.

Uansett, hvis ca 4000 ved 120 i 5. gir er korrekt og dekkets rulleomkrets er relativt normal, må utvekslingen i bakakselen være nokså "ekstrem" - absolutt ikke 3,73. 3,73 (41:11) eller for den del 3,91 (43:11) ville være en "forbedring".

Det er selvfølgelig også avhengig av dekkdimensjon (eller mer bestemt rulleomkrets) - dessuten er det en feilkilde i speedometerets feilvisning.

Hm, det høres faktisk litt merkelig ut - kanskje det heller er 4,56 (41:9) eller noe slikt...

De lærde strides om hva "høyere utveksling" (eller lavere) vil si. Men hvis du er ute etter høyere topphastighet, må det bli utveksling med lavere tall - som tilsvarer "høyere giring". Neste trinn blir 3,54 (39:11), evt 3,31 (43:13) eller 3,15 (41:13).

Nytt bagasjelokk m m fra 86-modellen. I følge brosjyrene skal 245Turbo finnes som 85-modell (og 84) - men 244Turbo skal ha hatt 1984 som siste årsmodell, da 740Turbo erstattet den fra 85. Flertallet av 240er med turbo i dag er ganske sikkert uoriginale, ofte både i motor og karosseri.

Tror nok de er helt greie - poenget med lys om dagen, er vel først og fremst å markere at man er der... Jeg har hatt egen erfaring med to forskjellige 240er. Den ene, en 83-modell, hadde kjørelys i hjørnene, mens den andre, en 93-modell, bruker nærlyset som kjørelys.

Er det 86-modell med original motor (og solgt ny i Norge), er nok B230ET mest sannsynlig, samme som 740Turbo av samme årgang. FT og FK er nyere.

Forresten, når det gjelder antall liter på tanken, har jeg sjekket dokumentasjonen nærmere, og må innrømme at jeg har gått for langt i å trekke konklusjoner. På 740 er 60 liter utvilsomt det vanlige og i hvert fall til dels også på 760. 82 liter kunne velges. Men jeg har mistanke om at det kan ha vært standard i begynnelsen.

Hm, ja vel...? Muligens har jeg ikke "gjort leksen" når det gjelder 740. Men, fra begynnelsen var det bare 760, og den hadde 82 liters tank. Angående kjørelengden på 340000: Dette er knapt nok mer enn man må regne med på en 20 år gammel bil. En "ekte" Volvo som ikke er mishandlet skal kunne leve enda lengre enn dette - km-tallet alene ville jeg ikke vurdere som grunn til å styre unna. Hvis bilen går bra og det ikke er noe alvorlig galt, skulle det være muligheter for at det er et greit nok kjøp.

Mye av vitsen med bilforumet ville vel være borte hvis folk skulle holde sine meninger for seg selv, eller hva...?

Setene i 240 gikk for å være veldig bra i "gamle dager", og det er mye som er bra med dem. Men sidestøtten er det svake punktet - dette merkes særlig da de fleste 240er har følbar tendens til å krenge i svinger.

Og det skulle bety...?

Sant nok - det med vinduene gjør nok en del - det blir kanskje litt forskjell i hvor "luftig" det kjennes. Ellers finnes en høyst reell forskjell baki, nemlig at det i en 740 (o l) er bedre å sitte tre i baksetet enn i en 240. Grunnen er nok først og fremst at "hjulhusene" påvirker bakseteryggens utforming (verre på 242/244 enn på 245). På 740 er seteryggen flatere - her er nok mye av gevinsten ved 12-13 cm lengre akselavstand hentet ut.

Oi, det ser ut til at du har funnet "den svarte boksen".

Selv om kg og cm tyder på at forskjellen er liten (og ikke alltid entydig...), er det en del som mener at 240 kjennes som en mer kompakt bil enn 740. Og hva man ut fra dette synes er best å kjøre med, er jo en smakssak.

He he, tror nok saken er at disse to tingene har en svært nær sammenheng. Grunnen til at 240 synes "utsatt", er vel åpenbar ut fra mye av det man kan lese på dette forum: I forhold til tilgjengelighet og pris, finnes vel knapt bedre utgangspunkt enn 240 for alskens hjemmemekk.

Jo da, det kan sikkert forekomme - min stasjonsvogn er for øvrig "94-modell"...

Er det virkelig mulig? Uten å demontere noe som helst, får jeg ved å se på formen på døren og vinduet inntrykk av at det ikke skal kunne gå an å få det helt ned...

Sant nok, det forutsetter selvfølgelig rett utveksling i bakakselen (altså heller 3,15 enn 3,73, f eks).

Firetrinnskassen fra ca 1984 og oppover har lengre "sprang" enn de eldre, så du får litt "overdrivevirkning" der.