Juristen

Vet ikke hva du refererer til som "tøff", men i min verden er det å sitte her og skryte av hvor dum man er, alt annet enn tøft. Derfor fant jeg det riktig å påtale det. Men hvis du synes at det er problematisk, 93dude, så kan jeg faktisk leve med det :-)

Sant nok. Men unge lovende (?) sugekopp er så usannsynlig usaklig i sine påstander at jeg bare MÅTTE fyre ham opp litt :-) Visst er jeg enig i at det ofte fokuseres alt for mye på ungdom kontra andre som ikke burde ha vært i trafikken (fyllekjørere, gamlinger uten gangsyn), men det betyr ikke at ungdom ikke gjør mye galt i trafikken. For øvrig er all argumentasjonen hans tuftet på egen synsing, og avissakene han refererer til gir overhodet ingen "hjemmel" for hans påstander, for de sier ingenting om alder på de involverte og hvem som har skylda. Takk :-)

Som sagt, jeg lar de geniale utspillene dine tale for seg selv. *mental note* Slutt å diskutere med dem som har lavere IQ enn skonummer. I rest my case.

Å, nå var vi vel saklige her :-) Det er vel ingen tvil om at lille Per på 18 år som akkurat har fått lappen og skal tøffe seg for kameratene sine er mindre trygg på veien enn trauste Ola på 50 år, som har kjørt 20000 km i året siden han var 18. Du tror sikkert at du er verdensmester, og at dette ikke gjelder deg, men det beviser eventuelt bare hvor glup du er. Jeg innså nå, etter "anal ape"-kommentaren din, at det ikke er så mye å hente på å diskutere med deg, jeg lar heller de geniale utspillene dine tale for seg selv.

Muahahaha... Kan du vise meg hvor du har den statistikken fra? ;-) Er det noe Statistisk Sentralbyrå har kommet opp med, eller er det noe Sugekopps Analytiske Institutt har produsert?

Din fjomp, finn deg i det minste noen eksempler som faktisk sier noe! Ingen av disse historiene forteller noe om hvem som har skylden, ei heller alderen på dem som har kjørt de andre bilene, så det eneste vi får ut av disse historiene, er noe vi alle visste fra før - folk dør på veiene, og veldig ofte pga egen eller andres grisekjøring.

WOW, så kul du er. Skulle ønske jeg var like tøff som deg, altså.

Sier historien noe om hvem som har skylda da? Selv om en 51-åring er drept i trafikken, betyr det ikke nødvendigvis at han har gjort noe galt. Det er mye mulig at de to i den andre bilen var 18-år, nylig hadde fått lappen og grisekjørte som bare faen? Jeg aner ikke, men det gjør ikke du heller, så ikke trekk forhastede slutninger :-)

Sier historien noe om hvem som har skylda da? Selv om en 51-åring er drept i trafikken, betyr det ikke nødvendigvis at han har gjort noe galt. Det er mye mulig at de to i den andre bilen var 18-år, nylig hadde fått lappen og grisekjørte som bare faen? Jeg aner ikke, men det gjør ikke du heller, så ikke trekk forhastede slutninger :-)

Litt off-topic, men likevel interessant: Ser at du flytter til Holmenkollåsen 13. august. Tror du det er like lett å gjemme seg for politiet i Oslo? :-) Eller har du planer om å plutselig bli lovlydig?

Vel, jeg sitter dessverre ikke med svar på ALT (bare nesten :)), men jeg tror kanskje at dette har noe med saken å gjøre: 160 ccm-sylinder er ikke veldig populært på en 125, tror du vel?

Det skal visst ikke så mye til for å bli genierklært i disse dager...:-)

Bifalles.

Jeg har et lite forslag: Kan ikke alle bare slutte å kommentere det Skurk skriver? Det blir nok mye mindre artig for ham å "tøffe seg" (99 % av det han skriver er forhåpentligvis/trolig bare pisspreik) hvis ingen svarer ham... For øvrig slutter jeg meg til alle som mener at hans oppførsel er barnslig, umoden, patetisk og ikke minst livsfarlig.

;)

Javel.

Da tror jeg vi konkluderer litt her, for å unngå at vi gjentar hverandre 240923409109109283 ganger. Alle er enige om at ambulansen kjørte for fort, uten å bruke varslingsutstyr. Alle er enige om at politimannen hadde hjemmel til å stoppe ambulansen, utrykning eller ikke, jfr Vegtrafikkloven § 10. Alle er enige om at det var en dårlig vurdering av politimannen å holde igjen ambulansen når han fikk høre at de hadde en pasient i bilen, SELV OM han strengt tatt hadde hjemmel til det også. Alle er enige om at dersom ambulansen hadde brukt varslingsutstyr, hadde den trolig (høyst sannsynlig) ikke blitt stoppa. Skal vi si oss fornøyd nå? :-)

Det er så sant som det er sagt. Det er trist at det går an å være så uansvarlig og lite voksen. Det er slike som ham som gjør at Trygg Trafikk nå foreslår å gi 18-åringer lappen på prøve, med forbud mot kjøring på kvelder og i helger, og med forbud mot å kjøre med passasjer. Vi får håpe at det meste av det han serverer bare er oppspinn og skryt, som han koker opp i et temmelig patetisk forsøk på å virke tøff, kul og erfaren, og at han ikke faktisk har utført alle disse krumspringene.

Enig.

???????????? Hva er vitsen med å lime inn en link til den sammen siden på forumet? ????????????

Hehe... Den er kjip. Du fikk nok ikke bot, men et gebyr eller forenklet forelegg på 750 kr, hvis jeg ikke tar feil? Det er i alle fall normalen for å kjøre uten førerkort. Svært ofte vil likevel politiet se mellom fingrene med dette, i alle fall dersom du har med deg en eller annen form for ID. Da kan de enkelt kontakte sin operasjonssentral og få verifisert om du har lappen eller ikke.

1) Nei, bare dersom du nekter å oppgi personalia eller dersom du gir opplysninger som det er grunn til å tvile på (f.eks. at du sier at du heter Saddam Hussein). Det er også viktig å skjelne mellom at politiet KAN innbringe deg og om de faktisk VIL gjøre det i ethvert tilfelle. 2) Nei, de kan ikke pågripe deg, men innbringe deg. Ref det jeg skrev i pkt 1 om innbringelse. 3) Ordningen de har i statene er patetisk. Der er det tilnærmet lovløse tilstander, og man kan gjøre nesten hva man vil i bil. Du vil også forstå at man ikke kan ha det sånn, når du blir så voksen at du får barn som du føler en viss omsorg for eller hvis du mister noen av dine nære i trafikkulykker hvor andre har skyld. Du trur det er kult å gi faen i alt og skryte av det (og helst overdrive litt også), men det er overhodet ikke kult. Håper du innser det før du eller noen andre blir drept. Dagens moralpreken :-)

Heisann Her har du fått med mye riktig. Det du sier om at det kreves mistanke om en straffbar handling som etter loven kan føre til fengsel i minst åtte år, er derimot alldeles riv ruskende galt, etter mitt skjønn. Se Straffeprosessloven kap 15 "Ransaking", § 192: "Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i. Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og 1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der, 2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller 3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i." Straffeprosessloven § 194 angir noe om åtte års strafferamme. Antar at det er her mistforståelsen har oppstått for din del. Dette gjelder imidlertid ikke ransaking av mistenktes bolig, men ransaking av alle hus eller rom i et bestemt område osv. Straffeprosessloven § 192 sier derimot helt spesifikt at man med skjelling grunn til mistanke om en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan ransake mistenktes bolig, rom eller oppbevaringssted. Enten må du ha misforstått noe, eller så vet du noe vi andre ikke har hørt om... Vennligst kommenter :-)

Orker ikke å gå i detalj, men du risikerer å miste lappen, og hu får sperrefrist.

Skjønner ikke helt hva du spør om her, cas...?