Juristen

Det har jeg ikke noe godt svar på. I en perfekt verden ville svaret vært "så kort tid som mulig", men det går ikke alltid så fort... Det er jo bare å ringe og be om å få snakke med påtaleansvarlig for saken din. De har førerkortet ditt, det er vel ingen fare for at hele saken blir glemt, så det er like greit å ringe og mase litt, så det blir fortest mulig overstått.

Jeg vil syte og sutre over at folk ikke kan lære seg at det heter "skjære alle over en kam". Ikke "slå alle under en kant" eller lignende.

Om man TRENGER det, er jo en helt annen diskusjon. I tråd med det jeg nevnte i forrige tråd er jo også motorsykler som etter forsikringsselskapenes vurdering har høyere risiko, belastet med HØY forsikringspremie. Det andre avsnittet ditt forstår jeg ikke innholdet i.

Det kan vi alle være enige om, men forsikringsselskapet har ikke annet å støtte seg på enn statistikk når de skal fastsette forsikringspremier for ulike kjøretøy. Førers alder, førers ulykkeshistorikk, historikk ang tyveri av slike biler, bilens effekt/motorstørrelse, bilens alder osv. Det kan jo nevnes at det ikke er noen som har bruk for 5-600 hk i en vanlig sedan, så det er åpenbart at en slik bil eid av en 18-åring i de fleste tilfeller vil bli brukt til mer "herjing" enn en 1-liters Ford Fieste med 65 hk kjørt av en dame på 50 år.

Det kommer jo veldig an på hva slags Sierra det er. Er det en sånn Cosworth-jævel med ni milloner hk og slitne bremser fra 1985, burde forsikringspremien vært det tidobbelte. Er det derimot en helt original og velholdt 85-modell med 2-liter, hørtes prisen noe stiv ut.

Hva i all verden er det du snakker om? Er du rusa?

Det er forskjell på å bli tatt i fotoboks og å bli stoppa av politiet. I siste tilfelle tar de lappen på stedet, mens man i fotoboks-tilfellet må vente på at saken skal behandles av ATK-folka og deretter må den innom hos en politijurist.

Vel, hun er riktignok ikke ett år enda, men jo - det kunne godt ha vært tilfelle ;)

http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html#12

Nå blei det i overkant erotisk her ;)

Jeg tissa og bæsja på meg i natt igjen, det var den sjette natta på rad. Det begynner å bli litt plagsomt.

Han har rett i det, dersom den ikke er i forsvarlig stand. At den er i forskriftsmessig (og forsvarlig, selvsagt) stand, er det du som fører som har ansvar for. Det er like greit å sette den på seg selv. Da får du etablert et forhold til forsikringsselskapet like godt først som sist, og begynner å opparbeide bonus. "Ungdomstillegget" som de under 23 betaler, får du vel igjen når du fyller 23 hos de fleste selskaper, forutsatt at du har kjørt skadefritt/uten bonustap. Det er altså snakk om 500 kroner mer i måneden ved å sette den på deg selv - det er omtrent det samme som en kinotur og en helflaske ;)

Spørs om innlegget hennes har gått gjennom sensuren til Skurk, da...hehe...

I den grad NFS Carbon og Pro Street selges til PC, vil jeg tro at de bringer arven fra NFSU2 videre...

Går ut på at disse "bevisene" er (forenklede) forelegg? ;)

Jaja... Du har i alle fall skjønt at det kan være greit å kaste et blikk på veien av og til...

Ta deg en bolle.

http://www.lovdata.no/all/tl-19650618-004-004.html Vegtrafikkloven § 23 "Ansvar for kjøretøyets stand" sier følgende: "Før kjøringen begynner, skal føreren forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand og at det er forsvarlig og forskriftsmessig lastet. Han skal sørge for at kjøretøyet også under bruken er i forsvarlig stand og forsvarlig lastet. Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det, plikter å sørge for at kjøretøyet ikke brukes dersom det ikke er i forsvarlig stand." Dersom eieren vet av kjøretøyet ikke er i forsvarlig stand, har han ansvar for at det ikke brukes. Det er imidlertid føreren (som i de fleste tilfeller også er den som på eierens vegne har rådighet over kjøretøyet) som før kjøringen begynner skal forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand, og at det også under bruken er i forsvarlig stand. Lasting gidder jeg ikke kommentere, da det ikke er det du spør om. Altså: eier kan få bråk dersom han visste at bilen ikke var i forsvarlig stand, men det er til enhver tid føreren som sitter med det tyngste ansvaret for at bilen er i forskriftsmessig og ikke minst forsvarlig stand.

Kan du vennligst forklare meg hva som er forskjellen mellom disse? Biltilsynet byttet navn til Statens vegvesen i 1995, så nå er jeg veldig spent...

Vet du om det er mulig å stille med MC også?

Hehe... Da er jeg med :)

Hehehe... DOH! Dette skulle visst ikke være så lett ;) Må ha lest med det blinde øyet eller noe sånt. Beklager det, tar selvkritikk for å være litt kjapp på avtrekkeren. Mye mulig at jeg tar feil, men det høres ut som galskap at man skal miste lappen for å sykle i fylla. Så lenge faenskapet ikke er en motorvogn, mener jeg at det er helt uaktuelt med "tap av førerett for motorvogn" som straff for å ha ført "kjøretøyet" i beruset tilstand ;) Dette sannsynliggjøres også ved at kjøring i alkoholpåvirket/beruset tilstand straffes etter Vtrl § 22, som gjelder alkoholpåvirkning av motorvognfører. Jeg får ta en telefon til en luring på mandag, så skal jeg komme tilbake med et svar ;)

Marvil har rett igjen. Å lakke/sote bakruta fordi man synes det er kult har ingenting å gjøre med bilens bruksområde. Dersom man for eksempel er håndverker og har en fastmontert kran eller noe sånt bakpå planet sitt som gjør at man ikke ser en dritt ut gjennom bakruta, blir saken en annen.

http://www.bilforumet.no/juridisk/190734-s-lenge-mister-lappen.html

Man skal ikke ta alt som står på wikipedia for god fisk. Det er ingen kvalitetskontroll, og både du og jeg kan lage et stort innlegg der vi skriver at det er dødssstraff for å sykle i fylla, men det blir ikke sant av den grunn. Dersom man er ute etter fornuftige svar på ting som har med jus (ja, det skrives med én s, aner ikke hvorfor folk skriver "juss") å gjøre, bør man for eksempel lese på http://www.lovdata.no.