Juristen

Enig. Jeg har meldt meg ut av diskusjonen, fordi trådstarter virker så usannsynlig usaklig og lite opplyst at det føles meningsløst å diskutere med vedkommende. Særlig når han, som nevnt over, nekter å godta svaret fordi det ikke passer inn i historien hans :)

KOLS-pasient

Vel, det er et krav til at blålysa skal være synlig 360 grader. I min tidligere jobb skulle vi anskaffe noen utrykningskjøretøy, og firmaet som monterte blålysa sa at man MÅTTE ha lys på taket for at det per definisjon skal være synlig 360 grader. Det hjalp ikke å ha lys på alle sider av bilen, man MÅTTE ha på taket. Vi lagde et nummer ut av dette, fordi det er tungvint å måtte sette lampa opp på taket av en sivilbil før man ratter i vei, men vi kom altså ingen vei med dette. Så under utrykning skal man vel da egentlig ha lys også på taket. Nå kan det diskuteres om det å kjøre opp i rompa på bilen foran og slå på blålysa for å stoppe den, er for en utrykning å regne. Man må se litt praktisk på det, etter min mening, og tenke litt over hva som er hensikten med bestemmelsen, istedenfor å henge seg opp i små detaljer. Så hvis de bare kjører opp bak deg eller legger seg foran deg og slår på lysa for å få deg til å stoppe, så tror jeg ikke at jeg hadde giddi å laga noe nummer ut av at de ikke hadde lys på taket.

Fordi de saftblanderne de har på taket ikke synes alene i noen særlig grad. Den eneste grunnen til at de har dem, er at det kreves at blålyset skal være synlig i 360 grader rundt bilen, og da må de ha noe som er synlig både forfra, bakfra og fra siene. LED-strober synes mye bedre, og ved å variere plasseringen i høyde og bredde (grill, dashboard, speil), er det lettere å bli oppdaget. De nye ambulansene har LED-lamper i huet og ræva, de synes jo temmelig mye bedre enn politiets biler i samme størrelsesorden med bare to slitne lamper i grillen og et gammelt blålyspanel på taket. Brannvesenet bruker for øvrig også nesten bare LED-lamper nå, det er bare politiet som henger litt etter, men det blir vel bedre på den nye Passat'ene de får i disse dager. Norsk utrykningsforum har et par neongule XC70'er med LED-lys, som brukes til opplæring i utrykningskjøring. Jeg talte ikke mindre enn to lamper i grillen, to på speila, et i dashboardet samt ny type blålyspanel (blå LED-pærer istedenfor blått glass i panelet) på taket. I tillegg har de selvsagt tusenmetere. Synes de bilene godt? JA :)

Dette var da veldig off-topic, men det gjør vel ikke noe. Det du skisserer er ganske vanlig, det. Ny eier får da et brev/dokument fra investeringgselskapet/banken/hvem-nå-enn-som-skal-betale, som garanterer at beløp XXXXX vil bli overført til oppgitt kontonummer når kjøretøyet er registrert på ny eier. Jeg gjorde dette da jeg kjøpte MC, finansiert med lån og pant i MC-en.

Ja, gjerne; gratulerer.

En bil som skrenser i svingen kjører alt for fort, blant annet iht Vegtrafikkloven § 3. Det er nok grunnlaget. Så får vi se om de klarer å få retten med på det, da. For øvrig er det jo ganske rart at han kompisen din ikke spurte hva de mente at han hadde gjort galt, og med hvilken hjemmel de ville ta fra ham førerkortet...?

Tord Ivel, KOLS-pasienten

Hehe... Kall det hva du vil for min del, så lenge det ikke forstyrrer uskyldige innbyggere i byen :) Men ærlig talt, hva er pointet med råning a? Det er jo å vise fram bilen sin og anlegget sitt, ha en form for sosial omgang med de andre rånerne, og gjerne spinne og herje litt. Da kan man like gjerne finne seg et usjenert sted å gjøre dette på, så kan de som måtte interessere seg for det, møtes der. Men jeg kan vanskelig forestille meg at flertallet av rånerne ville gå med på noe slikt. Mye av moroa er vel å irritere vettet at naboer og andre trafikanter :)

Er dette noe problem da? Jeg kan ikke huske å ha sett noen nick som plager hverken den ene eller den andre :)

For en gjeng med aper. Kan de ikke finne seg et jorde langt fra folk hvor de kan stå og spinne og spille høy musikk, da? :)

Nå er jeg vel ikke noe orakel, og man skal aldri tro det man leser på internett :) Hehe... Men joda, jeg prøver.

Vel talt :) Jeg har ingen direkte argumenter for å samtykke til beslag, for det er jo kjipt å traske rundt uten lappen i unødvendig lang tid, men la oss se litt lenger... Uten å ha noe særlig erfaring med å kjøre trafikksaker i retten, vil jeg anta at de vil se på det som "kranglete" å nekte å samtykke i beslag, og det er aldri spesielt gunstig for helhetsinnstrykket de skal danne seg av deg som tiltalt. Så hvis du har til hensikt å tilstå, er det kanskje like greit å samtykke - men hva vet vel jeg? :) Litt OT, men likevel relevant i denne sammenheng: ved å være samarbeidsvillig og erkjenne de faktiske forhold samt straffeskyld fra første stund (dersom du vet at du faktisk har gjort noe galt og har tenkt å ta din straff uten å krangle) kan du oppnå en gunstig fordel. Dersom du avgir en slik "uforbeholden tilståelse" kan retten nedsette straffen under det for handlingen bestemte lavmål og til en mildere straffeart. Det betyr at du kan få lavere straff (færre dager bak muren, færre kroner å betale) eller en mildere straffeart (f eks betinget istedenfor ubetinget, bot/forelegg istedenfor betinget). Har ikke sett at akkurat dette har blitt diskutert her tidligere, så det kan jo være artig å vite hva folk mener om det.

Alldeles riktig. Og man er jo selvsagt uskyldig til det motsatte er bevist. Men jeg heller fortsatt mot at det greieste er å holde seg unna tenninga når man har drukket eller brukt andre substanser, for å unngå kjedelige situasjoner, uansett om man skulle bli dømt eller ikke.

Kan'ke huske å ha sett at noen har kommet med noe mer fornuftig enn "Statens vegvesen". Da hadde jeg vel ikke spurt flere ganger, moroklumpen...:) EDIT: Ser nå at det har vært nevnt i en tidligere diskusjon, men jeg klarer fortsatt ikke å finne det nevnt noe sted på Vegvesen.no. Har også søkt på "Statens vegvesen, Veg og trafikktilsyn" og lignende sammensetninger på kvasir.no, og jeg finner det ikke no sted. Så enten må dette med SVVOTT ha vært et forslag som i sin tid ble nedstemt, eller så er jeg utrolig dårlig til å leite.

Jeg mener at det heter "Statens vegvesen". Det er det eneste navnet som brukes på http://www.vegvesen.no, så vidt jeg kan se. Kan noen da fortelle meg hvor det andre navnet kommer fra? :)

Jesus... Grow up :-) Nå må du ikke blande tiltalt, siktet og mistenkt, du heller. Du er godt i gang, ser jeg :) Nei, jeg tenker IKKE på hva et VITNE skal gjøres oppmerksom på. Men takk for fornærmelsen. Hvor dum tror du at jeg er? Du har åpenbart ikke vært i mange avhørssituasjoner, det viser du i alle fall klart og tydelig. En mistenkt/siktet skal i politiavhør gjøres kjent med Straffeloven § 59 annet ledd om uforbeholden tilståelse. For øvrig kan det fort bli aktuelt å gjøre vedkommende kjent med Straffeloven § 168 (falsk anklage) i saker hvor vedkommende skylder på andre, og ofte er det vanlig å gjøre vedkommende kjent med dette i begynnelse av avhøret. Det var i hovedsak disse to jeg tenkte på, men jeg kan helt sikkert finne flere. Hvis du fortsatt sier deg uenig, tar jeg det som mangel på forståelse, erfaring og innsikt. Dette er for øvrig en idiotisk og off-topic-diskusjon. Poenget er å gjøre vedkommende som spurte om dette kjent med hva han kan forvente seg i et avhør og hvor han finner reglene for dette, ikke at du skal kverulere over bagataller, og spesielt ikke når du tar feil eller misforstår med vilje. EDIT: Egentlig tror jeg du vet dette, hvis du bare tenker deg om. Så hvis du vil vise at du har peiling på jus (noe jeg har forstått at du i stor grad har, ved å lese noen av dine andre innlegg), foreslår jeg at du kommer med noe konstruktivt, istedenfor å kverulere og forvirre de stakkars brukerne som ikke er spesielt vidt bevandret i jusens mange lange og trange korridorer. Hehe ;)

Sikkert et dumt spørsmål, men kan du forklare hva den forkortelsen står for? Jeg klarer ikke å finne noe annet offisielt navn enn "Statens vegvesen", så jeg lurer på hva resten av bokstavene i forkortelsen står for.

KOLS-pasient

Følgende er et utdrag fra GP-4027, Politiets instruks for trafikktjeneste, sist oppdatert 01.08.2001. "Førerkortet bør inndras for minst 3 måneder i tilfelle hvor det har vært foretatt skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn (for eksempel «burnout») på områder (torv, plasser mv.) hvor kjøringen/bruken har skapt fare for fotgjengere og andre trafikanter." Du ligger altså an til å miste lappen i "minst tre måneder". Men det presiseres jo i instruksen at dette skal gjøres når kjøringen/bruken har skapt fare for fotgjengere og andre trafikanter. Da får det bli opp til retten å vurdere hvor nære fotgjengere og andre trafikanter befant seg, og om din opptreden skapte fare for disse. Det som er litt kjipt er at de fleste meddommere i retten aldri har foretatt en burnout, og synes at dette virker veldig voldsomt, og de vil derfor ofte synes at en burnout er en veldig hensynsløs og farlig manøver. For øvrig er det dumt å ta burnouts når politiet ser på deg :)

Det er korrekt. For øvrig er det som oftest uavhengig sakkyndig personell fra Statens vegvesen som foretar disse målingene og beregningene.

Man snakker om å føre motorvogn i påvirket (beruset) tilstand, ikke om å sitte i den. Det må være være hevet over enhver tvil at du faktisk har ført motorvognen mens du var påvirket for at du skal få bråk for det, det holder ikke at du har sitti i bilen etter å ha tatt deg en pils. Det er imidlertid veldig dumt å sitte i en bil med varm motor hvis du har tatt deg en dram eller fem, da dette KAN skape klønete situasjoner.

DET stemmer jeg også for :)

KOLS-pasient

Jeg er klar over at mannen i gata ikke går og regner med det. Det gjør ikke jeg heller, da hadde man jo aldri kunnet ha det gøy når man kjører :) Men retten tolker som regel lovverket temmelig firkanta, og på papiret skal man jo forvente at alt som kan gå i dass, går i dass, og at alle andre gjør alle mulige feil. Det er blant annet en del av Vegtrafikkloven § 3, om å være aktpågivende og varsom. Det er ikke så lett å forutse når bilen streiker, i så fall hadde vel alle lagt opp til å bryte sammen rett utenfor verkstedet. Så parkeringsforbud gjelder uansett ikke nødstopp, nei :) Og nettopp derfor skal man alltid kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Ergo kan man ikke nødvendigvis kjøre i 80 (eller 130) i 80-sona, for noen ganger må man bremse ned for å få oversikt.