Juristen

Jada, for all del, ingen skjede skadd :D Det overrasker meg i og for seg ikke om reglene egentlig er sånn, så det skal jeg ikke forsøke å motsi - selv om jeg ikke har sett det skrevet noe sted... Men er du helt sikker på at forsikringa ifølge reglene MÅ stå på eieren? Og at det ikke holder at Statens vegvesen får en bekreftelse fra forsikringsselskapet om at kjøretøy X med regnr XX 11111 er forsikret? Jeg bare spør... Eller "eg berre spyr", som man ville sagt langt oppi Telemark.

Hehe... Jeg tror de oppfattet det som at jeg hadde kjørt firmabil. Med mindre foreldrene dine er arbeidsgiverne dine, tror jeg ikke at du hadde fått så mye for det... Jeg har også hørt snakk om at du må ha kjørt firmabil skadefritt i minst tre år for at de skal gidde å gi deg fordel av det.

Tror ikke du har noe å bekymre deg for. Trolig hører du ikke et kvekk fra politiet - det er ikke sikkert at han har anmeldt deg engang, og om han har gjort det, så gir nok blanke faen i det. Men for sikkerhets skyld kan du jo alltids ta kontakt med det aktuelle politidistriktet og fortelle hva som har skjedd, og spøre om du har blitt anmeldt, eller om det bare var noe han sa. Normalt sett er det bare å smile tilbake, som det ble sagt i innlegget over her. Det er det jeg pleier å gjøre i Oslo-trafikken :)

A) Ja, de må kunne legitimere seg og sin politimyndighet på forerspørsel. B) En polititjenestemann har ALLTID politimyndighet, uavhengig av om han er i tjeneste eller ikke. De KAN utmerket godt gripe inn. Det er en utbredt misforståelse at de MÅ ringe etter kollegaene sine. Ìmidlertid VELGER nok mange å ringe etter kollegaene sine, fordi de ikke gidder å bruke energi på sånt på fritida, med mindre det er noe alvorlig - da har de faktisk plikt til å gripe inn. Det er et problem at folk hører om étt enkelt særtilfelle, og tror at det er representativt og overordnet styrende for alt og alle, og derfor sprer det med bombastisk selvsikkerhet...

Tord Ivels barn :)

Det er akkurat så enkelt og så vanskelig at dersom det kan bevises at noen har gjort noe ulovlig, kan disse straffeforfølges for dette. Ser ikke helt hvorfor/hvordan dette kan være overraskende :klovn:

*applaus til Monedo* :pray Sugekopps problem er at han ikke tenker lenger enn til sin egen gasspedal, og ikke forstår at det er flere enn ham på veien. Dette har vi sett en del eksempler på i tidligere diskusjoner. For øvrig skulle jeg like å se om han er like flink til å kjøre som han liker å gi uttrykk for :drive2

Det er flere enn sivilt politi som har to antenner. Det kan for eksempel være mobiltelefonantenne. Det kan også være at man har montert på ei ekstra antenne for å få inn politiradio :) Så kan jeg tenke meg et eksempel til, som ikke er så vanlig, men jeg kjenner noen som er med i Røde Kors-hjelpekorps, og de har samband i sine privatbiler for å kunne høre på nødnettet ifm hjelpeaksjoner. Det er imidlertid såpass få som har to antenner, at det kan være verdt å ta en ekstra titt dersom du ser en bil med to antenner. Andre måter å oppdage sivile politibiler på, er for eksempel: - man kan skimte blålys i grillen - 1000-metere (mange sivilbiler har dette) - sotede bakvinduer - blålys kamuflert som bremselys i bakvinduet (du kan se at disse "bremselysa" ikke lyser når det bremses, selv om de standardmonterte bremselysa lyser) - flere "bombrikker" ved førerspeilet (mange sivilbiler har slike brikker til f.eks. garasjen på politistasjonen, i tillegg til Autopass-brikka) - GPS, Police Pilot, samband i bilen - bilen ligger i høyre felt, men legger seg "diskret" ut et par hundre meter bak deg etter at du har kjørt forbi, og blir liggende der - normalt sett en vanlig og anonym bil, svært sjelden gamle skranglekasser eller stylede rånebiler - men det hender også at de "gjemmer" seg i slike Flere som har gode tips om hvordan man kan oppdage onkel i sivilbilen sin?

Linken funker ikke. Hehe ;) Men ja, la oss alle være enige om at det er et idiotisk system!

Her kan man komme med tips til andre om hvordan man kan få lavere pris på forsikring. For min del gikk jeg direkte fra 20 % startbonus til 50 % bonus da jeg forsikret min første bil ved å få arbeidsgiver til å bekrefte at jeg hadde kjørt skadefritt med bil på jobb i tre år (10 % årlig bonus). Dette var hos Gjensidige. Andre gode tips for å oppnå ålreite bonus- og rabattordninger?

Mye mulig at det EGENTLIG skal være sånn :) Det skal jeg ikke si noe mot, for det har jeg intet grunnlag for. Det overrasker meg at det er sånn. Hvis noen kan vise meg hvor det står, hadde det vært fint :) Jeg har uansett aldri (inntil nå) hørt om noen som har problemer med det. Det er veldig mange som har registrert bilen på en annen enn bilens eier, ref mitt forrige innlegg. Når det er sagt, har jeg aldri forsøkt å omgå denne regelen med vilje, i og med at jeg ikke kjente til at det var sånn. Jeg har forsikret og registrert bilene på helt vanlig måte, og har ikke hørt et kvekk om dette fra hverken Statens vegvesen eller noen av forsikringsselskapene.

Jepsi pepsi. Har du til og med bilder av begivenheten, skulle det være en smal sak. Men jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor du skal bruke energi på det :-) Du får jo ikke refundert dine penger selv om du sørger for at flere må betale...hehe...

Det er vel i utgangspunktet ditt ansvar. Det pleier f.eks. å stå på skiltet utenfor vaskehallen. Vi har imidlertid fått flere skader (ca 10) på bilene på jobb i vaskeautomater de siste tre-fire åra. Da har vi som regel skrevet en klage til vedkommende selskap/bensinstasjon, og i 7-8 av tilfellene har vi fått hele verkstedregninga dekket av dem. Det har vært ulike skader, alt fra mindre riper til knuste støtfangere. Så det skader i alle fall ikke å prøve :)

Veldig så eplekjekk du var i dag da, tøffen... Litt merkelig at jeg på stående fot kan liste minst 30 ulike eksempler på at vedkommende som eier bilen og vedkommende som forsikrer den gjennom en årrekke har vært forskjellige personer, da. Jeg har faktisk også gjort det selv ved to anledninger, både med moped, MC og bil, uten at det har budt på problemer. Eksemeplvis er den ene bilen registrert på mora til samboeren, men forsikret av meg. Videre står den andre bilen på samboeren, men er forsikret av meg. Hverken Statens vegvesen eller forsikringsselskapene jeg har brukt har hatt innvendinger mot dette. Det er jo også HEEEEEEEEELT vanlig at ungdom kjøper bil og registrerer dem på seg, men forsikrer dem på foreldrene. Ooooops, Marvil... Det var jo både synd, trist og leit :)

Jeg kan ikke, selv etter beste evne, innbille meg at Sugekopp noen gang vil forstå noe av det der, nei. Ikke engang om hans egne barn blir kjørt ned og drept av at han i kraftig pillerus kjører en stjålet Hummer tvers gjennom stua si i 150 km/t. Han er jo så flink til å kjøre, så det må jo være noen andres feil at den stua stod akkurat der :) Videre forventer jeg nå at han vil ro seg bort ved å "angripe" mitt innlegg, istedenfor å kommentere det du skrev. Det er i alle fall den vanlige taktikken hans. Wait and see...

Hvis det var ment som et seriøst spørsmål, er svaret nei.

Det er det aller dummeste jeg har hørt. Hva faen er vitsen med å forvirre folk så til de grader? Det der er så fullstendig feil som det går an å få det. Det blir som å si at det er forskjell på å tisse og å pisse. Det er to ord som beskriver nøyaktig det samme. Det går an å ta feil. Jeg innrømte senest for fem minutter siden å ha tatt feil i en annen tråd ;) Få se om du er stor nok til å gjøre det samme, istedenfor å ro deg ut på enda dypere vann... Ikke drit deg ut :-) Jeg kan gjerne hjelpe deg å tolke Straffeloven § 166, dersom du sliter. Der står det helt klart at det er straffbart å avgi falsk forklaring til politiet. Men ja, nå er vi waaaay off topic...

:) :) :) Nei, ingen er mestere. Hverken du eller jeg, og godt er det, for da hadde vi ikke hatt noe å snakke om :D Så kan man jo alltids spørre seg hvem som oftest tar feil, dersom man har interesse av det...hehe! Og jeg er i det minste mann nok til å innrømme det ;) Ref annen pågående diskujon på Opplysningen-forumet...

Hehe... Sant sant. Jeg ville mye heller hatt en grundig og gjennomarbeidet statistikk fra Statistik sentralbyrå, som også sa noe om ulike ulykkesårsaker sett opp mot aldersgruppe. Dét kunne vært VELDIG interessant...

Jeg har funnet frem til "Håndhevingsinstruks vedrørende nektelse og inndragning av førerkort, nektelse og tilbakekalling av kjøresedler, fastsettelse av kjøreforbud m.v.". Se nedenforstående, som er et utdrag fra denne. "Dersom en person på 16 år som har mopedførerbevis domfelles for kjøring av bil i påvirket tilstand, skal det treffes vedtak om inndragning av mopedførerbeviset i medhold av vegtrafikkloven § 33 nr. 2 og fastsettes sperrefrist for utstedelse av førerkort, løpende fra kjøringsdagen, jf. vegtrafikkloven § 24 a annet ledd jf. § 33 nr. 2. Fra kjøringsdagen løper samtidig i medhold av vegtrafikkloven § 24 a første ledd en sperrefrist for utstedelse av førerkort klasse B til vedkommende er 18 år og 6 måneder (med mindre ett års fristen i § 24 a første ledd kommer til anvendelse). De nevnte førerkortreaksjoner innebærer at vedkommende ikke kan øvingskjøre så lenge førerkortreaksjonene løper, med mindre politimesteren har gitt samtykke, jf. § 1 nr. 4 i forskrift om øvingskjøring av 14. desember 1968. Førerkort kan ikke utstedes i noen klasse så lenge sperrefrist fastsatt i medhold av vegtrafikkloven § 24 a annet ledd løper." For å besvare spørsmålet ditt: sperrefristen løper fra den dagen du kjørte ulovlig. Når det gjelder klasse B, kan du ikke kjøre opp før du er minst 18 år og seks måneder. Beklager at det har tatt så lang tid å komme opp med et fornuftig svar, og at jeg har kommet med gale/misvisende svar om dette tidligere :) NB. Utgaven av nevnte håndhevingsinstruks jeg referer fra er fra år 2000. Jeg tar derfor forbehold om at det ikke har kommet endringer.

Det er mye mulig. Men det vitner I SÅ FALL om veldig liten juridisk forståelse. Hvis man leser kun én paragraf i et kapittel i Straffeloven, og tror at man da har dekket alle forhold og alle eventualiteter, tar man grådig feil. § 163 gjelder for vitneforklaringer avgitt til retten. § 166 gjelder videre for vitneforklaringer avgitt til politiet, når den som ledd i etterforskningen av en straffesak har som formål å tjene som bevis. Det såkalte vitneansvaret, som alle vitner skal gjøres kjent med når de avgir forklaring til politiet, påtalemyndighet eller domstolene, har sitt grunnlag i § 166.

Nei, egentlig ikke. Var ikke klar over at det fantes en så idiotisk bestemmelse, og jeg er fortsatt ikke overbeviset :) Men kan du ikke bare forsikre bilen på deg da? Så henter du skiltene, og neste dag sier du opp forsikringa og forsikrer den på mora di. Da sparer du omregistreringsavgifta...

Hva slags apeflokk er det som prøver å få deg til å tro at det kun er eier som kan forsikre kjøretøyet? :-)

Nei, det heter praksisstudent, og det er politistudenter som er utplassert i sitt andre studieår.

Hehe... Jeg vet det, og det var ment som en spøk ;) Jeg er enig i at det ikke er så mye verdt for trådstarter å få høre det. Han forstår det trolig selv, og hvis ikke er det meste av håp ute :) Det var nok uansett ikke et ønske om moralprekener som gjorde at han startet tråden. Men jeg kan ikke se at det er så veldig mange som har gjort et nummer ut av at han fortjente det heller...? Right back at you :D