larsverm

Er selv lykkelig eier av en "relativt ny" 240 stasjonsvogn, men synes faktisk likevel at C30 av utseende er et nokså "sympatisk innslag" - jeg kunne vurdere en slik hvis jeg hadde vært ute etter en ny og relativt liten bil, noe jeg riktig nok ikke er... Det er interessant å "notere seg" at noen drømmer om gjenopptagelse/videreutvikling av de gamle store firkantede bakhjulsdrevne. Jeg sier meg ikke uten videre uenig selv, men vi må vel i det minste fastslå at det er urealistisk... Siste sjanse hadde vært at 940 ikke hadde blitt lagt ned - modeller som har blitt lagt ned flere år tidligere tas ikke opp igjen - har det skjedd noen gang? Ellers, hvis det hadde vært Volvo-produksjon i noen u-land kunne det jo ha vært håp. Den som studerer bilkatalogen ser at det har vært produksjon av eldre modeller av f eks VW, Peugeot, Renault m fl lenge etter at modellene forsvant fra det europeiske markedet. Når det gjelder å bruke visse designelementer fra gamle modellers utseende på nye, blir jo det en annen sak - og man kan vel si at det i en viss grad allerede har vært gjort hos Volvo.

V6eren ble fra begynnelsen brukt på Volvo 264, Renault 30 og Peugeot 604 - senere Volvo 760, Renault 25 og Peugeot 505 - en senere versjon ble også brukt på Citroen XM. De som behandler motorene med velvilje og sørger for nærmest kompromissløst vedlikehold (oljeskift) er ofte godt fornøyd. Det blir ikke som en gammel Volvo-firer - som det lenge så ut til at en kunne mishandle i det uendelige...

"Original"? Vil det si Bertone 264TE? Det finnes også andre langversjoner som er "originale" i den forstand at de var levert nye fra Volvo - bestilt og bygd hos enkelte svenske karosseribedrifter. Noen av dem var bygd etter samme oppskrift som 264TE, andre var annerledes. Fremgår det at denne bilen er et "hjemmebygg"?

Kanskje det er med katalysatoren man kan begynne å snakke om 8000...

Det er vel til og med 93, ikke 92. Dermed toppen av velprøvd konstruksjon! Få tatt en sjekk - er det ikke noe videre galt å se, er det sikkert et bra kjøp. (Ikke helt upartisk svar fra meg...)

Relativt store sprik i prisforslagene... Jeg ville tro at noe mer enn 20, men ikke så mye som 35 ville være greit - forutsatt at lakk-/rust-problemene er minimale og at det ikke er noe videre ellers. Men det spørs jo også hvor mye det anlegget er egnet til å trekke opp prisen.

Overkommelige skader, tross alt. Men det høres veldig merkelig ut, det der med Hyundaien... Skal det ikke være 240en som skal komme "uskadd" fra slike sammenstøt?

Tja, diverse Volvo-dokumentasjon tyder på at 75-modellene hadde M40/M41 - og at M45/M46 kom først på 76-modellen.

Fullstendig "akademisk poeng" i denne sammenheng, tror jeg - men det må vel ha forekommet M40 i kombinasjon med skråstilt motor også...? Jeg tenker da på 75-modeller med B21.

Det er nok slik at lyktene bør justeres litt høyere - det er uansett litt glipper og dermed en del å gå på... Du har uoriginale blinklysglass, så en kunne kanskje tenke seg at dette også kunne bidra til problemet, men jeg synes det først og fremst ser ut som en justeringssak.

Så stasjonsvognen har faktisk litt mer "kant" over rutene og takrennene - jeg sjekket på brosjyrebilder nå og må innrømme at dette er en detalj som jeg ikke har tatt inn over meg før. En kan stadig lære noe nytt!

Breddemålene er normalt uten speil, faktisk. Jeg var usikker og målte selv en gang. 171 på 240, 175-176 på 740, 940 og 850.

OK - det ser offisielt nok ut og er sikkert korrekt. MEN dette gjelder amerikanske og kanadiske modeller. De har litt annerledes støtfangere - og de forskjellige målene kan tyde på at bakre støtfanger på sedan og stasjonsvogn ikke er helt like på det markedet. For på "våre" modeller skal 479 cm (evt 478,5 eller 478) være offisiell lengde fra 81-modell og oppover uansett karosseritype.

Takhøyde, ja - der har vi enda en "sak"! Er det muligens de utenpåmonterte hengslene til bakluken som gjør det? Det skal visstnok ikke finnes forskjell på innvendig takhøyde i fremre del av kupeen, altså for dem som sitter i forsetene. På eldre modeller kan muligens også stasjonsvognens større hjul utgjøre en del av forskjellen.

En mulighet kunne jo være å bare ha motoren på lager - for det tilfelle at det noen gang skulle bli aktuelt å gå for maksimalt originalt... Kanskje ikke så fjernt i og med at du uansett skal beholde et "smakfullt" originalutseende...?

Oj, jeg innrømmer at dette er pirk og sikkert helt uvesentlig med tanke på om en 240 får plass i garasjen eller ikke. ;) Men, likevel: Jeg reagerer på det at det skal være forskjellig lengde på sedan og stasjonsvogn. I følge hva slags Volvo-dokumentasjon skal det være slik? Jeg mener at dette er feil - og jeg har en hel del bøker om emnet.

He he, jeg får dra fram brosjyrene og se nærmere etter: Motorer med en og samme betegnelse forekommer i enkelte tilfeller med forskjellig effekt, avhengig av modell. B23E på dyrere 240-modeller (GLT, GLE) 81-83 har 136 hk. 84-modellen oppgis til 129 hk, men motortypen skal fortsatt hete B23E. Samme effekt, 129 hk (95 kW) 85-88, men nå er det B230E. Ellers oppgis 740GLE 85-88, med B230E, til 131 hk - usikker i farten på 84-modellen. For øvrig finnes det også (244) GLT årsmodell 1980, en type som var levert i Sverige, men visstnok ikke i Norge. Denne kunne fås med B23E med 140 hk.

Kjører på med litt "brosjyreinfo": FX skal ha 136 hk. Originalt 129 ville evt være B23E eller B230E. GLE-emblem i grillen er ikke originalt på 86-modeller og senere, men det er kanskje ikke poenget - det gjør vel uansett ingen skade.

Og forresten: E30 - hvis det er BMW 3-serie vi snakker om her, er vel den bortimot 50 cm kortere... 430-440?

Bare litt pirk: Lengden på sedan og stasjonsvogn av 240 eller 740 skal være den samme for samme årsmodell - det skal altså ikke finnes noen forskjell mellom sedan og stasjonsvogn som skal forårsake forskjellig utvendig lengde. Det skal bare finnes noen mindre variasjoner etter årsmodell - først og fremst pga forskjellige typer støtfangere, altså er 240-serien 1980 og tidligere lengre enn de nyere. På 940 er det derimot forskjell på lengden på sedan og stasjonsvogn - og det er sedanen som er lengst. Bakenden på en 940 stasjonsvogn er i prinsippet uendret i forhold til 740, mens bakenden på 940 sedan er trukket litt lengre ut - det dreier seg vel om 2-3 cm. Uansett skal alle 240 og 740 (og 940) ha en utvendig lengde innenfor 478-490, så hovedpoenget i tidligere svar er uendret.

Fint at du ikke skal tulle med den - til tull finnes det fortsatt nok eksemplarer av 244 fra 1986 og deromkring. Ellers, for at et slikt "objekt" skal ha noen videre verdi, forutsetter det at det faktisk dukker opp noen som er interessert. Ellers vil det for mange bare være en "240" med håpløs motor.

Skulle du evt ha 3,15 i bakakselen, kan vi legge på ytterligere 5%, altså til ca 38 pr 1000 i 4. og 46 pr 1000 i 5. Høyere er det vel ikke realistisk at det er. Uansett skal du jo ha dobbelt så høy fart i 4000 som i 2000 på samme gir - da henger 105 ved 2000 og 190 ved 4000 dårlig sammen. Kjenner man rulleomkretsen og utvekslingene er det greit å regne ut forholdet mellom fart og turtall. Men om utvekslingen er mer enn høy nok, vil toppfarten selvfølgelig likevel begrenses av motorens krefter, altså dens evne til å overvinne stadig mer luftmotstand i høy fart...

Ut fra 1997 mm (teoretisk) rulleomkrets og antatt 3,31 i bakakselen, skal det bli ca 36 km/t pr 1000 o/min i fjerdegir. Hvis femtegir har ca 0,82-utveksling, får vi ca 44 km/t pr 1000 o/min. Da snakker vi effektivt 88 ved 2000 og 176 ved 4000. Tipper da at verdiene du avleser kan tilskrives feilvisning, som det nesten alltid er litt av - selv om jeg synes 105 ved 88 høres drøyt ut.

Dette var vel med femtrinnskasse - etter hva jeg forstår på en bil som hadde firetrinns originalt. Denne har sannsynligvis annen utveksling i bakakselen (jeg tipper 3,31) enn hvis den hadde hatt femtrinns originalt (muligens 3,54 i slike tilfeller). Dermed får man et litt "lengre" femtegir enn vanlig - og med ikke ekstremt mye feilvisning på speedometeret kan det nok tenkes at det kan ligge nær 190 ved 4000.

Rulleomkretsen er i prinsippet (felgens diameter + 2 x dekkets "profil" (i prosent av bredden)) x pi. Da får vi med ditt eksempel: 14 tommers felg tilsvarer 2,54 cm x 14 = 35,56 cm 2 x 80% av 175 mm = 280 mm = 28 cm Disse to størrelsene til sammen blir hjulets (teoretiske) diameter, 63,56 cm. Ganget med pi (3,14159...), som er forholdet mellom omkrets og diameter i en sirkel, får vi omkrets på 1,997 m. Imidlertid har vi hatt temaet oppe tidligere her, og det virker som om faktiske verdier vanligvis er noe lavere enn denne utregnede. Du kan jo også måle på hjulet ditt... Jeg tipper utvekslingen på en 86-modell med firetrinnskasse originalt, er 3,31.