Juristen

Kondolerer.

Det er jeg klinkende klar over, men tusen takk for at du påpekte det åpenbare. Dersom politiet tror at det er familiemedlemmet ditt som har kjørt bilen, blir jo selvsagt ikke du sikta?! ;)

Iht § 122 er man altså fritatt for vitneplikt. Det betyr at dersom du har tenkt å unnlate å fortelle om familiemedlemmets handlinger, må du henvise til dette og unnlate å forklare deg. Dersom du ljuger og/eller avgir falsk forklaring, vil du derimot få problemer.

Har vært bortevekk en liten stund, derfor har jeg ikke svart på det opprinnelige innlegget ditt, Erik Braseth. Det ser jo uansett ut til at du har fått svar på det du lurte på i det innlegget anyway... Hva gjelder det siste spørsmålet ditt, kan det forsåvidt skyldes flere ting, men jeg er temmelig sikker på at det skyldes at det ikke er noen tvil om hva som har skjedd, slik at man ikke ser behovet for å ta noe avhør. Dersom du imidlertid velger å ikke vedta forelegget, vil du nok bli kalt inn til avhør, enten hos politiet eller i tingretten (rettslig avhør - ikke det samme som hovedforhandling/"rettssak", det vil eventuelt skje senere).

Det er laget hundre tråder om dette. Les dem :)

Les Strpl § 122.

Du kan prøve å spille på at du er lærling med lav inntekt, det kan hende at de synes litt synd på deg. Du må likevel være forberedt på at de vil gi faen i det, for ettersom du er lærling md lav inntekt, burde du aldri ha kjørt for fort...:) Når politiet foretar stasjonær fartsmåling med radar, stoppeklokke eller laser, skal de fylle ut et skjema som heter "Logg om stasjonær fartskontroll" eller noe i den duren. Her krysser man av for at de ulike sjekk-/kontrollpunktene er utført før, under (displaykontroll hvert 20. minutt) og etter bruk. Hva gjelder selve kalibreringen, foretas denne årlig at Justervesenet, og hver laser skal ha et sertifikat/bevis som sier at det ikke er mer enn et år siden den var inne til kalibrering/kontroll hos Justervesenet. Begge disse dokumentene er det mulig å kreve at påtalemyndigheten fremlegger ved en eventuell rettssak, men det er ikke garantert at retten ser nødvendigheten av det.

¨ Trikset er å vite hvor fotoboksene står...eller å skaffe seg GPS med fotoboksvarsling ;)

Det er helt riktig at du skulle få 1 prikk for det forholdet. Men broren din hadde flaks ;)

...og siden folk alltid spør hvor dette står hen, kan man lese om satser for forenklet forelegg her: <dato>FOR-1990-06-29-492</dato> Forskrift om forenklet forelegg i vegtrafikksaker., og om prikkbelastning her: <dato>FOR-2003-09-19-1164</dato> Forskrift om prikkbelastning.

Alle andre enn deg stoler på en bankremiss, men det er mulig at alle andre enn deg er naive ;)

Selvfølgelig får du sjekk! Gamlinger som ikke har tatt i bruk bankkort er fortsatt ivrige brukere av sjekk.

Det tror jeg ikke, men uansett er ikke det gebyret høyere enn hva det ville koste deg av penger og tid (tid er jo penger) å reise tur/retur 30 mil.

Gå til banken og forklar situasjonen, da. Dersom du ombestemmer deg og ikke vil ha bilen likevel, ringer du bare banken og sier at de ikke skal overføre penger likevel. Ikke nødvendig å gjøre det verre enn det er...;)

Hør etter da ;) Drit i å ta ut en masse kontanter, det er jo helt tåpelig å tasse rundt med 80 lapper i lomma. Gjør som jeg sier og få banken til å skrive et dokument som sier at de vil overfører X antall kroner fra din til hans konto på en fastsatt dato? ;)

Dette finnes det minst 15 tråder om på forumet...

Han sa feil, ja. Dersom det var 90-sone klasse A ville førerkortbeslag blitt aktuelt ved 131, mens hvis det var 100 sone ville førerkortbeslaget vært aktuelt ved 141 km/t. Men her tar til og med UP feil, så det er dessverre ikke helt uvanlig ;)

Det er ikke nødvendig å dra til banken sammen. Det holder lenge at du får banken til å skrive et dokument som bekrefter at X antall kroner vil bli overført til selgers konto en bestemt dato eller når bilen er omregistert. En heeeelt vanlig måte å gjøre dette på...

Hæhæ! Endelig var det en som våkna! Hadde nesten forventa å få flere "tilhengere" til mitt innlegg før noen stilte kritiske spørsmål, men det tok altså ikke så lang tid som jeg hadde trodd...kanskje det er håp for enkelte likevel ;) I tilfelle noen ikke skjønte det (det var åpenbart flere som ikke gjorde det): det totalt ubegrunnede og barnslige innlegget mitt ble skrevet i et forsøk på dels å provosere og dels å se hvor mange som ble revet med av det vanlige "muslimer er syke apekatter"-pisspratet som man stadig hører. Mitt egentlige synspunkt til dette er at religion er roten til, om ikke alt, så i alle fall mye, ondt her i verden. Om det er islam eller kristendom bryr jeg meg forsvinnende lite om, problemet er fundamentalistiske tullinger som tror at målet helliger middelet i ethvert tilfelle (les f.eks. hellig krig - jihad i muslimenes verden, korstog i de kristnes verden - den ene gjengen er ikke det minste bedre enn den andre). Jeg sier absolutt ikke at islam er en positiv ting, og det er trolig en hel del forbedringspotensiale med hensyn til tilnærmingen de har til den vestlige verden, men jeg tror jaggu at den vestlige verden har et vesentlig forbedringspotensiale hva gjelder sitt syn på den muslimske del av verden også...

Som man roper i skogen, får man svar. Du må regne med kraftige reaksjoner når du stiller så "radikale" spørsmål ;) Det blir omtrent det samme som å spørre "Hva hadde du gjort hvis noen voldtok barna dine?" - det skaper nødvendigvis (og heldigvis) reaksjoner hos de aller fleste...

At noen i hele verden med et friskt sinn i sine villeste fantasier kan komme innpå en så syk tanke som det å konvertere til islam er, er for meg totalt uforståelig og vanvittig, men ikke minst skremmende. Uansett om man i dag er ateist, jøde, kristen, buddhist, hinduist, scientologgærning eller you name it, er islam den desidert mest sinnssyke gjengen av gærne apekatter man finner på denne siden av Andromeda-galaksen. Man kan si hva faen man vil om at ikke alle er like gærne, og det er selvsagt også riktig, men prinsippene denne religionen bygger på er så fjerne fra menneskets natur og sunn fornuft at jeg ikke klarer å sette ord på hvor tilbakestående, degenererte, mindreverdige og ikke minst DUMME tilbedere av denne "religionen" nødvendigvis må være. For all del, enhver form for religion er en blinkende varsellampe om rablende sinnssykdom, og jeg sier ikke at det å tro på at folk går på vannet eller det å tilbe en elefant eller en ku vitner om særlig høyt utviklede evner eller realistisk virkelighetsoppfatning, men uansett hvor kokelimonke dette måtte være, er det faen ikke i nærheten av å kunne vurderes som like sykt som det jævla fundamentalistiske islamopplegget. It ain't in the same ballpark...it ain't even in the same fucking league! Just my two cents worth... Oi, mange ord i ett avsnitt ;)

Jeg har et forslag: Kjør i henhold til merking og bruk blinklys dersom det er andre trafikanter i eller i umiddelbar nærhet av rundkjøringa som kan påvirkes av ditt sporvalg. Dersom ingen påvirkes av ditt sporvalg (og selvsagt hvis du er aleine i rundkjøringa), gir du glatt faen og kjører i akkurat det sporet du vil. Problem løst? :)

Uff, da. Sånt bør man være forsiktig med, man kan jo fort skade seg! Hehe :)

Gå til det første innlegget i tråden din, trykk Rediger, der kan du velge tittel på tråden...

Det har du helt rett i. Men min bestemte mening at det ikke nødvendigvis er så forbanna vanskelig å løse en sak dersom man har tid og ressurser til det. Problemet er som regel at slike "mindre viktige" saker ofte blir henlagt pga bevisets stilling, fordi man av budsjett- og prosessøkonomiske og politiske hensyn er nødt til å prioritere hottere/viktigere saker. Dersom man hadde hatt tid og ressurser til å etterforske alle saker like nøye som NOKAS-saken, er det vel liten tvil om at man hadde hatt mye høyere oppklaringsprosent. Men det blir selvsagt bare teoretisk, for den slags ressurser vil aldri bli stilt disponible for å løse en sånn jallahastighetsovertredelsessak, med mindre noen tilfeldigvis klarer å drepe Kongen når de kjører gris.