Juristen

Drit i dette vissvasset om antall husstander langs den aktuelle veien. Spørsmålet er om veien er åpen for alminnelig ferdsel eller ikke. Med mindre det er åpenbart at veien er privat/underlagt restriksjoner/ikke åpen for alminnelig ferdsel (skilt, bom, annen sperring osv), er det enklest å anta at veien er åpen for alminnelig ferdsel - altså at man har vikeplikt for dem som kommer derfra, selvsagt med mindre man kjører på forkjørsveg.

Honda Varadero XL må være et glimrende lett MC-valg for svigermor. 15 hk, lettkjørt, god sittestilling, enkelt å feste bagasjebokser. Har svigermora di sagt noe om hvor mye penger hu har tenkt å bruke på lett MC da?

Hva er vitsen med å ha et hjemmebrentapparat? :-) Lov å ha, men ikke å bruke. Tror likevel at politiet er interessert i å vite hvem som har det...hehe...

Jeg har muligens sagt dette før, men jeg skjønner ikke helt hva dere prøver å diskutere her. Selvfølgelig kan enkelte biler kjøre fra enkelte motorsykler, og motsatt, men det mangler noe vesentlig her - forutsetninger for sammenligning! Skal begge være originale, eller kan man mod'e alt man orker? Skal begge være tillatt på veg, eller kan det være en ren banebil-/sykkel? Har man et budsjett, eller kan man tune og mod'e for ubegrensede summer? Det finnes mange biler og sykler som kjører fletta av den Sierra'n der, samtidig som Sierran kjører fletta av mange biler og sykler... Skal vi først være enige om at en original R1 banker en original Cossie? Ja, det er det vel ingen tvil om. Hva er så de videre forutsetningene her? Kan jeg ta en tur til Sverige og montere turbo og lystgass og få 600 hk på R1'en, eller begynner noen da å sutre om vekt/effekt-forhold? Kan man stille i denne konkurransen med en Formel 1-motor i Cossie'n? Rakettmotor? :)

Enig, det virker som en fornuftig reaksjon. Det er ingen grunn til, og dette står også svart på hvitt i Forskrift om tap av førerett for motorvogn og indirekte i GP-4027, Politiets instruks for trafikktjeneste, at man skal beslaglegge førerkortet og/eller nedlegge påstand om tap av førerett for motorvogn med mindre kjøringen "har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått".

Ikke misforstå, jeg sier ikke at man skal stå og vente bak hvitstripa helt til krysset er helt tomt før man kjører, men jeg sier at man ikke skal kjøre uti det dersom man ikke er sikker på at man rekker ut av det før det blir rødt! Eksempelvis dersom køen står stille gjennom krysset, da kjører man selvsagt ikke ut, men dersom flyten er god og de andre holder god fart gjennom krysset, er det jo bare å kjøre. En vesentlig forskjell ;) EDIT: For øvrig sier kjørelærere mye rart. Kjørelæreren min var alkoholiker, så han sa veldig mye rart...hehe...

Hvilke rettigheter tenker du på da, og hva skulle han gjort for å hindre at de ble "krenket"?

Selvfølgelig har de lov til å notere seg hva faen de vil. Har du lov til å notere at din gamle nabo på 80 år har en brodert pute på hattehylla i bilen? Har du lov til å notere at kameraten din har øks og balltre i bilen? Har du lov til å notere at onkelen din har en Ole Brumm-bamse i baksetet? Ærlig talt...hvorfor i all verden skulle det ikke være lov til å notere at du har blålys i bilen? For øvrig er det dårlig at de opptrer slik at du oppfatter dem som frekke og uhøflige (med mindre du er veldig hårsår), du kan jo ringe og klage...

Toyota Celica - Wikipedia, the free encyclopedia Les og lær :)

Skulle hatt en sånn en i Gixxer'n ;)

Jeg skjønner ikke problemet. Det er så enkelt som dette: man skal ikke kjøre ut i krysset med mindre man er sikker på at man rekker over før det blir gult/rødt lys. Hensikten er jo åpenbar; man skal ikke stå midt i krysset og sperre for andre som har fått grønt lys når man selv har fått rødt lys. Man kan gjerne sutre over at enkelte kryss ikke er designet for optimal trafikkavvikling, men det hjelper fint lite når man står der med lua i handa og må forklare hvorfor man står midt i veien for alle andre.

BT, som er en forkortelse for Biltilsynet, har ingen myndighet. Dette skyldes at Biltilsynet endret navn i 1995, og heter fortsatt Statens vegvesens trafikkstasjoner. Nok om det :) Både Statens vegvesen, politiet og Tollvesenet har myndighet til å ilegge gebyrer og i noen tilfeller forelegg innenfor sine ansvarsområder. Jeg har ikke satt meg ned og finstudert dette, men man kan generelt si det slik at politiet kan ilegge gebyrer/forelegg for alle typer straffbare forhold som kan avgjøres på slik måte, mens Statens vegvesen og Tollvesenet har samme hjemmel innenfor sine ansvarsområder, det være seg henholdsvis kjøretøytekniske forhold og toll/avgifter.

Påskeaften it is!

...speaking of which...sitrap? :)

Fyren har ikke vært innlogga siden 07.09.03, så det spørsmålet tror jeg neppe at han kommer til å besvare.

Jeg får kjeft fordi jeg visstnok er ufin hver gang noen bumper en eldgammel tråd eller spør om noe som andre har spurt om tusen ganger før, så jeg begynner å bli vant til det. Men joda, jeg inntar herved sofaen og gomler munngodt sammen med deg, Reodor.

Gratulerer, du bumpa en fem år gammel tråd.

Temmelig urutintert å kjøre i 80 (trolig bortimot 90 på speedometeret) i ei 60-sone langs en hovedfartsåre i påska... UP har jo vært ute i media i flere uker og ropt høyt om at de skal ha en milliard kontroller i denne ulykkeshøytidsperioden ;)

Blæ... Er ikke dette diskutert i hjel tusen ganger tidligere?

Det har vel de fleste tenkt, før de har ødelagte felger og bøyd bakstilling, der de står midt oppå rundkjøringa og venter på å bli tauet vekk ;)

Neida, det gjorde jeg ikke, jeg klipte og limte i stor grad fra lovdata.no ;)

Det er selvsagt og heldigvis en sannhet med kraftige modifikasjoner. Enhver rimelig tvil om at tiltalte er uskydlig må fjernes før domfellelse kan skje, altså må politimannens forklaring være så troverdig at det ikke finnes noen rimelig tvil om hvorvidt du har begått den straffbare handlingen du er tiltalt for. En politimann må nødvendigvis nyte noe mer troverdighet enn den jevne borger, men det er ikke dermed sagt at de kan ture fritt frem. Vi lever heldigvis ikke i en diktatorisk politistat, selv om enkelte her inne (Øyvind Ryeng m/flere) heeeeeeeeeeeeeeeeeelt sikkert vil hevde det ;)

Her kommer det et litt langt svar... Er litt usikker på om du mener førerkortbeslag når du sier førerkortbeslag, eller om du egentlig mener tap av førerett for motorvogn, men jeg går ut fra at du mener førerkortbeslag, og mitt svar er derfor tuftet på dette. Jeg henenviser først til GP-4027, Politiets instruks for trafikktjeneste: "1 Forutsetningen for beslag Forutsetningen for beslag av førerkort etter vegtrafikkloven § 33 nr. 5 er at det forhold som gir grunn til beslag er av en slik karakter at det kan regnes med at beslaget følges opp med inndragningsbeslutning når forholdet som ga grunn til beslag er fastslått ved rettskraftig avgjørelse. Minstekravet i vegtrafikkloven § 33 nr. 5 innebærer ikke at det kreves kvalifisert sannsynlighetsovervekt for at det er foretatt et straffbart forhold som kan begrunne inndragning. 2 Kravet til sannsynlighetsovervekt Kravet om skjellig grunn til mistanke innebærer at det må foreligge en sannsynlighetsovervekt for at siktede har begått en straffbar handling. Mistanken må dessuten gjelde et forhold som senere vil kunne gi grunnlag for inndragning av førerkortet. Høyesterett har bl.a. i Rt. 1997 side 1904 lagt til grunn at det ikke kreves mer enn sannsynslighetsovervekt for å kunne beslaglegge et førerkort. Det er således intet tilleggsvilkår at det må være sannsynlig at saken faktisk fører til domfellelse. Samtidig tilføyes at politiet også må vurdere om beslaget vil representere et uforholdsmessig inngrep. Ved denne vurderingen kan det være relevant å legge vekt på bevisenes styrke, og hvilken utsikt det er til å fremskaffe ytterligere bevis ved fortsatt etterforskning." Videre må vi lese i "Forskrift om tap av førerett for motovogn", § 2-5"Trafikkfarlige forseelser", pkt 10 "Skrensing, burnout eller annen hensynsløs kjøring": "Er person med førerett ilagt straff for skrensing og andre former for hensynsløs kjøring eller bruk av motorvogn jf. vegtrafikkloven § 3 første ledd, som for eksempel «burnout» på vei eller på områder som torv, plasser mv. hvor kjøringen har ført til trafikkuhell med personskade eller omfattende materielle skader, eller ført til situasjoner der slike skader lett kunne ha oppstått, bør tap av førerett fastsettes til minst 3 måneder." Her finner vi altså at det skjellig grunn til mistanke om at du har gjort deg skyldig i overtredelse av et straffebud som senere kan gi grunnlag for inndragning av førerkort/tap av førerett for motorvogn. Når det står "...bør..." i nevnte forskrift mener lovgiver at det må foreligge sterkt formildende omstendigheter som må tilsi noe annet dersom tap av førerett ikke skal fastsettes i det hele tatt. Rettspraksis ("gjennomsnittet"/normalen av rettsavgjørelser) i stort sett alle andre slike saker er at retten bestemmer at lappen ryker, både under etterforskningen (opprettholdt førerkortbeslag) og etter domslutningen (tap av førerett for motorvogn m/tilhørende inndragning av førerkort)...

Aha, da snakker vi samme språk. Ja, da skal det altså avgjøres hvorvidt førerkortbeslaget skal opprettholdes inntil rettskraftig dom foreligger/saken avsluttes eller om du skal få det tilbake (så lenge, eventuelt). Da er mitt tips å fremstå som en angrende synder som selvsagt aldri har gjort noe slikt tidligere og aldri vil finne på å gjøre det igjen, og bable om at du trenger det i jobb osv osv. Kanskje er du heldig og finner en dommer som viser forståelse, men det normale er (dessverre for deg) at førerkortbeslaget opprettholdes.

I et såkalt rettslig avhør får du muligheten til å forklare deg, ja. Dersom du uforbeholdent erkjenner de faktiske forhold samt straffeskyld, og dette sammenfaller med de øvrige opplysninger i saken, kan saken avgjøres med en tilståelsesdom. Se i den anledning Strl § 59 annet ledd vedrørende "strafferabatt" ved uforbeholden tilståelse.