slitenvolvo

Inntil du innser hvor mye penger utdanning, helse osv osv egentlig koster. Og skjønner at det eneste du vil spare er den påståtte effektivitetsgevinsten ved privatisering.

Nå har vi ett samfunn basert på hva majoriteten bestemmer. Det du vil ha, er ett samfunn der a) $'en bestemmer, og b) man er fri til å starte sine egne interesseorganisasjoner, for å fremme sin egen lov og rett. Er det da så usannsynlig at man får en pedo-DRO som er innrettet etter de pedofiles behov. Som beskytter pedofile mot noe de mener er uriktig rettergang, og vil nekte å sammarbeide med andre DRO'er som nekter å annerkjenne blant annet deres syn på den seksuelle lavalderen. Siden dette er ett nisje-marked er det lite sannsynlig at de vil bli utkonkurert av ikkepedo-DRO'er. Du vil la lov og rett bestemmes av penger. I ett demokrati bestemmes (i teorien) lover av det majoriteten av befolkningen mener. Din visjon, er å la den som har majoriteten av kapitalen trumfe gjennom sine ideer av hva som er rett og galt. Majoriteten av kapitalen er slettes ikke det samme som majoriteten av folket. Tja, min personlige mening: NRK vs TV2/TVNorge. Og ikke kom med noe bull om lisenspenger. Reklamen på TV2/TVNorge er verdt mer enn det. Apropos reklame. Kundene betaler for å bli lurt av reklamen, som attpåtil ikke legger til noen merverdi til varen... Neppe særlig effektivt. Hvorfor skulle kundene bry seg? Tvert om, så går DRO-en og fjerner DRO-er med andre verdisyn enn det dens kunder har. Man kan f.eks begynne med å ta pedo-DRO'et som sikkert ingen har noe til overs for. Krigen vil være en investering, siden man da får monopol over markedet, som er enhver bedrifts ultimate mål. Er noe jeg heldigvis ikke har noe forhold til. Tja, alt jeg har, av egen bitter erfaring lært om kapitalisme, er at det er mye mer givende å kjøpe og formidle andres arbeid, enn å faktisk produsere noe selv. Å fjerne enhver form for kontroll på kapitalismen vil bare gjøre det enda mer lukrativt, og som følge vil du få store samfunnsforskjeller. En herskerklasse som har penger, eier landet og produksjonsmidlene. Og en underklasse som lever på ett overlevelselsminimum for å tjene de med penger. Å påstå at kriminaliteten skulle gå ned av dette, er bare tåpelig.

Sånt rent hypotetisk. Hvis bilen min pluttselig skulle få motorstopp en plass det ikke er mulighet for å parkere. Hvor lenge kan bilen stå der med varseltrekanten, mens jeg venter på hjelp? Og må jeg være ved bilen og vente, eller kan jeg gå og gjøre andre ærend i mellomtiden?

Hvorfor skulle ikke det være mulig? Tror du det ikke er marked for noen til å ha en DRO som beskytter folk som mener at den seksuelle lavalderen burde være 3-år? Tror du det ikke er marked for å ha en DRO som beskytter forbrytere mot alle lover? Tror du ikke at alle vil gå til en slik DRO, bare for å unngå å tilfeldigvis bli utlevert til en slik? Men du vil sette det i system, uten noen som helst måte å kunne kontrollere det. Det er for det første en påstand, ikke ett faktum. For det andre kan du ikke ha lov og rett uten å ha en nøytral part. Har du anelse om hva man kan tjene på en slik krig? Dessuten trenger man ikke å gå ut mot alle samtidig. I mine øyne er en DRO omtrent det samme som mafiaen. Man betaler dem penger, de beskytter deg mot seg selv og andre, og driver sin egen justis internt. Hvis de vil utvide sitt interesseområde går de til krig mot sine konkurenter. Den store, monopolistiske DRO-en kan bare skyte alle som prøver å starte. Likt det mafiaen gjør med en "uavhengig" dop-langer. Ehh, eksempler hadde vært fint. Ehh, dette er tynt: 1: Fritt marked 2: ??? 3: Profit

De beskytter ofrene med at det for det første, er en høy terskel for å begå forbrytelsen, mht straffen man får hvis man blir oppdaget, og garantien fra samfunnet om at forbrytelsen vil bli etterforsket av staten, slik at sannsynligheten for å bli oppdaget er svært høy, om man først har begått forbrytelsen. Og til slutt, hvis forbrytelsen likevel skjer, så vil resten av samfunnet beskyttes mot gjerningsmennene, slik at ihvertfall gjerningsmennene ikke kan gjenta forbrytelsen.

Hvis jeg fikk valget, ville jeg abbonere på en DRO som garanterte meg immunitet mot saker fra alle andre DRO-er. Eller, hvis jeg var pedofil, så ville jeg abonnere på en DRO som setter den seksuelle lavalderen til 3år. Og hvis jeg var rik nok, så kjøpte jeg bare opp mange nok DRO-er til å kunne forsvare meg mot hvem som helst. Vanligvis holder det med den eksplisitte eller implisttte trusselen om å involvere statens retssystemer for å unngå konflikter. Hvis noen føler seg rimelig sikker på å være hevet over loven, så vil det bli mer kriminalitet. Men det må også bevises. Og hva skjer om en DRO utkonkurerer alle andre, og benytter sitt monopol og kapitalmessige overlegenhet til å utrydde (skyte og drepe) andre DRO-er?

Som forutsetter at DRO'ene kan bli enige om en nøytral DRO, og denne at DRO'en faktisk er nøytral. Det er urealistisk å anta at det vil bli mindre kriminalitet, for ikke å snakke om ingen kriminalitet pga ett fritt marked. Tvert om, vil jeg tro at økte sosiale forskjeller på folk, vil føre til mer kriminaltetet. Det billigste, og derfor det mest lønnsomme i ett kapitalistisk system, er å ikke etterforske drapet på noen uten DRO-dekning. Og enkleste måten å løse saken på, er å ta en "skyldig" som tilfeldigvis er uten DRO-dekning og dømme vedkommende, uten en skikkelig rettsak.

Men hvem argumenterer DRO'en for? Du blir anklagd for mord, og etter loven til den dreptes DRO skal du henrettes. Din DRO mener derimot at du ikke er skyldig. For det første vil de (ganske opplagt) tape deg som kunde, hvis du blir henrettet. For det andre, så kan deres kunder synes at du ikke ble forsvart godt nok, og gå til en anen DRO. For det tredje kan din DRO ikke støtte dødsstraff, og nekte å utlevere deg til en DRO som praktiserer dette. Mao får du samme problemene som du får ved forbrytelser begått på tvers av landegrensene, bortsett at det vil være mye vanligere siden en DRO's innflytelse ikke er begrenset til ett geografisk område, og ikke alle innenfor ett geografisk område hører til samme DRO. Ett annet problem du kan få er at kunder av samme DRO vil forskjellsbehandles etter deres bidrag til DRO'en og/eller deres tilknytning til DRO'en. Som bare flytter problemet ett hakk opp i systemet, og nødvendiggjør en øvre autoritet.

Hehe, når jeg tenker etter så har du vel faktisk rett. Husker bare at hiace har individuell bakfjæring, og tenkte øyeblikkelig at det var spiralfjærer på den.

Tror du er bedre på vei med den originale A-kammen, enn turbo, aka T-kammen.

Hva som regnes som ett bevis, og hvordan det vektlegges avgjøres av domstolen. Din DRO vil, hvis de virkelig skal tjene gode penger, vil unngå å utlevere sine kunder til andre DRO'en under påskuddet om at de vil få urettferdig rettergang. Dermed ender man opp med voldsbruk som siste og eneste utvei.

Og hvem bestemmer hvordan en forbrytelse skal straffes? Sett at jeg kjøper mine rettstjenester fra McDonalds, og du kjøper fra Coca Cola. Hvem er det som skal dømme oss i tilfelle en konflikt McDonalds eller Coca Cola? Siden McDonalds ikke vil tape meg som kunde, og Coca Cola, nødig vil tape deg som kunde, vil de aldri bli enige om hvem som er skyldig. Det vil være omtrent som å la advokatene bestemme hva som er rett og galt, uten en domstol...

Og en ting til. Hvem skal dømme forbryterne?

Tre tips: Kom med bilmerke og årsmodell. Les av feilkoder om du kan. Hvis du skal fortsette å teste ytelsen gjennom å måle topphastighet, gjør det heller i en bratt oppoverbakke.

En toyota hiace bør ihvertfall ha mye kraftigere bakfjæring enn volvo har framme.

Og hvem er det, som i ett anarko-kapitalistisk samfunn, som skal få privilegiet til å bruke disse frie-slavene? Eller skal fangene få velge ett konkurerende fengsel som gir dem bedre villkår?

Med executive, så mente jeg tidligere topp modellene til volvo, altså 760/960 :) Er S/V90 setene lik 960 seter?

Øyvind, det er synd å se at du har problem med å fatte grunleggende konsepter i samfunnet vårt. Men jeg regner med at det er en kombinasjon av for mye :notin: og det at du ikke har latt deg selv bli til slave gjennom skolesystemet. Gir meg blanke faen i hva du måtte mene, og er ikke ute etter å omskolere deg. Vil bare stille som en motvekt, mot dine velskrevne, men akk så feilinformerte innlegg. Hvem tar seg f.eks av mentalt tilbakestående personer i drømmeverdenen din? Eller andre som er veldig syke og ikke har penger til å betale for seg eller familie til å støtte seg på? Er vanskelig å tjene penger på slikt vet du. Eller skal du bruke mentalt handikappede som slaver, og syke mennesker som forsøkskaniner? Snakker om ondskap. Er altids en vurdering med vinning over risiko. F.eks hvorfor skal noen være fisker, eller annet relativt høyrisiko-yrke, når de kan dose inn til deg med en tanks de har kjørt på det frie markedet, fyre av en granat i soveromsvinduet ditt på natta, og så ta alt som ikke er brent opp? Og hvis det ikke er noen andre plasser å få jobb? Da har arbeidsgiver (eller en organisert forening av arbeidsgivere) monopol på å tilby arbeid, og kan bestemme arbeidsforholdene selv. Og arbeiderne, organiserte eller ikke, må før eller siden spise. Jeg er sikker på at du har en eller anen mirakelkur, basert på våpen og det frie markedet i bakhand. Men ta en titt på klesproduksjonen i f.eks sør-øst asia, og fortell meg at ikke dette er hva som vil skje. Det jeg mener, er at ingen vil finansiere ting som ikke øyeblikkelig gir avkastning. Forskere på universitetet kan forske på hva de synes er interesant (som i dag er en sannhet med modifikasjoner). Forskere på private institusjoner må kunne vise at det innen kort tid kan tjenes penger på deres forskning. Vel, du har åpenbart skyggelappene dine på deg. Og jeg tenkte at du som en inteligent person ville prøve å se saken fra flere vinkler, i stedet for å høre på likesinnede som har samme sporet på repeat. Men, jeg kan ta feil. Jeg kan kanskje ikke økonomi, men du kan ikke lese... Har aldri sagt at det ikke lønner seg å produsere etterspurte produkter. Har derimot flere ganger prøvd å fått gjennom at blant annet forbrukerne kommer til å lide, når noen har monopol på en vare/tjeneste, som følge av stagnasjon. Og for å forklare hva jeg mente med at ærlig arbeid ikke lønte seg. Sett at en ingeniør tjener 500t/året på å designe ett skip. Og sveiserne på verftet tjener 300t/året på å bygge skipet. Skipet koster 300millioner når det blir solgt. Hvis jeg kan ta ut en 0.1% fortjeneste på hvert skip som blir solgt, hvor mye penger tjener jeg? Kommer ann på antall skip jeg får solgt. Produserer jeg overhodet noen verdier? Nei. Selger jeg to skip i året, tjener jeg mer enn noen av de ansatte. Selger jeg 100 skip i året, så tjener jeg 100 ganger det en det en verftsarbeider tjener, og det uten å ha noen spesielle kvalifikasjoner, annet enn å ha arvet bedriften. (jaja, er satt på spissen, og kanskje urealistiske tall, og fortjenesten skalrer ikke fult så lineært, men du skjønner poenget). Rart, jeg skulle til å si det samme om deg... Fint for deg. Har ikke for vane å endre inlegg, med mindre det er skrivefeil i de. Btw, vi er ikke i Frankrike. Kutt de jævla aksentene.

Det jeg ville fram til, som kanskje likevel ikke kom så tydelig fram, var at veiene i Norge egentlig ikke er så ille som alle skal ha det til. Sier ikke at de ikke kan forbedres, men det er godt mulig at flere liv kan bli reddet ved å bruke pengene på andre ting (tror prinsipielt at dødsulykker i trafikken, med få unntak, er sjåførfeil og ikke veiens feil). F.eks kan det hende at reduksjon av lokalforrurensning fra biler kan redde flere liv i det lange løp? Og burde vi som bor i Bærum, som vistnok skal ha høy konsentrasjon av rike folk, ha bedre veier enn de som bor i "fattigere strøk", siden vi har mer penger til å betale for veien våre?

Tråden har sklidd litt ut, og jeg skal for ordens skyld nevne at ikke jeg blandet anarko-kapitalismen inn. Admins, flytt gjerne upassende/OT innlegg i en anen tråd, men vær venlig og ikke slett. Jeg ser ikke på skatter og avgifter som å bli frastjålet. Jeg bidrar til fellespotten, og får fra fellespotten når jeg trenger det. (Et konsept det virker som om du har vanskelig for å forstå). Klart vi kan privatisere utdanning, veibygging, forsvar, lov og orden (tro meg, ikke alle har lyst til, eller er i stand til å forsvare seg selv med egne våpen), helse osv osv. Det du vil ende opp med, er at Hver eneste vei ville blitt en bomstasjon, for å betale alle private landeiere og veibyggere (og viktige knutepunkter som er eneste veien fra A til Å ville bli urimelig dyre). Man vil betale dyre dommer til privatskoler (dagens privatskoler får vel en ikke ubetydelig støtte fra staten). For å leve i noenlunde trygghet måtte man betale en arbeidsledighetsforsikring og en syke-forsikring. Betale penger til den lokale militsen for at de skulle beskytte eiendommen din mot profesjonelle banditter, som tjener sitt livs brød på å være de som er best på våpen, og har de beste våpnene. Jobbet 16timer om dagen pga profittjakt blant selskaper, og ingen til å sette en stopper for det. Ingen ville betale for forskning, med mindre det kunne gi kortsiktig avkastning. Landets kloke hoder ville brukt tiden sin på å finne opp nye slankemidler og vidunderkremer... All kunst ville bli det ekvivalente av top20-musikken, siden kortsiktig avkastning og masseappel ville bli det viktigste (sier ikke at det ikke allerede har skjedd :)) And the list goes on. Anbefaler deg at du leser "Snowcrash" av Neal Stephenson for en illustrasjon på hvordan ett slikt samfunn kan fungere. At ærlig verdiskapende arbeid ikke lønner seg, men kjøp og salg/administrering lønner seg. Problemet er at ingen verdier blir skapt da. Staten er jo i bunn og grunn meg. Jeg har valgt inn menneskene som styrer på vegne av meg. Jeg er i prinsippet fornøyd om majoriteten av norsk indistri skulle eies av staten. Overskuddet vil da bli brukt på min velferd, i stedet for å havne på kontoen på cayman-islands til en eller anen kapitalist. (Antar selvsagt at verdier som går bort i korrupsjon og administrasjon er neglisjerbare). Går fint an, særlig om du finner ett nisjemarked. Men du kan ikke vinne over veletablerte selskaper, med mindre du har flaks. Ta 5000 av de smarteste programmererne i verden, og utford microsoft på OS-markedet. Selv om dere lager det beste OS-et som får en gammel skraphaug av en maskin til å virke moderne, så har monopolisten microsoft altfor mye momentum til å kunne vinnes over. Anta så at microsoft kan kjøpe opp mesteparten av dine smarteste programmerer, og du skjønner at slaget er tapt. Har stor respekt for Gates, men produktet de selger er ikke spesielt innovativt, de pakker inn WinNT i nye farger og selger det som ett nytt operativsystem med noen års mellomrom. Og har ikke kommet opp med nye ideer. Finnes tusenvis av spennende, nye design der ute som ikke vinner over MS. Og jeg tror opriktig på at Microsoft er skyldig i å holde tilbake IT-industrien. Poenget her er at MS har så si monopol, og trenger ikke å anstrenge seg med å komme med nye ideer for å beholde sin markedsdominans. Nei, jeg påstår ikke at effektivisering skaper fattigdom. Jeg påstår at fordelene med privatisering er reduserte kostnader til offentlige tjenester som kommer av effektivisering som må til i ett konkuransemarked. Ikke det at staten "stjeler" pengene mine. Monopol får noen når de på lovlige, eller ikke lovlige måter klarer å få en fordel over de andre aktørene i markedet til at de klarer å drive disse konkurs. Ved monopol kan de for det første diktere prisen på egen hand, og de kan bruke sitt monopol for å enkelt utkonkurere, eller rett og slett kjøpe opp rivaler. Og her, kjære Øyvind, treffer du spikeren på hodet. Hvorfor skal du betale for tjenester du ikke bruker. Hvorfor skal jeg betale for at Kongen skal bo på slottet? Hvorfor skal jeg betale for å drifte den menneskehatende organisasjonen vi kaller militæret? Hvorfor skal jeg betale for veier på plasser jeg ikke kjører, sykehus når jeg aldri er syk, osv... Vel, for det første så er eksempelet ditt dårlige. En fotgjenger som aldri reiser med bil, bruker fremdeles veinettet indirekte for å blant annet få transportert varer til seg. Men ideen er å lage ett skatte og avgiftssystem som er så godt justert at man tilnærmet betaler for det man bruker. Og for det andre tar seg av folk som har havnet i uheldige omstendigheter (sykdom, arbeidsledighet, osv). Sier ikke at systemet er perfekt, eller at ingen utnytter systemet. Men i prinsippet er dette en justeringssak. Så hvis vi selger varen fram og tilbake og ombestememr oss mange nok ganger, så kan vi skape uendelig med verdier? Sorry, verdier skapes ved produksjon, innovasjon og tjenester(transport, salg osv). Alt annet er overhead. Jeg foreslår at vi skal passe godt på dem, og gjøre opprør straks deres levestandard avviker fra vår egen. F.eks kan ett lovforslag som sier at en stortingsrepresentant ikke skal tjene mer enn lands-gjennomsnittet være en god start... Dessuten så lever våre folkevalgte langt i fra i slik luksus som enkelte næringslivstopper lever i. Hvorfor du tror at ett privatisert system som tar over for staten, og skal utføre samme oppgavene, skal være mer effektivt (foruten av den slankende effekten av konkuranse) er meg derfor totalt uforståelig. Til slutt, for å bringe diskusjonen litt tilbake til topic. Hvis vi har ett samfunn med privat helsetjeneste og uten arbeidsledighetstrygd/uføretrygd. Hvilke reelle muligheter har personer som detter utfor til å livnære seg? Tigging og kriminalitet?

Jeg tror dere må dra litt lengre enn sverige (og foresten så er det mye lumske svenske bakveier som ikke ligner grisen også), og se hva veistandarden er rundt om kring (og da tenker jeg ikke bare på hovedveiene) før dere klager over hvordan veiene er i Norge. Jeg opplever ihvertfall ikke veiene i Norge som spesielt dårlige i Europa.

Sett sånt rent hypotetisk at jeg en vakker dag skulle finne ut at 185tusen var en fornuftig sum penger å bruke på en bil (ikke at jeg prøver å antyde at bilen din er for dyrt priset, noe jeg ikke har snøring på), så ville jeg helst sett en NAF test som kunne bekreftet at bilen var 100%. Dette gjør det også mer atraktivt for folk som bor litt lengre unna å se på bilen. Siden man helst vil unngå en bomtur, bare for å se på bilen, og oppdage at den ikke tilsvarer forventningene. Og 1000-lappen en NAF-test koster er nok billigere enn å senke prisen på bilen :D

Du får det til å høres ut som om ærlig arbeid noen sinne har vært lønnsomt. For at noe virkelig skal være lønnsomt må man operere med store tall. Handle med store verdier, som krever mye i startkapital, eller å organisere mange arbeidere, som også krever stor startkapital. Det tar derfor ikke noe geni for å forstå at dette kun går en vei, all kapitalen samler seg til slutt opp hos den største fisken... Og hvis du tror at det går ann å tjene gode penger, på å starte med null og være best, så tenkt deg om igjen. F.eks så har microsoft mer eller mindre monopol på operativsystemmarkedet. Ikke fordi de er mest brukervennlige, eller fordi de lager den beste programmvaren, eller har de beste ideene (nevn en oppfinnelse microsoft har kommet med), men fordi de i sin tid gjorde en heldig avtale med IBM, og har utnyttet sin markedsdominans på det groveste. Jeg tror dessuten at du har misforstått din egen filosofi litt. Teorien er ikke at folk vil leve bedre fordi de vil skatte mindre, siden folk vil gjennomsnittlig måtte betale det samme de betaler i skatt, for tjenester de får gratis med dagens system. Derimot så er teorien at det å privatisere alt vil føre til mer konkuranse, og til slutt til ett mer effektivt system. (Intill noen får monopol, og gjør hva faen de vil) Og angående våpen... Når ble du sist truet på livet med våpen? Aldri? Er det fordi folk vet at du kan ha våpen på deg og ikke vil ta risikoen. Eller er det fordi våpen er generelt sett lite utbredt i Norge, og ett statlig organ tar seg av slike folk?

Ok, la meg reformulere: Hvordan skal ett statsløst system, som du så flittig argumenterer for, overhodet ha noen som helst innvirkning på voldelige forbrytelser? Og å si at "folk vil være lykkeligere" er en påstand, ikke ett argument. Som jeg attpåtil vil påstå er usant, da folk flest vil stille dårligere, pga at sosiale forskjeller vil bli større.

Så hvis vi fjerner staten, for å la oss bli voldtatt i hue og ræva av anarko-kapitalister/røverbaroner så ville f.eks ikke Baneheia drapene ha skjedd? Er det fordi det ikke ville bli produsert seksuelt frustrerte utstøtte enstøinger, eller fordi tilgangen på seksuelle tjenester fra barn ville bli regulert av det frie markedet, og være lett og billig tilgjengelig? Sorry offtopic, og smakløshet i dette inlegget, men Øyvind, når jeg er i tromsø, kan vi ikke møtes og røyke, hva det nå enn er du røyker?