Øyvind Ryeng

EDIT: Jeg anser nå denne tråden som "full". De som vil vite mere om 'anarcho-capitalism' / 'austrian economics' / 'voluntarist society' / 'stateless society' / etc. etc. kan joine oss på Freedomain, hvilket er linket i signaturen min, og mere stoff for interresserte finnes også på http://www.mises.org.

Eksempelvis, over 53% stemte sentrum-venstre ved sist Stortingsvalg, så mengden burde det ikke skorte på. Umulig å si. Men at det vil bli gitt, og at mulighetene for de trengende ville blitt bredere og flere kan det ikke være noen tvil om. Hvorfor skal jeg benekte det? Det er ingenting i veien med monopoler helt frem til de grovt utnytter sin posisjon (á lá "staten", LOL). Og når "staten" ikke lengre står ansvarlig for å opprettholde disse monopolene ('the barrier to entry' inn i markedet er svært lav og kostnaden med monopolet er overlatt til skattebetalerne) vil dette være nok til å holde prisene fornuftige. Når du har et monopol på en vare- eller tjeneste og hvemsomhelst kan komme inn i markedet på kort tid sier det seg selv at dét å heve prisene er den beste oppskriften på å kaste kundene sine (og sin egen karriære) på havet. Klart jeg kan. Et marked som blir regulért, skattlagt og tvunget 'back in line' via trulser om ytterlige skattlegging og vold via politiet er det motsatte av fritt. Det nærmeste vi kommer et fritt marked idag er hardware-siden av PC-industrien, og her får vi dobbelt så gode produkter til halve prisen etter bare 18 måneder. Jeg skal være så påståelig at jeg fremmer dette som "den naturlige tilstand", men dét er synsing siden jeg er totalt ute av stand til å følge rekken av hendelser "staten(e)" har satt igang for å holde prisene på alle andre varer oppe. Komplisért emne siden oljeutbyggingen er finansiert av pengene "staten" stjal fra foreldrene- og besteforeldrene våre. Man skulle tro at i en sånn situasjon har "befolkningen" rett til å få tilbakeført det som ble stjålet fra dem, men denne forhandlingen er såpass omfattende og kompleks at jeg overlater den i en større grad til DRO'ene. De som løser problemet på best mulig måte vil naturlig nok tiltrekke flest kunder; dér er insentiven. Bullshit. Gidder du å sjekke opp for meg hvor mange millioner dollar f. eks. (giganten du ser ut til å hate?) Microsoft har donért til veldedige formål (til tross for aggressiv skattlegging)? Så det du sier her er at firmaer har en insentiv til å effektivisére driften sin. "Microsoft, bevis det, de samme menneskene i både samfunnet og firmene" etc. etc. etc. Er dette noe som bare eksistérer i hodet ditt, eller kan du vise til objektive referanser? Hvorfor stemmer mange sosialistisk/sentrum-venstre? Hvorfor ga vi 220 millioner kroner i 2007 og rett over 200 i 2006 til TV-aksjonen? Hvorfor mennesker er gavmilde er et spennende emne å analysére, men empiriske beviser beviser iallefall at vi er det. Siden du er så bekymret for fattige, på hvilken måte bidrar du til å hjelpe dem opp og frem? Jeg spør fordi denne saken ser ut til å være kjempeviktig for deg, så naturlig nok er jeg interressert i å se hvordan du "gjør som du snakker" i ditt personlige liv. Og hvorfor har de ikke råd? Beviser? Vent - hva? Hvorfor blir de fattige tvingt til å betale for de fattige? Helt sikkert nok til at det, a) gjør en forskjell, og b) gir Gates'en selv god samvittighet. Summen har jeg ingen oversikt over; på Google er det noen hundre millioner dollar her og noen hundre millioner dollar der, men jeg fant ingen "bottomline" noe sted. Og husk at dette kommer i tillegg til skattleggingen bedriften hans lider under. Sammenliknet med hva? "Staten(e)s" bistand, subsidier til "nasjonale", konkurrerende gesjefter, nevnelig jordbruk? Skal man virkelig få u-land på føttene er DET FØRSTE man må gjøre å fjerne subsidiéringen av i-lands jordbruk og deretter rive ned tollbarriærene. Ettersom handelen tar seg opp vil velstanden der nede følge med. Hvorfor ikke? DRO'ene og oss selv, i tillegg til bedrifter som "Takt og tone A/S", "Ikke slå A/S" og andre fredselskere som i kjent fri-marked-stil vil gjøre hva enn de kan for å redusére "forbrytelser" til lavest mulig nivå (lønna deres er direkte avhengig av effektiviteten; ref, tidligere posting). Irrelevant. DRO'ene er i en fri-konkurranse-situasjon og den beste løsningen vil finnes opp av folk som er mye smartere enn meg. For alt jeg vet blir ikke de frie menneskene en gang langt der borte i fremtiden engang å ha DRO'er. DRO'er er bare én av en semi-uendelig lang rekke av alternativer til konfliktløsning. Med dét sagt, er systemet temmelig sikkert på papiret og fri-konkurransen i markedet, der hver og én må kjempe om kundens gunst, vil ene og alene være mere enn god nok insentiv til å finne de beste løsningene. Relativt til ha? "Norges" lover? DRO'ene kan kanskje være de som er ansvarlige for disse tjenestene. Så snart media får høre om at DRO så-og-så lot fattige personer dø for å redde de rike (se for deg et privat selskap som, inne i en brennende bygning driver og kredit-rater bevvistløse mennesker før de drar dem ut; det finnes noen ord for å beskrive situasjonen, og disse ordene er "umulig" og "idiotisk" og synonymer av disse) kommer den DRO'en iløpet av bare noen dager til å være enten "under new management" eller konkurs. For du vet jo hvordan vi mennesker er; de fleste av oss liker ikke noe særlig å se at urettferdighet skal tilfalle de som besitter minst midler. I USA har man det verste av begge verdener. Lisensiéring sørger for en høy "barrier to entry" og høy pris, og skattleggingen, samt "statens" handlinger for å drive opp prisene på varene- og tjenestene kommer selvfølgelig i tillegg. Vet du forresten hva en helseforsikring koster i USA? Og hvis "Norge" var statsløst, hvor mange personer ville du sponset helseforsikring/DRO-representasjon for (jeg spør "hvor mange" istedenfor "om du i det hele tatt..." siden jeg ser at de vanskeligstilte har en svært spesiell plass i hjertet ditt)? Hvorfor? Hvem er det som er ute etter å ta oss, og hvorfor? Årsaken til at et forsvar blir å eksistére er at folk er redde for de ville mongolierne, russerne og selvfølgelig de der fæle islamistene. Når livredde og semi-paranoide folk (les: deg og meg) blir kastet ut av dagens frykt-kultur er vel forsvaret den sektoren som skulle ha MINST problem med å få stablet et brukbart budsjett på bena. Som jeg mistenkte. Du vet jo ingenting om hvordan et fritt marked fungerer. Her er Wikipedia-linken. Les artikkelen noen ganger, og så kan du prøve å se hvordan det er markedet som skaffer til veie det markedet vil ha, og i hvilken grad du har misoppfattet hele poenget. Klart noen firmaer havner under radaren; det er ikke perfeksjon vi anarko-kapitalister er ute etter, men en avskaffelse av sanksjonen av voldsbruk mot de uskyldige. Morsomt at du skulle nevne Televerket, hvor opprettholdelsen av deres monopol var ene og alene gjort mulig av den "Norske" "staten" via politiet, finansiért via konfiskatet som ble stjålet av befolkningen. Hvis du var Televerket, hvordan i all verden skal du a) få råd til ditt eget politi (for å eliminére konkurranse) og b) forklare for kundene dine hvorfor du var helt nødt til å drepe noen av dem? Når det gjelder store selskaper er det to årsaker til at de er blitt store. Enten har de kunne avlaste kostnadene for opprettholdelsen av monopolet til skattebetalerne, eller så har de tilbydd gode produkter til gode priser. Du nevnte Sony, og jeg husker enda den legendariske forbrukerelektronikken de laget utover det glade 80-tall og et stykke inn på 90-tallet. Nå er de totalt ute av kontakt med markedet, men den gleden de tidligere produktene deres ga hvermannsen er noe man ikke noe man glemmer i en håndvending. Nå har jeg ikke studért det Japanske lovverket, men fra hva jeg har fått med meg så langt har Sony alltid vært konkurranseutsatt fra alle hold, og har ikke nytt noen fordeler fra deres "stat", men dette må researches videre før jeg tør å si noe helt sikkert. Hvorfor? Hvordan? Jeg ser du hater monopoler. Hva synes du da om at det akkurat nå eksistérer en gruppe mennesker som besitter en bevæpnet hær av loyale følgere som sier de har retten til å gi seg selv retten til å påvirke markedet som en helhet? Og at hvis du prøver å konkurrere med dem på dét feltet vil du enten få dine eiendeler stjålet fra deg, deg selv frihetsberøvet eller skutt og drept? Fra mitt ståsted virker dette noe verre enn dét å drive opp prisene på ikke-esensielle varer? Kanskje det, kanskje. Men når markedet får fritt spillerom vil dét å jekke opp prisen på produktet man selger være nøyaktig det samme som å stjele penger fra seg selv. Når du reduserer tilførselen av produktet ved å prise deg ut eliminérer du ikke etterspørselen. Og såfremst det ikke finnes noen 'barriers to entry' kaster du kundene dine rett inn i fanget på hvem-nå-enn det er som nå kommer inn og tilbyr det samme produktet eller den samme tjenesten. Hvorfor tror du at du har fått det for deg at CEO'er og deres 'board of directors' ikke har noen aning om hvordan de skal kunne tjene penger på forretningsdrift? Om noe ville prisene på produktene vært halvert over natten takket være frafallese av skattleggingen. Nei, jeg går ikke med på argumentene for de de er irrasjonelle og heller ikke tar noen som helst hensyn til insentiver. Fordi kundene deres kan komme til å spørre om deres forretningsetikk, og folk gidder ikke å gjøre seg selv til slaver når det finnes alternativer. Fordi du slutter å skattlegge inntekten deres, du slutter å skattlegge produktene de trenger for å leve og deregulasjon av markedet vil skaffe til veie arbeidsplasser. Sånn som politikere og byråkrater mener du? Det er én ting å raske til seg litt fra den uendelige strømmen av konfiskat, men i det private finnes ingen slik uendelig strøm. I det private må man konkurrere på pris og kvalitet, og korrupsjon blir for dyrt til at verken bedriften, markedet, anti-korrupsjonsbyråene eller DRO'ene vil tillate det. Fordi de ved å gjøre det kaster seg selv ut i rennesteinen. Fordi når man er kriminell velger man å risikére å få seg selv drept. I et fritt arbeidsmarked uten beskatning vil pengene man tjener ved ærlig arbeid være langt mere tiltrekkende enn konsekvensene "kriminalitet" medfører. B-gjengen tjener penger fordi tilgangen på noen varer og tjenester er redusért. Hvorfor skulle det ikke? Borgervern kan være en god ting, men hovedansvaret for vernet av "borgerne" tilfaller DRO'ene. Vil ikke du og jeg bli kriminelle eller sloss oss imellom "når vi blir store nok"? Liten påminnelse, når du snakker om "dem" mener du "oss", for vi er de samme menneskene. Hvor og når? Ai, den satt langt inne, og jeg må applaudére din fantasi. Jeg ser du er ganske desperat etter å prøve å påvise en usannsynlig 'state of affairs', men, som du sikkert vet, 'a state of emergency is not the normal state'. Iallefall, DRO'ene blir ikke kriminelle med mindre kundene deres synes kriminalitet er flott. Nja, jeg er imot igangsettelsen av voldsbruk. Når "kriminelle" blir "kriminelle" er det de som starter, og resten er selvforsvar. "Staten" bruker vold for å stjele fra alle, alltid, så den er naturlig nok en laaaaangt verre fiende mot meg enn "kriminelle" gruppéringen noensinne kunne håpe å bli. Igjen, 'a state of emergency is not the normal state'. Interressant som et tankeeksperiment, men det har INGEN relasjon til virkeligheten jeg/vi lever i. Hvorfor ta deg bryet når dette er hovedformålet med en DRO? Selv personer uten DRO-dekning vil nyte godt av deres arbeide, så kriminalitet vil være, som idag, en ekstremt liten risiko jevnt over, og ikke-eksistérende relativt til den typen aktivitet "staten" bedriver. Ville du heller ikke jobbet og tjent tiervis av tusen i måneden istedenfor null minus kostnadene til våpen, ammunisjon, trening, husly og mat? Så dét du sier er at HVIS veldedighet plutselig ikke eksistérte, HVIS jobber ikke eksistérte og HVIS risikoer ikke eksistérte, SÅ ville du brukt vold mot din neste. Hva tenker du idét du er på tur til å rane en person og du vet ikke om offeret ditt er beredt, villig og utstyrt til å drepe deg hvis du prøver deg? Og hvis ikke du dreper offeret ditt eller sjuler identiteten din er det en fare for at DRO'ene får tak i deg, og hva da? Høres fra min side ut som internet-heroism på sitt mest fiksjonelle. Vold i selvforsvar er helt ålreit, så lenge den er proposjonal mot trusselen man møter. Herre ikke-eksistérende gud. Du- og gruppen din møter de fulle konsekvensene DRO-systemet setter igang, og du ser fortsatt ingen risiko? Så hensikten med denne siste intelektuelle ekskursjonen er hva? Med dét avslutter jeg den fiksjonelle og abstrakte tankeleken jeg til nå har deltatt i og fremmer et lite spørsmål som et krav for eventuell videre (kortfattet) diskusjon om mere jordnære temaer. Det er HER sakens kjerne ligger, det er DETTE som er 'the gun in the room', og det er her veiskillet går mellom verdiene man innehar. Synes du at jeg burde bli skutt og drept hvis jeg er uenig i "statens" handlinger? Dette er i kritikken, og kritikken er, for the record, fremmet av statister/'Keynesians'. Men når man hører på- eller leser artiklene fra f. eks. The Mises Institute (som står for 'Austrian economics'/'laissez-faire'/markedsøkonomi innser man fort at kritikken er uberettiget, eller skal man si, feilplassert. Her er en relevant artikkel som beskriver hvordan den "Kanadiske" "staten" var direkte ansvarlig for ødeleggelsen av "landes" fiskeressurser. Hvordan ting er i "Norge" er umulig å si, siden den publiserte statistikken fra "statens" SSB bare går tilbake til 1980. Med dét sagt ser det enda ut til å være noe fisk i havet, men jeg har ingen problemer med å se hvordan "staten" står fritt til å øke kvotene/holde nivået og skylde på andre når det går til faens. 'Short-term' er stikkordet, og det samme gjelder for privat industri. Om deres filiosofi er maks profitt sier det seg selv at havet blir tomt på et øyeblikk, og det er nettopp derfor det er viktig at fiskeselskapene er 'in it for the long haul', og ikke overfisker. Her er det helt sikkert mye markedet kan gjøre for å sørge for at 'long-term' profitten går foran 'short-term' ditto, men akkurt hvordan er over min evne iallefall. Jeg kan være mere spesifikk; det jeg kicker på er at "staten" stjeler fra oss, og etterpå forsøker å rasjonalisére handlingen og gjemme bort volden. En raner flasher våpenet sitt og stjeler åpenlyst og det er oppe og over på 1-2-3, men "staten", via sitt arsenal av lærere, professorer og de som kan "stats" "vitenskap" finner opp de vakreste retorikker om hvordan tyveriet ikke er et tyveri men en donasjon, hvordan donasjonen er nødvendig for å sikre sivilisasjonen, hvordan det er nobelt å donére etc. etc. etc. "Du vil betale skatt." "-Så hvorfor sikter du våpenet ditt mot meg?" "-..." Det er mye som er skrevet om dette sammensuriumet av løgner og hykleri, men jeg tror jeg skal stoppe meg selv her. Enig i effektene. Men for meg er det årsakene og det som egentlig skjer i virkeligheten som er mest tiltrekkende, ref. min anarko-kapitalist-omvendelse. Men dette blir jo ikke riktig. "Staten" har, av ingen legitim grunn, forårsaket prisstigningen, eller rettere sagt, stjålet fra- og voldtatt oss og forsøker å selge situasjonen som helt normal. Å forsøke å plassére kostnadene ved "statens" innblanding blir helt galt, man må eliminére problemet, altså, dét at innblandingen i det hele tatt fikk lov å skje. Det er ikke så vanskelig å få redusért forurensning. La det fare, og etterhver som kapital blir tilgjengelig for eierne kan noe av det brukes til rensing. Per idag er det dyrt, og dét er årsaken til at lokalmiljøet sitter igjen med svarteper. Det er mye som kan sies om markedet, men argumentasjonen er mildt sagt vanskelig når mange av de jeg argumentérer med først må deprogramméres og omskoléres, og det blir jo ei heller bedre når jeg er en vanskelig og hovmoden lærer. Brodden i dette avsnittet må ikke tas @ 'face value', men la oss bare si det sånn, at det finnes en lang rekke av insentiver som er årsaken til at økonomiutdanningen i "statens" skole er mildt sagt mangelfull. Dét at "staten" skylder på markedet når noe går galt er fra mitt ståsted så naturlig som noe noensinne kan falle. "Han" har alt å tape og ingenting å vinne på å bringe sannheten om realiteten til overflaten. Ligeledes spør jeg deg, Bjørn, av de samme årsakene, og med de samme konsekvensene som tidligere nevnt: Synes du at jeg burde bli skutt og drept hvis jeg er uenig i "statens" handlinger?

En slutt på skattlegging. En slutt på avgiftsbelegging. En slutt på idiotiske sær-regler som gagner ingen. En slutt på fattigdom. En slutt på vold som institusjon. En slutt på elendig, svinedyr og horribelt ineffektiv utdanning. En slutt på lisensiéring. En slutt på helseskøer. En slutt på innblanding i andre "lands" affærer inkl. krig. Høres ganske harmonisk ut for min del (selvfølgelig er det utgifter også, men disse tilfaller KUN de som velger å bruke tjenestene som tilbys). Problemene som eventuelt måtte oppstå er noe man overlater til DRO'ene. Hva mener du med "naturstridig", hva legger du i begrepet, hva betyr det for oss, og av hvilket resonnement er denne påstanden fremmet? Akkurat. Mennesket er grunnleggende godt- eller nøytralt, intelligent og handler som regel i sitt egets beste interresse/'responds to incentive'. Forresten, dét at folk handler i sin egen interresse betyr også at noen av oss vil donére til veldedige formål. Om årsaken er hovmodenhet, 'feel-good-faktor' eller bare genuin hjelpsomhet er irrelevant for resultatet; de som trenger det får hjelp, og vet vi noe som helt om det frie markedet, vet vi at effektiviteten vil være nært maks, og dét er en egenskap man ikke kan tilskrive noe som har et lovpålagt monopol over den aktuelle tjenesten. Du snakker om at et system er komplett avhengig av å være konkurranseutsatt for å sikre høyst mulig kvalitet til lavest mulig kostnad. Hvordan tror du da lovpålagte monopoler da stiller seg i forhold til disse kritériene? Når du ikke har et sentralisért monopol på alle viktige varer og tjenester, hvor intenst tror du da det desentralisérte og konkurranseutsatte ditto vil bekjempe intern korrupsjon? Hvilke insentiver har det sentralisérte til å gjøre det samme? Videre lurer jeg på følgende: Og på dette: God aften Hr. Bjørn (var det ikke?), og takk for sist. Hva synes du om The Invisible Hand Theory og hvordan den er relatért til dét du skriver? Alt i alt, hvis mennesket er så dårlig som noen fremsetter her; hvilke muligheter- og hvilke insentiver har de til å harme andre når de er i staten VS. i det private? Sannelig, om disse menneskene fikk tak i 'the gun in the room' ville ikke dette være det verst tenkelige for "befolkningen"? DRO'ene og oss andre. Filosofien setter... Slett ikke. Etikk + Moral + Den Vitenskapelige Metode = Universelt foretrukken oppførsel. Man undertrykker ikke de som nekter å følge de grunnleggende spillereglene, man hjelper dem til reform og kan etterhvert ønske de velkommen som venner/kjente/naboer/medarbeidere. De som nekter reform må finne seg i å ta konsekvensene av sine handlinger; konsekvenser man trenger et fritt marked for å best mulig kartlegge og utforske. Er pedofili, sadisme og voldtekt i samstemmelse med universelt foretrukket oppførsel? Hvis ja - ROCK ON! Hvis nei - DRO'ene/markedet/deg og meg tar hånd om problemet. Nei, jeg spør etter noen du kjenner som allerede bruker vold for å ta dét de vil ha. Du lyver. Irrelevant for din etikk. Ville du voldtatt ei jente? Kjenner du noen som ville voldtatt ei? DRO'ene, markedet og konsekvensene ondskap medfører vil nok være mere enn nok til å ha en god avskrekkende effekt. For å tjene hva? Og hvorfor tror du du ikke blir å møte noen form for motstand? Vet du hva DRO-prinsippet i det hele tatt går ut på? Hakke' sett den.

De eneste reglene man trenger er etiske og moralske, og de er universalt gjeldene for alle, til alle tider. Eksempler er rekken "Don't kill, don't rape, don't steal, don't cause others harm, and honour your contracts". Å ha lovbøker på titusenvis av sider er, kort og godt, bortkastet. EDIT: Klarifikasjon; anarki/'anarcho-capitalism' betyr altså ikke "kaos", men "ingen slavemestere". Anarki er beskrivelsen på "ingen stat", ikke på "ingen regler".

Denne teorien går stikk i strid mot alt jeg ser i medmenneskene jeg møter til daglig, så jeg skulle gjerne sett mere av resonnementet som ligger bak denne påstanden. Er du også av den oppfatning at etikk og moral (i.e. "regler") betyr ingenting for noen i fravær av staten? At det er staten som finner opp etikk og moral for oss og at uten deres instruksjon er vi helt ibeit for hvordan vi mennesker skal opptre ovenfor hverandre? En liten sak til:

Aha. Så, kjenner du noen personer som synes voldsbruk for 'personal gain' er ålreit? Igjen, kjenner du noen voldelige mennesker, og det dét som ligger til basis for denne teorien? Hvis ikke - hva er det da? Og hva tror du DRO-systemet og folket i "landet" vil gjøre for å hindre at vold skal bli igangsatt? Hvilke virkemidler finnes tilgjengelig, og hvilken effekt har disse?

Skjønner ikke.

Så spør jeg deg, Hr. Reodor. Kjenner du ett eneste menneske som synes voldbruk for å få hva de vil ha er okei? Mine fabler om anarki er forresten basért på dét at igangsettelsen av voldsbruk er galt. EDIT: Angående arbeid, og basért på tidligere postinghistorikk, er ikke lønna di betalt av staten?

Folk flest. Hva er grunnen til at det er så få anarkister mener du? Svar på spørsmålet. Hvorfor er frihet en forløper for diktatur? Hvilke insentiver har folk til å stjele når det er mye mere lønnsomt (og risikofritt) å jobbe? DRO'ene vil nok også ha ett ord med i dén saken. Kjenner du forresten noen voldelige mennesker, og er det studien av disse som leder deg til konklusjonen om at frihet = vold? Hvor har du det fra at folk her til "lands" er så voldelige? Og hvorfor tror du de eventuelt får anledning til å fare frem slik de måtte ønske?

Folk er frie til å lage sin egen stat, men ondskapen i å tvinge den på andre blir nok DRO'ene og de andre frihetselskerne å sette en effektiv stopper for. Og på hvilken logikk eller beviser baserer du din påstand om at total frihet er en forløper for totalt slaveri? For jeg må påpeke at når jeg ser drive-by-påstander av dette kaliber, har tendensen vist seg å være at argumentasjonen bak er ingenting annet enn "nei, det er fordi jeg synes at"... Du er selvfølgelig klar over at du nå snakker til en person som har stadfestet ondskapen i dét å regjére over andre mennesker via vold og tvang? Så hva er hensikten med å poste i det hele tatt når argumentasjonen din er ikke-eksistérende? Relativt til hva?

Er Stortinget som gir dem retten til å gjøre hva de vil, men rett skal være rett, statsfolk er statsfolk okke som.

Disse sær-reglene er noe ordentlig herk. Hvem faen er Stortinget til å synes at biler som er gode nok for resten av verden ikke er gode nok for oss?

Mange sprøyter startgass der de tror det er lekkasje. Om turtallet da øker er det en indikasjon på at gassen kom seg inn i innsugsrøra og inn i motoren. Er det helt nødvendig å drive å olje disse konfiltrene? På Honda-Tech'en er det aldri noen som nevner noe om dette (men det kan jo også være såpass basic at alle regner det som "common sense")?

Er stor forskjell i lydbildet på ulike motorkonfigurasjoner. V6'ere høres f. eks. forskjellig ut fra R6'ere, og det er stor forskjell på V8'ere også; Chevrolet 350 kubikktoms smallblock-V8 har en helt annen lydkaraktér enn en V8 fra Ferrari eller BMW. Kort og godt, uten høyttalere klarer man ikke å emulére V6-lyden fra en R4'er.

Han er for å drepe mennesker fordi han synes det er sikkelig riktig. Jeg er imot all voldbruk (eller rettere sagt, igansettelsen av voldbruk), og du ser ingen forskjell? Virkelig? Jeg har ingen problemer med å skjønne hvordan full frihet ser ut til å være en umulighet; i min barndom ble jeg ble også tvingt til å pisse bort tiden min foran en statsrepresentant som, betalt med konfiskat stjålet fra folket, skulle lære meg hvor moralsk og nødvendig arbeidsgiveren hans er. Men igjen, som jeg har påpekt tidligere, hva man blott synes om argumenter er totalt irrelevant for om de er sanne eller ikke. Når du sier "menneskers griskhet", referérer du da til det argumentet jeg/vi knuste til støv noen sider tilbake? Uansett, hvis alle mennesker er griske, hva tror du da skjer når de samme menneskene får tak i "the gun in the room" og påberoper seg retten og plikten til å sikte den mot befolkningen? Relativt til hva? Relativt til offentlig skole er det sikkert sykt, men relativt til ting som "the non-aggression principle", personlig, politisk og økonomisk frihet, filosofi og intelektuell ærlighet er det ikke sykt i det hele tatt. Nå kan jeg dra en "Matrix" og trekke parallellen mellom systemet som har gjort slaver av menneskeheten og blinder dem fra sannheten, men den første setningen i denne siste multiquoten er en indikator på at du allerede har dratt denne parallellen selv. Din jobb er å finne ut hvorfor du har avvist den, og min jobb er å hjelpe deg; sannheten og sitt sanne jeg er ikke noe man noensinne klarer å eliminére, og når disse to (gjen)oppdages er resultatet at man lever i harmoni med virkeligheten, noe som igjen leder til en lykkelig tilværelse. Ikke for at det nødvendigvis er verd noe, men når jeg selv sluttet å jage etter konformitet til systemet og istedenfor kikket nærmere på filosofien og dens resultater opplevde jeg en markant forbedring av min sinnstilstand og "quality of life". Nå når sannheten har blitt åpenbart for meg opplever jeg en veldig ro og nyter også en veldig sterk visshet om at sannheten har en innebygget verdi, "a gift that keeps on giving", så og si. Jeg ser at veldig mange på Freedomain-forumet opplever det samme, men, som sagt, mitt vitnesbyrd fra "den syke siden" kan du velge å ta med en klype salt eller avvise som feil, men det er dette jeg kan rapportére fra den andre siden av gjerdet. Alle er enda frie til å synes hva de vil, men synsing i seg selv har fortsatt ingen verdi relativt til virkeligheten. Konsepter og idéer vi har i hodene våre må måles i den virkelige verden, og hvis ikke de to stemmer overens er det vår oppfattelse som må vike. Hvis det skulle gått den andre veien ville ting som telepati, magi, gud og mirakler eksistéret, men i virkeligheten så gjør de ikke det.

Nei, fordi din påstand er begrunnet og er strukturert mere likt et argument. Men det er stor forskjell på budskapene; jeg er anarkist fordi igangsettelsen av voldsbruk er galt, tyveri er galt, monopoler = lav service og kvalitet, og fordi samfunnets problemer kan løses på bedre vis. Han er anarkist fordi han hater alle menneskene, eller han hater alle menneskene fordi han er en nihilist/narsisist. Det er en markant forskjell, altså. Men det er ekstremt intrerressant å finne ut hvorfor han gjorde som han gjorde; å identifisére årsakene og finne motmidler som prøver å forhindre at noe slikt ikke skal skje igjen. Igjen: "prevansjon er bedre enn kur". Nok en EDIT: Jeg tror denne diskusjonen er svært viktig for å illustrére hvordan "anarki ikke er anarki". Et system med eventuelle DRO'er, skoler, forsikringssystemer og alt annet man trenger er noe som må BYGGES. Man kan rive ned alle autoritære bygninger og nedlegge politi og militære, og det vil være et anarki, ja, men et (konkurrerende) system burde være på plass først for å sørge for at menneskene i samfunnet har den informasjonen de trenger om hvorden deres nye hverdag kommer til å bli; hvilke valg de kan ta og hvilke konsekvenser som naturlig følger valg som går på en direkte bekostning av andre (som mord, tyveri, voldtekt, svindel etc.). Men selv uten dette systemet i forkant vil folk flest neppe gå over fra sine (svært lønnsomme) åtte-til-fire-tilværelser til karakteristisk fremstilte erkeanarkaister med pigghår og skinnklær. Spørsmålet er alltid hvilke insentiver man har for å ta de valg man tar, sammen med kort- og langsiktige cost/benefit-regnestykker over hva valgene blir å koste dem.

Jeg tror dét mange reagerer på er hykleriet; "Gjør som vi sier, ikke som vi gjør".

Meget stilig.

Nei, og det der var sikkert skrevet av han duden som tok knekken på noen folk i Finland nå nylig. Så, hva tror du var årsaken til at han påtok seg et så nihilistisk syn på menneskeheten? EDIT: Det at du i det hele tatt spør om jeg identifisérer meg med- og ser opp til mord gjør meg sint, men jeg har da klarsyn nok til å se at det var nettopp dét som var hensikten med innlegget ditt. Det jeg lurer på er hvorfor? Hva tjener du på denne interaksjonen? EDIT2: Skulle jeg spekulért, hadde jeg lurt på om årsakene kunne vært at foreldrene dine hadde i din barndom fornekteet dine følelser eller var avvisende og kalde når du viste entusiasme for noe, og som et resultat prøver du nå å projektére de følelsene du ikke får lov til å føle over på meg.

State the obvious: Store deler av innlegget mitt er OT. Re: "Bilkjøring". -Dette er ikke relevant fordi vi også har andre rusmidler og noen, skal vi si, 'bad apples'. Dét at noen få velger å kjøre bil under påvirkning er ikke et argument med noe hold i; hvis denne påstanden var gyldig ville alle semi-, nær-, kvasi- og fullverdige medisinske medikamenter som endret sinnstilstanden (les: også alkohol) vært strengt forbudt og vært forbundet med høye straffer. Følger man denne tankerekken til sin konklusjon vil man finne at det ikke rusmidlet i seg selv som er utslagsgivende, men ryktet. Det er delvis av den samme årsaken at vi ikke ennå lever i en fullverdig politistat - befolkningen er ennå klar over at det finnes grenser for i hvilken grad 'The Man' skal micromanage' folks liv- og levned. Som med våpenloven; tillatelse til erhverv gis i tråd med en 'cost/benefit' / risikovurdéring. Man kan ALDRI være sikker på at personen man tilbakefører friheten til er en sosiopat, men oddsen er lav, akkurat som med knark og bilkjøring. 100% sikkerhet oppnås ikke før alle menneskene i hele samfunnet lever på hvert sitt isolérte rom med myke vegger, men 100% sikkerhet er heldigvis ikke målet. Re: "Mot generell aksept". -Forårsaket av ryktet, men hvorfor? Re: "Atomvåpen". -Tankespill relevant for hva? For å påvise nasjoners lederes maktsyke og ondskap? Private blir aldri å få råd til slike, og de som finnes kommer aldri mere til å bli brukt. Man trenger en stat for å ha en insentiv til å finne opp atomvåpen - mesteparten av frie menn og kvinner er alt for opptatte med å leve livet sitt til at de gidder å finne opp mere effektive måter å bedrive folkemord med. Om verden hadde vært et statsløst fritt marked hadde vi ikke hatt mange av problemene vi har idag (og iallefall ikke i den grad), men dette er hånda vi har fått utdelt og vi kan bare prøve å gjøre det beste utav det. Personlig synes jeg (synsing? Dét har vi ikke sett) at atomvåpenet er det mest passende symbolet på staten/stater, da deres destruktivite makt er relativt lik. Re: "Linker til forskning". -Har ingen for hånden, men ingen trengs for å følge de åpenbare virkningene av årsakene. De sjulte er mye mere komplisérte, og klarer selv forskningen å følge disse? Det høres kanskje ut som jeg feiger ut (istedenfor å sitte i timesvis på Google), men min oppfatning er noe i dén retning av at vi burde FØRST påvise og eliminére ondskap og DERETTER påpeke "fellesreglene" via etikk og moral. Kasteball-aktig småkrangling att-og-frem basért på "arguments from effect" etter konseptet "denne studien viser..." fulgt av "jammen, denne studien viser det stikk motsatte..." fører ikke til noen som helst tilnærming av sannheten, heller en utvidelse av forvirring. Observasjon av virkelighetens verden + logikkens lover/regneregler er alt man trenger for å identifisére denne lille kjernen av sannhet som ligger gravlagt under en haug av forestillinger og innlærte mønstre. EDIT: Re: "Skape ny politikk, kompromisser". -Legaliséring er ikke en politisk ideologi, "legaliséring" (og også av-monopoliséring av alle varer og tjenester) er det eneste moralske riktige og også den naturlige orden. Årsaken er meget enkel: frihet er alltid bedre enn slaveri. Alltid. Har du forresten tenkt over hvor absurd det er å bli kastet i fengsel eller skutt og drept for å utføre en handling som ikke skader noe- eller noen, i ditt eget, private hjem? Det er nemlig dét som er statens rett - å bøtelegge, å kaste i fengsel semi-frie menn og kvinner og å skyte og drepe de som gjør motstand mot statens foretrukne voldsinstrument - politiet og rettssystemet. Så i lys av den verden av smerte vi kjøper oss fri fra ved å betale skatt - hvor relevant er knarksnakket i forhold?

Gravedigging er bedre enn en masse tråder om samme emnet. For organisasjonens- og oversiktlighetens skyld er det høvelig å ha all "info'en" samlet i én tråd.

Ah, negativ økonomi. Rart hvordan ingen verdier skapes ved å stjele fra noen for så å gi deler av utbyttet til noen andre.

Hvorfor?

Jeg er lei meg over den store utbredelsen av tilbedelse av falske konsepter. Jeg er også lei meg over at tvang og vold sees på som bedre enn frivillig interaksjon og forhandling.

Når vanekriminelle den dag i dag ikke lengre straffes for sine uretter ville ikke jeg vært den første til å fremme enda mere statsmakt som en potensiell løsning (hvis jeg korrekt tolker din posisjon som anti-knark, pro-regulasjon og pro-stat). Bilkjøring i påvirket tilstand er vel heller ikke det minste relevant for argumentasjonen, for å si det sånn. Hvis snuten og lakeiene i "retts"salene kunne konsentrert seg om å bekjempe vold (snakk om paradoks) istedenfor å kaste hundrevis av mennesker i fengsel for ikke-kriminalitet tror jeg dét kunne vært til det relative beste, eller? Jeg ser iallefall en større gjennomsnittlig fordel av å kunne gå trygt i gata, da voldsmenn- og kvinner utgjør en større trussel mot meg enn én som sitter og knarker litt i kjelleren sin. Men dette er synsing.