Øyvind Ryeng

Starten er å finne ut om de har samme toppakning i noe deleprogram. Ut over dét er det spørring på forum, eventuelt fulgt av prøving/feiling som gjelder.

Bump for mere rettferdiggjøring av vold mot uskyldige.

Først og fremst: jeg rakker ikke primært ned på kristne, men ALLE religioner som kommer med udekkede, illogiske, irrasjonelle og umulige påstander. Det er bare det at her i Norge er mesteparten av folk kristne takket være en viss vikingekonges mord- og voldstokter, så da er det mye mere nærliggende å snakke om noe folk flest har en direkte tilknytning til. Andre og nest fremst: SKRIV TYDELIG, så jeg skal klare å se ditt faktiske argument. Per nå er de alle tullet inn i filler-avsnitter og jeg må anstrenge meg unødvendig for å klare å argumentére mot. -Om du går i kirka eller forsamling på en søndag eller mandag er horribelt irrelevant for saken. Poenget er at ved å delta i monstrøsitetene uten spørsmål validérer du all faenskapen religiøse har gjort mot ikke-religiøse igjennom hele den menneskelige historie. Du påstår at religion og sånt er kjempefint fordi man har noe å tro på, men du vender et blindt øye til alle de du har fått drept fordi de ikke hadde lyst å tro på dine fiksjonelle gudskonstruksjoner. -Har aldri hørt om noen "mazlov" eller hans pyramide. Men nå må du nok se deg slått - falsk moralitet (som fremmes av falske filosofer og som misbrukes av onde ledere) er noe som dreper iallefall tre- fire ganger flere mennesker enn religion. Se bare på verdenskrigene og alle andre kriger over løgner. Så om dét å få drept flest mulige uskyldige var en konkurranse var nok religion-campen nødt til å jobbe mye hardere for å kunne slå falsk moralitet i bodycounten. -Igjen: DET ER IKKE ATEISTERS JOBB Å MOTBEVISE PÅSTANDEN OM GUD. Bevisbyrden ligger på de som kommer med den sinnsyke påstanden til å begynne med, nevnelig de kristne- eller religiøse selv. -Om det var en jobb ledig som arrogant Islamkritiker- og karrikaturtegner hadde jeg tatt den på dagen. Som sagt, jeg kritisérer ikke bare utelukkende doktrinene, men hele begrepet 'gud'. Jeg hadde ikke hatt en eneste betenkelighet ved å trykke en masse Muhammed-tegninger i min avis, så når radikale muslimer kommer for å drepe meg og mine ansatte kan jeg meske meg i påstander om selvforsvar, høste sympati fra alle andre Islamhatere (les: kristne) og drepe monstrene med en hastighet bare begrenset av hvor fort jeg klarer å pakke nimillimeter JHP inn i hodene deres. Å være redd for terror er noe jeg overlater til kompromissende politikere som ikke trykker tegningene til å begynne med fordi de er så livredde for å være noe annet enn 'politisk korrekt'. Her er det en hver mann for seg selv, for det skal være sikkert og visst at staten ikke løfter en finger for å forsvare sine borgere mot en dritt. Fuck terror, fuck politikk, fuck 'gud', fuck 'jesus', fuck 'allah' og fuck 'mohammed' og fuck alle andre historier om fiksjonelle guder trådd nedover hodene på ellers friske folk.

Her skilles våre veier. Jeg tror menneskets egen styrke er den eneste drivkraften igjennom harde tider. Om vi mennesker er så svake at vi ikke klarer den minste motgang uten hjelp fra det store himmelspøkelset, da kan vi likegodt hoppe fra Tromsøbrua alle mann. Men, såvidt jeg har fått med meg, er det ikke en kjeft som kan bevise at gud eksistérer, derfor MÅ det være mennesket som er sterkt nok til å på egenhånd "komme seg opp og frem". Fra mitt ståsted - ja. Du har helt sikkert like mye "normalt folkevett" som andre folk, men du velger å stille dette til side for å kunne slippe inn gud uten at den kvasi-uendelige rekken av paradokser og selvmotsigelser skal drive deg til et psykisk sammenbrudd (ren spekulasjon fra min side). Jeg er SLETT IKKE negativ til at som heter religion. Jeg ER negativ til at noen kommer med udekkede, grandiose påstander og feier vitenskapen under teppet idét de påpeker urimeligheten i de sinnsvake påstandene. Som sagt, gi vitenskapen bevisene, og jeg skal tilbe hva enn det er som er blitt bevist, uansett om det er Xenu, Odin & Tor, Allah, Abraham, Moses, Jomfru Maria eller Guden Jehova. Jeg mistet på et svært tidlig tidspunkt tellingen på hvor mange timer jeg ble tvingt til å høre på prester og forsamlingsholdere, så dét at jeg har et spesielt sterkt hat-forhold til både kristendom og fundamentalistiske foreldre er ei noen tilfeldighet. Ettersom timene kom og gikk i det ofte 30 grader varme forsamlingshuset og man preket om det ene mere abstrakte og umulige enn det forrige sluttet jeg kort og godt å høre på avskummet. Så ble jeg 18 og fikk bestemme selv, men da levde jeg visstnok i synd hver dag, ble jeg fortalt. Jeg er litt sånn at en påstand som ikke er støttet opp av hverken logikk eller den vitenskapelige metode er usann frem til det motsatte er bevist. Klart folk har retten til å tro på hva de vil, men det gjør ikke løgnerne på talerstolen eller løgnene i doktrinene det spøtt mere moralske. Skal vi tørre å hevde at dagens kristne har utvilket og tilpasset sin tro (les: forkastet deler av deres hellige bok) etterhvert som vitenskapen har fått mere og mere oppslutning rundt deres definisjon av sannhet? Og hvis denne påstanden er sann, er det ikke da naturlig å tro at antallet kristne vil fortsette å synke jo sterkere vitenskapen blir? Tull og tøys. Om noe, er det religiøse som frykter en mere raffinért vitenskap som er istand til å rasére korthuset av frykt og løgn de religiøse har tredd ned over hodene på tidligere friske individer. "Tro på Kvite Krist, ellers skal du brenne i evig helvetesild" - hvem er det som spiller på frykt for det ukjente her? Det er ihvertfall ikke forskerne. I vitenskapens øyne er dagens "ukjente" morgendagens "kjente". Det var da slett ikke noe "andre gjorde". Dette gjorde dine brødre og søstre av deres felles trosretning. Du validérer dét de gjorde ved å gå i kirka hver søndag uten å kreve en unnskyldning fra alle religiøse for grusomhetene de gjorde mot alle ikke-religiøse. Som de sier i USA: "Never forget..." Fortell det der til Al-Quaida, Mujahadin og de andre, og fortell meg resultatet etterpå. Klart det er galt å drepe, men når ikke de ytterliggående som faktisk gjør dette på en daglig basis vil akseptére dette kommer vi oss ingen vei. I så måte, hvorfor ikke ta vitenskapen "på forskudd"? Hvorfor ikke øyeblikkelig avvise det mystiske og være fjellfast i sin tro på at vitenskapen vil klare å forklare dette på et fremtidig tidspunkt? Hvorfor gå omveien rundt aksepten av påstanden om at dette er "magisk" hvis vitenskapen i siste instans vil motbevise dette uansett? Bevis at ateister utgjør en direkte trussel for fremtiden. Bevis at mennesket er skapt for påstandene du kommer med. Jeg trodde før på grunn av tvang (!) fra foreldre, press fra deler av min tidligere omgangskrets og trussel om evig smerte og helvetesild dersom jeg ikke trodde. Før trodde jeg på hele pakken med den treenige gud og jeg trodde at karaktéren Jesus var guds sønn sendt til jorden for å dø for menneskets synder. Bevis at jeg, Øyvind Ryeng, den 1. September 2007, har på Bilforumet.no påstått at "jeg er kristen" ved å linke til dette innlegget slik at alle kan se.

Godt at noen flere har troen, iallefall. Jeg kan ikke nok om "den usynlige hånd" til å ta meg retten til å uttale meg om denne; jeg kommer tilbake til dette når jeg har researchet dette mere. Det er lite vits å straffe et selskap som er med på å konkurrere om å gi kundene i en bestemt sektor det beste tilbudet og den beste servicen til lavest mulig kostnad. Dessuten hadde ikke Telenor så sinnsvake priser i gamle dager at ingen hadde råd å ringe noen. I et eventuelt fremtidig fritt marked, drevet av en samling anarkister innenfor et avgrenset geografisk område, vil det uansett være opp til DRO'ene å dele ut sanksjoner til dårlige epler. Jo flere ondsinnede og åpenbart grådige handlinger et firma igangsetter, jo hardere sanksjoner vil de møte. I ytterste konsekvens vil de bli droppet og svartelistet fra DRO-representasjon, og dét vil for merparten bety kroken på døra.

En troende er en person, etter min oppfatning, en person som, i et totalt fravær av beviser for-, velger å sette rasjonalitet, logikk og "normalt folkevett" til side og er fast overbevist om at det finnes en- eller flere former for høyere makt som er istand til å bryte en- eller flere av vitenskapens lover.

Avhengighet av systemet er ikke validéring av systemet.

Skal nok få sett den, men en ateist som ser en film om ateisme er akkurat det samme som, bare det totalt motsatte av, lignelsen "presten som preker til koret". I så måte er det fantastisk enkelt å være en ateist istedenfor å være religiøs; vitenskapen selv støtter ateismen 100%, men en religiøs må falle tilbake på det å bare tro at han har rett.

Vent nå litt, er vi uenige her? Jeg ser ikke et problem; jeg er imot å lyve til- og ødelegge barns psykiske helse. Er du det samme har vi nådd en enighet.

Ja, fordi i et statløs verden vil det noensinne eksistére "kald krig" eller "våpenkappløp". Er argumentet ditt at "vi trenger staten for å føre frem gode konsepter som imperialisme og nasjonalitet"? Hva har den Norske stat lært deg at begrepet "kontroll" betyr, utenom at noen mennesker er slaver og tjenere for andre? Hvorfor trenger vi mange lover som ingen vanlige lønnsmottakere i Norge aldri vil ha noen oversikt over- og klarhet i? Hva med to? "Ikke bruk vold mot noen andre og ikke stjel fra noen andre"? På hvilken annen måte er dette forskjellig fra dagens diktatur? Hva er fellesnevneren for kommende- og gående regjeringer og stortingsforsamlinger? Er det økende personlig frihet? Er det økende økonomisk frihet? Er det lavere kriminalitet og fattigdom? Vis meg hvor jeg frembragte falskhet; jeg har fortalt om hvordan ting faktisk er idag og om hvordan ting KAN BLI imorgen. Var forresten Sokrates, Aristoteles og alle andre filosofer i verdens historie også løgnere som elsket å lyve? Hva gjorde dem til løgnere? Prøvde de å bruke- og utvikle filosofi og etikk helt fra grunnplan for å fremsette teorier om universell sannhet, eller fortalte de deg om hvordan vi trenger staten? Mine idealer er FOR personlig frihet (for alle, selvfølgelig) og MOT makt, så jeg er nok bundet til å bli generalisért ned til det ikke-eksistérende konseptet du kjenner som "liberalistisk". Forstår jeg ditt politiske ståsted riktig er du på et grunnleggende plan MOT personlig frihet og FOR makt, derav en del av det ikke-eksistérende konseptet "sosialdemokratisk". Hvis du har en vanskelighet med å "se bare skogen for trær" eller "se bare mennesker for meninger" anbefaler jeg deg å følge linken i signaturen min, som til slutt vil lede deg til noen videoer i serien "An introduction to philosophy". Filosofi er metodikken som skiller sannhet fra falskhet, aksept av ikke-eksistérende konsepter er veien til misforståelser (IMHO, YMMV). Er over 50% av alle menneskene du har møtt i ditt liv onde? "All erfaring" er fra deg påstått å være altomfattende og defor universelt gyldig - jeg har en annen erfaring angående dette, derfor er argumentet ditt i dets nåværende oppbygning falskt. Eller er denne myten om det dårlige menneske en svøpende generaliséring (les: løgn) du gjentatte ganger har fått banket inn i hodet av autoritétsillusjonene Janteloven, foreldre, skole, kirke og stat? Om du blir påkjørt i trafikken; hvor lang tid går det før et medmenneske kommer løpende bort til deg og spør om det går bra og om du trenger hjelp? Når jeg ser på samfunnet ser jeg ikke "andre folk", jeg ser mine brødre og søstre og tilnærmer- og relatérer meg til dem som venner jeg enda ikke kjenner. Derfor sanksjonérer du maktinstitusjonen staten vi alle bare skal finne oss i? Du diktérer at mennesker er naturlig onde og det eneste som hindrer oss i å øyeblikkelig begynne å drepe- og stjele fra hverandre er staten? Jeg tror du undervurdérer moralitet og samvittighet noe grassat. Jeg kan ikke snakke for andre, men jeg vet at når jeg selv gjør noe galt mot noen føler jeg meg helt forjævlig etterpå. De få ganger jeg har påført direkte og personlig smerte på et annet menneske har jeg hatt en klump i magen jeg ikke har fått bort før jeg ba om deres tilgivelse. Staten er som en kreftssvulst som før ødelegger alt den har kontroll over før den vil finne seg i en reduksjon i størrelse og omfavn, det er derfor liberalisme som en politisk retning er like dødfødt som å forkynne menneskeverd for en nazist. Anarki og liberalisme, om du unnskylder sammendragningen, forutsetter at all igangsettelse av vold er galt og at alle mennesker har samme rett til frihet, derfor vil det fungere. Det er ikke opp til noen andre enn det frie markedet å bestemme. Vel, duh. Nevn noen du kommer på i farten, som du ikke på noen som helst måte klarer å se at kan overlates til det frie markedet (les: mennesker) selv. captain_obvious.jpg igjen, men hva har dette å gjøre med hvorfor vi trenger en stat? Problemet med hva en fritt-marked-vei eventuelt hadde kostet er horribelt irrelevant for spørsmålet om hvorfor du vil at jeg skal være slave til en overmakt så stor, så sly, slå manipulerende, så etsende ond at menigmann ikke engang lengre legger merke til eksistérer (les: "kongens-klær-historie"). "A doomsday device, you say? Now the ball's in Dr. Farnworths court!" Ansvar for hva? Å tjene penger til livets opphold via sitt asfaltlegge-selskap? Ansvar for å gjøre det riktige for samfunnet samtidig som man tjener ei krone og SKAPER VERDIER? PROTIP: Skatter og avgifter bidrar negativt i variérende grad til verdiskapningen. Ansvaret for utbygging ligger selvfølgelig hos markedet selv. Om det er en vei som kan bygges eller vedlikeholdes i det frie markedet vil det alltid være noen som gjør dét, og dette er opp til markedet selv. Om den generelle idéen i en viss geografisk region sier at det BURDE bygges en vei fra "X" til "Y" vil markedet ta seg av det. Uten vold og uten tvang. Hvorfor innbiller du deg at for å få bygget veier trenger vi et komplisért byråkrati der vi stemmer inn noen som kanskje blir å bygge en vei (ROFL) og at vi betaler de så mye penger under tvang at de blir rikere enn gud (under trussel om fengsel, bøter, lemlestelse eller drap). Dette høres jo mye bedre ut på alle måter enn det frie markedets metode: Utredning->Byggestart. Per idag bruker ikke staten en brøkdel av avgiftene de tjener på biler- og bilhold til utbygging engang. Og da har jeg ikke BEGYNT å snakke om moms og inntektsskatt. Men selv når jeg sier til deg at A/S Norge håver inn 300 milliarder kroner i året i ren netto, da er du like langt - ingen av oss klarer å forestille oss hvor mye penger dette egentlig er (ÅRLIG!), og likevel påstår hyklerne og løgnerne og nikkedukkene på Stortinget og i regjeringen at "nei, vi kan ikke bygge veier for at da går økonomien i landet ødelagt". Og dette er fra FRONTFIGURENE i de politiske partier vi har stemt inn - mon tro hvor jævlige byråkratene i kjernen av systemet må være? Så, hvordan fungerer demokratiet for dagens veier? La oss bevillige oss et sitat om staten behager: Så, der har du det. Staten vil bruke 1/100 av OVERSKUDDET av nasjonalbudsjettet til vedlikehold og 1/200 av OVERSKUDDET på utbygging. Norge hadde i 2006 et brutto nasjonalprodukt (verdien av alle varer og tjenester) på 2,152 billioner kroner eller 2 152 000 millioner kroner. 300 millioner ut av 2,152 billioner kroner blir en prosent så liten at jeg ikke klarer å regne den ut (prosentregning er vanskelig for meg). Det betyr at for staten er veiene våre verdt en mikroskopisk brøkdel av landets verdier og tjenester, og her påstår man at man trenger staten for å bygge veier fordi det er så "dyrt". Hysterisk. "Norges verdi" er altså omentrent 7000 ganger høyere enn det staten foreslår å bruke på vedlikehold, så når man ser dette i sammenheng, ser man at allerede idag, under regimet Stoltenberg er det bokstavelig talt nok penger i omløp i Norge til å legge asfalt over hele landets areal. Ubegrunnede påstander er fortsatt ingenting annet enn meninger. "Jeg synes du tenker alt for kortsiktig" er fra mitt ståsted like gyldig som ditt "argument" er fra ditt ståsted. Jeg tror også det ville blitt en krangel om hvem som skulle fått lov til å jobbe (nei, ikke egentlig), men det er dét man bruker DRO'er til (se linken i signaturen min). Når du ikke kan tvinge folk til å kjøre på krøtterstier via monopol på veiutbygging, har folk heller ingen naturlige forutsetninger for å forestille seg om hvor bra veiene kunne vært i et fritt marked. Ja, det er sinnsykt rart at folk helt på egenhånd kan bli enige om en standard. Som sagt, et dødt argument. Microsoft har et indirekte semi-monopol idag via lovverket (åndtverksloven - betal hva produsenten skal ha for produktet sitt, ellers kaster vi deg i fengsel). I ett fritt marked hadde de aldri klart å selge produktet sitt til den prisen de kan idag - folk ville lastet det ned gratis istedenfor, men når prisen er riktig i forhold til hva folk føler de får igjen for produktet vil de naturligvis betale for det - ingen gjør seg til tyv over småpenger (legg også merke til hvordan alle som jobbet i Norge øyeblikkelig ville hatt 50-60-70% mere penger øyeblikkelig om staten og alle dens skatter og alle dens avgifter ble nedlagt over natten; det er ikke uten grunn og påskudd at jeg sammenlikner den med kreft og andre parasitter). I et fritt marked har du kankje store aktører, men de blir store fordi de gir det beste tilbudet til den beste prisen til det videste marked. Som mål? SOM MÅL? Om ikke systemet virker etter hensikten river man det ned og prøver noe annet. Hva som er målet og hva som er realiteten er to totalt forskjellige ting. Selv om staten faktisk HADDE tatt vare på alle hadde faktisk ikke argumentet ditt vært det spor mere treffende, siden tyveri og vold på et fundamentalt plan aldri kan forsvares. Synsing uten dekning eller logikk, følgelig: irrelevant for diskusjonen.

Min personlige mening er at du har mere rett enn du aner.

Privatiséring er det naturlige. Det er ikke naturlig at noen mennesker på toppen av den politiske pyramide gir seg selv retten til flå enhver innbygger for alt dét han makter å betale og mere til, for å betale for tjenester en mikroskopisk minoritét vil ha (trenger jeg i det hele tatt å nevne noen andre eksempler på dette enn operahuset i Bjørvika?). Påskuddet skal være noe i retning av "dere vet ikke hva som er best for dere, derfor skal vi avgjøre dette på deres vegne". Derfor blir det litt tragi-komisk, synes jeg, når staten f. eks. påstår at det er riktig av oss å betale skatt for å redusére antallet fattige, men at resultatet av opprettelsen av velferdsstaten faktisk PRODUSÉRER fattige (les: mennesker som gjør seg selv avhengige av staten). Noen andre svært skremmende tanker er at staten selv definérer hva som skal regnes som "fattig" og at Statistisk Sentralbyrå er tilogmed på lønningslista til statens Finansdepartement. Snakk om å ha bukta og begge endene - staten har så enormt mye makt her i landet at er det er vanskelig å forestille seg. Ikke bare har de et fintunet propagandamaskinéri som i en årrekke hadde monopol på kringkasting (ja, NRK er altså statens eiendom (slaver)), men det er befolkningen selv som finansiérer driften igjennom NRK-lisensen (OMG WTF - vi betaler også her for å bli løyet til). Når dere klarer å se hvilket vesen en stat er (signaturen min, hint-hint) vil dere også se hvorfor det er det reneste vanvidd at staten krever retten til å undervise barn om "hvordan samfunnet fungerer" og "hvordan man skal være gode borgere". Når vi anarkister skal kritisére staten må vi argumentére mot påstander som staten selv har drillet inn i hodet på våre medmennesker; påstander som staten PÅSTÅR er sannhet, men som virkelighetens verden viser er falskhet. Det jeg synes er interressant er å se mennesker argumentére fra første prinsipp og grunnleggende, virkelig sannhet; ikke fra ting de er blitt fortalt (av lærere og læreplaner som er betalt av- og sanksjonert av STATEN?) (re: annenhånds prinsipp er ofte bygget opp på korthus av omstendige beviser, ikke empiriske beviser, f. eks. påstanden om at "A" skjer før "B", derfor må "A" være årsaken til "B"). Meninger er subjektive, derfor poengløse å diskutére, da man ikke kan logisk og rasjonelt påvise sannhet eller falskhet ved disse.

Refutért gjentatte ganger; galt brukt logikk gjør ikke logikken selv null & void, akkurat som galt brukt religion ikke bare i og for seg selv gjør religion null & void. Religion gjør seg selv null & void helt på egen hånd, blandt annet ved dét å påstå at fysisk umulige ting ikke bare er mulige, men også ved å instituére en enda større umulig ting (les: "gud"). Så "gud eksistérer fordi oppfattelsen av tid er relativt"? Argumentasjon foregår slik: LOAD "DEBATT",8 01 Person A taler for saken via argument så-og-så 02 Person B taler mot saken via argument så-og-så 03 GOTO 01 Nøyaktig hva er det jeg misoppfatter her? Nøyaktig hva er det jeg tar ut av sammenheng? Problemet er ofte at et argument kan spres ut over et helt avsnitt og være gjemt under et berg av falske forutsetninger, noe som ikke bare er horribelt ineffektivt, men noe som også kan være en gullgruve for misforståelser. JEG diskutérer for å komme frem til hva som er sannhet og hva som er falskhet, ikke fordi jeg synes det er skikkelig morsomt å simulére en 'Drama Queen', og jeg forventer ingenting annet av min på alle måter likeverdige motstander. Klart du ikke vil dét; ville du ha tilbakemelding hadde du først sjekket om dette åpenbare spørsmålet allerede hadde vært besvart. EVIDENVCE, MOTHERFUCKER! DO THEY DELIVER IT!? Ding, ding, ding! "Gud elsker deg, derfor gjør han grusomme ting mot deg". Det høres jo helt riktig ut, dette her. Skal jeg våge å påpeke det faktum at ens egen sinnssteming påvirker kroppen fysisk? Eller at legevitenskapen ikke er perfekt, derfor vil det den dag idag eksistére "mirakler" som imorgen/neste uke/ett år/hundre år vil være istand til å forklares med morgendagens fysiske- og biologiske lover? En mann eller kvinne som for tre hundre år siden ble født med 24 fingre og tær ble i gamle dager drept (AV KRISTNE, LOL!) under påskudd av å være heks/trollmann/djevelens sendebud. Idag forklares dette med genetisk mutasjon/videreutvikling/evolusjon, på samme måte som at noen av oss ikke lengre gror visdomstenner (tannhelsen er blitt bedre, dermed mister vi færre tenner, dermed trenger ikke kroppen å erstatte de) (OBS! Resirkulert påstand hentet fra minnet om en eldgammel utgivelse av bladet "Illustrert Vitenskap"). "Har vel kanskje noe med hva de blir fortalt/befalt å oppsøke? Blir som kristne som tror på frelse; blir man fortalt den samme løgnen gang på gang på gang vil man etter en tid begynne å tro på det, etterhvert som området i hjernen som står ansvarlig for rasjonalitet blir konsekvent kortsluttet av den ene umuligheten etter den andre.". Når jeg gjør ting som jeg nå gjør (og antakeligvis blir oppfattet i en krassere tone enn det jeg egentlig antyder) er det som å pirke borti en sulten alligator med en alt for kort pinne mens jeg står halvveis ute i sumpen. Jeg vil på forhånd beklage på det sterkeste enhver fornærmelse jeg oppfattes å uttrykke mot religiøse, men det må virkelig hardere lut til fra pro-religion-leiren før jeg kan tie i nederlag. Hva med en fremtidig mere raffinért og innsiktsfull vitenskapelig teori istedenfor en okkult tilbedelse av det mystiske? Andre? Hva med uskyldige barn som for huet proppet fullt av løgn av foreldre som i sin tid fikk sine huer proppet fullt av løgn? Uskyldige barn der deres eneste synd er å bli født av en religiøs mor og far; er ikke dette OFRE i like stor grad som de som har dødd i kriger for/mot religionen? Så kom ikke hér og fortell meg at litt uskyldig gudstilbedelse en og annen søndag ikke har ofre. For å trekke inn det hilariøse i denne tragedien: tenk tilbake på kona til presten som i annenhver episode av 'The Simpsons' tok seg til ansiktet og skrek "won't somebody please think of the CHILDREN!".

Så man hevder at karaktéren Jesus måtte være delaktig i det gamle testamente for å ha rett til å validére det? Løy karaktéren Jesus når han sa at den gamle loven fortsatt skulle være gyldig? Er karaktéren Jesus da en moralsk inspirasjon ved å hevde at løgn er godt og riktig? Fra hva jeg har forstått foreslår vitenskapen med en viss tyngde bak påstanden følgende: "for tusenvis av år siden fikk urmennesket bedre resultater med mindre innsats ved å samarbeide; dermed ble idéen om å jobbe i team innprintet i DNA'et til avkommet til de som faktisk jobbet i team og som et resultat av dét overlevde og videreførte avkommet sine gener". På denne måten har menneskets levesett kontinuérlig utviklet seg igjennom tusenvis av år til vi har mennesket slik vi kjenner det idag. Så fra hva jeg har fått med meg må moral og samvittighet være noe vi har med oss genetisk fra fordums tid, der moral og samvittighet trengtes ("se til-, pass på-, og ta vare på menneskenene i teamet ditt" etc.). Og jeg personlig holder vitenskapens evolusjonsteori (ellers skal jeg heller si: "det faktum at evolusjonen faktisk har skjedd og kan bevises fysisk") for UENDELIG mye mere sannsynlig enn kreasjonismens: "I det ene øyeblikket eksistérer bare naturen, og plutselig spretter mennesket inn i realitetens tilstedeværelse fordi "gud laget det"". Så når kristne påstår (i direkte konflikt med vitenskapens håndfaste beviser (!)) at "jorda er 6000 år gammel", "at det tok noen dager å produsére naturen", da tar jeg det slett ikke så tungt at vitenskapens nivå per idag ikke ennå kan forklare med 100% nøyaktighet hvordan kvantefysikk og andre ekstremt komplekse emner fungerer. Vitenskapen er, akkurat som mennesket (inspirért av mennesket?), i en kontinuérlig evolusjon og re-vurdéring av dens teorier. I vitenskapen har du få absolutter og vi innrømmer at vi ennå har mye å lære. Av religion blir vi foralt at "det er sånn fordi det er sånn, og det er sånn fordi gud har laget det, og gud er perfekt og ufeilbarlig, så slutt å stille dumme spørsmål fordi guds veier er ikke noe du klarer å forstå, dumme knekt". Igjen: emosjonelt tullball basert på en bevismengde som måler opp til nøyaktig ingenting konkret. Begrunn (men helst bevis) dine påstander. Så "gud eksistérer fordi noen mennesker er korrupte"? Husk at debatten er ikke "i hvilken grad gud er moralsk", ikke "i hvilken grad det som står i bibelen er sant" ikke "er bibelens beretninger moralske eksempler til etterfølgelse, men "eksistérer det en gud og/eller annen høyere makt?". Jeg gikk også i både kirke og separatistsekter, nevnelig den Læstadianske og jeg kan fra førstehånds erfaring fortelle at det ikke fører noe godt med seg, verken for samfunnet (økt verdiskapning) eller personlig (læren om hvor udugelig og verdiløs man er er ikke akkurat en blosterbukett av ren lykke når mennesker utforsker hverandre som venner eller som elskere). Religion er noe folk flest slåss nebb og klør for å fornekte og motbevise på alle mulige måter siden det bryter med all logikk og rasjonalitet, ergo er religion et perfekt instrument for å så splid mennesker imellom (les: separatistsamfunn og krig og elendighet), og derfor har menneskeheten potensiale til å bli mere lykkelige, vennlige og velstående (!) om man hadde nedlagt disse institusjonene. Skal jeg av dette forstå at vi "nå" liksom først har retten til å utvikle vår egen moralitet? Var mennesket bare søppel før den påståtte syndefloden, var mennesket ikke verdig moralitet og var, av gud selv, hindret fra å engang tenke på dette emnet? En annen sak, verden har omentrent 10 milliarder (!) arter dyr som attpåtil også lever på separate kontinenter (isbjørner på nordpolen, pingviner på sørpolen, kommodovaraner på Galapagosøyene etc. etc.), så skal jeg være troende til at en person fra midtøsten kalt Noa faktisk klarte å "catch 'em all", som Pokemons, og fikk mot all formodning plass til alle på båten sin? BULLSHIT! Hører du ikke hvor fantastisk og komplett usannsynlig denne påstanden er? Om du tror syndefloden skjedde, og slik bibelen påstår den gjorde, dreier ikke spørsmålet seg lengre OM du er hjernevasket, men i hvilken grad. Og ditt argument mot å være hjernevasket er at "du lever det gode liv, derfor har ingen i religionsinstitusjonen løyet til deg"? Om min far dør i trafikken ville det være svært leit, da denne personen (til tross for å være religiøs) har gjort seg fortjent til respekten jeg gir ham (ved sine handlinger; rettferdig, rasjonell, avbalansért, ikke voldelig, generøs etc. etc.). Om 'n stryker med i trafikken ser jeg på det, ikke som guds vilje (hvorfor i all verden skulle jeg dét, jeg tror jo ikke det flyvende spaghettimonsteret engang eksistérer!) men en ren tilfeldighet. Det er en risiko for å stryke med i trafikken, og det er noe jeg har gjort min fred med, men jeg FINNER IKKE OPP GUD for å prøve å rettferdigjøre hans død for meg selv som noe annet enn en ulykke (les: lyve for meg selv for å unngå å se fakta i øynene). Det er tull å lete etter mening og en "bakenforliggende vilje" i dét tilfeldighetens spill vi kaller "trafikken i Norge". Lover og regler eksistérer ikke under et påskudd for å gjøre hverdagen lettere for noen. Lover og regler eksistérer under et påskudd av å være moralske og etisk riktige leveregler som enhver som bor i samfunnet burde (skal) akseptére som det riktige, det sanne, det faktiske, det korrekte. At det TILFELDIGVIS også sammenfaller med ett og annet vers i bibelen er irrelevant, fordi de lover og regler i bibelen er riktige under en påstand at det er en eventuell guds vilje. Men guds vilje krever av kristne drap av uskyldige, men det står TILFELDIGVIS IKKE skrevet i Norges Lover, og man kan jo undres over hvorfor, hvis dette skal være den høyeste moralitet, guds moralitet. Er argumentet ditt at "gud eksistérer fordi noen burde undertrykke kvinner" eller at "gud eksistérer fordi menn er bedre enn kvinner"? Ikke bare er du et individ, du er en person, et menneske, et medmenneske, én av menneskeheten og min bror. Det som gjør meg så oppgitt er at noen fyller hodet ditt med ubegrunnede, illogiske, irrasjonelle og ikke-beviste påstander om både det ene og det andre. Jeg ser ikke bare galskap i tro (mest galskap, men ikke bare galskap), men det er ekstremt viktig å få frem at de tingene "the man" vil at du skal tro er FYSISKE UMULIGHETER. Nei, nei, nei, jeg mener det motsatte. Bush bruker, akkurat som mennene i maktposisjon tidligere i historien, bibelen, (over)tro og religion som en rettferdiggjøring for det han gjør. Karaktéren Jesus og han påståtte disipler kunne like lite vite hvem Bush kom til å bli som å vite hvilket land han ville bli keiser over. Da disse karaktérene var påstått å leve visste de ikke engang om kontinentene "Amerika" eller "Osceania". Nei. Konseptet "Amerikas Forenede Stater" eksistérer ikke i virkeligheten. I virkeligheten eksistérer en hel befolkning ført bak lyset av en elite som bruker dets bevæpnede styrker for å drepe andre mennesker. Jeg hater "USA" like lite som jeg hater mine medmennesker her på kloden; det jeg hater er årsakene til at noen av de er blitt korrupte. Se også signaturen min. La oss hive den i søpla da. Det er der mesteparten av annen dårlig skrevet litteratur om obskjøn voldstilbedelse havner. Vi er egentlig ganske like i så måte, der du ser "bare litt løgn hist og her" ser jeg hele greia som løgn, da det ikke eksistérer noen empiriske kritérer vi kan måle etter. Klart jeg gjør! Når jeg ser en "frisk" kvinne i fruktbar alder iført klær jeg finner "sexy'" sier biologien, indirekte via kjemien i hjernen til meg at "nå er det på tide å videreføre mine gener". For dét er alt kjærlighet er - en biologisk impuls om formering og yngling. Vitenskapens teorier sier at unger for tusenvis av år siden hadde en større sjanse for å overleve om foreldrene fortsatte å samarbeide om å oppdra den, derfor eksistérer den kjemiske reaksjonen i hjernen vi kaller "kjærlighet" idag - kjærlighet er da impulsen som fører mann og kvinne sammen. Religion er ikke på noen måte kjærlighet. Religion utnytter kjærlighet til sin egen fordel ved å legge frem udekkede påstander om at "gud og jesus elsker deg" (les biologisk: "gud og jesus vil lage barn med deg"), dermed man blir guilt-trippet til å elske de tilbake (LOL!) fordi "det er det riktige" - "jeg elsker deg, så nå MÅ du elske meg tilbake for å opprettholde balansen og ikke være en drittsekk". Helt korrekt, elektriske impulser som igjen endrer biokjemien. Antakeligvis fordi om foreldrene gikk fra hver andre i oldtiden hadde ungen en lavere sjanse til å overleve. Fordi de biologiske signalstoffene som produsérer "kjærlighet" og "tap en du hadde kjær" er svært sterke - de er sterke for å påvirke en persons oppførsel, antakeligvis av samme årsak til at det gjør vondt å tørste eller å dø av sult (i.e. en grusom konsekvens for oldtidsmennesket). Klart det gjør, kjemi er faktisk en vitenskapelig gren. Stoff "A" kommer i kontakt med materie "B", dermed formes signalstoff "C" som har virkning "D" og som i sin tur former molekylforbindelsen "E". Målbart og empirisk. Det stikk motsatte av en eventuell gud, altså. Er argumentet ditt at "gud eksistérer fordi naturen er farlig"? Jeg skjønner og forstår logikk og rasjonalitet. Du, som en kristen, som er vant med deres motsetninger må forklare meg hva du mente. Poenget er ikke om hvorvidt jeg er enig eller uenig ("jeg" er tross alt bare en bevissthet i mengden av mange som bare kan forsøke å rasjonalisére og se en logisk sammenheng mellom årsak og virkning, veid etter empiriske beviser); i så forstand hva som er Sant og hva som er "populært å tro på" er to totalt forskjellige ting. Subjektivitet er åpent for diskusjon, objektivitet er ikke. Men det er én ting du kan gjøre for å få meg til å forandre mening: Bevis for meg at guden din eksistérer, og jeg skal falle i støvet og kysse hans føtter i all evighet. Bevis er her definért som vitenskapelig målbart, i tillegg til en logisk konsistent, ikke selvmotsigende eller selvekskludérende tese. HAH! Forskning, og den totale forståelse for denne, er noe jeg overlater til forskere selv. Jeg, som et forsøk på å være et filosofisk menneske, interressert i hva som er sannhet, hva som er falskhet og hvordan vi vet hva som er hva, kan bare prøve å tenke meg til om dét forskerne presantérer er virker logisk og rasjonelt for meg. Jeg, akkurat som vitenskapen, kan ikke alt å kunne om ethvert objekt, reaksjon og materie i universet, men vi prøver så godt vi kan å lære mere. Noe som ikke har en vitenskapelig forklaring idag kan kanskje ha en vitenskapelig forklaring om 10 år. Betyr det at det vi oppfatter som "uforklarlig" idag MÅ, av definisjon, være noe magisk, "guds verk" eller overnaturlig? NEI, slett ikke! Et menneske er et fysisk, målbart vesen, dét er beviset på at det eksistérer. "Gud" er ikke et fysisk, målbart vesen, dét er "beviset" på at det ikke eksistérer. Der var vi med ett tilbake til påstanden om at "gud eksistérer fordi jeg tror at gud eksistérer". Bevis dét. OH SNAP! Det er litt rart det dér med NÅR du får beviset på en eventuell guds eksistens. For når høster du fruktene av din blinde, selvmotsigende, skinnhellige tro? NÅR DU ER SEKS FOT UNDER. For å sitére internett; "oh, wow.". Ang. USA - se tidligere svar lengre opp i innlegget. Så du synes det er flott at verden har tilgjengelig dét VERKTØYET religion er, for å få tatt knekken på flest mulig uskyldige mennesker? Om ingen noensinne hadde trodd på fantasivesenet "Gud" uansett inkarnasjon, hadde vi likevel drept omentrent en milliard av våre medmennesker? Eller kanskje gud har en slags minimumskvote på sjeler han må høste i et eller annet veddemål med en annen høyere makt? Nei, merk mine ord, så lenge statsledere kan bruke religion som rettferdiggjøring av massemord vil vi mennesker svømme i blod helt til den dagen religion opphører i en eller annen form.

Marx sa vel også at kommunisme fungerte? La den Norske stat overta matproduksjonen også, så skal vi vel se om vi ikke klarer å gjenskape hungersnøden som i Sovjetunionen og Kina drepte millioner av mennesker. Eller burde dette overlates til det "frie" markedet? Alternativet er ingen stat i det hele tatt, eller et "sant" demokrati der hver eneste innbygger er med på å stemme på hver eneste sak som prøves i Stortinget (mtp. "politiske gradienter" og vinglepartier) der INGEN makt brukes for å påføre resultatet av amstemningen over på de som stemte imot den (f. eks.: de som stemte mot inntektsskatt kan ikke tvinges til å betale inntektsskatt). Ja, for absolutt makt har jo aldri tidligere fostret absolutt korrupsjon. Jeg, om jeg er enig i hva det alternative styresettet, eller mangelen på sådan, skal være. Ikke korrekt. Sannhet er en overenstemmelse med virkeligheten. Hva i all verden er "laissez-faire liberalisme" for noe? Jeg vet ikke om det der var noen form for projeksjon, men jeg er altså en anarkist, om ikke det kom krystallklart frem- eller ble misoppfattet. Og begrunn din påstand; en påstand uten en begrunnelse/annen støttende logisk/rasjonell tankerekke er ingenting annet enn synsing. "Jeg liker blått" er f. eks. ikke gyldig verken som en universal sannhet eller et argument. Argumentet er at "det er dyrt å bygge veier", ergo skal vi innstallére en stat som skal stjele pengene til befolkningen med makt, også de som eventuelt av en eller annen grunn aldri bruker veier. Det er også en HELT annen sak hva veiutbygging hadde kostet i et fritt marked uten f. eks. & bla. a. unødig byråkrati. Hvis behovet hadde vært stort hadde markedet innstilt seg på å tilfredsstille behovet. Det forteller deg ingenting at bedriftene som operérer innenfor landegrensa lider? Legger du et døvt øre til klagesangen under påstanden om at "vi har det godt i Norge"? Uten noen skatter og avgifter må jo firmaer, små som store, ikke bygge veien selv (det har man tross alt andre firmaer (som også skaper verdier) til å gjøre), men betale for den akkurat som de gjør idag - ved å ta penger ut av overskuddet. Argumentet ditt er også basért på den grunnløse påstanden om at det også i et fritt marked hadde vært "dyrt" å bygge vei (re: "konkurranse vil ADLRI drive prisen ned"). Det burde vel være mulig å se for seg at det ville gå helt fint? AHA! Der var altså katta ute av sekken angående ditt forrige spille-på-frykten-for-stereotypen-om-den-grådige-kapitalist/private entreprenør. Nå er man enige om at det finnes et potensiale for at også private (les: mennesker som ikke tyr til vold/trussel om vold for å få det som de vil) kan, ikke bare gå ut i null på å bygge en vei som tjener hele samfunnet, men også tjene penger på den. Tjene er her definért som avkastning som man står fritt til å investére som man ser passende i det frie markedet (dette kan være alt fra høyere lønn til de ansatte, skaping av arbeidsplasser til bonuser til styremedlemmene ("aces are like transvestites - they go both ways)). AHA #2! Så om vi hadde lagt ned staten så hadde altså sjansen absolutt vært til stede for at veien tilogmed kan bli bedre vedlikeholdt? Hvor mange styrer eller generalforsamliger, dagens stats inklusive, forventer DIREKTE inntjening i løpet av de første, skal vi si 5 åra på et byggeprosjekt av en vei? Kutter staten den dag i dag innteksskatten til alle som jobber i Norge med så-og-så mange prosentpoeng DET SEKUND en vei er ferdig finansiért? Selvfølgelig ikke; statens mål er aldri å tjene, men å vokse og regjére, og den vokser ikke ved å selv redusére inntjeninga (les: "innhøsting av befolkningens ressurser"). Denne døra går selvfølgelig begge veier - oddsen er absolutt til stede for at også en privat vei får forbundet med seg en brukskostnad som brukerne frivillig kan velge å betale ved å bruke veien (jeg snakket isted om hvordan markedet selv bekjemper monopoler, så argrumentet for dette er lagt dødt). Men tilbake til saken: hva er det som er argumentet for at straks menneskene går over fra å sitte i et statlig styre til et privat styre mister de ALL fornuft og virkelighetssans med tanke på sin forretningsfilosofi/fremdriftsplan? Når de sitter i det private styre er de NØDT til å fri til kundene igjennom overbevisning om at deres produkt er verdt prisen; de kan ALDRI tvinge noen til å betale for en tjeneste de ikke ønsker slik som staten kan idag. Så nøyaktig hva er det med dagens system du finner verdig å forsvare? Hva er argumentet fra deg som av definisjon advokérer vold og vil på alle tenkelige måter og med alle tenkelige metoder hindre folk fra å handle direkte med hverandre? Hva er argumentet fra deg for å beholde den unødvendige overheaden av makt og komplisert byråkrati? Jeg, og alle jeg kjenner vil ha et lykkelig, stabilt, risikofritt og langt liv; hva er argumentet for at det frie markedet vil på noen måte forsøke å motarbeide dette kvasi-universale ønsket, når personene og deres moralske overbevisninger som eksistérer under dagens voldsregime vil eksistére nøyaktig slik også i et fritt marked? For å gjenta, jeg nevnte politiet, rettssystemet og militæret. La oss utforske og oppklare: Er argumentet for at vi trenger et politi og rettssystem (les: mennesker og institusjoner som gjør hva menneskene i staten forteller dem) at mennesker flest er født onde og vil alltid gjøre sitt ytterste for å skade- og stjele fra andre? Hvordan kan vi være sikre på at det aldri kommer noen onde mennesker inn i disse institusjonene (eller inn i staten selv!) og forgifter de innenfra til "lov og rett" er erstattet av "lov og rett for noen"? Er argumentet for at vi trenger mennesker som bevæpnes og trenes av midler som stjeles fra befolkningen at "det er noen der ute som vil ta oss, og vi må forsvare oss"? Har det noensinne falt deg inn at disse ønskene for (opprettholdelsen av (?)) det som oppfattes som rett og rettferdig også vil eksistére i et fritt marked, men at veien til løsningen ikke nødvendigvis trenger å komme fra plyndring av ressursene menneskene i et samfunn produsérer? Vi trenger et rettsystem for å løse opp konflikter mennesker imellom? Hvor mange går selv per idag til en rettsal ifht. konfliktrådet (med mindre det er en selv som i retten står tiltalt for å gå imot staten på ett eller flere punkter?). Det blir etterhvert også viktig å bryte opp i noen misforståelser som kan komme å bite oss i baken etterhvert: -Staten er et konspept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi bare mennesker som har makt over andre. -Politiet er et konsept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi bare mennesker som har makt over andre, makt sanksjonert av menneskene over dem i hierarkiet. -Militæret er et konsept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi bare godt trente, godt bevæpnede mennesker som er betalt for å drepe andre mennesker. Anarki er et konsept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi bare likeverdige mennesker som lever sine liv uten sentralt sanksjonert og rettferdiggjort vold og tvang. Interressant tankerekke, og det skremmende er at dette er realiteten. I et fritt marked hadde løsningen på en slik umulius antakeligvis vært noe ganske annet enn arrestasjon (les: kidnapping). Prøv å ikke betale inntektsskatten makteliten krever av deg og forsvar deg mot deres angrepshunders inntog i hjemmet ditt med makt, så skal du få se nøyaktig hvor virkelig dette, dagens samfunn er. Den perfekte ironien er at da er det for sent. Men før du eventuelt gjør dette skulle jeg hatt ditt navn og addresse slik at jeg kan komme å sørge over at du, min bror og kjære medmenneske er blitt drept, og for hva? Så vi kan bygge veier? ...og selv med et skattenivå nært 70-80% klarer Microsoft å gi millioner av kroner av overskuddet sitt til veldedige formål. Selv med et praktisk skattenivå her til lands nært 60% gir vi så det munner til forskjellige TV-aksjoner og formål. Når tvangen eventuelt forsvinner og folkets velstand øker, hva får deg til å tro at vi blir å slutte å gi, når vi allerede, til tross for at staten tar fra oss mesteparten, gir likevel? Er det ikke naturlig å trekke dén slutning at "når ingen hjelper de svake er det opp til meg og mine å gjøre det" og støtten til de svake både økes og samtidig effektiviséres? Når jeg snakker med folk har jeg enda ikke møtt en eneste som synes det er galt å hjelpe de svake, og fra det jeg har SETT i mine medmennesker her i samfunnet (MERK: IKKE BLITT FORTALT OM DE) har jeg ingen problemer i det hele tatt med å ha urokkelig tillit til mine brødre og søstre. Og dette til tross for hindringer på veien som søppelet og løgnene som læres bort som faktumer i den offentlige skole og religion som bevisst forsøker å ødelegge menneskets tro på seg selv og andre. Nå kjenner jeg ikke verken behovet, topografien, eller geologien på denne strekningen, så jeg kan på ingen måte uttale meg på noen annen enn en generell (LOL!) måte, men her kommer'n: "Hvis det er behov for en vei mellom Oslo og Hamar vil det frie markedet bygge den". Også: liberalisme er et konsept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten finnes det bare mennesker som har et ønske om å bruke litt mindre vold og tvang mot befolkningen (vi kan ikke ta bort alt, ellers blir det jo "anarki"!). Også: Norge er et konsept som ikke eksistérer i virkeligheten. I virkeligheten har vi mennesker i maktposisjon som, via sine loyale, bevæpnede og godt trente mennesker hevder superioritet over et visst geografisk avgrenset område hvor de blant annet via tvungen skolegang (les: indoktorinasjon (?)) tvinger menneskene til å snakke samme språk og til å bruke samme papir-representasjon for alle de varer og tjenester som utveksles mellom menneskene. Hva er argumentet ditt? "Vi trenger staten, ellers vil det dannes forsikringsselskaper"? Veeel... For sent. Ja, vi har mange våpen per innbygger. Så "vi trenger staten for å sørge for at ikke flere blir jegere"? Haha, neida. Poenget mitt var iallefall, at et gjennomsnittlig menneske i Norge kan aldri forsvare seg "'till the last man is standing" fordi når alle statens hunder sendes på bare én person er det statistisk umulig for denne personen å leve et fullt, rikt liv. Bare gjennom et unisont ønske om reformasjon hos befolkningen vil staten forsvinne, men frem til den tid kommer vil staten fortsette å vokse til den en dag i fremtida ikke lengre vil være mulig å opprettholde og hele greia faller i grus og tar samfunnet- og menneskene med seg. Konseptet krangel finnes ikke i virkeligheten. I virkeligheten er det to- eller flere mennesker som, igjennom fremsettelse av påstander og argumentasjon for- og imot, ikke klarer å komme til en enighet om hva som er de faktiske forhold; om hva som er Sant.

Før. Men nå, etter min "opplysning" kommer jeg ikke til å validére et korrupt, tyrannisk og ondskapsfullt makthierarki ved å delta.

Do not ignore the old testament. Her er flere bibelsitater der blant andre karakteren Jesus selv sier at "den gamle loven fortsatt gjelder". Når den påståtte hellige boka og dens ufravikelige lov og rett er åpen for tolkning er det menneskets moral og samvittighet som bestemmer hva som skal gå for god fisk, ikke en eventuell guds. Når man vender et blindt øye til de versene man ikke liker av det påståtte guds ord gjør man etter egen overbevisning og skjønn et valg om å fornekte guden på flere punkter; for eksempel dét å tilby røvere å voldta sin datter istedenfor å utlevere den mannlige gjesten man har i huset, eller å drepe personer som er av en annen religiøs overbevisning. Fordi du har gjentatte ganger blitt fortalt om hvordan mennesket er slike arme syndere og stakkarslige vesener, er det ikke så? Religion er et ekstremt effektivt system; det røver all selvtillit fra mennesket og påstår at "alt skjer for en grunn" og "det er guds vilje" og annen direkte løgn istedenfor å gjenkjenne hva det er som _egenlig_ skjer i denne verden; en nesten uendelig lang rekke med årsak og virkning som i noen tilfeller er til fordel for et individ, og i andre tilfeller en ulempe. Er argumentet da noe i retning av "fordi vi aldri kan vite alt er det ingen vits å forsøke å lære seg noe som helst"? Skal vi bare sitte inne på hvert sitt avlukke og lese bibelen 16 timer om dagen, eller skal vi mennesker selv prøve å fremsette etiske teorier og prøve de etter den vitenskapelige metoden (fremsetting av en hypotése, øyeblikkelig forsøk på teoretisk motbevis av andre forskere/filosofer, universalitet, historisk årsakgivende, er istand til å bedømme fremtidige hendelser med en viss nøyaktighet, reversérbarhet, empirisk, observérbar, målbar, logisk korrekt, repetérbar og rasjonelt m.m.)? ...og jeg vet at dét du tror på er falskhet og er laget for å være en metode å forene en stor masse folken under viljen til de få; presteskapet, kirken, paven, og i moderne tid, presidenten av Amerikas forenede stater. Jeg respektérer også deg som medmenneske; jeg bare hater personene som har blindet deg fra sannheten og prøver å få deg selv til å devaluére deg som individ. Klart det, så snart lederne av den kristne trosretning enstemmig forandrer bibelen (og brenner enhver tidligere trykket bibel) til å sammenfalle med dagens moralitet. På den annen side: ikke faen, fordi, så lenge religion eksistérer kommer den til å bli brukt som en metode å utøve makt over frie menn og kvinner til dét punkt lederen av "den frie verden" påstår, at et spøkelse oppi skyene sa til ham at det var rett og riktig å drepe både uskyldige mennesker og sine egne soldater i Afghanistan, Irak og kanskje etterhvert Iran og Syria. Klart. Jeg personlig tror på vitenskapen og dens metodikk for å finne frem til universale sannheter, mens andre tror av totalt irrasjonelle årsaker på noe det ikke finnes et fnugg av bevis for. Stor forskjell, altså. Ja, for en guds mirakler, hvilke vi har håndfaste beviser for i haugevis (LOL) skjer hele tiden og er det eneste som redder et menneske fra en farlig situasjon. For eksempel, om jeg får stopp på scooteren midt mellom Reisa og Kautokeino er det jo bare helt nødt til å være guddommelig inngripelse som gjør at jeg tenker "nå er jeg i livsfare og må gjøre alt jeg kan for å overleve". Fordi det er gud og hans engler som løfter meg opp og fører meg tilbake til sivilisasjonen, slett ikke min egen innsats via beina og trasking etter scooterløypa time inn og time ut, eller mitt overlevelsesinstinkt. Engler, ja, klart. Gud, ja, hvorfor ikke? Jeg har jo tross alt ingen kontroll over hvilke begivenheter som finner sted i hele den vide verden, så alt er selvfølgelig håpløst uten gud og så videre, er det ikke så? La meg fortelle deg én ting, at om en kristen person befinner seg uten transport i den hvite ørkenen av snø midtvinters er han GARANTERT en død mann om han sitter og venter på at det store spøkelset bak skyene skal redde ham. Hvis gud er allmektig ville han visst i nøyaktig hvilken situasjon dette mennesket ville komme i. Hvis han ikke grep inn på noen måte for å redde denne personen er gud umoralsk og bibelen løgn. Hvis han ikke kunne gripe inn er han ikke allmektig og bibelen er løgn. Hvis han hadde grepet inn og vitenskapen kunne bevise det ville hele verden øyeblikkelig omkomme siden "de hadde kjent gud" og bibelens var sann alikevel. Toppen av irrasjonalitet. Gud har ikke en døyt å gjøre med en scootermotor som stopper på fjellet. Det er menneskelig svikt i form av materialkvalitet, manglende service eller feil under produksjonen (klaringer, tiltrekkingsmoment etc.). Jeg er uenig i alle dine påstander om guds eksistens. Legg også spesielt merke til hvordan bevisbyrden hviler på dén person som kommer med påstanden. Det er altså IKKE ateisters plikt å motbevise en eventuell gud, siden vitenskapen diktérer "by default" at noe som bryter med alle- og enhver naturvitenskapelig-, biologisk- og moralsk lov ikke kan eksistére til å begynne med. Irrelevant for svaret på spørsmålet om dens eksistens, i.e.: "gud eksistérer fordi jeg tror", ergo er gud skapt av mennesket og ikke motsatt. På bakgrunn av at virkningen er den samme vil jeg tørre å fremsette en påstand om at "ja, det er nøyaktig det samme". "Derfor får vi selvmordsbombere. De er ekstreme eller radikale kristne som har brutt ut av den vanlige kristne troen og blitt hjernevasket av ledere som setter hodene deres i spinn. Sånn var det nok for muslimene for noen hundre år siden, da hadde de korstogene og de greiene der, men de lærte av det! Disse ekstreme kristne har bare lært at vold funker." OK, bytt ut "selvmordsbombere" med "Amerikansk soldater" så fungerer hele avsnittet perfekt.

Ei likning har alltid to sider. Klart du ikke får finansiért barnehage, skole eller aldershjem i et fritt marked (les: et samfunn uten offentlig sanksjonert vold og tvang) utenom frivillige donasjoner til veldedige fond som igjen gir de ut til personer som virkelig trenger hjelp, MEN, og dette er et stort "men"; på slutten av året har du 150-200.000 kroner ekstra i pengeboka di grunnet totalt fravær av skatter, tariffer og avgifter. Dette er selvfølgelig dine penger også per idag, men når staten har mistet sin kapasitet til å stjele dem fra deg kan du selv bruke de for å kjøpe de tjenestene du trenger med den beste servicen til den laveste prisen.

Når en bil selges ønsker selgeren å selge den til den personen for hvilken bilen har høyst verdi, derfor tror jeg vi ser biler som virker kunstig høyt priset (+ grådighet da vel). Verdien av ting er ofte på den svært subjektive siden av ting; derav kan vi forklare en deviasjon ifht. listepris i så måte. På den annen side, om bilen ble lovet til deg for en gitt sum og selgeren ikke holder ord gjør han seg selv skyldig i løgn (captain obvious) og dermed opptrer personen umoralsk. Å løse opp i dette hvis partene ikke blir enige på egen hånd er en jobb for et tredjeparti enten det er snakk om en Dispute Resolution Orginization eller en rettsal. I en rettsak sitter ett parti igjen med ei Regning For Rettferdighet (les: "saksomkostninger", i.e. lønn til en dommer og driftsutgifter). Dette er en løsning som, i langt på nær de fleste tilfeller i dagens samfunn, virker avskrekkende på ikke bare en- men begge parter. Så, konfliktrådet neste?

Ja, riktig. Fordi en gjennomsnittlig heleforsikring i et virkelig fritt marked kommer helt sikkert til å koste bortimot 150-200.000 kroner i året (~den omentrentlige summen en gjennomsnittlig nordmann årlig betaler til staten for bla. a. "velferd"). Her ser det ut til at det er noen som tror at private aktører som konkurrerer i et fritt market om kundens gunst (les: deres levebrød og fremtid) vil på noe punkt i tiden klare å få en eneste kunde som er interressert i å betale en så skyhøy premie. Totalt usannsynlig i en fritt-markedssituasjon. Jeg ser rettferdighet i at lavrisikokunder skal betale mindre for helseforsikring enn høyrisikokunder; "sosialisme", "soledaritet" (les: hard beskatting) og andre uttrykk de røde stør om seg med i valgkampen er alle ting et fritt marked tar seg av automatisk så fremst det finnes et behov der som en aktør kan fylle.

Best å sjekke opp dette; takk for tipset. Ellers, det ser ut til å være mange ateister blant oss, MEN, jeg vil for all del ikke skremme religiøse fra å "stå frem" i denne tråden. Det denne tråden handler om er slett ikke dannelsen av en lokal interresseorganisasjon for ateister, men å skape DEBATT etter for- og imot-metoden relatért til temaet religion og spørsmålet rundt muligheten til en eventuell guds eksistens. Videre, siden jeg ikke lengre er religiøs, har jeg naturlig nok kommet til å tro at når jeg dør råtner jeg seks fot under torva til restene av min fysiske kropp er fortært av bakterier og mitt legme blir til ny jord som igjen kan huse røttene til f. eks. et tre eller annen vegetasjon. Når impulsene og synapsene i hjernen min ikke lengre sendes ut- eller når frem, vil min oppfattelse av realiteten ("conciousness") kort og godt opphøre. Om dette virker på meg i en form av evig søvn eller bare intethet er egentlig lite praktisk relevant. Verden går videre uten meg, og siden jeg bare har ett eneste forsøk på tilstedeværelsen vi kaller "livet" er det også opp til meg å prøve å legge igjen et positivt bevis på at jeg har eksistért eller et positivt omdømme hos de personer jeg har kjent- og handlet med i det korte øyeblikk min oppfattelse av at "jeg er meg" har vært delaktig i den fire milliarder år lange tid vitenskapen anslår at planeten vår har eksistért. Jeg tror at begrepet "positivt" er godt og riktig og et ideal man burde forsøke å oppnå, ikke fordi det står i bibelen, men fordi dette er støttet av logikk og studien av etikk. At det også står leveregler som "ikke drep, ikke stjel, ikke voldta, gjør-mot-din-neste..." er fra mitt ståsted ingenting annet enn en tilfeldighet da budskapet kommer under en forutsetning av å totalt underkaste seg en uendelig makt (re: "har du sagt "A" må du si "B").

Ja, for personene i lobbyen, personer med mål på å fremme forretningsinterresser fra sine respektive selskaper stemmer vi også inn på Stortinget hvert fjerde år, amirite? Hvor mye "donasjoner" trenger en politiker for å snu om, og heller begynne å tjene Big Business istedenfor folket? I så måte, blir ikke hele systemet redusert til et dukketeater av svik, løgner, bortforklaringer og halvsannheter det øyeblikk den første politikeren blir i dén forstand en annen persons eiendom? Dessverre, jeg har aldri hørt om denne personen og har aldri vært inne på nettstedet blogging.no i hele min tid på internetts sju hav. Men nøyaktig hvor sannhet kommer fra er irrelevant. Sannhet er sannhet, og sannhet kan ikke være noe annet samtidig, ref. logikkens lover, derfor spiller det liten rolle hvem som advokérer hva så lenge budskapet de kommer med er sant og riktig. Ja, fordi i ett virkelig fritt marked er det INGEN som ser at så godt som alle har biler og attpåtil foretrekker å bruke biler for å komme seg frem. Det vil på hundre milliarder år fremover i et tenkt fritt marked ALDRI være en entreprenør som ser et behov og begjær for veier, han vil ALDRI på hundre milliarder år se noen muligheter for å tjene penger på å legge asfalt, og han vil aldri på hundre milliarder år finne en fleksibel og rettferdig metode å ta betalt for bruk av sin vei som folk langtpånær vil foretrekke istedenfor å ta kollektiv transport. Aldri. Det vi trenger er noen på toppen som regjerer med Perfekt Vold (re: politiet, "retts"-systemet og i et knipetak; militæret), som stjeler VÅRE penger som vi har slavet åtte timer om dagen for med en så overlegen og perfekt makt at ingen som har gått i offentlig skole engang ser at den (makten) eksisterer. For i den offentlige skolen befolkningen betaler med blod-dryppende skattepenger er det vel en selvfølge at et samfunn der ingen få har makt over de mange får en real og fair presantasjon i forhold til dagens system? Ja, dette høres riktig ut; dette er på ingen måte et brudd med et menneskes rett til eiendom eller rett til å ikke bli løyet til. Misforstå meg riktig: jeg mener det er riktig å ta hånd om de svake, men dette burde gjøres med ikke-voldelige metoder. Du ser altså ikke hvordan også private aktører har potensiale for å forutse morgendagens trafikkmengde og bygger veier med et langsiktig mål på inntekt (PROTIP: Private bruker, akkurat som staten, også konsulenter)? Du ser ikke hvordan den stabiliteten som eksisterer i behovet for transport også stabiliserer fremtidsutsiktene til de som driver forretning i veibygging, og hvordan deres eventuelle kortsiktige "buy cheap, sell high" øyeblikkelig vil være en kjepp i hjulet? Si at du er en "typisk kapitalist" som kun tenker penger. Av en eller annen sinnsyk grunn EIER du E6 og du er istand til å ta så mye penger du vil rett ut av pengeboka på den person som er uheldig nok til å forville seg inn på din vei. Etter hvor mange dager vil mesteparten av trafikken (etterspørselen eksisterer selv om du har redusert tilgangen) gå etter, så langt det er mulig, alternative ruter (re: Sverige og Finland, fly, tog og båt)? Hvor forbanna kommer folk flest til å bli på ditt onde imperium som vanskjøtter en ressurs så mange har et gode av? Hvordan kommer dette intense hatet til å påvirke ditt forretningsry i fremtiden? Etter hvor mange dager annonsérer et konkurrerende selskap at de skal bygge "E7", parallelt med E6 fordi de kan tilfredsstille markedsbehovet (som du skapte ved å ta deg for godt betalt i ditt midlertidige kvasi-monopol)? Hvor mye kommer markedet overall til å ønske suksess for dette selskapet som kommer til å krige med deg om å tilby det beste produktet (veien) til den laveste prisen? Hvor sannsynlig er det at dette nye selskapet kan komme til å bli foretrukket i en fremtidig anbudskonkurranse, selv om prisen de gir er høyere enn din? Folk husker vel som om det var i går ditt ondskapsfulle forsøk på å monopolisére transport og vil tenke seg om to ganger før de kaster penger i retning av deg. Det skulle da faenmeg bare mangle, så jævlig som de skattlegger oss. På den annen side, om staten hadde vanskjøttet makten sin i en større grad av det de gjør i dag tror jeg gatene i Norge fort hadde flommet over av blodet til politikerne i en skala som hadde fått Nazi-Tyskland til å se ut som om de ikke drepte noen i forhold. På den annen side, en væpnet revolusjon av Franske og Russiske proposjoner er etterhver vanskelig når statens makt (re: politiet og militæret) er så uendelig mye større enn den jevne mann i gatas (re: KANSKJE ei hagle og ei storviltrifle FORUTSATT at personen er en jeger (1-2% av dagens befolkning?)). Ja, for sånn som dagens system er lagt opp er det oppholdt som rett og riktig at en stor del av fruktene av en dags arbeid skal vrenges fra en person UNDER TRUSSEL AV VOLD (re: betaler ikke skatt -> Brev i postkassa -> Nytt brev i postkassa -> Innkallelse til høring -> Ikke oppmøte får politiet sendt på døra mi -> Å forsvare seg mot politiet (re: staten) får meg enten DREPT eller kastet i fengsel om jeg mot formodning skulle overleve skuddvekslingen (forutsetter at jeg er bevæpnet, noe staten selv gir seg makt til å sørge for at skal være så godt som umulig)). Å ta betalt for veien på noen annen måte ENN frivillig kooperasjon i form av bompenger/autopass/pay-as-you-go er den villeste ondskap og galskap, for, hvis du synes det er for dyrt bruker du alternative tjenester, men, som tidligere nevnt, mot skattlegging er du MAKTESLØS. Riiight, fordi politikere sitter, til den dagen de dør, personlig ansvarlig for sine egne handlinger og det er de selv det går ut over om de gjør en feil. Tull. Et privat selskap som har som sitt levebrød å håpe på en jevn strøm av kunder til å benytte veien sin gjennom frivillig kooperasjon har enormt mye mere å tape på å fucke' ting opp for seg selv (re: kortsiktig gain) enn en politiker. Om personer i det private firmaet gjør noe galt mot markedet går de i verste fall personlig konkurs og ligger kalde i rennesteinen før de når å si "profitt". Av definisjon vil privatiséring, nei, nedleggelse av overmakten, være til det beste for alle. En korrupt politiker har en skyhøy sjanse til å leve i luksus til han er 100; et korrupt selskap går i siste instans rett på fattighuset. Fattighuset VS. hytte i Oslofjorden - hvem har noe å tape her? HUSK! Et firma i et fritt marked kan PÅ INGEN MÅTE tvinge deg som kunde til å gjøre noe som helst på noe som helst slags vis, men en politiker som du betaler for at han skal være din Mester kan, bokstavelig talt med loven i hånd, tvinge deg til hva det skal være via deres skitne triks og løgnaktige opptreden.

Inkorrekt, dette er en svært, svært spennende tid for meg da jeg er på vippet av å gjenoppdage selve realiteten. Fortell, fortell!

Dette er min andre tråd i ånden av å skape debatt på Stripa, og igjen går jeg for Gullgruva - stat. Argumentér for- eller imot, og hvilken form av stat som eventuelt er den riktige og gi en begrunnelse. Selv er jeg er en nyomvendt anarkist/anarko-kapitalist og fremsetter følgende påstand: "All igangsettelse av voldsbruk er galt, ergo er staten umoralsk." Noen som ser hvor jeg vil hen med dette?