Øyvind Ryeng

Takk for tipset, men basért på de våpnene jeg har prøvd var det Glocken som passet meg best; hadde heller ingen problemer med (det modifisérte avtrekket) og traff rimelig bra med den også. Glocken har også den laveste av de lave siktelinjene, noe jeg verdsetter. Sikringen er inget problem; ikke får jeg lov til å bære den til vanlig, og selv hvis dét skulle være aktuelt ville jeg ikke drasset den rundt i tilstand 'cocked, locked and ready to rock'. På skytebanen bruker vi ikke sikringer uansett, så for mitt vedkommede er de bare i veien. På banen er det visuell kammerinspeksjon før man anviser, og ladde våpen legger man bare ikke fra seg ved noen anledning. Klart en 1911 eller en Sig 220 hadde vært gøy, men jeg må ha ei "nia" til innendørs bruk, siden innendørsbanen vår ikke er godkjent for mere enn som så. Flere våpen er et alternativ, men iflg. ryktebørsen er det vanskelig å få godkjent en nimillimeter i tillegg til en femmogførr' da begge kalibrene er lovlige i de programmene vi bedriver.

Re: "Kjedsomhet": -Jeg kjeder meg ikke så mye om dagen, nei. På dagtid jobber jeg, på kveldstid søker jeg etter nye perspektiver og etter sannheten, og i helgene prøver jeg å få tilbringt mest mulig tid bakom rifla. Hvordan da da? Re: "Tyveri vil ikke gå ned", "avhengighet": -Skjønner ikke denne påstanden. Hvis knarket koster en tjuendedel av hva det gjør idag etter en legaliséring (les: gjeninnførelse av frihet), hvorfor trenger da tunge knarkere å stjele for å finansiére sin knark-habitt? Brød, vann, middag og ei seng får de tilgang til hos kjeden Fattighus A/S, i tillegg til metadonbehandling (eller hittil uutforskede behandlingsformer). For hvem eller hvilke av oss vil vel ikke skille seg fra en skilling som kan utgjøre forskjellen på liv og død, når ikke Staten lengre tvinger oss til å gjøre det samme, okke som? En eliminéring av minstelønningen vil også skape ytterligere arbeidsplasser, noe som vil videre hjelpe til med å avskaffe det vi idag blir fortalt er den vanekriminelle underklasse. PROTIP: Det frie markedet bringer løsningene det er et behov for. Hvis behovet er å eliminére personlige tap som en følge av knarkotikavirksomhet, eller å få folk ut av "tunge miljøer" vil markedet komme med flere løsningsforslag; helt uten tvang, og helt uten trusler mot de uskyldige. Resten går som multiquote: Det er fordi avhengighet er ikke årsaken til problemene, men et resultat av de. Pushing, 'enabling' (via trygd) og prisene er årsakene til problemene. 1. Egoisme? Hvor? 2. Staten påstår at den "bryr seg om medmennesker", men dens handlinger går direkte imot påstandene som fremsettes. Jeg skjønner ikke argumentet. Religiøs krigføring på en stor skala er kun gjort mulig av Statsapparatet, via [skattlegging -> militæret], og [myntemonopol -> fiatpenger -> Militæret], men at religion, sånn jevnt over er søppel, burde det ikke lengre herske noen tvil om. Mennesket definérer moralitet via filosofien, og sannheten om realiteten avdekkes fortløpende i takt med vitenskapelige fremskritt. Religion har ingen hensikt lengre, annet enn å la ødelagte, hjernevaskede mennesker "killing in the name of".

Følgende innlegg er tredje ledd på veien i hensikt av å skape- og øve debatt her på vårt elskede Bilforum. For knark? Mot knark? Hvorfor? Jeg har hørt alle argumentene, alle variasjonene av disse og lest de statistikker jeg har kommet over, og i lys av den (kontrast til den-?) kontinuérlig pågående debatten rundt legaliséring finner jeg mitt personlige ståsted å være noe i retning av følgende: Jeg for knark (men, 'for the record', bruker ikke), blant annet fordi ingen kan påberope seg retten til å tvinge noen til å akseptére- eller inneha noen "idéell" kroppskjemi. Om en person velger å kaste bort livet sitt i en rus i mammas kjeller, er det ingen som, under trussel av fengsel om man ikke gjør som han sier, har retten (eller plikten) til å tvinge ham inn på "den smale sti" "for hans eget beste" og 'the greater good'. Planen min, forenklet ned til ingenting, er noe i retning av dette: 1. Legalisér. 2. Gjør arbeid attraktivt (les: mere lønnsomt enn pushing). 3. Fjern 'The Welfare State'. 4. ???????????????????? 5. PROFIT! Resultatene av planen min er (i samme rekkefølge): 1. Knark blir svinaktig billig, og pushere blir arbeidsledige. Dermed blir rekruttéringen til "miljøene" sterkt fallende, og folk som bruker trenger ikke lengre ty til et liv i kriminalitet for å finansiére gesjeften. 2. Fjerning av inntektsskatten og arbeidsgiveravgiften skaper arbeidsplasser, senker prisene på varer- og tjenester, og redusérer grassat "behovet" for statlig innblanding i samfunnet (veien mot bla. a. 'small goverment' starter her). 3. Velferdsstaten gir en direkte økonomisk insentiv til dårlige valg. Når du ikke lengre blir belønnet for dine egne elendige livssvalg, hva er oppmuntringen for å gjøre de da? Når ingen andre enn deg selv er "primærnæringen"; kommer du da til å knarke bort dagene dine? 4. ???????????????????? 5. Økt velstand. Bi-"argumenter": -Hvorfor er én type knark lovlig, men ikke en annen? Hva er den fundamentale, kritiske forskjellen på de aktive stoffene? Hvor går grensa mellom det som kalles "knark", og det som kalles "medisin"? -Hvorfor er alkohol lovlig? Skadevirkningene ifht. knark er jo... [her setter du inn de "forsknings"-resultatene du har lyst til å tro på]. -Hvis hensikten med knarkloven er å unngå forsøpling av menneskets innsikt og sinn; hvorfor er da religion lovlig? -Hvis hensikten er å minske dødsfall, hvorfor er bilkjøring lovlig? Hvorfor er arbeid lovlig? Hvorfor er båtliv lovlig? Hvorfor er snøscooterkjøring "lovlig"? -Hvis hensikten er å skape færre "tapere", hvorfor er arbeidsmarkedet og økonomien slik de er? -Hvis hensikten er å skape mindre kriminalitet, hvorfor legalisérer man ikke, når resultatet av forburdet er opprettelsen en ekstremt økonomisk lukerativ undergrunns-"subkultur"? Fotnote I: Frihet betyr også friheten til å foreta dårlige valg, men ingen andre kan tvinges til å måtte betale for disse (igjennom politiet via inntektsskatten f. eks.) fordi igangsettelsen av voldsbruk er fundamentalt galt. Dét å ta vare på de som velger å være udugelige, ikke kjøper forsikring eller bare genuint trenger hjelp er et "ansvar" som burde hvile på personen selv først og fremst, så foreldre, så pårørende, så venner & kjente, og dernest, veldédighet (PROTIP: Legg merke til hvordan ordet "burde" er med i en gruppe ord som automatisk indikérer en moralsk påstand, universelt akseptért oppførsel, rett & galt, idéalet, det som burde være, samt er noe universelt gyldig for alle mennesker til alle tider). 'Lord knows' at nikkedukkene i det politiske spillet prøver aktivt å lure folk til å tro at Staten har en moralsk plikt til å gjøre dette arbeidet, men, som resultatet av trådene "Spør en XXXXXXXX" og "Tråden om Stat (!)" har vist, er disse påstandene reist på ingenting annet enn falskhet. Fotnote II: Den som kommer med en ubegrunnet påstand ('drugs are bad, mmmkay') eller nedverdiger seg selv til personangrep ("enhver idiot må da forstå at-", etc.), burde veie sitt oppfølgende svar svært nøye. Selvfølgelig gjelder dette meg også. Hvis debattantens synspunkt er feil er det sikkert på sin plass å påpeke logikkens brister ihht. "Skjema I". Fotnote III: Det er menneskelig å feile. Fotnote IV: Feil i en debatt er aldri permanente. Fotnote V: Debattanter har, eventuelt i lys av nye argumenter og beviser, retten (men ikke plikten) til å forandre mening. Fotnote VI: 'The truth is out there', og det er opp til oss deltakere her i livets spill å oppdage den. Vedlegg I, "Skjema I": [Feiltakelse] -> [Påpekelse av feil] -> [En kommer nærmere sannheten] [En sann påstand] -> [Debatt] -> [sannheten identifiséres og sprer seg]

Takk for skryten, men jeg kan ikke ta noe av æren for kjøpet, da jeg bare konformet til den typisk norske salongrifla. Her til lands har CZ/Brno vært standarden alle andre salongrifler måtte måle seg etter (ettersom jeg har forstått fra forumlesning og samtaler med andre skyttere), så jeg kjøpte 'a på ryktet, kan du si. Min utgave er en 'Varmint', i forhold til 'American' har den litt kortere og tjukkere pipe, samt et annet skjefte som er bredere foran for å ligge mere stødig på ei eventuell støtte. 'Standard' har vel også åpne sikter i tillegg, men det har verken min eller 'American'. Presisjonen så langt virker ganske ålreit (...og ser ut til å være noenlunde i tråd med hva andres klarer (?)). Beste femskuddsgruppe jeg har fått til på femtimeteren så langt er knappe 15 millimeter (C-C), men gjennomsnittet ligger sikkert opp mot 25-30; vind og skjelving ser ut til å være noe vanskelig å isolére bort for å finne ut hva selve rifla egentlig er god for. Jeg finner jo også etterhvert ut at gjennomsnitter og konsistens er langt mere verdifulle indikatorer enn drømmesamlinga man bare klarer annenhver fullmåne.

Godt mulig. Jeg forstår det sånn at det er en eller annen sterk link mellom CZ og Brno.

Noen bilder fra idag, var en tur hos bestemor, langt ute på landet. CZ'en ble selvfølgelig med, og jeg fikk lagt inn noen samlinger på ei DFS miniatyrskive. Den går rimelig bra med CCI Standard, takk og pris. Beklager bildekvaliteten og hvitbalanseringa; disse er tatt med lillebrors mobiltelefon.

slitenvolvo: Hobbyen vår undertrykkes på grunn av Staten, men Staten forsøker å legitimére undertrykkelsen ved å utpeke en syndebukk; mot slutten av 1990-tallet het denne CO2, på 1960-tallet het den global nedkjøling, utover 70-tallet (veldig cirka) ekstremvær og jeg tør å påstå at mot 2010 kommer den til å hete klimaforandringer, eller kanskje stigende havnivå. Dette er nært beslektet med andre offentlige programmer; the war on illiteracy, the war on drugs, the war on poverty, the war on bad health etc. etc. Alle er metoder (som leverer drittresultater) som sikter mot et mål; vår pengebok. eiriksmil: Re: Statens grådighet er selve temaet, klimaet er sekundært, en sak, en frontfigur, en konseptuell politiker. Jeg tror heller ikke at "mange bekker små", i.e. lokale forurensninger, bidrar i noen beviselig målbar grad til global oppvarming, fordi global oppvarming er resultatet av feilrepresentasjonen av naturlige svigninger. Angående tanken på "hva om" - hva om oss skeptikere har rett? Hvordan får du din personlige frihet tilbake under et totalitært regime som skyter deg rett ned om du skulle si et ondt ord om det? Hva om global oppvarming eksistérer og vi er på vei mot et plutselig eksistérende 'point of no return'; hva om jordskorpa skulle hikke litt, og pøse ut noen milliarder tonn aske ut i atmosfæren i form av et vulkanutbrudd, slik den har gjort tidligere? Da har man mistet alt; ikke bare alle pengene og frihetene sine, men også livene. Vill spekulasjon her, 'pay no attention (to the men behind the curtains'). alx81: Jeg har forstått det sånn at hullet i ozonlaget var en ren løgn. Jeg kan ikke si det med 100% sikkerhet, men jeg har iallefall aldri sett beviser for eksistensen av noe såndant.

Er ikke mye Praktisk i Tromsø, nei. Kun felt, utenom "vanlig" skyting. Jeg ser forresten at mange har CZ'er, men jeg har ikke prøvd noen slike ennå. Glocken jeg prøvde hadde forresten modifisért avtrekk (tror det het en "connector" eller noe), og var helt OK syntes jeg.

Feil. Jeg (vi) ser NOEN FÅ av pengene igjen i form av samfunnsdrift, og du må for all del huske på at inntektsskatten er bare en liten del av det store dragsuget av Statens inntjening. EDIT: Man skulle tro at en angivelig bilinterressert person hadde svært lett for å se Statens grådighet, med tanke på eksempelvis dårlig veivedlikehold og høye avgifter? EDIT: Om du tror du kan reformére Staten i konkurranse med den offentlige skole har jeg en utfordring til deg. Du som sier at det er mulig - forandre systemet til vårt bedre. Du sier det er mulig - jeg sier "bevis det".

Hvor vil du med dette? EDIT: Pengene mine går dit Staten synes at de skal gå. Til byråkratiet, til politiet, til militæret, til rettssystemet, til utlandet og til departementene.

Bullshit. Jeg har betalt hundretusenvis av kroner til Staten igjennom livet, ergo er det "mine" "velferdsgoder" også, og jeg skylder deg ingenting.

Browning Hi-Power, Kongsberg-Colt 1914, H&K USP Standard, Walther P22, Berretta 87 Target, div. Hämmerli, samt en Smith & Wesson .357 revolver av noen sort.

Jeg planlegger å ta jegerprøven til våren, med påfølgende økning i husets riflebestand. Frem til da har jeg en CZ 452 Varmint i .22 LR krona' med en billigkikkert jeg lager hull i papir med; legger inn bilder av børsa så snart jeg får tatt noen. Jeg er også travelt opptatt i pistolklubben og planlegger noen form for nimillimeter til våren, muliges en Glock 19, da det er dén jeg likte best av de jeg har prøvd. Hadde vi skutt Praktisk Rifle her i Tromsø hadde jeg allerede hatt en AR-15, men dét lar nok vente på seg.

Jeg synes videre: -Om jeg "sier noe smart" er irrelevant, og spesielt i denne tråden. I vanlige tråder snakker man om argumenters- og påstanders sannhet eller falskhet, men her er det ingenting annet enn meninger som fremsettes, fra min side, allefall. Meninger er backet opp av ingenting annet enn summen av alle subjektivitetene personligheten er bygget opp av, og har ofte en ordlyd á lá "jeg synes at...". Gode argumenter/påstander er i det minste logiske, og/eller samsvarer med hele- eller deler av den vitenskapelige metode; deres gyldighet er proposjonelle med metodikken de fremsettes under. F. eks., et vitenskapelig eksperiment kan regnes som mere gyldig hvis det er dobbel-blindtestet, akkurat som en idé er mere gyldig om den følger logikkens lover, kan forklare tidligere hendelser, kan med en viss grad av nøyaktighet forutse fremtidige hendelser, er basért på grundige studier av empiriske beviser, og så videre. -Lokal forurensning er et (lokalt) problem og dette er noe man godt kan førsøke å redusére, til fordel for de som blir plaget av dette. -Min personlige motivasjon er tilbakeføring av all frihet til alle menneskene i samfunnet, men jeg er dessverre bare et produkt skapt av mine foreldres handlinger et kvart århundre tilbake. Om jeg var kjøpt og betalt (for å poste på Bilforumet liksom) hadde jeg slett ikke valgt å leve fra lønnsslipp til lønnslipp og bruke krona mi på begge sidene; da hadde jeg eid et stort hus på landet og hatt en S2000 i garasjen. Per idag eier jeg verken/eller. -Privat næringsliv er forresten slett ikke noe u-ord. Begrepet "privat næringsliv" betyr ingenting annet enn bedrifter startet av hvermannsen, skolérte eller ikke, som produsérer en vare eller en tjeneste folk kan velge å kjøpe hvis varens/tjenestens verdi oppleves som større- eller lik prisen det spørres etter. En frivillig utveksling av verdier til gensidig fordel, altså. -Moms, skatt, arbeidsgiveravgift, lisensiéring, inflasjon (og til en viss grad renter), i tillegg til eventuelle andre avgifter som engangsavgift, miljøavgift, CO2-avgift, dokumentavgift, sukkeravgift o.l., er unødvendigheter som Staten er direkte ansvarlig for. Disse må tas inn noe sted, og det er sluttbrukeren som sitter igjen med regninga, i form av høye priser. Det er KUN Staten som får en 'free lunch' her i samfunnet. Alle "sivile" må skape verdiene selv igjennom sitt arbeide; vi kan ikke bare ta det vi vil ha med lovverket holdt tett til brystet og den flammende fakkelen av tradisjon, hykleri, propaganda og falsk moralitet hevet over hodet.

La det ved dette være kjent, at jeg, Øyvind Marinius Ryeng, den 23. Oktober 2007 innehar følgende meninger om klimaet og det tilhørende byråkratiet. Jeg skriver i dette ærend for å ha min mening "på trykk" og tilgjengelig for ettertiden, for enten å kunne si "hva var det jeg sa?" om jeg får rett eller "jeg tok helt feil" om jeg får feil. Status quo er at Al Gore har nettopp vunnet Nobels Fredspris for sitt arbeid for miljøet og klimahysterikken i media har nådd et historisk høydepunkt med svært bred dekning i alle kanaler. Jeg synes følgende: -Menneskelig aktivitet er i ingen- eller svært liten grad ansvarlig for oppvarming, nedkjøling, ekstremvær eller andre globale fenoméner. -Jorden klima har i hundretusener av år variért mellom kulde og varme, og IPCCs "hockey stick"-kurver og -prognoser er basert på "ukomplette" datamodeller som med hensikt skal vise hva programmørene vil at de skal vise. Modellene er subjektive, ikke objektive. "Studiene" er politiske, ikke vitenskapelige. -Solfenoméner, magmaaktivitet og jordklodens bane rundt sola er i langt større grad utslagsgivende for klimaet enn noe menneskeskapt. -CO2 er en syndebukk som The Man har pekt ut som i ingen grad har noe å gjøre med den ikke-eksistérende drivhuseffekten. -Jordens fauna er i svært stor grad selvregulérende rundt et temperaturgjennomsnitt det er mulig å leve under. -Hensikten med klimahysteriet er å overføre penger fra "privat" til "offentlig" sektor. -Etterhvert som klimaet uunngåelig blir kjøligere igjen vil medias fokus rettes mot begrepet "klimaendringer" eller tilbake til "ekstremvær" eller "global nedkjøling" (kanskje for åpenbart?). FNs IPCC, eller et nytt organ betalt for med innbyggernes skattepenger, vil så "studére" årsakene til problemet, en ny "syndebukk" vil utpekes (andre klimagasser, endringer i hav- eller luftstrømmer, saltvann/ferskvann-forhold, forørkning, grunnvann etc. etc.), og verdens stater vil så igjen ta enda flere midler fra befolkningen på et nytt falskt moralskt grunnlag. Media vil igjen synge om hvordan "the sky is falling", majoriteten av innbyggerne har glemt den siste fadésen med "global oppvarming" og vil i sin villfarelse tro at det er de som presser Staten til å komme opp med en løsning som skal redde dem fra den sikre død. Lite blir de (vi) å vite om de faktiske forhold og spiller kortene sine rett inn i Statens grådige hånd. -Staten stjeler pengene de vil ha fra innbyggerne via det de kaller "skatter og avgifter" og betaler en ikke ubetydelig del av utbyttet til FN som igjen betaler IPCC for å "studére" klimaet. IPCC bringer frem den konklusjonen FN og verdens stater trenger, og dermed er grunnlaget lagt for å, på falskt moralsk grunnlag, kunne heve skattene- og avgiftene (uten å trenge å måtte bruke sentralbankene sine til å trykke opp alle pengene de måtte trenge, noe som naturlig nok har temmelig leie konsekvenser for innbyggernes økonomi (les: skattbarhet)). Følgende blir Statens- og FNs makt enda høyere enn innbyggernes, samt at de blir betalt økende enorme summer penger av "kyrne" de gjeter, i en groteskt utnyttende grad bare én av hundre er istand til å se. Om tjue år - én av tusen. Akkurat som aristokratiet i fordums tid - de vil bli betalt fordi de vil bli betalt, og hvorfor ikke? For Statens del er det ikke bare "en liten oppmuntring", det er en fullverdig 'free lunch'. -Hovedgrunnlaget for klimahysteriet legges i skoléringen. Staten bestemmer hva som skal stå på læreplanen, og tvinger barna i landet til å konforme til denne, så når barn- og voksne går ut av skolen kan de dét Staten vil at de skal kunne. I skolen blir klimaet feilaktig framstilt som skjørt og "regulérbart" (!) for meningmann, og etterhvert som doktrinen infisérer generasjon etter generasjon blir majoriteten, i sin underbevisste maktesløshet, å se på konformitet til Statens idéologi som edelt, og de vil aktivt, krasst og forutsigelig angripe folk som ikke er med på statens forskjellige 'bandwagons', og etter ytterligere år, all véldefinért filosofisk sannhet, objektiv moralitet, individualisme og fri tanke etter 1984-prinsippet. (Konseptene "FN" og "Staten", praktisk definért som "mennesker i maktposisjon" er 'for all intents and purposes' fullstendige synonymer i dette innlegget og kan byttes ut med hverandre uvilkårlig, da det påståtte målet og metoden, er nøyaktig samsvarende.) Merk at dette er ikke "min" tråd - dette er alles tråd, hvor alle kan synse. Dette er ikke en debatt, dette er ikke empirisk verifisérbart. Dette er synsing, og ingenting annet. Synsingen i denne tråden kan være på nivået "jeg liker blått", "nei, det gjør du ikke", "jo", "nei", "jo", "nei", "jo" "nei" "jo" "nei" ad infinum da trådens hensikt, som nevnt, er å fortelle hva man synes burde være sant, til forskjell fra hva den vitenskapelige metodes fremgangsmåte verifisérer som det som faktisk stemmer med virkeligheten.

Semi-multiquote; fordi her er det straks uorden. Per idag, rundt 25%, direkte til entreprenørene som levérer tjenestene til tredjeparti-verifisérte, verdige mottakere. Statens Pensjonsfond - utland er vår eiendom, så dette skal tilbakeføres folket idét vi legger ned- eller privatisérer Staten. Og i en konkurransesituasjon får du uansett så mange aktører i nordsjøen at det blir vanskelig for noen få å bli store, men skapelsen av arbeidsplasser er uansett et gode for alle. Jeg må også huske å nevne at bensinen og dieselen koster i nærheten av to-tre kroner per liter uten avgifter. Jeg vil ikke se med et godt øye til at selv den hardeste, vinningskriminelle ultraknarker dør av sult. Avknarking av knarkere har KUN fordeler, og dette formålet er iallefall noe jeg ville støttet. Å få en ny nabo istedenfor en stjålet bilstereo er selve definisjonen av win-win. Vent litt, er det plutselig KUN private som nå skal ha lov til å donére til veldedige formål? Nevn noen. Så tyveri er ikke tyveri om tyvene stemmer om å stjele eller ikke? Og voldtekt er ikke voldtekt om overgrepspersonene stemmer om å voldta eller å ikke voldta? Og tvang er ikke lengre tvang om personene i maktposisjon stemmer over å igangsette det eller ikke? Og et monopol er ikke lengre et monopol om personene som vil ha det stemmer over det? Hvordan monopolisérer du noe du ikke eier, og ikke har noen mulighet til å ta? Og tror du virkelig det kommer til å stå en bomstasjon annenhver kilometer? Hvis dette mot formodning var din vei; hvordan ville du forsøkt å lokke flest mulig kunder til din vei? Ville du gjort den praktisk umulig å bruke, med hindringer annenhver kilometer? Hvis ikke, hva i all verden innbiller deg at noen andre ville gjøre det? Har du forresten sett de flotte veiene vårt naboland i øst lar oss fritt benytte, og tatt hensyn til at en veiforretningsentreprenør har enorm konkurranse fra både de, fly, tog og båt, og MÅ konkurrere med disse for å i det hele tatt bringe hjem middag til sin familie? Re: "70%". DRO'er er bare en teori. I ett sant fritt marked er det tilnærmet lik umulig å forutse hverdagen åt folk flest, eller de nøyaktige prisene på varer og tjenester. DRO'er er bare en tenkt mulighet, plukket ut av en kurv av uendelige muligheter, og det er heller ingen som tvinger noen til å ha en DRO. Re: "Fattige". Siden du har sett allerede har sett prisene DRO'ene blir å operére med, kan ikke du fortelle oss litt mere om dette bildet? Blir jeg å få råd til DRO-representasjon? Blir mine søsken? Mine foreldre? Mine besteforeldre? Se også: "fortjenende fattige kan subsidiéres av andre", og "ekstrem konkurranse i et frivillig marked = lav pris". Re: "Rike". Hva tror du det kommer av at rike er rike? Hvordan kan en DRO som konkurrerer i et fritt og frivillig marked bli stor? Og hvordan "overkjører" rike fattige i en DRO-situasjon? Betaler de DRO'en sin for å gjøre livet til de med mindre penger vanskeligere eller? Jeg bare spør, fordi jeg skjønner ikke hvor du henter de ville premissene du fremsetter. Re: "Krig". Hvordan har du tenkt at en DRO-krig skal finansiéres eller utkjempes uten muligheter for skattlegging, enkle lån (les: trykke penger) eller The Draft? Re: "DRO-krangel". Så DRO'ene (eller brannvesenet) blir å foreta en kredittvurdéring av personene de vurdérer å redde mens de står inne i et brennde bygg? Eller hiver de inn igjen de fattige etter å først ha reddet ut alle potensielle kunder? Poenget med et fritt marked er forresten å gi alle muligheten til å drive forretning og salg; de som forteller deg at hovedgrunnen er noen annen kan du øyeblikkelig stemple som løgnere med en agenda. Re: "Advokater, etc.". Ville du tegnet en kontrakt med DRO'en 'Kompleksitet A/S' som har en 800-siders kontrakt, eller 'DRO-it-or-leave-it A/S', som har en énsides? Hva får deg til å tro at NOEN ville VELGE en DRO som er til en pest og en plage? Microsoft har blitt store på grunn av ingenting annet enn visjonæren og gründeren Bill Gates, hvis forretningsfilosofi har skapt enorme verdier og et utall arbeidsplasser. EU stjal forresten noen milliarder Euro fra selskapet for brudd på noen idiotregler; snakk om Himmelen på Jord for Halvorsen & Co. Gates gir også millioner av kroner bort i veldedighet, det utelot du også å nevne. Linux er forresten gratis, samme er Open Office og Firefox og en hel bråte med andre programmer/applikasjoner som XVID, x.264 og Vorbis. Rart, forresten, hvordan det er en enorm orden i PC-verdenen, og et utall komponenter kan settes sammen til å fungere i samspill, HELT UTEN MYNDIGHETERS INNBLANDELSE. Samme med TCP/IP. XML. PCI-Express. Harddisker. Strømforsyninger. Jeg kan fortsette hele dagen. Mobiltelefoner (iallefall i andre land der Staten ikke monopolisérte utbyggingen) er et annet marked som bare "plutselig" vedtok en standard; free-roaming operatører imellom, dekningsutbygning, etc. En annen sak, hvordan skal Microsoft forresten klare å friste kunder til å kjøpe produktet de produsérer når de, uten et monopolisért rettsapparat i et gitt land, ikke kan hive hvemsomhelst i fengsel for brudd på Intellectual Property "loven"? Så kommer den internasjonale politikken: hvem skal andre land forrholde seg til ved forskjellige forhandlinger med f.eks. det nye anarkistiske Norge? ---Panélet av representantene for de som gidder å bry seg om internasjonal politikk. DRO'er, intelektuelle, byråkrater, økonomer, bråkmakere, deg- og dine, hvemsomhelst. Én ting kan jeg si sikkert; det blir IALLEFALL ikke meg, og jeg blir IALLEFALL ikke å finansiére eksteriøre eventyr. Dét er det geniale; de som gidder kan bry seg og betale. De som ikke vil kan la være. Også er det forsvarsevnen og villien av dette nye anarkiet: Er ikke et anarki et sammfunn uten grenser og land? Det nye "Norge" blir dermed bare et navn på et område og ikke et land. Hvor blir det av patriotismen og forsvarsvilljen av områder so ikke er deres eget? Og et fungerende forsvar må bestå av plenty med godt opplærte menn/kvinner, god organisering io., pluss dyre ting som båter, missiler, moderne jagerfly, ol. Hvordan tror du dette går i et anarki? er folk villige til å betele mange milliarder for dette og ikke minst stille opp som forsvarspersonell (hvis du har vert i forsvaret vet du at viljen til og måtte gjennomføre førstegangstjenesten ikke er serlig stor i norge selv i dag. hvordan vil det da bli når vi som nevnt over ikke en gang lenger er et land). En hel befolkning hvor alle har div håndvåpen og nesten ingen opplæring eller organisering er ikke noe problem å ta ut for et annet lands proffosjonelle forsvar. ---Vi kan sikkert ha et forsvar; det kunne tilogmed jeg tenkt meg å støtte i en liten grad. Noen interkontinentale, ballistiske missiler med atomstridshoder fordelt på DRO'er (men ingen vet hvilke) hadde sikkert også vært effektivt for å holde andre krigerske nasjoner unna våre "landegrenser", men det frie markedet får avgjøre hva som gir mest forsvar per krone. Jeg vet iallefall ikke, og takk for dét. Innblanding i midtøsten og våpeneksport (les: dagens system) er kanskje noe mindre optimalt, sett fra et rent forsvarssynspunkt. Hvorfor vil fattige land bli fattige når de uten hindringer kan produsére, selge og eksportére så mye de måtte gidde av hva enn det måtte være? Vil ikke jeg få muligheten til å kjøpe dyr "støtt-bøndene-i-afrika" (TREDJEPARTIVERIFISÉRT EFFEKTIV)-kaffe og frukt for på dén måten bidra til verdiskapning i fjärna land? Et statsløst samfunn er ikke et styresett. Det er friheten fra styresett. RE: "hvorfor det vil oppstå grupperinger". Vet du ikke at dette alltid har skjedd opp igjennom historien? Dette kommer av at mennesket er et sosialt individ (=folkkdyr) og at man nesten ikke kan utrette noe eller ha noen makt uten og være større grupper. ---Hva skal være motivasjonen til Herr og Fru Olsen, Hansen, Frantzen, Johansen og Ryeng for å "gruppére seg", hva nå enn dette måtte bety? Hvilke grupper? Hvilke hensikter? Hvilke oppmuntringer? RE: "et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike, hvorfor?". pga prisdumping som følge av denne flotte frie markedskonkuransen. Dette fører til rådrift på arbeidere / slavearbeid. dette vil selfølgelig bare fungere i et område med stor arbeidsledighet så hvis det ikke er det i det aktuelle området flyttes produksjonen til et sted i utlandet (akkurat som i dag). ---Og jeg som trodde arbeidstakerorganisasjonene var ansvarlige for "riktig" og "nok" lønn, men de må vi klare oss uten uten en stat fordi...? RE: "Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.)." tre bokstaver: USA ---Aaaaaahahaahahahahah! Nei, vent litt, du mente det seriøst. AAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAHHAA! *pust* *pes* *hikst* *tørke tårer av latter* Jeg må bare spørre deg; hvor mange volumer tror du amerikanske føderale lover tar opp? Og hvor mange tror du de statlige tar opp? Og hvor mange volumer for regulasjoner? Nei, men på en litt mere seriøs note; USA har blant annet monopolisért retten til å trykke penger, og det er en av årsakene til at gjetningen din er inkorrekt. USA er ett av de landene i verden som har flest regler og regulasjoner av markedet. Prøv igjen. Tok forresten ikke neo-conene i den amerikanske regjering nå nylig for seg Irak og drepte noen hundetusener av mennesker i midtøsten, stikk i strid mot det amerikanske folks vilje? "Demokrati", "folket styrer Staten", haha, den var god altså. RE: "Helsehysteriet": Tror du at konkuranseutsetting av helsetjenestene fører til bedre eller dårligere kvalitet, spesiellt for mindre resurssterke personer? stikkord her er prioriteringer i forrhod til betalingsevne og det at folk flest tenker mest på billigst mulig og ikke nødvendigvis på best mulig kvalitet før de sitter i saksa selv. I tillegg vil jo kunn de rike få tillgang på organer og den beste behandlingen (bare se på private helsebedrifter). ---Konkurranseutsetting fører selvfølgelig til en bedre kvalitet for alle. Når man leter etter et kvalitetsløft av den grad jeg ønsker er det KUN konkurranseutsetting som kan levere varene til den riktige prisen. Fattige (s forsikring?) kan subsidiéres og selv idag kan de rike betale for å få bra behandling (i.e. betale for å bli behandlet på private sykehus), så det er ingen forskjell for dé. RE: "Utbetaling ved forsikringsskade": Disse DRO'ene blir jo i prinsippet som noen store forsikringsselskaper og forsikringsselskaper i dag har jo fri konkuranse. vil du si at dagens forsikringsselskaper er veldig rettferdige og "snille" av den grunn? jeg har selv sett oplagte saker gå i favør av den konden som har størst eller flest forsikringer i et selskap (er "best" kunde) selv om det er helt opplagt at denne egenklig var skyld i ulykken og forsikringsselskapet til den "mindre gode" har ikke kjempet for kunden sin i det heletatt. Vil ikke det samme skje med DRO'ene? ---Hvis ordet "forsikring" står nevnt i det Norske verk av lover og regulasjoner har vi ikke fri konkurranse. Hvis vi i tillegg har lisensiéring av nye selskaper har vi allefall det stikk motsatte. DRO'ene vil antakeligvis også ha ankemuligheter (til en tilfeldig bestemt tredje DRO), så jeg ser ikke de helt enorme mulighetene for "dirty tricks". Men feilbehandling av forsikringssaker er ingen unnskyldning for å ikke gjøre seg selv- og andre fri fra tvang, tyveri og trussel om vold fra det vi kjenner som Staten. Det statsløse samfunn er helt sikkert ikke perfekt, men fra et moralsk- og effektivitetsperspektiv er det nøyaktig uendelig mye bedre enn Staten på alle områder, likegyldig. RE: "Historieleksjon": Ja skolen burde nokk undervise en del bedre i filiosofi men jeg tror ikke dagens unge er så veldig interrisert i å lære om dette og politikerene syns vel ikke det er relevant nokk for arbeidslivet senere = mindre prioritert. Du tror vel ikke serriøst at dette er en stor konspisasjon fra politikerenes side for og holde befolkningen i sjakk? ---Alt jeg sier er at Staten har økonomiske oppmuntringer i multimilliardklassen for å holde ting slik de er idag, dét er alt. Om dette eventuelt er kjent for politikere på et bevisst nivå er egentlig praktisk likegyldig, siden det er effekten av deres policy du- og jeg kjenner på kroppen hver dag. Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt": Her kan du nokk ha rett. Jeg vil ut ifra ren synsing/gjettning annta at det er ca 70% sansynelighet for at det ikke vil bli noen instant anarki. ---For å sitére Blodstrupmoen: "Time vill shåww". Jeg vet iallefall at frihet er idéalet mitt og at Staten, beviselig, ikke er veien dit. RE: "overbevisning": Jeg har vel ikke prøvd så mye på og overbevise deg om demokrati i denne tråden (det greier Turboed1 ganske bra) men heller og knuse din overbevisning om at et anarki er så bra :D ---Hei, jeg må beundre ditt pågangsmot; skal ikke si noe på dét, men med gode 160 mill drept av div. stater bare i det 19 århundrets kriger (altså, uten folkemord, etnisk rensing, sult, etc.) skal det kraftig lut til. I lys av all ondskapen verdens stater driver med på en daglig basis vil det nok være en smal sak for deg- og meg å sørge for at de fattige vi har i det vi kjenner som "Norge" skal bli tatt hånd om på riktig vis. ps: ikke ta noe av dette som noe personanngrep :) prøver kunn å komme med konstruktiv kritikk og gode argumenter/motargumenter :D ---None taken. Men du må heller ikke ta det personlig at jeg prøver å peke ut på hvilke måter Staten er et hinder for deg. ps2: det ble en lang tråd dette også men det må nokk bli ganske lange tråder om så store og tunge temaer som styresett og ideologi. ---Ja, lett. ps3: det kan kansje virke som jeg er ganske rød politisk sett etter og ha lest mine innlegg men jeg er faktisk mer på venstresiden politisk sett (ca ved FRP) men bare ikke like ekstremt som deg øyvind :) ---FRP er høyre, men det er åpenbart bare en skrivefeil. FRP ser fra mitt ståsted ut til å være en semi-forbedring i forhold til "de røde" t.o.m. KrF og Senterpartiet (med "semi-forbedring" mener jeg da litt mindre tyveri, litt mindre tvang, litt mindre voldtekt, men langtifra noen eliminéring). Men dét å bruke politikken for å prøve å fremme frihet har alltid, og vil alltid føre det stikk motsatte med seg. Det er så mye (byråkratisk) som foregår bak gardinene at de få prosentene skattelette vi i beste fall (!) kan forsøke å håpe på (!) er ikke engang nok til å hindre statens hastighet av vekst, langt mindre hindre den eller redusére den. EDIT: Skrivefeil.

Re: "Flere argumenter". Hvor? Kan du sitére deg selv, for jeg ser de ikke. Re: "Fog of war". Sier du nå at når risikoen for å bli skutt går fra NULL til HØY, er ikke dét en økning? Og sier du at det ALLTID er den kriminelle som har overraskelsesmomentet? Jeg har vanskeligheter med å forstå hva du egentlig prøver å si, så vennligst utréd litt mere på de to poengene du fremsetter. Jeg har iallefall problemer med å forstå hvordan du ikke forstår, at med en liberaliséring av våpenloven (etter min plan) er det UMULIG for ALLE å vite hvem som er bevæpnet og hvem som ikke er bevæpnet; derav uttrykket "fog of war". Du har ikke lengre noen registre over våpen, til myndighetenes- og kriminelles store forskrekkelse. Re: "Grensen". Grensen går ved det praktiske. Re: "Trusselspøkelset". En forandring (les: nedleggelse) av våpenloven burde være i samsvar med en økning i utbyttene av ærlig arbeid. Når ærlig arbeid er direkte ulønnsomt (personlig cost/benefit-regnestykke for enhver, mtp. skatter o.l.) er ikke veien til "andre midler" særlig lang. Jeg mener altså at det er vanskelig å ha en "fritt frem"-strategi i dagens samfunn, men concealed carry av normale håndvåpen er et kompromiss jeg ville vært fornøyd med; spesielt med tanke på alle mine stakkars medmennesker som blir redusérte til ofre FORDI de ikke har noen verdens ting å forsvare seg med). Om jeg f. eks. hadde en tenåringsdatter i en gjennomsnittlig Norsk by hadde jeg altså på alle måter oppfordret henne til å bevæpne seg med kniv og/eller pepperspray i mangel på "skikkelig" hardware; for hennes egen sikkerhet (voldsmenn (altså, voksne mennesker som foretar et bevisst valg) har jeg ingenting til overs for, ei heller historikerne i Politietaten som naturlig nok ikke kan passe på alle til enhver tid). Re: "Tror, drap, se på Sverige". Jeg skjønner verken spørsmålet eller premissen. Re: "Opplæring". Klart opplæringen er viktig. Idag kan man sette sammen sitt eget håndvåpen fra en enorm haug av deler, der delene av sitt eget våpen er blandet sammen med delene fra alle typer våpen i hele verden, lade det med ammunisjon fra en haug med alle typer ammunisjon fra alle typer våpen i hele verden, sikre våpnet og hylstre det i blinde, på 60 sekunder; så god er opplæringa (noget satt på spissen). Med staten og med concealed carry ville jeg gjerne hatt grundige sikkerhetskurs og noen uker aktiv, RELEVANT trening for de som skulle pakke varme (pack heat; bære våpen, være bevæpnet). Uten staten vil jeg la det være opp til forsikringsselskapene og DRO'ene å finne ut hvordan man best unngår ulykker som en følge av inkompetanse; det er bare kort og godt ingenting som eliminérer ineffektiviteter så bra som det frie markedet. Idag går alt etter lover, forskrifter, normer, tradisjon, tvang og trusler, og HVEM VET hvordan problemet kan løses på noen annen måte? Jeg vil også gjerne stille Dem noen spørsmål til sist: -Eier mennesket sin egen kropp? -Eier mennesket fruktene/resultatene/effektene av sin egen kropp? -Eier mennesket produktet han ved sin egen kropp produsérer/raffinérer/frembringer/skaper? -Er igangsettingen av voldsbruk galt? -Er tyveri galt, forutsett at eiendomsrett er gyldig? -Er retten til å forsvare seg selv mot aggressjon gyldig eller ugyldig? -Er retten til å forsvare de fysiske frukter av sin kropp gyldige eller ikke gyldige?

Men fortsatt QUALITY! Post mere, fortere!

Det er noen år siden, men her er en av trådene på Honda-Tech; jeg finner ikke resten i arkivene. Endyn kom med store lovnader, men den skeptiske eieren som betalte USD@15.000 for motoren (litt over halparten av hva en splitterny S2000 koster der borte) tok motoren til en annen (gjennomsnittlig og kjent) dyno og endte opp med et hestekrefteantall som var laaaangt unna det han ble lovet. Det var forferdelig mye kontrovers rundt denne saken (spesielt på EnDyn-forumene), og for EnDyn var saken slik før og etter: Før: Et av *bransjens* beste renoméer basért på kvaliteten på- og resultatene av arbeid utført der. Etter: Ekstrem mistillit rundt *alle* påstander fra EnDyn, stor skepsis rundt forretningsmåten, men fortsatt høy kvalitet på arbeidet. Det har vært flere saker, men H22A-fadésen var den som skapte størst blest.

Å?

Re: "Sterk leder". Det at ingenting blir gjort uten én er et resultat av byråkratiet. "Alt" skal stemme overens med "alle", og dermed blir følgen kompromisser á lá suppe på spiker og ingenting skjer (annet enn økte skatter, selvfølgelig). I et statsløst samfunn kan du og jeg VELGE å betale direkte for tjenestene vi vil ha. Uten statlige monopoler vil det frie markedet (les: deg og meg) finne den beste løsningen for å fremskaffe tjenesten, enten det er snakk om fattigstønad i noen form, veier, forsvar eller fyrtårna' langs kysten. Reklamekampanjer for å skape blest om emnet i media vil sørge for at de som er "in the loop" (les: deg og meg) vil få øye på sakene, vurdére de, og så foreta et VALG om dette er en sak verdig vårt bidrag. Kapital er den ultimate formen for demokrati, fordi dette er verdier produsért av blod, svette og tårer, og vår "stemmeseddel" (les: produktene- og tjenestene vi kjøper) vil kun gis til de saker vi oppfatter som mest verdige. Å vite at man har bidratt til godhet i dét du ser på som en "dog-eat-dog"-verden må være en helt ubeskrivelig følelse. Re: "Sterk kapitalisme VS. forskjell mellom fattig og rik". Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.). Re: "Uten myndigheter og store beslutninger". Hvem har retten til å fortelle frie menn hva de har å finne seg i? Ikke et sentralisert maktmonopol i form av en stat, dét skal iallefall være sikkert og visst. Re: "Militæret, internasjonale relasjoner". Hva i all verden er det som får deg til å forestille deg at det ikke vil være noen som vil forsvare "landet" som fremmer den ultimate formen for frihet for alle? Etter "X" antall år og enorme fremganger for befolkningen; hvem vil vel IKKE slåss til døden for å forsvare sin egen frihet? Det innbilte avgrensede geografiske området som inneholder det statsløse samfunnet jeg er delaktig i er iallefall noe jeg finner verdig å forsvare; om det er verdig noen flere er plutselig ikke et militære det minste usannsynlig. Om noe er det staten som er direkte ansvarlig for å ødelegge "rikets" sikkerhet ved å blande seg inn i komplisérte internasjonale affærer (tenk midtøsten o.l.). Re: "Syke og personer som av grunn "X" ikke deltar i arbeidslivet". Disse vil mest sannsynlig bli tatt hånd om, og garantert på den mest mulig effektive måten. Nøyaktig hvordan er opp til de menneskene som dén dag i fremtiden operérer i det frie markedet. Vold og tvang (les: dagens system) vil neppe være tilstede ved diskusjonsbordet. Re: "Kriminelle". De vil bli håndtért på den best tenkelige måten, antakeligvis hovedsaklig ved å ikke lengre eksistére i den grad de gjør idag (de vil altså være i form av mennesker i arbeid). Re: "Lønnsforhandlinger". Disse vil håndtéres av de konkurrerende arbeidstakerorganisasjonene. Re: "Brann, helse og politi". Dette håndtéres av DRO'ene, brann- og redningstjenestene, sykehusene og politiene. Konkurranseutsetting sørger for at korrupsjon ender med et liv i rennesteinen for de som måtte bedrive dénslags. Re: "Brudd på menneskerettigheter". Dette ansvaret faller på alle som operérer i samfunnet, men hovedsaklig deg og meg, våre DRO'er og deres kontraktører, samt veldedige organisasjoner. Re: "Helsehysteriet": Dette ordnes av konkurrerende forsikringsselskaper (konkurranse = lav pris, gjelder også selve helsetjenesten/sykehusene), samt veldedige organisasjoner som subsidiérer store deler av regninga de få fattige personene i samfunnet eventuelt måtte pådra seg. Er du forresten klar over at et monopol på helsetjenester (les: dagens system) er den direkte årsaken til de høye kostnadene? Re: "Utbetaling ved forsikringsskade". Dette kan man kan bruke DRO'ene til. Men vill og uhemmet konkurranse i forsikringsbranjen vil være en direkte årsak til at situasjoner som dén du beskriver sjelden og aldri vil forekomme. Forebygging er ALLTID bedre enn kur, og jeg kvadruppel-utfordrer deg til å finne én eneste situasjon relatért til stat og styre som kræsjer med den påstanden. Re: "Etterforskning". DRO'ene er økonomisk ansvarlig for erstatning for skader du måtte pådra deg under deres dekning. Når et privat selskap i en konkurransesituasjon må kjempe for å få- og beholde deg som kunde; hvor gründerske kommer de til å være for å forebygge at noe i det hele tatt skulle skje deg? Etterforskning kommer også til å gå som en lek; ansettelse av erfarne eks-politifolk, eks-åstedsetterforskere, åpne registre over spor (eller noe) er alle ting som kan være sannsynlige. Re: "Osv., osv., evighet, etc.". Og slik kan jeg også fortsette. Begynner du å etterhvert å se hvor håpløst det er å bruke "arguments from effect"? Det er ingenting annet enn en éngrams pendel som vingler frem- og tilbake i vinden; ingen konklusjoner, ingen fremgang, en kasteball att- og fram. Moraliteten er "where it's at"; det er dén som ligger til grunn for mesteparten av menneskers rettferdiggjøringer av sine handlinger. Re: "Gruppéringer". Hvorfor tror du disse vil oppstå? Re: "Historieleksjon". Anarki = Ingen leder/sentralmakt, og såvidt vitenskapen har funnet har mennesket levd i stammesamfunn styrt av en leder ("tribalism"). Men historien er ikke noe særlig til å bruke som rettferdiggjøring av makt; skal vi tro historien er det tilfeldigvis ting som kirke, stat og slaveri som har fått hundretalls millioner av mennesker torturért og drept. Kirke=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Stat=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Slaveri=En måte å regjere over mennesker via skremselsteknikker. Ser du et mønster her? Er dette en god ting? Hva med å prøve noe nytt, for å se om kan klarer å få slutt på den endeløse floden av døde mennesker? Filosofien er kunsten å stille disse spørsmålene og kunsten å forøke å besvare de via logikk og retorikk fra alle vinkler. Filosofien startet i det gamle grekenland, men den vitenskapelige metodes måte å validére teorier kom ikke før mye senere, dessverre for alle de stakkars Europeere som måtte leve i middelalderen. Fremskritt er liksom en smule vanskelig når menneskene i samfunnet ble regelrett kastet på bålet for å si et ondt ord om tyranniet de måtte leve under. Det var ikke før man skilte kirke og stat og sluttet å drepe borgerne for ingenting at opplysningstiden etterhvert sparket igang den industrielle revolusjon, som leder oss frem til dagen idag. Styresettene tror jeg har utviklet seg som de har gjort på grunn av statsintelektuelle. Dette er altså personer som har hatt en innflytelse på hva som skal regnes som "den riktige måten å styre samfunnet på"; personer som kan- og vil bli kjøpt (i.e.: på statens lønningsliste); personer som via sine vakre ord og retorikker kan forme hele generasjoners måte å tenke på- å se på verden på. Og nå, når folk flest ser ut til å ha helt glemt filosofien, får de de statsintelektuelle til å tolke den for seg og i siste instans, prise staten. Spørsmål: Hvor stor andel av universitetsprofessorene i "statsvitenskap" (LOL!) er sentrum/venstre? Hvem er det som betaler lønningen til disse personene? Hvor mangelfull er dagens filosofiundervisning, selv på universitetsnivå? Jeg kikket i en kamerats filosofibøker (fra pensumet i økonomi i Tromsø), og fant skrekkslagen ut at det var ingenting annet enn en historieleksjon. Ikke et knyst om individualisme, logikk eller kunsten å følge en tankerekke. Og på grunn- og videregående skole fikk iallefall ikke jeg lære en dritt om hva filosofi er- eller gikk ut på; det var knapt nok nevnt. Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt". Dette har ingenting med virkeligheten å gjøre. Et statsløst samfunn er noe man må BYGGE, det er ikke noe som bare plutselig oppstår selv om alle regjeringsbygninger verden rundt spontaneksplodérte. Frem til filosofien blir gjenoppdaget og tatt i bruk blir det ikke noe statsløst samfunn, siden folk sannsynligvis bare vil stable en ny stat på bena "av gammel vane" som et resultat av programméringa de blir utsatte for i skolen og via media (spekulasjon). Re: "Problemet med anarki er egentlig at mennesker av natur er grådige og ganske egoistiske [...]". PROTIP: "Menneskelig natur" er universalt og konstant og gjelder for alle mennesker til alle tider. Hvis påstanden var sann ville altså ALLE ALLTID ha gjort ABSOLUTT ALT som sto i deres makt til å hamstre materielle goder og makt, og det stikk motsatte (Buddhisme?) ville bringt forferdelige følelsesmessige konsekvenser á lá "fish out of water"-konseptet, siden mennesket da er helt ute av sin natur, sine instinkter og sitt miljø. ALLE ville jobbet så mye de klarte samtidig som de stjal alt de kunne slippe unna med fra arbeidsgiverne sine, ingen ville noensinne donért til veldedighet, adoptért PLAN-barn eller stemt sentrum/sosialistisk; dette vil være de åpenbare konsekvensene, siden du påstår at dette er VÅR NATUR. Hvis mennesker virkelig var grådige og egoistiske av natur kunne vi iallefall ikke hatt noen stat, fordi disse menneskene ville tiltrekkes denne som fluer mot UV-lys for å bruke "the gun of the state" til å ta alt de ville ha. Sannheten er, imidlertid, at noen mennesker blir som en følge av omstendighetene og (statlig) oppmuntring grådige, men andre, under andre (normale) omstendigheter blir hjelpsomme og ærlige. Din påstand er altså ren løgn, om man skal dømme den etter en objektiv standard. Er denne påstanden noe du har blitt fortalt, og isåfall av hvem, eller er dette noe du har konkludért med som en følge av noen form for studie/introspekt/logikk? Re: "[...] et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike.". Hvorfor? Re: "Overbevisning". Du overbeviser meg om demokratiets fortreffelighet når du logisk og empirisk beviser moraliteten og rasjonaliteten bak grunnleggelsen av en sentralmakt med totalt monopol på- og total kontroll over alle kritiske varer og tjenester, som attpåtil skal ha retten og plikten (!) til å konfiskére privat eiendom, samtidig som du viser hvordan en tvungen relasjon er bedre enn en frivillig relasjon. Ready? GO! Re: "alle idiologier tatt til det ekstreme (kommunisme, kapitalisme, osv.) vil ikke fungere i virkligheten og vi har sett dette domonstrert gang på gang gjennom historien". Denne tankegangen er ekstremt lukerativ for staten å lære til ungene våre. Når den klarer å oppdra de unge til å akseptére og forsvare (!) 50-60-70-80% (total) skattlegging og SHIT service på alle offentlige områder, sier det seg selv at status quo har ENORME økonomiske motiver for å bli forsøkt ivaretatt til evig tid. Men her er en utfordring til deg: Vis meg én eneste fæl situasjon som var direkte forårsaket av ren kapitalisme, HELT UTEN statlig innblanding i noen som helst slags form. Videre sengelektyre relevant for saken: Capitalism @ Wikipedia Adam Smiths "Invisible hand theory" @ Wikipedia Austrian Economics @ Wikipedia Free Market @ Wikipedia

Hvor? I avsnittene ovenfor koker argumentet ditt ned til den illogiske påstanden om at det vil oppstå et våpenkappløp mellom de menneskene i vårt samfunn som stemples som enten "kriminelle" eller "borgere" av Staten. Dette henger ikke på greip; du får ikke mannen eller kvinna i gata til å drasse med seg en M16, AK, FN FAL, G3 eller MP5 hvor enn han/hun går. Bare dét å være plaget med å "måtte" drasse rundt på en subkompakt nimillimeter er et ork relativt til dét å være "fri og frank". HENSIKTEN med concealed carry (siden du åpenbart gikk glipp av denne linja) er å ETABLÉRE "fog of war"; en konseptuell mur av uendelig uforutsigbar risiko ved dét å forsøke å angripe noen mann eller kvinne i det ganske land. Dette må selvfølgelig samtidig kombineres med en mye høyere lønnsomhet for "vanlig arbeid" ved å slutte å la Staten stjele mesteparten av verdiene "the working man" skaper i sitt arbeide. Så, ved å oppfordre "kriminelle" til å jobbe ved å øke risiko og øke utbytte respektivt, vil voldelig kriminalitet reduséres kraftig, samtidig som verdiskapningen øker. Win-Win.

Interressante saker, gutter.

;)

Hvor er punch-linen, Reodor? Fra mitt ståsted er dette en sak som kan brukes som "bevis" både for- og imot, men hovedsaklig imot. Min mening er som følger: Våpenloven hindret ikke disse miljøene i å skaffe til veie disse verktøyene, men den samme loven hindrer OSS i å kunne forsvare oss mot dem (re: behov definért som "selvforsvar" gir ~ automatisk avslag på en søknad om ervervtillatelse).