Øyvind Ryeng

La meg bare si det sånn, at jeg blir iallefall ikke å inngå noe kundeforhold uten noen at jeg blir garantért en solid løsning på alle tenkelige problemer (dôg, en som garantérer at alle saker alltid faller i favør av meg er selvfølgelig en umulighet), samt økonomiske garantier hvis mine anklager om inkompetanse mot min DRO skulle dømmes av en tredje i min favør. En umulighet? Nei, et potensiale for å roe nervene til DRO'ens kunder. Husk, den beste løsningen belønnes med de fleste kundene, og i markedet er kunden kongen. Hvordan skal en solid DRO-kontrakt som både bedrift- og kunde er fornøyd med kunne oppstå? Konkurranseutsett hele DRO-systemet. Men hvor ofte involvérer du statens rettsystem for å håndheve dine konflikter? Oddsen er, at du er istand til å gjøre dette selv for det meste, og dermed blir hystériet rundt "hva-om, hva-om, hva-om" plutselig mye mindre relevant? En unntakstilstand (konflikt) er ikke den normale tilstanden. Urealistisk i forhold til hva? ...og personene som beviser denne personens uskyld har potensialet til å tjene en formue via anti-korrupsjons-bedriftene/DRO-ledelsen/who's that/what's 's name/andre, og personen hos den DRO'en som blir tatt i korrupsjon vil helt sikkert "få sin straff", med renter. DRO-eierskapet har så enorme summer penger å tape på korrupsjon i en konkurransesituasjon at de kort og godt antakeligvis ikke har råd til å la det minste tiltak mot dette ligge ubrukt.

Hvem andre enn deg selv har ansvaret for igangsettelsen- og konsekvensene av dine egne handlinger?

Interressant tankespill. Min DRO kan f. eks. hevde at min tidlige avgang er uaktseptabel og selv anke til et eventuelt neste nivå (kanskje en annen, tilfeldig utvalgt DRO?). Et annet tilfelle er at det opprinnelige drapet ikke skjer i det hele tatt vis-a-vis et bedre "samfunn" med bedre muligheter for folk. Jeg kan eventuelt være uten DRO-dekning, eller kanskje offeret mitt var det? I situasjoner som denne, der du har mange motstående interresser, mange potensielle muligheter og fine gradéringer trenger man et fritt marked (som muliggjør frie og fremfor alt, mangfoldige valg). Under en stat sier man "Nei, dette skal være sånn-og-sånn, og går du imot vårt ord smeller det". Ufullstendig svar? Selvfølgelig. Hvorfor? Fordi vi kan ikke engang forsøke å forestille oss hvordan markedet kan løse et problem (eller forhindre det fra i å det hele tatt oppstå til å begynne med) i et fritt (!) samfunn, mange år inn i fremtiden. Jeg har iallefall ikke fantasi nok, men vær sikker på at én dag vil det fødes en entreprenør, og noen år deretter vil han finne løsningen. Det er derfor de heter entreprenører - de ser et potensiale for å selge en løsning markedet trenger, og skaffer den til veie. DRO-systemet er selvfølgelig bare én av mange potensielle løsninger, men det er dén som på nåværende (!) tidspunkt virker mest lovende. Hvordan og hvorfor?

Jo mindre vold, jo bedre; innertier der ja.

Jeg synes liksom ikke det virker sånn nå lengre?

Det er da slett ikke sikkert jeg blir å bytte DRO hvis jeg beviselig har forbrutt meg mot en annen person, og jeg taper i retten, til tross for at min DRO argumentérer så godt han kan for meg. Er jeg misfornøyd med utfallet kan jeg eventuelt anke til neste nivå, hvis noe slikt er fastslått i kontrakten. 1. De som har økonomiske motiver for å sørge for dette, nevnelig deres kunder, eventuelle anti-korrupsjons-bedrifter, samt DRO'ens egne ansatte (forutsatt at kontrakten jeg inngår med DRO'en har f. eks. lovnad om økonomiske premier for avdekkelse av korrupsjon), samt deres ledelses fundamentale- og svært virkelige frykt for å miste kunder (les: økonomisk ruin), over selv bare anklager, langt mindre en domfellelse. 2. Hvorfor tror du ikke at forbrytere vil bli straffet? 3. Kundene, indirékte, via å inngå et kundeforhold med DRO'er som har fornuftige regelverk man kan tenke seg å forholde seg til. Rettferdig rettergang er slett ikke et onde. Det som derimot ér et onde, er illusjonen om at dagens system er 'as good as it gets'. EDIT: Men nå er det ikke bare jeg som svarer unnvikende. Hva er det med den brutale og totale volden som ligger til grunne for alt dét du holder kjært (?) du ikke liker å snakke om?

Noe sånt, ja. Vi kan stille de kravene som trengs. DRO'er (Dispute Resolution Organization, nevnt i forrige post under dårlig oversatt form) som gjør en dårlig jobb vil miste kunder til andre DRO'er som gjør en bedre jobb. Når vi ikke lengre blir kastet i fengsel- eller skutt og drept om vi gjør motstand, trenger vi ikke lengre å finne oss i (mange av) de urettmessige reglene fra den eneste éne DRO'en vi på nåværende tidspunkt har lov til å tilhøre, staten. Valgmuligheter + konkurranse = kvalitet. Hvis du med "rettferdig rettergang" mener retten til å igangsette voldsbruk mot alle de personer innenfor geografisk område så-og-så basért på en gruppe personers synsing? Selvfølgelig blir noe urett også å skje under A-K, men perfeksjon er ikke målet, bare en markant forbedring fra det vi har nå. Bevisene avgjør hvem som er skyldig, ikke advokatene.

Konkurrérende forsikrings- og/eller kontraktevaluérende / kontrakthåndhevelsesorganer. Takk takk, jeg var fornøyd med det selv også, til tross for at det bare var litt mindre intetsigende enn ditt.

Gi oss friheten til å velge, så får vi se.

Jeg har heller ikke sittet inne, men man trenger ikke å være i et fengsel for å se at det er mye "menneskelig kapital" som ligger brakk- eller semi-brakk. Hvis man hadde betalt de innsatte for å produsére varer og/eller tjenester hadde økonomien jevnt over vært bedre, da flere varer/tjenester jager den samme mengden penger, noe som fører til en lavere pris og et bedre tilbud, noe som kommer alle økonomiske aktører i hele samfunnet (les: deg og meg) til gode.

Flott. Og med dét satser vi på å komme tilbake til poenget med denne tråden.

Det finnes ikke dét verbale angrep i hele den vide verden du kan bruke mot meg for å lure meg til å kaste bort min energi på å refutére dine påstander. Kommunister (sosialister) bruker regelmessig et bestemt mønster i åpningsreplikkene, og dine er identiske med dét jeg har erfart vanligvis blir brukt. Du vil videre legge til grunne antakelser og konsepter som enten er misopfattede, gale- eller ikke-eksistérende og endatil tilgi de egenskaper som ikke har en minste relasjon til den fysiske verden vi lever i. Det er spesielt kommunistenes manglende kunnskap og feiltakelser angående økonomi i kombinasjon med den totalt fraværende evnen til å se 'the big picture' som, for meg, har produsért den største frustrasjonen. Jeg har vært med på denne heisaturen mange ganger, og de pågående "debatter" jeg har vært vitne til viser som regel at min tolkning av problemet er den korrekte (unntak finnes, dôg). Jeg finner, at det er mange personer sannheten er ute av stand til redde (eller, de avviser og benekter logikk og rasjonalisme, alt ettersom), og min tid er mye bedre brukt på dé personer som søker kunnskap, enn de som søker å fremkalle ingenting annet enn frustrasjon og paralyse hos andre. Det som kan være verre enn frykten for dødsstraff er frykten for økonomisk isolasjon. Det finnes mange alternative løsninger for å beskytte oppegående mennesker fra de som velger å krenke dem, men fordi lov og rett er monopolisért og potensielle entreprenører aldri får prøve nye løsninger vil vi aldri med noen grad av sikkerhet vite hvilket alternativ som er det beste.

Du er en kommunist, og alle debatter jeg har hatt med slike fører ikke til noe annet enn tænders gnidsel for begge parter. Dere har ingen historisk sans eller evne til å se- og forstå rasjonalet bak et eneste argument for frihet. Sinnene deres har blitt helt frakoblet virkeligheten igjennom kontinuérlig løgn, halvsannheter, kvartsannheter og propaganda fra både stat og deres politisk medsammensvorne, og følgelig har deres evne til å bruke logikk og rasjonalitet for å søke sannheten blitt frastjålet dere. Dét er årsaken til at jeg ikke gidder å late som om det engang skulle være noe hold i påstandene dine, eller å addresére dem ut fra en implisitt idé om at det er sannheten du er ute etter via punkt-for-punkt debatt.

Basért på hvilke kritérier?

17-85 USM IS'en tegner ganske kraftige distorsjoner; sterk barrel-distortion på vidvinkelsiden som ender opp i pincushion-distortion i tele-enden. Også vignettéringen, den semi-dårlige hjørneskarpheten og den relativt trege blenderen oppå der igjen... 350D'en + 18-55 non-IS: 3876,- (Billgste i prisguide.hw.no) 17-85'en: 4556,- Frakt: 300,- (?) Sum: 8732,- Nettop budsjettoverskridelse: 4732,-

Helt enig. Turboed1: Det er litt rart at staten gjør ting lett for kriminelle og vanskelig for oss ærlige, ja. Mon tro om det finnes noen statistikk for tyveri/mord - om man etter endt soning blir ærlig, eller om man er tilbake til gamle takter? For reform må da være en 'net gain' ifht. én som bare fortsetter å gjøre livet surt for andre livet ut?

Flyvende irrelevant for de faktiske forhold. Verdier blir tatt fra oss under trussel av ytterligere tyveri i form av bøter, frihetsberøvelse i form av fengsling, eller å bli skutt rett ned av politiet hvis vi skulle være så frekke å tillate oss å bruke statens midler (vold) mot dem selv i forsvar av vår egen eiendom. Så, hva du tror om skattlegging forandrer ikke et atom i virkelighetens verden; moralitet er objektivt -> en klar definisjon finnes -> avvik fra definisjonen er kort og godt feil; totalt uavhengig av hvilke nett av rettferdiggjøring du spinner rundt ondskapen som rammer deg. Hvis du med "fellespotten" mener at du bruker staten for å stjele fra dine medmennesker for å gi til deg når du selv måtte føle at du har en rett til trygd/sykehus/skole/veier/whatnot. Det ser ut som du har vanskeligheter med å forstå konsepter som "eiendom", "tyveri" og "ondskap"? Det skal nok mere til enn "noen gidder ikke" eller "noen mottar fordeler fra systemet" for å rettferdiggjøre selve dets eksistens. Selvfølgelig skal personer som bruker tjenesten ene og alene betale for den hvis de velger å bruke den. Hvorfor tror du de blir dyre? Hvordan vet du at påstanden er sannhet? Hva med kontrakter før finansiéring av prosjektet i det hele tatt tar til? Og dyre i forhold til hva? Hva sammenlikner du det med? Tapte muligheter på grunn av tidligere tyveri fra hundretusenvis av mennesker? Tapte år på grunn av et udugelig helsesystem? Tap på grunn av ineffektiviteter i "utdanningen"? Å gjøre slaver av en hel befolkning? Forstår du forskjellen på "tvang" og "frivillighet"? Og hvem er det som har opplært deg til at det ALLTID skal finnes positive obligasjoner (gjøre-tvang) for mennesket? Banditter? Mener du personene, hvis yrker ikke lengre eksistérer i noen større grad på grunn av flere (og lukerative) arbeidsplasser hvor hverdagen bringer nesten null risiko? Dessuten har folk (som vil ha) våpen selv å forsvare seg med, og de som ikke har free-rider på de som har siden det ikke eksistérer noe sentralt våpenregister og "bandittene" ikke har noen anelse om hvem som har- og ikke har? Og hvorfor tror du at disse "bandittene" som du kaller dem er villige til å få seg selv drept for ingenting? Når velferdsstaten faller og mennesket kan bare stole på seg selv for å tjene til livets opphold; hvordan tror du dette påvirker den jevne arbeidsmoralen og selvtilliten? Arbeidstakerne setter selvfølgelig en stopper for det selv, samt kontraktene (og kontrakthåndheverne) som inngås mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Firmaene går forresten opp i profitt 60/70/whatnot prosent over natta, idét avgiftsstaten faller, så det er selvfølgelig penger nok å ta av til lønn (og ikke minst videre investéring og verdiskapning). Hva er forresten minstelønna i Norge akkurat nå? Avkastning, som i "rasért credit- og kontrakt-rating hvis man uforsikret skader en annen manns eiendom"? Landets kloke hoder er frie til å jobbe/forske på hva enn de vil, dét er liksom en del av poenget med frihet. Bevis det. Vent, prøver du virkelig å bruke fiksjon for å prøve å trumfe faktisk filosofi og økonomi? Hvorfor prøver du ikke å bruke Mad Max og de andre post-sivilisasjons-historiene som noen form for "bevis" på at statlig vold mot de uskyldige er rett og riktig? Hele markedet vi lever i er basért på kjøp og salg, så nå skal du forklare meg hvorfor det ikke skal lønne seg å produsére produktene markedet etterspør. Si meg, kan du den fjerneste døyt om økonomi, eller gjentar du bare de linjene staten lærte deg å si på skolen? For, hvis jeg skal dømme din økonomiske forståelse ut fra postene dine ser det ikke ut til at du engang forstår hva hensikten er med verken 'the division of labor', spesialiséring eller investéring. Hva er forresten penger? Så du har retten til å skattlegge og bruke vold mot meg da? Enn hvis jeg ikke vil være med på leken, er jeg av din definisjon ond idét jeg ikke gir deg min eiendom, som du påstår rettmessig er din? 'Might makes right', ja. Fordi dét å frata noen hans eiendom via maktbruk er ikke lengre tyveri når noen stemmer over det. Bare dén påstanden der holder for meg. Jeg har hørt nok, og jeg tror ikke jeg er en god nok lærer til å være i stand til å redde deg, vis-a-vis, den graden du forkaster virkeligheten til fordel for konseptene som er innlærte i hodet ditt. Med det takker jeg for samtalen, og jeg kan bare på det sterkeste anbefale deg å lese artiklene på Mises-linken i signaturen min for å på egenhånd oppdage til hvilken grad du misoppfatter hele idéen med et fritt marked, insentiv-analysen, historien og årsak/virkning. [sitéring lagret for fremtidige generasjoner.] Vel, jeg kan ikke gjøre alle til lags, bare gå dit logikken leder meg og prøve og se om sannheten er funnet. Det er skrevet mangt og meget om årsakene til at vold er så utbredt i USA, noe av hvilket jeg har svært simplistisk gjengitt her. Får jeg lov å være litt skuffet når jeg ser at du ikke fulgte "hvem har retten..."-rekken, de økonomiske- og faktiske insentivene for- og mot dét å bli / velge å bli / ende opp som / ikke ha noen andre muligheter enn- å ende opp som kriminell? Tror du det kan være mange drap i USA fordi det er mange våpen i USA, eller er det mange våpen i USA fordi det er så mange drap i USA? Hva kom først, voldskulturen eller midlene for å forsøke å beskytte seg mot den?

Veldig dårlig? Hvis jeg kan tillate meg å påpeke følgende; det virker på meg litt fånyttes, å tigge organisasjonen som stjeler så mye fra oss, om å bare gi oss en liten smule tilbake; -"Bare en liten smule asfalt..." -"Vær så snill å gi tilbake bare en liten bit til av min egen eiendom, slik at jeg slipper å kjøpe nye foringer på bilen så ofte..." -"Kjære min mester, jeg lover å stemme på deg neste gang hvis du bare lar meg få bittelitt tilbake av alt det du tok fra meg..." -"Jeg ønsker bare å ha litt asfalt, slik at jeg kan komme meg helskinnet på jobb, hvor jeg skal skape nye verdier, av hvilke du kan stjele enda mere..."

Vold løser ingen problemer i det lange løp.

Fordi andre stater også neglisjérer en tjeneste de har monopolisért, er det da riktig at vi også skal gjøre det? Det er et argument som befinner seg på samme nivå som den der "If you don' lika' 'Merica, you cn' jus' giiiiiiid ooooooout!". Årsakene til at veiene i Norge suger er fordi hele "industrien" er sentralplanlagt. Hvis det var åpnet for private veier, og staten ikke lengre bygde noen via skattepengene de stjeler for oss alle under trussel av vold mot vår person, ville vei-eierne mistet markedsandeler hvis veien de leverte ikke sto i henhold til prisen (frivillig interaksjon mellom leverandør og kunde, gettit?). Et bedre produkt kan de ta bedre betalt for, og konkurranse i markedet vil effektivt sørge for at kvaliteten på både vei-selskapet og produktet ville holdt seg "på den smale sti". Den beste veien blir belønnet med de fleste kundene. Før noen nå engang gidder å påstå at det da blir å komme bompengestasjoner annenhver meter, spør dere selv - hva er hensikten med en vei? Hensikten er transport av personer og varer, og transport som står i stampe er ikke akkurat lukerativ business (kanskje tilogmed et mulig kontraktbrudd?). Ufremkommelige og dårlige veier vil gjøre brukerne forbannede, og det geniale med det frie markedet er at ressurser sendes dit de er høyst verdsatt (derav eksistérer "pris" og potensiell profitt), følgelig, dårlige veier får snart konkurranse, og hvilken forretningsmann vil i sitt rette sinn neglisjére personene, hvis penger han trenger, for å i det hele tatt ha tak over hodet og salt i suppa? I dagens system, hvem faen er vi til å skyve prisen for veiene over på alle andre? Hvem faen er staten til å skattlegge småbrukerne jevnt med storbrukerne? Hvem faen er staten til å bruke våre egne forbanna penger "i vår beste interresse"? Hvem faen er staten til å fortelle oss at vi i markedet ikke er verdig det privilegium å bygge en vei? Hva er forresten hensikten med å klage på et produkt eller en tjeneste som ikke har ett eneste insentiv for å bli oppgradert? En drittvei oppfattes først som bare en drittvei i den grad vi har sett et alternativ. For så lenge vi bor i Norge skal vi betale "det vi skylder" til statskassa og være jævlig glade for at staten i sin godhet ser til at vi i det hele tatt har en krøttersti å ødelegge bilene våre på.

Jeg skjønner dessverre ikke hva du mener, men hva det virker da riktig å oppmuntre til produktivitet istedenfor destruktivitet? Jeg ser kanskje ikke helt hvor du vil hen? Situasjonen i USA er meget forskjellig i forhold til vår med f. eks. dét at vi ikke har så stor arbeidsledighet eller lutfattige 'go-nowhere' slummer som fostrer opp personer som praktisk talt ikke har andre valg enn å bli kriminelle. På den annen side, det er den Amerikanske statens kriminaliséring av visse stoffer, kjemikalier og offerløse aktiviteter, brutale "levende Helvete" av noen fengsler i kombinasjon med minstelønnlover som har SKAPT det store problemet, så jeg kan ikke se på hvordan vis staten deres kan med noen form for ærlighet påstå at de gjør noe for å beskytte den jevne borger. En ikke-utdannet person fra slummen skaper ikke store nok verdier igjennom sitt arbeide til at verdien overstiger minstelønnen, ergo er dét å ansette ham i overskuelig fremtid et netto tap for bedriften. Men å selge knark og whatnot, dét trenger man ikke akkurat en mastergrad for å få til, og betalinga er god (fordi etterspørselen av knark langt overstiger tilgangen -> prisen og profittmarginen på produktet skyter til himmels). Snakk om forferdelige insentiver altså. Nåvel, semi-onquote, hvem har rett til å nekte oppegående folk å utveksle varer og tjenester seg i mellom? Med dét sagt, så ser jeg en slags antydning til en ekstremt kortlevd og svært lite verdt verdi i at diagnosérte (!) sosiopater ikke bare kan valse inn på nærmeste Wal-Mart og komme ut med et kruttdrevet prosjektilvåpen. Den femminutters omveien han er nødt til å ta ned til gang-bangeren på hjørnet for å hente det samme våpenet er jo et skikkelig hinder for ham; liv har sikkert blitt spart (?).

Det er da relativt. Hvor mye verdier blir direkte frastjålet deg hver eneste måned? 35%? Hvor mye blir frastjålet deg hver gang du skal kjøpe varer? Hvor mye blir frastjålet deg i form av høy rente? Hvor mye blir frastjålet deg i inflasjon (relevant om man sparer, eller planlegger en investéring)? Hvor mye blir frastjålet deg i form av høye priser på varer? ORLY? Relevans for vanlige arbeidstakere (hvis dagens kriminelle forhåpentligvis vil gå over til å være)? Hvis du med "kapital" mener "verdier" og "den største fisken" "staten". Bevis at det er umulig å tjene penger ved å starte en bedrift for så å skape produkter og tjenester markedet foretrekker i forhold til de andre alternativene. Microsoft startet på null, som alle andre. Og en stor del av årsaken til at de har blitt så store som de er er fordi den Amerikanske staten kjøper mye av dem, og betaler med midlene de har stjålet fra markedet. Vet du forresten hvor mye Bill Gates har donért til veldedige formål? Og visste du at de pengene han har, hans ansatte har og de han har gitt bort til andre bare eksistérer FORDI Microsoft eksistérer? Overall, har USA blitt verre eller bedre på grunn av Microsoft? Har USA blitt rikere eller fattigere på grunn av Microsoft? Har vi? Hvis du med "utnyttet" mener dét å skape et produkt som markedet vil ha, et produkt som (privat)markedet frivillig bytter til seg mot sine monetære verdier. Påstanden din forutsetter at effektiviséring skaper fattigdom. Prøv igjen. Det finnes forresten ikke noe som heter "gratis". De verdiene som er brukt på å skape dagens "tjenester" er STJÅLET fra deg og meg og alle som kom før oss. Og hvem faen vet hvor vi hadde vært idag hvis folk var frie til å investére sine verdier i det de ønsket via markedet istedenfor å havne i det sorte hullet de kaller "offentlig sektor"? De sjulte kostnadene ved tvang, tyveri, ineffektivitet og korrupsjon vil man aldri noensinne kunne estimére med noen presisjon, men én ting er sikkert - verdier er gått tapt, og menneskeheten er jevnt over 'worse off' som et resultat. Hvordan skal noen klare å få et monopol, og hvorfor tror du de blir å få "lov" til å gjøre som de vil? Og hvorfor asossiérer du nå plutselig effektiviséring med noe positivt? Du sier at vi får tjenester gratis, men hvem er "vi"? Noen blir subsidiérte av andre, (PROTIP: Statens hensikt er omdistribusjon av verdier, fra én gruppe til en annen) og det første eksemplet jeg tar for meg er personer uten biler som via intektsskatten subsidiérer bileiere via veiutbygging. Hadde jeg/du/vi/noen retten til å stjele fra ham for å bruke pengene til en tjeneste han ikke bruker? Hva med storbrukerne? Hvorfor skal personer med den samme inntekten (eks. lastebileiere) betale "mindre" for en tjeneste de bruker mye mere enn personen i forrige eksempel? Jeg har aldri blitt truet fordi jeg gjør alt som står i min makt for å redusére risikoen min til den lavest mulige, f. eks. å ikke vanke i mørke bakgater nattestid eller i "tunge miljøer", å ikke tirre på meg gjeng-kriminelle via kunsten å fornærme. Men dette er selvfølgelig ikke sakens kjerne i det hele tatt. Sakens kjerne er at en gruppe mennesker påstår at de har en rett til å nekte meg å på frivillig basis handle med ett andreparti via utveksling av verdier, verdier jeg selv har skapt igjennom mitt arbeide; min eiendom. Handelen skjer fordi jeg verdsetter produktet hans høyere enn de monetære verdier jeg gir ham i retur. Han verdsetter mine monetære verdier høyere enn produktet han selger, ergo skjer handelen, ergo har begge parier tjent på interaksjonen, ergo har begge partier oppnådd høyere 'subjective utility', ergo har verdier blitt skapt. Jeg ser du påstår at du er livredd for monopoler. Så hva synes du om at de 169 personene i en viss bygning i Oslo kan, via systemet de operérer i, stjele fra- og utøve vold mot deg med "loven" i hånd hvis du motsetter deg dem? Monopoler med slik grenseløs makt vil ALDRI kunne oppstå i markedet, rett og slett fordi markedet ikke kan skattlegge eller tvinge alle til å bruke fiat-penger fra sin sentralbank. Å drive en stat er svinedyrt, men tenk deg hvor mye ressurser de har spart ved å lyve oss rett opp i trynet åtte timer om dagen, fem dager i uken, toogfemti uker i året, tolv år til ende i "skolen" deres. Spekulasjonen er at når folk som har blitt løyet til av staten hele sitt liv først får smake friheten anarko-kapitalismen kan bringe dem, vil forsøket på å opprette en stat deretter forårsake et 'insurgency' av en grad man aldri vil klare å forestille seg. For, når meieriet eller whatnot ikke kan få deg selv til å betale for ditt eget slaveri under en paraply av løgn og falsk moralitet, hvordan skal du ha råd til å micro-manage livene til nesten fem millioner mennesker dag ut og dag inn? Hvordan får du styret og aksjonærene i bedriften til å si "nei, fuck profittene våre, nå skal vi bruke hundretusenvis av kroner/dollar/gull/sølv i sekundet på å gjøre slaver av alle de fornøyde kundene våre"? Insentiv-analysen er ekstremt mektig og avdekkende, og når du bruker den på en bedrift som lever av kunder vis-a-vis staten, får du deg, la meg si det sånn, "litt av et sjokk". Men denne tråden handlet vel egentlig om dødsstraff en gang i tiden?

Jeg må nok påpeke at dét å sende mennesker til en semi-øde øy for å sulte ihjel virker ikke så produktivt som å ha de i jobb. Man kunne jo f. eks. brukt elektrosjokk-halsbånd (ikke så veldig 'libertarian' akkurat) for å holde de "på verket", eller [gisp!] betalt de (!) etter endt arbeide?

Objection! Ergonomi er subjektivt, og den eneste måten kjøperen kan finne ut hva som passer best er å prøve- og fikle på alle de aktuelle modellene. Men med dét sagt, 350D'en og D40X'en påfører meg verre slitasjeskader på muskel og skjelett enn dét min egen E-500 gjør.

Nå-å, dét er en liten oversimplifikasjon tror jeg. De våpnene som er ute kan man bare ikke hente inn igjen; våpnene og samfunnet er som blodet i kaffen; når du har blandet disse to komponéntene er det neimen ikke så enkelt å separére de. Så når de kriminelle allerede har våpen, hvorfor skal ærlige folks mulighet til å forsvare seg innskjerpes? Jeg er av den oppfatning at maktbalanse = relativt mere fredelig, sammenliknet med det at én "gruppe" skal ha en enorm taktisk fordel over den andre (her trekker jeg inn parallellen mellom nasjoner med atomvåpen - av en eller annen grunn kriger de ikke med hverandre)? Det beste hadde selvfølgelig vært at våpen aldri var oppfunnet, men dette er kortene vi har fått utdelt. Det er mye annet man kan gjøre for å forebygge angrep på- og krenkelser av folks rettigheter, spesielt dét å fjerne alle hindre mot handel- og skaping av arbeidsplasser/verdier. En jobbende mann er en lykkelig mann? Vél, for det første gjør vi ærlig arbeid ~60-70-80% mere lønnsomt over natta (eliminéring av skatter, avgifter, tariffer, tollbarriærer og annet tull) og ikke-beskatning av kapital, samt eliminéringen av inflasjon vil gjøre videre investéring og verdiskapning svært lukerativt. Dét, også innfører vi en maktbalanse mellom ærlige og uærlige ved å ikke lengre forhindre ærlige i å forsvare seg selv- og sin eiendom, for å på dén måten oppmuntre uærlige til å komme seg på arbeid/skole (?) istedenfor å ty til uærlig aktivitet. Ja, jeg kan ikke se at verdiskapning medfører én eneste ulempe, jevnt over.