Øyvind Ryeng

Kanskje, kanskje. Jeg er ikke sikker på at anarki er svaret; en stat uten retten til å beskatte noe- eller noen hadde kanskje vært et aktuelt alternativ, men dét får vi ikke prøve selv før dagens stat kollapser. USA er prima-eksemplet på et minarki (liten stat), men det gikk liksom til Helvete likevel iløpet av noen få generasjoner. Dét å prøve å hemme en stats vokst virker like fåfengt som å få en alkoholiker til å drikke mindre. Alkoholikeren er like lite istand til å minske sitt alkoholforbruk som staten er til å unngå å utvide sin makt. EDIT: "Prinsippet" i et anarki er at du ikke har en overmakt som TVINGER folk til å leve på det ene- eller det andre viset. I anarkiet er veien fra vugge til krav valgfri, men det er på ingen måte sagt at de som ødelegger for andre ikke vil bli straffet for det. Menneskelig sans for rettferdighet er ikke noe man blott kaster under teppet.

Godt sagt, men å gå over lik er ikke menneskets natur, kort og godt. NOEN vil gjøre det, men minoritéten definérer ikke rasens natur.

Jeg har etterhvert blitt av dén oppfatning at en debatt basért på subjektivitet vil ikke lede noen steder. Forutsetningen for argumentasjon er en enighet om en objektiv standard å måle argumentene mot; ergo er diskusjonen om f. eks. "Mod X" ser bedre ut enn "Mod Y" irrelevant, frem til en metodikk som objektivt og nøytralt beviser hvilken av de to argumentene som er sanne og hvilke som er falske, tas i bruk. Ingen argumenter "står på egne ben" i så måte, men må støttes av noe mere enn bare argumentet i seg selv. Med dét sagt får alle bygge sånn som de selv vil, men man vil aldri vite med sikkerhet hva som er "riktig" frem til man spør alle i hele landet i en omfattende spørreundersøkelse som ikke er påvirket av trender, smak, bakgrunn og andre subjektiviteter, og selv da finner man bare ut av en generell tendens imot én av de to subjektive meningene. Debatten rundt "Mod X" mot "Mod Y" er fra mitt ståsted nøyaktig det samme som to TV-apparater som står og skråler mot hverandre - en "debatt" som ikke leder noen steder. Helt klart en kurant problemstilling, men jeg har ikke noe godt svar på den, fordi vi idag overlater vi dette til staten istedenfor til det "frie" markedet. Jeg ser imidlertid ingenting galt i å overlate ansvaret for mental helse til ett- eller flere private firmaer, der rammebetingelse rundt deres eksistens (!) er direkte avhengige av hvor effektivt de klarer å utføre oppdragene de er gitt/har tatt ansvaret for å gjøre. Men, som sagt, ingen flere spørsmål. Når dere "by default" ser ut til å hate hvert svar jeg kommer med er det ingen hensikt i å fortsette spørrerunden, verken for min- eller deres del. EDIT: Mitt neste skriveri tror jeg blir en slags guide til debatt, hvor jeg blir å nevne vanlige feil, hva som gjør et argument i debatten riktig, og hvorfor et predefinért ståsted/andre omstendigheter er helt irrelevante for sannheten bak argumentasjonen. Jeg ser at behovet for en slik "back to the basics" er nødvendig basért på innholdet i denne tråden; f. eks. å snakke om hva som er sannhet, når partene ikke engang er enige om hva som gjør sannhet sant, gjør ingenting annet enn å starte unødvendige konfrontasjoner. EDIT2: Min påstand "ingen har rett til å tvinge noen til å gjøre noe" er irrasjonell og kanskje endatil inkorrekt, HVIS man f. eks. er helt nødt til å "tvinge noen til å gjøre noe" for å redde uskyldige liv. Debatten er mye mere kompleks enn jeg klarer å uttrykke; verden er ikke sort/hvitt, god/ond - det finnes gråsoner, og definisjonen av- og forståelsen av disse gråsonene kan velte hele korthuset jeg- og dere bygger opp her.

Ad Hominem, irrelevant.

Jeg passer meget godt inn i verden som den er, men jeg mener (synes!) verden har et potensiale for forbedring til det bedre for alle. Veien dit kan være så mangt, men jeg tror at den beste veien å gå er å erstatte falsk moralitet med sann moralitet. Thunder Cable: At jeg bare har en teit mening som svar på en annen teit mening gjør ingen momentant skade på noen, fordi meningen i seg selv er verdiløs uten å være backet av solid logikk og rasjonalitet. Det er ikke logisk eller rasjonelt å be noen ta knekken på seg selv, derfor er meningen uttrykt på manglende grunnlag, verdiløs og kan øyeblikkelig avvises.

Det er nå åpenbart at "jeg" angriper problemet på feil måte. Jeg er irrasjonell. Ingen flere spørsmål besvares. EDIT: Nyteren, vær vennlig å drukne deg selv, om du er så snill.

Det er ikke en universell menneskerett å få gratis sykehus, og det er iallefall ikke noen menneskers universelle plikt å betale for det. I anarkistsamfunnet vil det eksistére frivillige/veldedige sykehus, og disse vil, fra mottatte, frivillige donasjoner, behandle de som mot formodning ikke har helseforsikring og er døden nær for en svært rimelig penge. Siden det vil bli svært attraktivt å kjøpe helseforsikringer vil det komme mange aktører som vil selge denne tjenesten, og etter en gitt tid vil det oppstå et equilibrium der en helseforsikring er priset "korrekt" ihht. tilbud- og etterspørsel. Akkurat som idag altså; folk som jobber seg høyt opp i en bedrift vil bli belønnet for det. Men det er fortsatt ikke på noen måte moralsk riktig å stjele fra noe menneske, ergo er dagens fordelingssystem galt. En steinrik fyr vil kanskje bidra til noen form for verdiskapning, men å stjele fra ham for å gi til (folk som velger å være) fattige vil garantert ikke skape noen verdier (zero-sum-game, som jeg så vidt nevnte tidligere), annet enn å belønne fattige mennesker for å gjøre dårlige økonomiske valg.

La meg forsøke meg på å uttrykke av en mening, i den grad subjektive meninger er relevante for noe som helst: Jeg er ikke istand til å forstå hele Big Bang-teorien, men har har høyere tillit til vitenskapens slutninger basért på studier av den, enn religiøses motiver for å avvise den.

Stikkordet er "hvis". Det at du påstår at mennesker flest er onde er kort og godt inkorrekt. Ditt første argument er basert på den inkorrekte premissen om at ingen ønsker å straffe kriminelle; argumentet faller i grus. Ditt andre argument er basért på den inkorrekte premissen om at ingen er interressert i å opprettholde fair trade; argumentet faller i grus. Ditt tredje argument er basert på den inkorrekte premissen om at ingen banksjefer ønsker noen ansatte; argumentet faller i grus. Jeg svarte ikke på noen av disse fordi jeg hadde håpet i det lengste at dette skulle være litt selvsagt. Mennesker flest ønsker å handle med hverandre for både personlig- og gjensidig vinning, dette er fakta; både moralske og empiriske. Hvis mennesker flest hadde vært onde hadde Norske fengsler vært fyllt til randen med 95% av befolkningen. Argumentet kan øyeblikkelig avvises av de samme årsakene jeg har nevnt for solbølgen; minoriteten ønsker vold, ikke majoriteten. Jeg kan også lage en Youtube-film, men bare dét at jeg er istand til å lage en Youtube-film gjør ikke budskapet jeg fremmer korrekt av dén årsak alene. Så prøv å vær konsis og up-front med poengene, eller ikke basér poengene på åpenbare falskheter. Prøv heller å undergrave ideologien i seg selv fremfor å argumentére for/mot effekten av den. Nei.

De kom fra Google.com

Hva er en raddis? Se svaret mitt til Jensemann. Herre Vitenskap, når skal det gå opp for deg at du trenger ikke å tvinge mennesker til å gjøre det riktige? Markedet vil straffe kriminalitet fordi markedet (les: deg og meg) vil straffe kriminalitet. Dette er ikke rakettfysikk. Her er Wikipedia om Free Market. Les og forså dén, så kankje vi kommer oss noen vei. "Ingen mennesker kan kreve retten til å ha makt over andre". Dét var ikke så vanskelig, var det vel? Anarkisme er resultanten av denne grunnleggende ideologien. Det at du velger å ikke se noen positive sider gjør ikke at det ikke er noen positive sider. Still riktige spørsmål da; se på det som en utfordring. Pretensiøs? Kanskje. Naiv? Bare hvis ideologien jeg fremmer (se noen avsnitt over) er grunnleggende gal.

De som kommer til Norge for å drive dank vil enten sulte ihjel, bli frosset ut av samfunnet eller sitte på fattighuset og leve på tre brødskiver om dagen. Det er faktisk DU som vil ha ned folketallet. For ved å nekte å se staten som legitim blir man kastet i fengsel eller drept; jeg har nevnt hvordan man får seg selv drept ved å nekte å betale f. eks. skatt i dagens samfunn, men du har enda igjen å vise til rasjonaliteten, logikken og langt mindre selvfølgeligheten bak påstanden om at alle vil øyeblikkelig sette igang med å drepe alle uansett hvordan samfunnet struktureres uten å beholde det sentrale voldsmonopolet i Oslo. Vi anarkister ønsker ikke vold mot noen, men du sanksjonerer volden vi har idag via "demokratiet", ergo er det du som vil ha ned folketallet.

Oh snap, det kan tenkes. Akkurat som at det kan tenkes at det vil være sannsynlig at noen vil opprettholde "lov og orden" uten et sentralisért voldsmonopol i form av en stat. Døra går begge veier, ja? Hva skal du gjøre med ei rifle, når alle andre også har ei? Hva med å fortsette å leve ditt normale liv istedenfor å utføre ondskap? Idioti. Når du ikke skjønner grunnkonseptet blir ethvert forsøk på å kritisére det like dødt som Madeline McCain. Klart det er lønnsomt å forsøke seg på bankran; dét er selvfølgelig bankene klare over, og de vil iverksette handlinger som sørger for at ingen noensinne skal komme seg unna med det. Hvilke virkemidler som er effektive er helt opp til markedet selv. Nei, DRO'ene i all hovedsak. Klart noen blir å gjøre det, men når markedet gjør kriminalitet ulønnsomt ifht. å jobbe burde antallet kriminelle synke markant som en følge av det. 1. Signaturen min 2. Forklaring av DRO-modellen 3. ??????????? 4. PROFIT!

Jeg ser at jeg ikke kommer noen vei her. Når dere velger å fortsette å frøse ut absolutte og universale påstander f. eks. om at kriminalitet er en selvfølge, staten er en selvfølge og at ingen vil beskytte noen i et statsløst samfunn, da kommer jeg/vi ingen vei. Så dere "vinner" soleklart, men kom gjerne i hu hvordan minoriteten i demokratiet blir ofre for majoriteten. Hvordan jeg/dere rettferdiggjør majoritetens overgrep mot minoriteten er selvfølgelig interressant, men noen universale menneskelige sannheter og moralske leksjoner tror jeg det blir vanskelig å hente ut av dén situasjonen. Dette blir slett ikke mitt siste innlegg i denne tråden, men jeg gir herved opp å svare på alle "spørsmål" som ikke sammenfaller med følgende: De spørsmålene som per akkurat nå står ubesvarte av årsakene jeg nettopp har oppgitt, kan reformuléres til å sammenfalle med retningslinjene, så vil jeg forsøke å besvare dem.

Hvordan i all verden er din stridsdyktighet utslagsgivende for din personlige økonomi? Irrelevant, med mindre du er i militæret. Og militæret i et anarki kommer til å være ekstremt begrenset. Se også signaturen min for å finne ut om "DRO'er" som aktivt setter en stopper for alle former for vold og kriminalitet i anarkiet.

Det er leit å se at du ikke orker å se saken fra alle tenkelige innfallsvinkler og i alle lys (noe ikke jeg heller klarer hele tiden, men jeg prøver så godt jeg kan). Jeg stiller forresten ingen spørsmål rundt din utdannelse, og slett ikke din moral. Jeg vet at utdannelsen man får i Norge er partisk, akkurat som jeg er temmelig sikker på at du er minst like moralsk som meg. Hvordan skal forresten jeg klare å forutse hvordan et statsløst samfunn kan bli? Jeg kan bare gjette og estimére; du må ikke tro det er skikkelig enkelt for meg å bare preke for en sammfunnsstruktur bare noen få noensinne har sett. Alt jeg kan gjøre er å peke ut på hvilke områder dagens samfunn er galt lagt opp relativt til menneskelige retter. Og jeg er SLETT IKKE noen bedreviter, med mindre begrepter "bedreviter" betyr en person som søker sannhet. Dét er hva jeg er ute etter - sannheten. Og den, kan jeg fortelle deg, er slett ikke enkel å peke ut i en eventuell dag som ennå ikke er kommet, derfor angrepet på hva vi har idag. Men når du påstår at de idéer jeg advokérer er intet mindre enn svada, da blir jeg nesten lettere irritért ytterst i venstre lilletå. Hvordan i all verden kan idéen om et samfunn der ingen er noens slave, et samfunn der alle er født med like rettigheter være svada? Det kimer ikke, kan jeg fortelle. Inget menneske har retten til å krenke noen annen eller hans- eller hennes eiendom, det er dét som er forskjellen. I et demokrati krever noen å ha den retten, men det er fundamentalt galt.

Da er poenget mitt perfekt gyldig. Argumentet ditt om at mennesker er naturlig voldelige faller nok en gang. Mennesker kan ikke klandres for å maksimére sine ressurser/fordeler, og det er av denne grunn en stat vokser og vokser helt til den fortærer befolkningen. Når du ikke instituérer verdens største free-rider, staten, vil befolkningen i det avgrensede geografiske området man tidligere kalte en nasjon leve sine liv i fred. Hvorfor krige når det er så mye mere lønnsomt å jobbe? ...da har du ikke hørt mange argumenter. Leser du ikke avisene? Det er støtt og stadig oppe saker der folk blir straffet for å forsvare seg selv eller andre; jeg nevner i forbifarten sønnen som skøt mot biltyven som i den stjålne bilen holdt på å kjøre ned faren hans. Akkurat som idag, altså. Men når du ikke vet hvem som er "packin' heat" er kostnaden en miskalkulasjon fører med seg døden. Vi er pattedyr, ja, men i motsetning til andre pattedyr er vi istand til å bygge romferger og atomreaktorer. Hva dyreargumentet imidlertid har å gjøre med anarki er noe jeg aldri blir å forstå. I mitt utopia er det forresten ingen som trenger å stjele en brødskalk, det er en av grunnene til at drap vil høre sjeldenhetene til. Opprettholdelsen av "lov og orden" er forresten noe man godt kan velge å overlate til et frivillig politi, betalt for av de som føler at de trenger et politi. Jeg skjønner ikke hvorfor du automatisk antar at et statsløst samfunn ikke blir å ha noen lover og regler? Nevn ETT. Vold er ALDRI svaret. Min oppfatning er at himmelen er fiolett, men det har selvfølgelig ingenting med realiteten å gjøre. Påstanden om at anarkister elsker vold kan du kaste på havet. Forklar for meg, 1. Hva som er menneskets natur, og 2. Hva som får deg til å tro at ikke disse eventuelle forferdelige menneskene vil tiltrekkes noe helt hinsides av maktposisjoner som statssystemet oppretter? Alt fungerer, men noe fungerer bedre. Er ikke alternativet svært attraktivt å studére? Dette er slett ingen debatt; en debatt omhandler diskusjoner basert på subjektivitet, f. eks. "jeg liker blått", "jeg liker rødt", "jeg liker å hjelpe fattige", "jeg liker å hjelpe rike". Dette er bruk av filosofi for å skille sannhet fra falskhet, men når du og dere, min likeverdige motpart ikke vil akseptére "hva som faktisk er" over "hva man har blitt fortalt" står menneskeheten like fast som i middelalderen. Resten av avsnittet du har skrevet skjønner jeg dessverre ingenting av.

ROFL, kommunisme/marxisme feiler allerede på tegnebrettet siden man eliminérer et menneskes rett til eiendom. Resultatet? Tiervis av millioner av mennesker som deg og meg sultet, torturért og drept. Litt av en pris for menneskeheten å betale, bare for å vise resultatet av uendelig statsmakt. Fordelene er bedre livskvalitet for alle. Hvordan det ville sett ut i praksis kan man bare fantasére om. En bedriftsleder i et fritt marked klarer ikke å gjøre i nærheten så mye skade som f. eks. kongen-, keiseren-, eller presidenten av en hel nasjon, så dét tar jeg med knusende ro. Det kan godt hende at det blir større forskjeller, siden friske personer som nekter å jobbe i et anarkistsamfunn er forvist fattighuset/annen veldedighetsorganisasjon. Det virker ganske sinnsykt på meg at en mann som har jobbet tiervis av år for å bygge opp en bedrift skal frastjeles mesteparten av fruktene av arbeidet hans. Det er like sinnsykt uansett hva lønna måtte være - tyveri er tyveri, uansett hvor mye av tyvegodset man bruker til omså hvor gode formål. Å stjele fra mennesker som har jobbet hardere og smartere enn folk flest er noe man bare får til med en statsmakt til stede; i et anarki står bedriftsledere/styremedlemmer fritt til å investére pengene sine tilbake i markedet på hvilken som helst måte, enten ved veldedighet, opprettelsen av arbeidsplasser eller annen verdiskapende aktivitet. Å stjele penger fra rike for å gi til fattige er en "zero sum" handling; man skaper ingenting. Hylende irrelevant for saken på dagsorden. Jeg er glad for at du har glede- eller nytte av den. Antakeligvis helt OK. Hvordan skal du klare dette i et samfunn der ingen mennesker kan tvinges til å gjøre noe som helst? Onde bedrifter vil automatisk gå til grunne etter kort tid, så hvordan skal man finansiére undertrykkelsen når de man skal undertrykke ikke kan tvinges til å betale for sitt eget slaveri? Synsing, attpåtil utenfor spørsmålsform. En revolusjon er på ingen måte ønsket - å gå fra et ondskapsfullt "demokrati" til et anarki der en eneste dråpe blod blir spillt er ingenting annet enn en forbrytelse mot all god etikk. Reformasjon igjennom opplysning er veien å gå. Joda, her i Norge skal vi slett ikke ha for grandiose tanker. Vi skal være fornøyde med å få lov til å jobbe hendene til blods og spise middag før NRK forteller oss hva vi skal tenke. Relevans for denne misbrukte logikken? Kjøpe den eller produsére den. Ikke dess mere forskjellig fra hvordan ting er idag. Det er så mye galt med dette avsnittet at jeg nesten ikke vet hvor jeg skal begynne. Varer og tjenester utveksles for gjensidig fordel. Papirpenger backet av ingenting er helt legitim valuta inntil ordningen eventuelt misbrukes (og i et fritt marked går de fleste øyeblikkelig over til én av de konkurrerende valutastandardene). Alle oppfører seg fordi det er det (moralske og økonomiske) riktige å gjøre. Jeg vil til sist påstå at det er "spørsmålet" ditt som har store sprekker, men jeg må óg påpeke at dette med anarkisme slett ikke er min teori. Relevans? Hva som gjorde Hitler ond har ingenting med anarkisme å gjøre. I en anarkistisk verden ville han aldri hatt muligheten til å få drept så mange som han gjorde; om noe er dette med Hitler et kjempeargument i favør av et statsløst samfunn. Takk og pris for læren om rett og galt da. Graden sann moralitet akseptéres av befolkningen er også graden av hvor lite mennesker får andre til å lide i et gitt land. Påstanden om kaos har du servért før, men riktighetsgraden er, akk, den samme. Staten er ikke gyldig fordi den ikke nå lengre dreper en masse av sine innbyggere enten direkte eller indirekte. Åja, du har ikke lært om statsløse samfunn på skolen? Hvorfor er jeg ikke overrasket? Er det også sånn å forstå at du ansér dagens mennesker for å være uverdige et statsløst samfunn? Hvor mange flere må stjeles fra, lyves til, torturéres til døde og kløyves skallen på for at vi mennesker skal bli ansett som gode nok til å være verd dét å ikke bli drept for ingenting? Hundre tusen til? En million til? En milliard til? Hvis du har gått på skole i Norge i etterkrigstiden er du allerede et offer for staten; det er ingen vei utenom. Sånn som dagens samfunn er lagt opp forteller staten barn om "hvordan samfunnet fungérer", og når de går ut av skolen er de, uten å være klare over det, statens droner helt frem til de eventuelt analysérer det de blir fortalt fra første prinsipp. Dét er det heldigvis få som gjør, ergo blir løgnen om den gode stat sirkulért og automatisk tatt for god fisk. Når ingen vet hva som gjør sannhet sant er det ingen ende på hva som kan "læres" bort. Så du- og ingen du kjenner har samvittighet, er det dét du påstår? Selvforsvar er forresten et non-issue, det glemte jeg å presisére. Eksempel: i ditt- og alle du kjenners liv frem til nå - hvor mange ganger har dere måtte forsvare dere fra onde mennesker? Har politiet vært til stede hvert eneste sekund dere har levd? Hvis ikke - var det utelukkende frykten for å bli tatt som gjorde at dere ikke ble redusérte til ofre alle mann? Hvis ja - hvordan beviser du det? Hvis jeg blir drept i nattens mulm og mørke har jeg gjort meg fortjent til dét. Umotivérte drap er ikke noe det moderne menneske bedriver i noen større utstrekning. Ja, demokrati er en uting, altså. Hvorfra fikk du forresten idéen om at et statløst samfunn er lik vold? Tror du ikke vi anarkister faktisk har gått over grunntanken med en fin kam i år etter år? Å komme med feilaktige påstander om det tilsynelatende åpenbare er et slag i ansiktet på alleogenhver som har fremmet idéen om et samfunn uten et sentralt maktmonopol. I et statsløst samfunn er det faktisk INGENTING i veien for å ha en ordensmakt finansiért på frivillig basis - om folk frykter vold vil de gladelig betale 1% frivillig skatt for å betale noen personer for å sørge for at ingen stjeler eller gjør ugagn. Det er dette som er det geniale med det frie markedet - dét markedet vil ha vil markedet gjøre tilgjengelig. Mennesker som elsker vold over alt er en forsvinnende mikroskopisk minoritét av hele den menneskelige fauna, og dét å være redd for total frihet for alle bare på grunn av noen få ikke-ennå-opplyste mennesker er høyst irrasjonelt. Lykke til videre i hva enn du måtte gjøre, men ditt syn på det statsløse samfunn er grunnlagt på falskheter. Med dét sagt, et statsløst samfunn er ikke bare noe man oppretter over natten - spesielt her i Norge er det enorme utfordringer med problemene rundt for eksempel rettferdig fordeling av oljeressursene og arbeidsinnvandring, så demokratiet ditt blir helt sikkert stående i mange, mange år til. Så fordi noen kan jobbe for å bli rikere enn andre skal vi alle være like fattige? Det høres smålig ut. 1. Det er galt, derfor vil ingen gjøre det. 2. Det frie markedet vil gi jobber og dermed rikdom til alle som vil jobbe for det. 3. Det frie markedet vil gjøre kriminalitet ekstremt lite attraktivt. 4. Det statsløse samfunnet vil prioritére forebygging. 5. JEG vil prioritére forebygging via dét å ha alarm og forsikring på bilen, samt bevæpne både meg selv og ei eventuell dame. Geografisk monopol, hva er dét? Folk vil ha drikke, mat og strøm, dermed vil det frie markedet produsére- eller skaffe drikke, mat og strøm, det ér faktisk så enkelt. Veier skal betales for av de som velger å bruke dem. De vil kanskje være i privat eie. Det blir helt sikkert IKKE bomstasjoner over alt siden de er horribelt ineffektive. Den som monopolisérer en veibit vil bli straffet for dét, dét er det ingen tvil om - det er tross alt sånn det frie markedet fungérer. Jeg skjønner ikke spørsmålet. Amen, broder! Jeg skjønner heller ikke hvorfor vi slaver under en stat. Hva er spørsmålet? Har svart nå.

Sådär. Tiden staret når universet startet; det var ikke noe før Big Bang.

Ved å gi alle like rettigheter. Du klarer aldri å stoppe import uten et politi betalt for av penger staten stjeler fra innbyggerne i landet sitt med makt. De som jekker opp prisene uten å kunne avlaste kostnaden ved håndhevelsen/fortsettelsen av monopolet til skattebetalerne vil iløpet av få uker gå konkurs. Vips, er monopolet borte. Det er for dyrt å presse folk til å gjøre noe når du ikke får dem til å betale for tvangen du vil påføre dem selv. Ja. Opprettholdelsen av egoisme og grådighet i forretningslivet er noe som gjøres mulig av en stat. Når staten ikke er der går de grådige til grunne helt på egenhånd. Du kan ikke bruke undertrykte mennesker som en standard. Det er ikke menneskets natur å være undertrykt, derfor er effekten av undertrykkelsen på ingen måte brukbart som argument. Er dette noe du- eller noen du kjenner gjør? Eller er dette noe (statseide) media forteller deg at folk flest ellers i verden gjør? Så om staten forsvinner imorgen vil du og jeg øyeblikkelig hoppe inn i bilene våre, møtes på halvveien og duellére med flintlåspistoler? Det blir øyeblikkelig utenkelig å fortsette å jobbe fra åtte til fire for å kjøpe eiendeler vi begjærer, det er dét du her påstår. Alle vil øyeblikkelig sette igang med å drepe alle andre; det høres jo helt selvfølgelig ut. Eller...? 160 millioner mennesker døde i kriger bare i det 19 århundre. Hvordan skal du klare å slå dén highscoren i en statløs verden? Å kalle moderne politikk for "Dysfunksjonelt" når vi svømmer i blod og avrevne lemmer under "utvalgte politikere" er liksom ikke helt dekkende. Fordi skolen sier det? Det hadde vært skrekkelig morsomt å høre argumentene bak den innprogrammerte reaksjonen dér. Ja, jeg vil påstå at et Norge nesten uten kriminalitet og fattigdom hadde vært bedre enn hva vi har idag. Så du, og nesten alle du kjenner bruker vold mot andre mennesker på en regelmessig basis? Og alle de voldelige personene er oppdratt uten vold i et liberalt hjem, men til tross for dét er de voldelige? Fra ditt ståsted, som ser ut til å være at vold løser alt, er sikkert staten kjempeflott. For oss andre som bare føler effekten av statens vold er saken en annen. Det lar jeg være opp til det frie markedet. Man løser iallefall ikke problemet ved å stjele fra andre (les: voldsmonopoler og beskatning). Samarbeid og kooperasjon vil bringe bedre resultater enn tvang. Nei, jeg vet det. Når jeg ser optimismen, godheten og moraliteten til de mennesker jeg kjenner har jeg ikke den minste tvil om at anarki er svaret. Og disse menneskene er slik til tross for at langt over halvparten av alle pengene de tjener blir stjålet fra de av staten under trussel om fengsling eller død (død, i tilfelle man skulle finne på å effektivt forsvare seg mot statens voldsorgan for sivil bruk - politiet). Du kan ikke bare ignorére effekten selvforsvar- og samvittighet har på et menneske. Eller, du kan, men da er ikke "argumentet" gyldig. Selvfølgelig vil det være ett og annet drap. Men istedenfor at statens historikere ("åstedsetterforskere") kommer for å prøve å fange bad-guy'en som allerede har drept, kommer personen som ikke ble et offer via selvforsvar, til å dumpe liket av forbryteren på havet og "nothing of value was lost". Det er jo flott at vi har stater da, 160 millioner døde mennesker bare i det 19 århundres kriger er en liten pris å betale for at ei dame skal ha rett til å bli voldtatt og at staten skal ha en rett til å lære den kriminelle å bli en bedre kriminell ved å rotte flere av dem sammen i 3'-by-3' celler. Du ser, prevansjon av kriminalitet vil jo aaaaaaaaaaaaaaaldri være en aktuell sak i et statløst samfunn. Hvem er det som har lært deg at mennesker MÅ HA en stat for å ha sosialt- og/eller romantisk samvær og en følelse av trygghet? Jeg vet at jeg ville heller vært trygg istedenfor å bare føle meg trygg. Veien dit begynner med å rasére staten og gi mennesket tilbake sin tapte selvtillit. Du trodde vel ikke det var i statens beste interresse å ha sterke mennesker som sine slaver? Takk og pris at dé som slipper velberget fra den offentlige skolen ofte går i den andre fella staten fremmer: kirka. To institusjoner designet fra grunnen av for å ødelegge mennesket innenfra. Med tanke på at vi idag med stor sannsynlighet blir kastet i fengsel for å forsvare oss selv, så "ja". Staten liker ikke konkurranse; de skal jo tross alt kreve inn beskyttelsespenger, og de blir jo ikke betalt om det går opp for folk flest at man slett ikke trenger noen stat for å beskytte oss mot ofte innbilte fiender. Ja, se på alle de hundretusenvis av vanlige mennesker i USA som bærer våpen skjult. De dreper jo alltid alle de møter hele dagen lang. PROTIP: Våpen dreper ikke mennesker - mennesker dreper mennesker. Å finne ut årsakene til at mennesker dreper hverandre er hvor energien burde brukes, ikke hvilke midler mennesker bruker for å drepe hverandre. Her er en liten FAQ om anarkisme i form av en podcast. Denne vil helt sikkert besvare mange av spørsmålene staten har programmért dere til å stille. Og i tilfelle det ikke er åpenbart; jeg er ikke en anarkist fordi jeg tror det vil gi meg- eller andre en gyllen mulighet til å slippe unna med kriminalitet - jeg er en anarkist fordi samfunnet har alt potensiale til å fungére selv på det fundamentale plan. Kort fortalt: staten er vold, vold er galt, dermed er staten som institusjon gal.

Nå har jeg ikke testet dét å starte en anarkiststat, men jeg tror samfunnet vil være omentrent slikt: et fullstendig fravær av vold der alle-og-enhver lever kun for å gjøre seg selv og sin familie lykkelig, og kun i spesielle og isolérte tilfeller, på bekostning av andre. Det vil antakeligvis også eksistére tredjepartier som vil håndheve frivillige og valgfrie kontrakter som inngås av to parter som utveksler en vare eller tjeneste seg i mellom. EDIT: Denne tråden er slett ikke startet for synsing, så eventuelle drive-by-kommentarer kan dere enten holde for dere selv, eller uttrykke i form av et spørsmål. EDIT2: Idag VET kriminelle at 99,999% av ofrene deres er totalt ute av stand til å forsvare seg via håndhevelsen av "Norges Lover". Den Norske stat tar altså med viten- og vilje bort menneskets rett til å forsvare seg selv- og sin eiendom (i et forsøk på å legitimére sin egen eksistens). I et anarkistsamfunn vil kriminelle være fullt klare over fra dag én at de har en svært stor sjanse for å bli skutt i hodet av sitt potensielle offer. Er ikke dét avskrekkende, vet ikke jeg.

Vanlige definisjoner: På Norsk, fra mitt ståsted: Anarki er den (eneste) politiske filosofien som diktérer at ingen mennesker har rett til å ha makt over andre. Statisme (demokrati, kommunisme, fascisme, etc.) gir noen mennesker retten til å utøve vold mot andre med "loven" i hånd. I et anarki er den eneste loven menneskelig moralitet og etikk (samvittighet), og samfunnsstrukturen er fri fra all tvang og alle hindringer mot et eventuelt fritt marked.

I denne tråden vil jeg etter beste evne besvare spørsmål om anarki. Målet er fremmelsen av hva som er sannhet og hva som er de faktiske forhold, blottet for løgnene vi har blitt indoktrinért med fra enhver (fiktiv) autoritétsfigur igjennom livet. Her er retningslinjene: -Spørsmålet skal være kort og konsist; ikke fire avsnitter langt, oppblåst, virkelighetsfjernt, surrealistisk og oppbygget på et endeløst korthus av "hva om-, forutsatt-, gitt at-, hvis-", etc. -Retoriske spørsmål kan besvares med retoriske spørsmål.

Ottesen: Takk for kritikken; det verdsettes. Sunwave: Wikipedia om Big Bang-teorien

Klart!