Øyvind Ryeng

...Lager høydejusterbart understell til Accorden min, men hvem fører det i Norge/Europa? Frakt over Atlanterdammen blir dyyyrt!

Pluss at samme effekt (for eksempel de 70 hestene man trenger for å holde bilen i konstant 90 km/t) bruker noenlunde samme bensin.

Politifaen som kjørte hadde jo helt klart ikke kontroll. Så hvorfor har han ennå førerkort? Hadde 323'en dratt av hadde han fått fengsel, prikker og bøter. Systemet gjør meg kvalm.

Alt som bruker under 2 liter/mila ved pen langkjøring er "startmotorer" i han øyne.

Bare så det er sagt: Toyotas VVTi-L-system er en kopi av Hondas VTEC, og er produsert på Lisens fra Honda Motor Co. Dette gjelder også Nissan NEO VVL-system. Du blander VTEC med tøvsystemene til de andre; her er det snakk om systemer som utelukkende dreier kam(mene) noen få grader (BMW, Toyota og resten). Dette er HELT forskjellig fra VTEC som nyttegjør seg forskjellig durasjon, annet løft og annen timing; en HELT annen kam, med andre ord. Det blir for dumt å angripe et system uten å ha gjort hjemmeleksa si først.

Øyh! Jeg tar bilder som en Gud med mitt PowerShot A60! Spør du meg har brukeren 90 ganger mere å si enn selve kameraet!

Om utviklingen fikk fortsette hadde nok A/S Jordkloden gått tom for fossilt brennstoff i 1999. Japanske biler anno 1970 var vel ikke noe særlig å skryte av. Teknologimessig var de helt greie, men peiling på rustbeskyttelse fantes ikke, desverre. Datsun 510 er forresten en råfet bil (se egen tråd). Designet var heller ikke helt på bærtur. Så du finner det helt usannsynlig at noen andre ville funnet opp samlebåndet istedenfor ham? At Japansk bilindustri er så stor idag kommer hovedsaklig av at folk plutselig fikk øynene opp for de fantastiske kvalitetsbilene (1980+) de lager der! Det er selvfølgelig helt utenkelig at noen andre ville finne på å sette en dampmaskin bakpå ei hestekjerre, ja... Jo, det er ikke alle som vil finne på å sammenlikne 1,6-litere med 6-litere, sett ut fra et prestasjonsståsted. Jeg tror jeg skal begynne å bryte av denne diskusjonen; man blir aldri enig uansett, siden dette utelukkende er snakk om smak og behag. Noen liker å brenne mye bensin på en ineffektiv måte, andre er helt uaffisert av mangelen på dreiemoment ved tomgangsområdet.

Nei, desverre fikk Honda den dårlige idéen å bygge knøttsmå bestemorbil-flyttere, og ikke en 11-liters mannemaskin med støtstenger og 2 ventiler per sylinder!

Hah, jeg spiser seigmenn til frokost! :D Vel, først og fremst er dette ikke en diskusjon; dette er en synsing-tråd. Når det gjelder driftsikkerhet er alle Japanerne gode på det, jeg har ikke satt meg inn i hvem som er nest best (Toyota er uten tvil best), men jeg kan tenke meg at resten av de andre Japanske merkene er på stort sett samme nivå. Ja, det går an å ta mere effekt ut av en motor med mye volum.

Svaret er: VTEC, i prinsippet et system som gjør at man har 2 (helt) forskjellige kamprofiler. En bestemorkam med moderat løft, moderat timing, og moderat durasjon som er optimert for lavturtallsområdet, og en "styggepinne" som åpner alle sluser i høyturtallsområdet. Og en liten ting til: jeg har aldri hørt om en Honda som noen sinne har hatt feil med VTEC-systemet, har du? Nei, jeg skjønte det ikke. Men jeg skjønner at en original Civic VTi gjør 0-100 på samme tid som den "overmotoriserte" Amcaren du snakket om. Integra Type-R gjør forresten 0-100 på 6,5, og en S2000 på 6 blank. Håhå, velkommen ut på tynn is! Har du årene klare? For her lukter jeg roing!

Vent nå litt. Først anklager du meg for å svikte i den tekniske kvaliteten på svarene mine, og så fraskriver du deg ansvaret for å ha sagt det? Nå er det plutselig andre som skal svare på det? Har slett ikke kjørt så mye rått. Har heller ikke sitti på med så mye råflotte åk. Hvordan rolle spiller det? Klart jeg skriker høyt om "honda dritten" - bedre maskiner finnes ikke! Kan du kanskje omskrive det nederste avsnittet i "innlegget" ditt, så jeg kanskje klarer å sjønne hva du mener med det?

Hmm, en dønn original Civic VTi gjør også 0-100 på nøyaktig 7,7 sekunder. Ikke så ille til å være en normalaspirert en komma kjeks. 4,1 ganger større motorvolum, og bare cirka 3,5 ganger så my moment på 2500 RPM som den stakkars kortslag-B16-maskinen. Hadde ikke Amcars hadd det enorme motorvolumet hadde de vært så trege, så trege... Men vent litt? 1,6-symaskinen har jo samme 0-100-tid? Og bruker nesten ingen bensin? Kall det "Japanske symaskiner" om dere vil, jeg kaller det overlegent.

...og cirka 10.000 kroner i måneden! :D

Den du kalte "stygg" hadde pen bakluke i det minste. Clean bakluke er meget pent. Lakken var også pen, men ikke samurai-vingen eller bakfangeren.

Tja, er ikke så rart at ei forsterket, spesialsmidd JUN-veiv med bare to stakkars millimeter lengre slag er sterkere enn den originale veiva. Vis meg en annen rekkesekser som snurrer 11000 RPM på original veiv. EDIT: Ja, Honda er merket med mening i (selv om det er FWD). Og du bead-lock: kan du fortelle meg hvordan jeg svikter på den tekniske biten?

Jeg bare liker å gi kildeanvisninger på mine påstander. Dette er jo en selvfølge. Råde+stempel+kryssbolt+stempelringer+lager i en F1-maskin veier tilnærmet lik ingenting. Klart det blir mindre belastning på sakene når vekta på de bevegelige delene er lettere. Jeg har aldri sagt at seksere er best til det, er bare det at jeg liker rekkesekere; lyden tar jo helt av! Wankel er genialt, blir spennende å se hvor lenge Renesis-motoren til Mazda kommer til å gå. Den er jo "all-new". Skulle hatt muligheten til å kjøre høyere kompresjon i wankelmotorene; slik kompresjonsforholdet er nå er de jo ypperlige til overlading. Haha, det hadde ikke holdt lenge nei. 3 kilo per stempel+råde...

Er ingen vits, er bare så jævlig deilig å vite at hvis man ønsker det kan man spinne opp maskinen til nært lysets hastighet, og bare kjenne det syke draget... :D

Jeg liker ikke Audi lengre; har endelig klart å få øynene opp for bilens alvorlige designmessige mangler: Selv Audi FWD (selvfølgelig Quattro også) har langsgående motor langt foran drivakslene, dette gir svært ukurant vektfordeling og det VIL understyre langt helvete inn i neste årtusen uansett hvordan man modder bilen. Dette er den groveste feilen Audi noen ganger har gjort. Selve 4WD-systemet er jo latterlig enkelt og greit oppbygd, men dette går på bekostning av kjøregleden (understyrer som ei russisk hore med skøyter på glattisen). Selv om 58% av vekta i min bil er over forhjulene er det nesten umulig å ha det moro med den jævla doningen. Motormessig VAR de på rett spor, med fem sylindre i rekkekonfigurasjon. Herlig lyd i de, men på grunn av en idiotisk Tyskerfaen havner denne nesten utenfor bilen i fremkant; og da understyrer det. Det meste som er tatt ut av Audis 20-ventilers rekkefemmer med turbo (som i: S2, S4, S6, 200, URQuattro, SportQuattro) er vel rundt 800 hester på VP Racingfuels CSP-bensin. Dette er selvfølgelig med smidde stempler, stål-H-profilråder, custom grenrør og innsug, enormisk turbo og mye påkostet bensin- og tenningssystem. Hadde bare Audi tatt den jævla motoren, og trådd denne bak i torpedoveggen, gitt en lang faen i drift på forhjulene, og kun hatt drivning bak, hadde det vært en ypperlig bil. Men sånn som bilen faktisk ble designet og bygd, blir man bare skikkelig lei seg, bitter og innbitt av å kjøre den. Audi fikk det jo også for seg at de skulle bygge latterlig underkvadratiske motorer (lang slaglengde, smal borring). Dette er også helt feil i mine øyne, rett og slett fordi det lille bunndraget man vinner på den 9 mil lange slaglengden går på bekostning av turtallet. Det er ganske enkelt: man varver ikke 9000 RPM med 88mm+ slaglengde; stempelhastigheten blir noe så helt bort i natta da, og man totalvraker alt som heter "bevegelige deler" inne i shortblokka. Ellers liker jeg ingen V-motorer i hele verden, bare så det var sagt. En rekkesekser med kort slag (som i: Nissan RB-serie) er det ultimate. Med JUN Auto strokerveiv (75,7mm slag) og lette stempler og råder varver denne motoren 13.000 (trettentusen) RPM. På originalveiva varver denne 11000 RPM (Tror du meg ikke? Sjekk ut Exvitermini)

A70 har litt bedre CCD (større oppløsning på bildene); det er hovedforskjellen på de to (mitt er et A60). Det viktigste er ikke kameraet, men å bruke det riktig! Det går så fint så å ta crappy bilder selv med et EOS300D. Visst er det ulovlig å ha film på ruta fremme, men det ser bedre ut enn råner-soting (0% innsyn bak og 100% fremme).

Joda, det skal ikke stå på det. Du må gjerne sote sidevinduene foran også, så unngår du litt av "nedkjørt-volvo-240-til-1500-kroner-som-man-forsøker-å-gjøre-"tøff"-for-lite-penger"-looken.

De felgene hadde vært rett på den bilen i 9*15 ET: Lavt.

Så helt greit ut det der! Tips: Bilder i 800*600 med mindre komprimering (bedre kvalitet). Bildene så rett ut helt jævlige ut. EDIT: Slik skal et bilde se ut! (Størrelse og kompresjonsmessig)

Hahaha, good luck! Det kommer bare IKKE til å skje før de bygger en maskin med nærmere 8 liters volum standard, og noen trimmer RÆVA av den med overlading og nitromethanol.

Stilig.

Er det noe sjakktrekk da? Hvorfor lime? Få den skikkelig sentrert? Er det rett og slett for tynne skiver Ford skrudde på bilene? En grei løsning heter Stop-tech, Brembo, Alcon, Baer, Mow´it etc. osv, men regn med 25.000 for 4 skiver, 4 kalippere, 4 bremseslanger og 8 klosser... Dyrt, men godt.