Juristen

Du er klar over at denne tråden er et halvt år gammel, eller?

Apropos å ta ting med en klype salt... Det går faktisk an å ha litt humor ;) Det var bare en måte å si at jeg ikke har så mye til overs for folk som kjører rundt med bråkete biler på. Beklager at jeg skadet de høyst sensitive følelsene dine, pus... Fjomp :klovn:

Jeg vil anta at hvis du kontakter en merkeforhandler, alternativt importøren, kan skaffe deg en...

Dette har jeg svart på tidligere ;) Blandet helst ikke jobb og privatliv..hehe... Men hvis noen gjerne må vite det, kan vi ta det på PM.

Alltid artig å kunne engasjere folk :)

Grav deg ned.

Svaret er "ja" på begge spørsmåla :)

Hei Her er litt informasjon til dere som kjører alt for fort (og til dere som vurderer å gjøre det), og lurer på hva slags reaksjoner man kan forvente dersom man blir tatt. Hensikten med dette er ikke å skape en stor diskusjon om straffenivået i fartssaker, dette er behørig diskutert i andre tråder, jeg vil bare informere om livets harde realiteter. Riksadvokaten har 19. oktober 2007 gitt retningslinjer for påtalemyndighetens påstander i fartssaker der spørsmålet er om det skal reageres med samfunnsstraff eller ubetinget fengsel. Nedenfor har jeg angitt en oversikt, som viser Riksadvokatens retningslinjer til statsadvokatene og politimestrene. Bilforumets formatering tillater ikke bruk av tabeller/lignende, og tallene er derfor satt opp etter følgende mal "fartsgrense - samfunnsstraff fra og med - fengsel fra og med", med verdiene oppgitt i km/t: 50 - 92 - 96 60 - 110 - 115 70 - 120 - 125 80 - 130 - 136 90 - 142 - 150 100 - 155 - 165 For fartsgrensene 30 og 40 finnes det svært lite Høyesterettspraksis, og disse er derfor ikke tatt inn i retningslinjene, men jeg vil anta at man kan forvente ubetinget fengsel fra ca 65 i 30-sona og fra 75-80 i 40-sona. Retningslinjene gjelder forutsatt at det ikke er spesielle skjerpende eller formildende omstendigheter. Høyesterett har også fastslått at samfunnsstraff samt tap av førerett for motorvogn er en såpass følbar reaksjon at det normalt ikke er tilstrekkelig grunn til å fastsette bot i tillegg. Unntak kan eksempelvis være for unge lovbrytere (under 18 år) samt ved gjentakelsestilfeller. Hensikten med dette er ikke å skape en stor diskusjon om straffenivået i fartssaker, dette er behørig diskutert i andre tråder, jeg vil bare informere om livets harde realiteter.

Nei, de var ikke siktet for Strl § 239, men det kunne ha blitt (kan fortsatt bli) aktuelt å sikte en eller flere av dem for det. Men det var ikke poenget :) Jeg skrev Vtrl § 3 og/eller Strl § 239, fordi det i begge tilfeller ville være aktuelt å ta beslag i førerkortet. Jo, det er stor grad av automatikk i førerkortbeslag for brudd på Vtrl § 3 når det er snakk om grov uaktsomhet, skade på tredjemanns eiendom eller alvorlig skade/død. Du kan jo lese blant annet "Forskrift om tap av førerett for motorvogn", der står det hva slags overtredelser man mister føreretten for - i de fleste tilfeller av saker hvor det er mistanke om slike overtredelser, vil det være naturlig og vanlig å ta beslag i førerkortet inntil rettskraftig dom foreligger eller inntil beslaget besluttes opphevet.

Hva er problemet ditt da? :) Jævlig nødvendig å bumpe en gaaaaammel tråd med et helt meningsløst spørsmål...

Først og fremst: jeg håper at du forstod at jeg generaliserte veldig nå? Noen er sikkert profesjonelle og flinke, men av de fire-fem kursholderne jeg har vært borti, har samtlige skremt meg med direkte vranglære innenfor jus og utrolig dårlig holdning til rett og galt. Eksempelvis: "jaja, drit i om du egentlig har lov til å gjøre det - vektere blir aldri dømt uansett". Det går jo ikke an å si sånt i en undervisningssituasjon :) I utgangspunktet er det krav om plettfri vandel, men det kan godt hende at de jekker seg ned til tilfredsstillende vandel, litt avhengig av hva slags oppdrag man skal utføre. Er det snakk om verditransport, vil jeg anta at de krever plettfri vandel. Er det kun snakk om å traske rundt i et senter og se tøff ut, kan det godt hende at de nøyer seg med tilfredsstillende vandel. Vet ikke hvordan de ulike vekterselskapene bruker disse uttrykkene, men når jeg sier plettfri, mener jeg at rullebladet er helt tom for anmerkninger. Når jeg sier tilfredsstillende, mener jeg at du f.eks. kan ha mista lappen for å kjøre for fort, og således ha en plett på rullebladet, men likevel jobbe som vekter og fange butikktyver.

Da henviser jeg til Vegtrafikkloven § 23, "Ansvar for kjøretøyets stand m.m.": "Før kjøringen begynner, skal føreren forvisse seg om at kjøretøyet er i forsvarlig og forskriftsmessig stand og at det er forsvarlig og forskriftsmessig lastet. Han skal sørge for at kjøretøyet også under bruken er i forsvarlig stand og forsvarlig lastet. Eier av kjøretøy eller den som på eierens vegne har rådighet over det, plikter å sørge for at kjøretøyet ikke brukes dersom det ikke er i forsvarlig stand." End of discussion :)

1) Ved førstegangsutstedelse av førerkort (klasse B), vil du få en prøvetid på 2 år. Dersom du får førerkortet inndratt i denne tiden p.g.a. brudd på trafikale atferdsregler må du avlegge full førerprøve for å få ut nytt førerkort. Ved bestått ny prøve, vil du få utstedt førerkort med ny prøveperiode på 2 år. Det er altså slik at dersom man mister lappen i prøvetida, må man avlegge full førerprøve, uavhengig av hvor lang periode man mister lappen for. Dersom man er ferdig med prøveperioden, må man miste lappen i minst 6 mnd før man må avlegge full førerprøve. Dette står i "Forskrift om tap av retten til å føre motorvogn", se <dato>FOR-2003-12-19-1660</dato> Forskrift om tap av retten til å føre motorvogn mv. Så da skulle det være avklart... 2) Såvidt meg bekjent står det ingen steder at det skal være en skjerpende omstendighet for øvrig at føreren har førerett på prøve ("prøvetid"). Det viser seg imidlertid at flere, ref blant annet en annen tråd om det samme emnet, har opplevd at retten har ansett det som skjerpende at en (ung og) uerfaren sjåfør har forbrutt seg mot trafikale adferdsregler. Så svaret på dét spørsmålet er altså at det ikke står noe sted, men at rettsprasis viser at det kan være en skjerpende omstendighet, og at det således kan påvirke utmåling av straff og/eller fastsetting av inndragningsperiode.

Samma her, men da oppnår man til slutt 75/80 % bonus, og så blir det ikke billigere... Jeg er ute etter noen skikkelige ludotriks som gjør det ordentlig billig :)

Ja, selvsagt. Dersom du setter deg i bilen i din private garasje og drikker, blir saken en annen. Et offentlig sted er, litt forenklet, et sted som er åpent for alminnelig ferdsel og hvor noen andre kan se deg ;)

Handlinger som foregår i en privat bil som befinner seg på offentlig sted, og som offentligheten har innsyn i, foregår per definisjon på offentlig sted, og straffes deretter. Men da er jo altså problemet at man drikker på offentlig sted, og ikke at man drikker som passasjer i en bil... Så dette var altså ikke svar på spørsmålet :) Men det kan jo ha vært kilden til misforståelsen...?

Dette er for øvrig også diskutert tidligere i tråden http://www.bilforumet.no/annet-bilrelatert/77330-beruset-passasjer-forran-straffbart-2.html, uten at man blei noe klokere den gang...

Dere kan lære å kjøre i mørket når dere har lært å kjøre i dagslys!? Var ikke det ganske logisk da? :) Med fare for å bli misforstått for det overnevnte, må jeg henvise til siste del av mitt forrige innlegg: jeg tror ikke at dette blir noe av, og jeg tror heller ikke at det er lysforholdene som først og fremst bidrar til å heve eller senke ulykkestallene.

For øvrig... I tillegg til GP-4027, som sier at førerkortet skal beslaglegges midlertidig i slike saker, vil jeg også henvise til "Forskrift om tap av førerett for motorvogn" § 2-4, "Dødsfølge, uaktsomt drap": "Blir person med førerett ilagt straff for en uaktsom føring av motorvogn som har medført dødsfall, jf. vegtrafikkloven § 3, bør tapsperioden for føreretten fastsettes fra minst ett år til opp mot 3 år..." Så lenge de altså er siktet for brudd på Vtrl § 3 og/eller Strl § 239, er det i henhold til dette også svært fornuftig å beslaglegge førerkortene inntil rettskraftig dom foreligger. Når det er sagt, er det kanskje også på sin plass å nevne at de to siktede bilførerne nå har fått tilbake førerkortene sine. Siktelsene for uaktsom kjøring opprettholdes imidlertid.

Jeg skal innrømme at jeg er litt blank på akkurat dette. Men jeg skulle like å se den paragrafen som sier at passasjeren foran ikke får lov til å drekke, så lenge sjåføren holder seg unna flaska... Såvidt jeg vet, står det ingenting om dette i hverken Vegtrafikkloven eller Trafikkreglene. Noen som har en paragraf å vise til?

Begge bilførerne er siktet for brudd på Vtrl § 3... Ja, det er jeg enig i. Det var heller ikke ment som et personangrep, men som en liten kommentar med en humoristisk snert ;) Jeg er ikke mindre kritisk enn deg til politiets og andre arbeidsmetoder, forskjellen er at jeg prøver å begrunne det når jeg er enig eller uenig i noe.

Hehe... Ser at du har endret innlegget ditt fra "for nå er du litt på villspor" til "for nå må du snart skifte signatur". Mulig at jeg er dum, men hvorfor skulle jeg skifte signatur? :) Jeg begrunner faktisk det jeg sier, i motsetning til deg, som generelt prøver å finne noe galt i alt politiet gjør, uten å henvise til noe som helst annen enn personlig ubegrunnet synsing.

Jeg hadde allerede lest tilsvarende artikkel i Dagbladet, samt lest om det på tekst-tv og hørt om det på TV og radio, men nå har jeg også lest VG-artikkelen som du linket til. Jeg er overhodet ikke på villspor, og synes det er rimelig usaklig av deg å prøve å latterliggjøre meg på den måten :) Sånn, nå kan du kommentere deg opprinnelige innlegget mitt...:)

Fra gammelt av heter det kopling, i dag er nok kobling mer vanlig, men formene er sidestilt og begge er altså tillatte.