Juristen

Tullprat. 1) Hvem skal bedømme om de gjør en god jobb? 2) Hvis man ikke skal bli straffet, hva vil da være vitsen med domstoler/rettsvesen? 3) Hvem skal beslutte lover og regler? Dette var et veldig unnvikende svar. Les spørsmålet mitt på nytt og prøv å svare en gang til, for nå gjentar du bare det samme som du har sagt femten ganger tidligere, uten at det hadde noe med saken å gjøre.

Du vil legge domstoler ut på anbud, med andre ord? :) Hva slags krav skal vi stille til disse da? De som har juridisk embetskamen? Eller de som tilbyr tjenesten billigst? Eller er "rettferdig rettergang" også et onde skapt av staten? ;)

Dette kan du lese om i cirka 150 andre tråder her på forumet, men jeg skal forklare det kort: Dersom du samtykket til førerkortbeslag, tar det den tiden det tar. Dersom du ikke samtykket, har de tre uker på seg til å a) oversende saken til retten for tiltale eller b) få rettens kjennelse på at beslaget opprettholdes. Det er altså ikke slik at du får tilbake lappen etter tre uker dersom saken ikke er avgjort. Hvis du har flere spørsmål om dette, foreslår jeg at du leser de andre trådene som omhandler treukersfrist før du spør mer :)

Et slående argument.

Det er forskjell på å gi folk en sjanse og å la dødsfeller kjøre videre...;) Slitte dekk og kappa fjærer gjør visse ting med kjøreegenskapene...hehe...

Tipper at du mister den i 3 mnd. Se "Forskrift om tap av førerett for motorvogn" § 2-5 pkt 15 "Tekniske mangler, overlasting mm"; "Tap av førerett bør fastsettes til minst 3 måneder når det ved kjøretøyet er påvist feil eller mangler som innebærer vesentlig fare for trafikksikkerheten, og vedkommende er ilagt straff fordi han var eller burde ha vært klar over manglene og til tross for dette har brukt kjøretøyet" Kappa fjærer kan innebære vesentlig fare for trafikksikkerheten, så jeg tipper at det er denne de kommer til å ta deg på...

Hva i all verden har Obiora med saken å gjøre? Orker ikke å begynne den diskusjonen i det hele tatt før du leser samtlige sider i Riksadvokatens avgjørelse, for det er så håpløst å diskutere med folk som ikke har filla peiling på hva de snakker om. Si fra når du har lest den, så kan vi snakke om Obiora, men da må vi starte en ny tråd ;) Og du bør nok lese hele denne tråden før du kommer og prøver å være eplekjekk, for jeg sier jo nettopp at det finnes en hel del sorte får som ødelegger for resten! Men hvordan i all verden klarte du å pense diskusjonen over på DETTE, ut fra innlegget du siterte meg på??? Nei, makan til tulleinnlegg... Nå blei jeg sliten :)

...og få disiplinærreaksjon/bli dømt for tjenesteforsømmelse/uforstand i tjensten? :) Joda, de skal bruke sinn sunne fornuft og vurderingsevne, men de er ikke bedre utstyrt i hodet enn deg og meg, og alle tenker forskjellig.

Da bør den aktuelle juristen skamme seg, for det er helt feil ;) Se mitt forrige innlegg for forklaring.

Hehehe... Morsomt :) Kanskje litt usaklig, men fortsatt morsomt. Vår venn Ryeng er tydeligvis svært gjennomtenkt og utvilsomt særdeles flink med ord, men noen ganger blir det likevel litt tynt. Og da er det jo (som nevnt) morsomt at noen setter det litt på spissen ;)

Jeg har ikke lest alle innleggene her, så det kan godt hende at jeg duplikerer eller motsier noen uten å vite det, men mitt syn på dødsstraff er at det er i noen tilfeller kan være helt på sin plass. For øvrig bør "livstid" være livstid, ikke 21 år (maks 15 i praksis).

Beklager hvis du synes tråden har kommet off-topic, beklager jeg jo det. Har igrunn ikke tenkt noe spesielt over det, for det er ganske mange andre som har deltatt her... Vel, jeg var i og for seg ikke ute etter å mobbe dem for at de var dårlige i norsk, det var mer for å signalisere at man bør feie for sin egen dør før man skal rette på andre på enten det ene eller det andre området. Og selvsagt litt fordi at jeg er genuint opptatt av språk, og hensikten var egentlig ikke å henge ut noen av dem spesifikt for dårlig språkbruk. Det kan så være at det ikke er så veldig mange som kjører med fri eksos bare for å bråke, men noen gjør det, og det er DEM jeg irriterer meg over :) Jeg ville selvsagt aldri ha kastet skoen min på noen som kjørte med et litt bråkete eksosanlegg, men det fikk vi fastslått på et tidlig tidspunkt, så det var det jo ikke interessant å diskutere videre. Meeeen vi kan godt si at denne diskusjonen har nådd toppen/enden, alt ettersom hvordan man ser det.

...og du var mer saklig nå eller? ;)

Ja og nei. Har juridisk embetseksamen fra noen år tilbake, men jobber ikke som jurist akkurat nå. Det vil si, jeg jobber med juridiske emner, men stillingstittelen er vel rådgiver/prosjektmedarbeider eller deromkring. Som regel, hvis jeg kommer med noen radikale synspunkter, sier jeg det enten for å provosere, engasjere eller gi debatten flere nyanser. Det er svært sjelden at jeg forsøker å rette moralske pekefingre :) Hvis jeg ville frelse verden, hadde jeg neppe valgt å bruke særlig mye energi på dette forumet. Er du ikke enig? ;)

426hemi: Hvorfor redigerte du innlegget ditt sånn helt plutselig? Virka du kanskje litt usaklig? Hehe... Jaja, synd, trist og leit at jeg svarte før du fikk "visket" det ut.

Da tar du feil. Jeg uttrykker bare min irritasjon over folk som kjører med frieksos, for det er faktisk noen som gjøre det, blant annet en eller flere borti nabolaget. Dersom alle rånere og bilinteresserte, etter din mening, føler seg tråkket på av den grunn, så vil jeg si at det er "noen" som misforstår grovt her. Jeg har faktisk fått et bittelite hull i eksosanlegget i løpet av den første uka på nyåret, og dette har jeg til hensikt å få noen til å reparere ganske snart. Det er likevel ganske stor forskjell på dette, og på å faktisk kjøre rundt uten eksosanlegg/-potte, i den hensikt å lage mest mulig bråk og faenskap... Men for all del, hvis du føler deg tråkket på, så beklager jeg selvsagt det :) (Ja, jeg brukte smiley - noen flere som har problemer med det?) :) :D ;)

Enig i at "rutinemessig" er et dårlig uttrykk, fordi det kan misforstås. Det er dog ikke slik at man som en rutine tar førerkortbeslag her og der, såvidt jeg kan forstå. "Rutinen" her, slik jeg tolker det, er at de alltid tar beslag i førerkort når de har skjellig grunn til å mistanke overtredelse av f.eks. Vtrl § 3 med dødsfølge eller Strl § 231, og beslaget opprettholdes normalt inntil rettskraftig dom foreligger eller inntil beslaget besluttes opphevet av enten retten eller påtalemyndigheten. Det foreligger ingen rutine med å ta beslag i førerkort dersom noen har vært involvert i et uhell/en ulykke, men kun dersom det inntrufne har hatt dødsfølge/alvorlig skade/tilsvarende, og det er skjellig grunn til mistanke om overtredelse som beskrevet over. Dette er eventuelt en knotete måte å si det på, og jeg er altså helt enig i at det er et dårlig uttrykk.

Da er vi jo skjønt enige. Som vanlig ;)

Ja, men de har også noen "fritaksbestemmelser". For bergningsbilene gjelder ikke kjøre- og hviletidsbestemmelsene dersom de opererer innenfor en radius av 100 km fra "hjemstedet", blant annet. Men dette er nevnt ørten ganger før... Les http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/grafikk/32006r0561.pdf, så ser du at Europaparlaments- og rådsforordning 561/2006 av 15. mars 2006 artikkel 3 bokstav a) fastslår at kjøre- og hviletidsbestemmelsene ikke får anvendelse for "spesialkjøretøyer for hjelp ved bilhavari, som opererer innenfor en radius av 100 km fra der de er hjemmehørende". De nye reglene henviser til denne, og gjør ingen endringer på dette området.

Det er det samme om han har stjålet et brød eller om han har drept presidenten. Så lenge jakten innebærer å risikere x antall andre liv, er det ikke verdt det. Man skal selvsagt strekke seg langt i å ta dem som ikke vil stoppe for politiet, for de har som regel noen svin på skogen, og man kan ikke ha en praksis der alle vet at de bare kan gi på litt ekstra, så gir politiet seg - men det må altså gå grenser, og uansett hva vedkommende har gjort, er det ikke verdt å (risikere å) drepe andre. Jeg siterer fra GP-4027 (Politiets instruks for trafikktjeneste): "Patruljeleder må fortløpende vurdere nødvendigheten av å fortsette forfølgelsen. Behovet for øyeblikkelig pågripelse må han hele tiden veie opp mot den trafikkfare han utsetter seg selv og andre for. Han skal straks avbryte forfølgelsen dersom han anser det uforsvarlig å fortsette."

Mulig at du ville ha oppfattet det som provokasjon, men ikke retten - ikke så lenge bilen kjørte for fort før politiet "tok opp jakten" ;) Men jeg er enig, det å ligge på hjul i høy hastighet er ikke risikofritt, og på et tidspunkt må man vurdere om målet helliger middelet, eller om man rett og slett bare skal la vedkommende fare. Politiet i Norge har heldigvis den egenskapen at de klarer å la folk slippe dersom det koster for mye å forsøke å ta dem, i motsetning til sine amerikanske kollegaer, som setter himmel og jord i bevegelse (veisperringer, helikopter, 50 politibiler i vill fart gjennom bysentrum, skyte på dekka, presse av veien osv) for å stoppe en "fartssynder".

Det hørtes jo litt sært ut, men da var det nok noen spesielle omstendigheter. I dette tilfellet hadde de tydeligvis vært ute etter å "ta ham", siden de hadde hatt måling i flere km uten at han kjørte for fort. Det er noe annet dersom man forfølger et kjøretøy som kjører for fort over flere km, for så å stoppe kjøretøyet ved et passende sted.

Tyveri.

Jooooo, det er det jo ingen tvil om :) Det var selvsagt satt litt på spissen, i den hensikt å illustrere at det ikke er noe i veien for å forfølge et kjøretøy over en lengre distanse enn 3-500 meter.

Står ikke noe om det, nei... Kan gjerne måle folk fra Lindesnes til Hammerfest, så lenge man kan være sikker på at man har fulgt samme rute.