-
Innholdsteller
188 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Alt skrevet av flesvik
-
Nei det var nokk en del mer argumenter enn det. jeg er klar over at den vanelige befolkningen antageligvis ikke kommer til å bevæpne seg med mer enn max en .40 cal pistol men poenget mitt er vel heller at de kriminelle altid vil ligge en del skritt frammfor befolkningen med tyngre våpen (som går gjennom en evt. vest), skuddsikker vest (de fleste vester, tillogme de myke uten balistikkinnlegg tåler noen skudd fra .40 cal). I tillegg har den kriminelle fordelen av overaskelsesmomentet til den kriminelle. Risikoen for den kriminelle går dermed ikke noe serlig opp med denne "fog of war" strategien din. du svarte forresten heller ikke på hvor grensen skal gå og hvorfor? Selv om den vanelige mann i gata ikke kommer til å ha så tung bevæpning vil enkelte grupper eller individer som ikke brude ha det kunne bygge seg opp et arsenal som gjør at politiet ikke har noe å stille opp med hvis disse skulle finne på noe gærent. Tror du forresten det har ført til færre eller fler drap i Norge som følge av at politiet vaneligvis ikke er bevæpnet? (et lite tips er vel å se til sverige hvor politiet er bevæpnet) Og sist men ikke minst så skrev du jo selv at bra våpenopplæring er viktig for å unngå uhell og feil håntering av våpen / større terskel for å bruke dem. Tror du ikke denne opplæringen vil bli dårligere eller helt fraværende for mange med ditt forslag til / fravær av - våpenlov?
-
hehe jeg tok kansje litt vel mye i :) jeg tror faktisk vi er ganske enige. jeg vil ikke at det skal bli noen mer innstramminger i våpenloven. Bare at den skal forbli på ca det nivået vi har i dag med noen få lettelser som f.eks den ransakings greia som var saken med Are Fosjord i LOP. mitt poeng er at det i dag ikke er noe som helst problem å lovlig skaffe et våpen til konkuranse eller jakt innen rimelighetens grenser. Det er nokk ikke jeg som vil få folk til å si "Nei, håndvåpen - Hva skal vi med det i private hender? La oss forby faenskapen!"
-
Turboed1: var det mindre vold før i tiden da "alle" hadde våpen? (desto lengere vi går tilbake desto mer liberale våpenlover var det). Svaret ser du her: (svaret er nei. Det var mye mer vold og kriminalitet desto lengere tilbake i historien vi går hvis du ikke gidder å se hele filmklippet, men jeg annbefaler å gjøre det (den er bra)) Grunnen til at den vanelige mann i gata ikke har skuddsikker vest er fordi risikoen for at noen skal skyte deg er allt for liten i dagens sammfunn. Hvis denne risikoen hadde vert større ville nesten alle hatt en vest på seg (de er jo ikke så veldig dyre) Den vanelige kriminelle har heller ikke noen våpen utover en kniv kansje. dette beslaget er gjordt blandt en veldig liten gruppe harde kriminelle gjenger i oslo og ikke den vanelige kriminelle. Det kan godt hende at noen få kriminelle snart har RPG som de skal bruke til et bank-brekk men la politiet ta seg av det istedenfor å bevæpne hele befolkningen. (det kunne blitt et lite kaos under NOKAS ranet ;) ) Jeg vet godt at man lett kan konvertere en halvautorifle til full-auto (et full auto system er faktisk simplere enn et halvauto system) men det finnes jo også eksempler på privatpersoner som har lagd veldig gode krysserraketter ganske billig (tror det var en amerikaner som gjorde det med et budsjett på ca 5000 dollar) men det er jo ikke noen grunn til at krysserraketter skal være lov for privatpersoner forde? Til sist så vil jeg si at hvis en kriminell truer deg med en pistol i tryne vil han antagelig bare ha pengene dine og ikke drepe deg og det blir ihvertfall ikke noe bedre hvis du også trekker et våpen. Da vil han nesten garantert skyte. Ville du trekt et våpen hvis du hadde en pistol mot hodet? ps. jeg ville valgt en AG3 eller tillogmed en MP5 forran en UZI any day. Den treffer du vel nesten ingen ting med på større avstander enn 1 meter uansett :fatality:. Og når måtte du ha en panserplate/ballistisk innlegg i vesten mot en mp5? Jeg har selv vert med å skyte mange skudd med mp5 i en vest med den ballistiske platen tatt ut. Ikke et eneste ett var i nærheten av å gå gjennom (mp5 går jo nesten ikke gjennom noen ting).
-
Jeg er veldig enig i det Turboed1 skriver her. Jeg tror du er en smart kar Turboed1 :thumb Det eneste jeg vil tilføye er at vi burde ha mye flere folkeavstemninger om forskjellige saker og bedre mulighet til å påvirke politikerne til å ta opp forskjellige saker. Jeg vil også at politikerne i de forskjellige stillingene burde ha RELEVANT erfaring fra arbeidslivet først. Også vil jeg ha lover mot grove løgner i valgkampen (valgflesk) som ikke blir innfylt etterpå så politikerne virkelig får svi når de ikke innfrir løftene sine (f. eks kan de jo bøtelegges og utestenges fra politikken for all framtid) kort sagt må de stå mer til ansvar for egen politikk. Hersketeknikker vil jeg også at skal ses alvorlig på og ikke lenger bli akseptert (politikere og da spesielt venstresiden med deres tilhørere antirasistene og feministene er spessiellt gode på å bruke hersketeknikker og det ødelegger en god debatt) Øyvind Ryeng: Jeg gidder ikke å multiquote deg fordi det blir alt for tungvint og fordi jeg ikke har orket å lese gjennom tråden (men det virker som om du har begynt å komme litt på gli bort fra anarki igjen met slutten av tråden da :) ). Først vil jeg si som flere andre før meg i historien at "uten en sterk leder/ledere så vil ingen ting bli gjort". Anarki er egentlig kapitalisme i sin ytterste form og man ser over alt hvor kapitalismen er sterk at det er stor forskjell på fattig og rik (det er ikke det store problemet) og at de fattige er ekstremt fattige (det er problemet). dette forekommer selvfølgelig også i kommunismen men da kommer det av korrupsjon og dirty triks (jeg er absolutt ikke en komunist jeg er faktisk mer en frp stemmer = langt ifra) Uten et styresett med myndigheter hvordan skal da store beslutninger som omfatter store deler av befolkningen taes? Hvordan skal man kunne stå imot at et annet land vil ta over oss når vi ikke har noe organisert militære eller andre myndigheter til å evt. forhandle med fienden eller andre allierte land? Hva vil skje med folk som er syke eller på andre måter havner utenfor arbeidslivet? Hvem skal hindre at kriminelle angriper, raner eller tar til slave fattige og svakere individer? Hvem skal hindre at folk får alt for lite betalt = rovdrift eller slaveri? Hvem skal drive brannvesen, helsevesen og politi og hindre at disse blir korrupte og legger igjen folk de ikke liker eller som ikke har nokk penger til å betale for behandling? Hvem skal hindre brudd på menneskerettigheter? Hvordan skal en vanelig middelklasseborger eller fattigere ha råd til å betale ved en alvorlig skade eller sykdom? (er du klar over hvor mye det hadde kostet å ha et invalid familiemedlemm uten statens støtte?) Hvem skal sørge for at forsikringsselskapet ditt betaler ut når bilen din blir stjålet? Hvem skal etterforske kriminalitet? (du skal jo tydeligvis hindre den selv men hvis det allikevel skjer kan du da også etterforske den selv?) osv, osv. slik kunne jeg fortsatt i en evighet. Har du faktisk tenkt på at grupperinger etter hvert vil oppstå og at disse naturlig vil velge legere blant seg og kanskje samarbeide eller motkjempe/krige mot andre grupperinger? Har du tenkt på at verden opprinnelig var et anarki men at det etter hvert ble forskjellige styresett over absolutt hele verden? Vil du se ca hvordan et anarki vil se ut så se på mad max eller waterworld filmene! Her kommer min hypotese om hvordan et anarki vil utvikle seg forutsatt at hele verden går inn i et anarki samtidig (f. eks ved en stor katastrofe): I begynnelsen vil folk finne sammen i mindre grupper eller operere alene og de vil arbeide med forskjellige ting for å tjene til livets opphold. På denne tiden vil selvfølgelig ingen være noe særlig rike. På denne tiden vil også noen tyver utnytte at de kanskje er sterkere, har bedre våpen, skuddsikre vester, ol. pluss at det ikke er noe politi, ol. til å skaffe seg lettjente penger og etter hvert som folk organiserer seg mot dem vil også en del av tyvene organisere seg for å fortsette å være sterkere enn de vanelige borgerne (de kriminelle har jo fordelen av overraskelsesmomentet og at vold/kriminalitet er det eneste de driver med mens den vanelige borger i tillegg må arbeide for å skaffe seg et levebrød). De fattigste og arbeidsuføre, ol. vil selvfølgelig som regel være veldig fattige og sårbare og vil bli utnyttet eller drept av andre for fortjeneste/makt. hvis de ikke blir drept eller utnyttet vil de fleste av de gjenværende sulte i hjel eller dø av sykdommer. Etter en stund vil det dannes større og større grupperinger av borgere, kriminelle og store bedrifter vil etableres. Disse tre gruppene vil jo ha ledere og regler/lover (indrejustis) og vil på den måten egentlig være som små land med myndigheter, ol. På dette stadiet vil man begynne å få noen få veldig rike personer mens de aller fleste fattigste fortsatt er veldig fattige. Etter enda lengre tid vil noen av disse gruppene samarbeide mens andre vil krige mot hverandre med det resultat at en av grupperingene vil bli utslettet, blir en del av den andre eller utnyttet/gjort til slaver. Noen av grupperingene vil selvfølgelig også bytte rolle som f. eks en kriminell org. som vil bli til en ganske lovlydig bedrift eller omvendt eller noe midt imellom, f. eks en bedrift som samarbeider/leier med en kriminell org. for å kvitte seg med noen motstandere. Når disse grupperingene blir tilstrekkelig store og gjør krav på tilstrekkelig store arealer vil dette kunne kalles land med myndigheter eller en diktator med forskjellige styresett. Man er dermed ca tilbake til slik det er i dag og anarkiforsøket har dermed vært mislykket og dette har altså bare ført til store tap og lidelse for noen folk. Hvis det bare er et land som går til anarki vil min hypotese være at andre land vil prøve å ta over dette landet og gjøre det til en del av seg selv eller styre over det på annen måte. Dette vil de sansyneligvis lykkes med pga. mangelen på styring og organisering av motstanden pluss mangel på et militære og avanserte våpen som jagerfly, ol. det vil nokk være flere land som sloss seg imellom for å overta dette landet også men det har ikke noe med saken å gjøre. Ser du noen feil med mine hypoteser? Problemet med anarki er egentlig at mennesker av natur er grådige og ganske egoistiske og at et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike. Ble ganske langt innlegg dette også men det måtte vel være det. Har jeg greid å overbevise deg til å heller tro på et demokrati som er litt modifisert i forehold til hvordan det er i dag som nevnt øverst i posten og som Turboed1 skriver?:heyyou: :D EDIT: jeg syns forøverig det er alt for mye "politisk korrekthet" i norske partier og medier uten at denne politisk korekte oppfatningen nødvendigvis er folkets mening. Demokrati my ass.:assman EDIT2: alle idiologier tatt til det ekstreme (kommunisme, kapitalisme, osv.) vil ikke fungere i virkligheten og vi har sett dette domonstrert gang på gang gjennom historien
-
Må nesten svare på denne (har ikke hatt tid før pga. mye skole). svaret er til Øyvind Ryeng: Først vil jeg advare om at dette innlegget er veldig satt på spissen men ofte må man sette ting på spissen for å få fram et poeng. For det første må jeg si at det ikke er få våpen i Norge akkurat i forhold til folketall (syns å huske å ha lest et tall på ca ett våpen per pers i gjennomsnitt). Dette har jo selvfølgelig med den store jakttradisjonen i Norge men jeg tror nokk også en ganske stor del av disse våpnene er konkurransevåpen. Dette vil jo si at det ikke er så vanskelig å kjøpe lovlige våpen i Norge til jakt eller konkurranse. Tallet kommer jo selvfølgelig av at de fleste som har våpen har ofte flere våpen (men jeg tror nokk allikevel ikke det er så veldig få våpeneiere i Norge). Din logikk går ut på at man ikke kan vite hvordan det vil gå uten å prøve det først så hvorfor ikke prøve det å se hvordan det går, og at menneskers innebygde moral vil gjøre at det ikke blir noe mer drap ut av det. Faktisk går du så langt som å si at det blir mindre pga selvforsvar og kunnskapen om at det eventuelle offeret sansynligvis er bevæpnet vil skremme tyven. Dette er jo logikk på lavnivå og vitner faktisk om liten forståelse for tings sammenheng (ikke noe personlig ment :) ). (man driver ikke f. eks og prøver og feiler etter helt vill gjettning med bensinmengde, turbotrykk, kjøling, ol. på en dyr high pref. motor). Hvis du hadde fulgt litt med i timen på skolen hadde du visst at man ikke trenger å bruke "prøv og feil" metoden for å finne ut noe og at denne metoden faktisk er ganske dårlig. Man kan helt fint ved hjelp av hypoteser, psykologi, statistikk og logisk tenking komme fram til hvordan det sansynligvis vil gå. Etter din logikk, hvorfor skal man stoppe ved full-auto våpen? granatkaster og rakettkaster (RPG) kan jo være nyttig for å stanse kjøretøyet til en tyv som kjører mot deg eller ha en konkurranse om å skyte i stykker forskjellige kjøretøyer. eller forresten hvorfor stanse der heller, man kan jo ha en konkurranse med å skyte på droner å da trenger man jo IR eller radarstyrte missiler eller antiluftskytskanoner som f. eks en gatteling kanon. Dette kan jo også komme til nytte for å forsvare seg mot myndighetene hvis de skulle komme til å vende seg mot deg. En annen morsom konkurranse er jo å treffe best mulig med en kryssermissil på lengst mulig avstand og denne kan jo også komme til nytte for å forsvare seg mot myndighetene så dette burde jo også selges fritt til privatpersoner ikke sant? Når vi først er inne på å forsvare seg mot myndighetene og at man helst burde avskaffe myndighetene helt burde jo privatpersoner få fri tilgang på atomvåpen for å for å kunne forsvare seg mot fremmede land som vil ta over landet fordi det ikke lenger er noen myndigheter her ikke sant? du er jo enig i at en tyv har mye større sansynlighet for å trekke av hvis "offeret" trekker et våpen. Hvor er da logikken i at dette vil føre til færre drap enn når man ikke kan ha et våpen til selvforsvar? Jeg har ikke giddet å sitere så mye fra deg men her kommer et sitat: QUOTE]Det er litt rart hvordan krangler så bustene fyker i ekteskap hvor begge er aktive skyttere sjelden og aldri ender med vold i form av våpenbruk; kan dette ha noe med grundig opplæring å gjøre, kanskje? Ved din våpenlov eller rettere sagt fravær av denne vil vel ikke denne opplæringen akkurat være garantert? jeg vil faktisk tro at med ditt system vil flesteparten (i hvert fall de som har våpen for selvforsvar) ikke ha denne opplæringen og respekten for våpen. Hvor mener egentlig du det skal stoppe og hvorfor? Har du egentlig lært noe fra den kalde krigen hvor man prøvde å overgå hverandre med våpenstyrke? Det vil jo bli et slik våpenkappløp mellom de kriminelle og befolkningen eller evt. mellom befolkningen og myndighetene (bevæpner den vanelige mannen seg med pistoler vil de kriminelle få skuddsikre vester og AG3 som går gjennom de evt. skuddsikre vestene til "offerene". Det er jo også noe av dette vi nå ser med rakettskjoldet til USA bare at det her er snakk om motmidler istedenfor offensive våpen. Ut fra dette vil man jo se at det ikke er noen stor grunn for å være så redd for å fortsette sin kriminelle aktivitet så lenge han likker et hakk foran den normale mann i gata. I tillegg har jo den kriminelle fordelen av overraskelsesmomentet = ville du trekt en pistol som du hadde på deg hvis en tyv allerede sto med en rettet met ditt hode? Trodde ikke det nei. Hvorfor tror du forresten at politiet ikke går bevæpnet til vanelig i et land med så mange våpen som i Norge? Når det gjelder "praktisk rifle-gren" så vet jeg ikke så mye om dette da jeg bare har drevet med praktisk skyting/feltskyting med pistol, men det kan jo godt hende at det bør legges mer til rette for dette med klubber ol. Men hvis det er så stor interesse for dette(utenom fra fjortisser som ikke kan kjøpe våpen allikevel(etter din mening burde det vel heller ikke være noen aldersgrense?)) hvorfor er det da ikke allerede flere klubber for dette rundt omkring i landet på samme måte som leirdueskyting og praktisk pistolskyting? Jeg ser som sagt tideligere heller ingen grunn til at man absolutt skal ha full-auto våpen til dette. Ja jeg er enig med at kriminelle alltid vil få tak i våpen eller i ytterste konsekvens lage dem selv men som jeg har vist ovenfor er ikke dette et holdbart argument for å bevæpne hele befolkningen uten noen som helst krav eller regler. Reodor F: Dette argumentet skjønner du vel selv at ikke holder? Jeg mener ikke å være sarkastisk men ”vi har jo f. eks lover mor å bruke narkotika. hvorfor da også ha et forbud mot å importere det?" du skjønner vel at slikt ikke holder? For å ta ett par til som er satt helt på spissen så "hvorfor ikke frigjøre all info om hvordan man skal lage et atomvåpen eller forskjellige biologiske krigføringsmiddler? vi har jo internasjonale lover for menneskerettigheter, ol." eller "hvorfor ikke gjøre flammekastere lov å produsere og selge til allmennheten? det er jo ikke lov å bruke dem på folk allikevel" Øyvind Ryeng: Alt det andre anarki svada greine du skriver kommer jeg til å svare på i anarki tråden din ganske snart. Dette ble et veldig langt svar men det måtte nesten bli det for å få med alt. Håper ikke jeg fornærmet noen ;). alt er som sagt satt veldig på spissen og jeg har prøvd og ikke gå til personanngrep på noen men å komme med fornuftige motargumenter:)
-
Jeg skrev ikke at jeg ville stramme inn regelverket (med unntak av våpensamlere) men beholde det ca sånn det er i dag fordi det fungerer ganske bra i dag. Øyvind Ryeng: Mener du det er større eller mindre sansynelighet for at en tyv skyter hvist offeret trekker et våpen? Når det gjelder full-auto våpen kan jeg ikke tenke meg en serriøs konkuranse hvor man trenger full-auto våpen (kansje med unntak av å skyte ned et radiostyrt fly, ol fortest mulig men dette er jo både farlig (man skyter ikke på en voll som kan fange kulene) og vil bli veldig dyrt i lengden). Jeg har drevet litt med feltskyting (pistol) og her er det ihvertfall ikke nødvendig med full-auto og blinkskyting sier seg vel selv. I millitæret skøyt jeg en del med full-auto (mp5, ag3, mg3, 12.7mm mitraljøse og 20mm kanon) Det var ganske gøy det kan jeg innrømme men jeg kan ikke se noen måte en sivil kan bruke dette på en fornuftig måte. ag3'en er jo f.eks. helt umulig å treffe noe med på litt avstand i full-auto unntatt første skuddet seff. mp5 er ganske stabil i full auto og man treffer greit selv på litt avstand men det er fremdeles bedre og skyte enkeltskudd (halv-auto) i en konkuranse. det med "Miniméring av statens (menneskers) makt til å regjere over befolkningen (andre mennesker) (en universelt god ting)" er jo din mening og et veldig dårlig argument forr full-auto våpen (mener du at man skal gjøre væpnet opprør for å få til dette?). anerki er forresten veldig off toppic og det kan vi diskutere i en annen tråd. Jeg mener ikke at folk nødvendigvis vil bruke våpen mer til ondskap ved en slappere våpenlov men at de lettere vil ta til våpen i en presset situasjon (f.eks. ved et ran eller hvis noen begynner å krangle. Det med geografisk tillhørighet med dagens lov syns jeg også er et ganske dårlig poeng (kansje jeg ikke har nokk kunnskap her) for iallefall alle steder der jeg har værdt for en lengere stund har det vært klubber for både pistol, rifle og hagleskyting innen rimelig nærhet (tillogmed i andenes var det det). ps. jeg er også i likhet med ca alle andre mennesker i Norge enig i at noen lover er idiotiske uten at man av den grunn trenger å være anerkist men som sagt det er OT. Reodor F: Er enig i mye av det du sier og vet at det er visse problemer med dagens våpenlov som det du nevnte med Are Fosjord (Har selv vært medlem av LOP og vet at han er en meget seriøs pistolskytter og jeg leste om den saken i kråkesmella (tror det var det den blekka dems het)). Men det jeg mener er at våpenloven gjennerellt skal være på samme nivå som i dag med kansje noen små endringer som denne undersøkelsesretten uten noe krav til misstanke, ol. den problemstillingen du tar opp med: "menneskets rett til å bestemme over sitt eget liv sålenge det ikke går ut over andre" er meget viktig og det er nettop det poenget med "går ut over andre" (dvs. sammfundet generellt) som er problemstillingen. Det må være en ballansegang mellom induviduell frihet og sammfundets sikkerhet og velferd. (man må ha visse lover, regler og begrensninger)
-
Hm Øyvind Ryeng anarki og løsere låpenlover. Jeg tror ikke du burde ha styrt landet ihvertfall. Jeg synes våpenlovene vi har i dag er veldig bra, kansje med unntak av at man kan være våpensamler (dette kan museer og det offentlige ta seg av etter min mening). En som har behov for våpen i Norge har som regel ikke noe problem med å skaffe seg et våpen til dennes behov lovelig uansett (dvs. f.eks. en jaktrifle til jakt) USA er absolutt ikke noe å se opp til når det gjelder våpenlover. Bare les litt voldsstatistikker, ol. Jeg mener at man burde ha et behov for å ha våpen for å kunne ha dette og selvforsvar er ikke en slik grunn. Grunner for å behøve våpen er at man enten er jeger eller sportsskyter. Sportsskytere må da selvfølgelig være aktivt medlem av en skytterklubb mens en jeger må drive aktivt med jakt. Hvis dette ikke lenger er tillfelle burde vedkommende ikke lenger kunne ha lisens siden denne ikke lenger har behov for våpen. Problemet med og ha et våpen til selvforsvar er at dette tar flere liv enn det redder. En tyv/kriminell er somregel ikke ute etter å skade eller drepe noen, det er pengene, ol. han er ute etter. Men når "offeret" trekker et våpen er det tusen ganger mer sansynelig at tyven reagerer med å skyte. Dette er jo en av grunnene til at politiet i Norge ikke går med våpen til vanelig. Et annet problem med å ha våpen uten å ha behov for det er at man da har lettere for å ty til vold fordi det ikke lenger er fysikken din som er avgjørende for om du vinner en kamp og at du rett og slett har tillgang på et våpen, noe man antageligvis angrer på at man gjorde etterpå (men mye kan skje når adrennalinet og sinnet strømmer). Hvis man da ikke hadde hatt tillgang på et våpen hadde utfallet antageligvis blitt mye bedre. Selv om tunge kriminelle alltid vil ha tillgang på våpen så vil småkriminelle og psykisk ustabile folk få lettere tillgang til våpen med ledigere våpenlover. Dessuten som jeg har poengtert tideligere så er det mye mindre sjangse for at noen blir drept hvis bare den ene parten eller ingen av partene har våpen. Kan du forresten komme med ett godt argument for at helautomat våpen og rifler med foldekolbe skulle vært lovelig? (ja jeg vet at det ikke er så vanskelig og knvertere en halvautomat til en fullauto men det er ikke poenget) Jeg vil til slutt si at jeg ikke er noen anti våpen fyr. Jeg synes bare at reglene vi har i dag stort sett er gode og ikke trenger å gjøres noe ledigere. Jeg har selv verdt medlem av pistolskyteklubb en god stund og har også skyti en god del med forskjellige pistoler og rifler på feltskyting å bane så jeg er absolutt ingen anti gunn fantast.
-
Nei dette er nokk en bløff. Det apparatet gjør er en elektrolyse av vann som spalter opp vannet i hydrogen og oksygen. Det går helt fint å kjøre en bensinmotor på hydrogen (med litt justeringer) men problemet er at elektrolyse av vann krever mer energi enn det du kan få ut av å brenne gassen etterpå. tror nokk hydro hadde brukt denne teknologien til elektrolyse av vann for lenge siden hvis den hadde fungert bedre enn deres metoder.
-
Live Webcam: Se hva som skjer på ringen nå!
emne svarte i flesvik sin momo i Bilder og videoer av biler
hm var en del liv der nå ihvertfall :partyon: -
Hahaha her var det mye bullshit. kan du støtte opp om noen av disse påstandene? rene banebiler = formel biler, gocarter, LMP (Le Mans Prototype), gruppe C, osv har alle RWD for en god grunn. med bakhjulstrekk kan man kjøre mye fortere i svingene og på tørt føre aksellererer de også mye bedre (du har vel ikke sett en top fuel dragster med forrhjulstrekk). det med att FWD er lettere og konvertere til firehjulstrekk er vel også feil da du mangler ting som en kanal til å plassere mellomakselen og plass til diffen bak. se på det fifth gear klippet så ser du hva som kan svinge krappest. Jeg tror ferrari, lamborghini, aston martin, porche, lotus, dodge, ford, osv har litt peiling da de setter bakhjulstrekk i sportsbilene sine.
-
Den eneste grunnen til at bilrodusenter lager biler med forrhjulstrekk er som andre har sagt pga. at det er billigere å lettere å produsere. Når det gjelder frammkommelighet er det jo bare pga at forrhjulstrekkere har motoren over drivhjulene at de ofte kommer seg bedre framm enn en bakhjulstrekker med motoren forran. Ta derimot en bakhjulstrekker med motoren bak som f.ekd porche og en frammhjulstrekker å se hvem som kommer best framm da? Har man to identiske biler med 50/50 vektfordeling hvor den ene har bakhjulstrekk og den andre forrhjulstrekk vil den med bakhjulstrekk være bedre på absolutt alle områder utenom kansje litt lavere toppfart pga litt mer drivverkstap. Her er et klipp fra fifth gear som viser hvorfor bakhjulstrekk er overlegen Også kan man jo selfølgelig sladde rundt med rwd da:driving og sist men ikke minst. alle rendyrkede racingbiler med litt motoreffekt har bakhjulstrekk eller firehjulstrekk. alltid.
-
vet ikke helt om det er så like premisser jeg da. :watchout Det er vel helt sikkert lov til å ha turbo, større motorvolum eller kansje begge deler for dieselbilene som det er i de fleste andre motorsporter dieesel er lov. vet at de i formula offshore har lov til å ha større volum å girkasse på dieselmotorene. Dette kan jo være en stor fordel for diesel hvis disse fordelene blir for store. wankelmotor var jo f.eks. overlegene selv om de fikk ulemper som vekttilegg og mindre volum å ble dermed forbudt. Det jeg mener er at to forskjellig typer motor aldrig kan bli rettferdig fordi de må gi visse fordeler eller ulemper som volum, vekt, turbo, osv. til den ene typen pga. at ingen forskjellige typer motorer er like effektive. For å illustrere dette på en annen måte kan jeg jo si at hvis de hadde tillat totaktere med samme volum som firetakterene i et løp ville totakterene være totalt overlegene å de som er annsvarlig måtte ha funnet på noe for å begrense denne overlegenheten ved f.eks. legge på mer vekt og tillate mindre motrovolum til totakterene. Å til alle dere dieselentusiaster der ute. se hvor mange (hvis noen i det heletatt) fly dere finner som har dieselmotor (ikke jetmotor eller turboprop som bruker diesel som drivstoff). Også tenker dere over hva som kan være grunnen til at det er så få eller ingen.
-
CO2 brannslukkingsapparat så får du tørris og en del CO2 i dampform ut. Kansje litt dyrere men da kan du jo oppevare de så lenge du vill å evt. spørre brannvesenet når du har brukt det opp å skal fylle opp flaska igjenn (kan ikke tenke meg at det er så veldig dyrt å fylle på ny CO2 på et apparat). Vet ihvertfall at alle flaskene vi brukte på røykdykkerkurset jeg var på en gang var flasker som de bare fyllte på igjenn etter vi hadde bruk de opp.
-
En ting du ihvertfall burde undersøke før du kjøper bil er vel forsikring = ikke kjøpe BMW vel?
-
Nei dette er feil. en "caterham 7" f.eks har vel ikke noe serlig downforce å snakke om men den har alikevel høy Cd verdi. på samme måte som en lastebil også har en høy Cd verdi uten å ha noe downforce. grunnen til at en formel-1 bil har høy Cd verdi er at Cd verdien øker når man utformer bilen til å lage mye downforce ved å f.eks sette på store vinger, ol. På samme måte vil Cd verdien til et fly også øke desto mer løft det skal ha. så man kan dermed si at Cd verdien øker når man skal få mer downforce men samtidig at en høy Cd verdi ikke på noen måte sier noe om hvor stor downforce en bil har. bare hvor lite aerodynamisk den er. en murstein har jo en veldig høy Cd verdi men ikke noe downforce
-
Å jo da det kan dokumenteres. Al Gore viser det jo selv på den grafen han viser framm. se på filmen hans en gang til du. Her er en graf som viser temperaturen på arktis: som du ser har det værdt mye varmere flere ganger før. disse målingene er faktisk veldig nøyaktige og ingen serriøse forskere er uenig i dem (hverken de som er forr eller imot) Og her er en som viser temperaturen de seneste år: syns du ikke det er litt rart at temperaturen går ned en god stund etter 1940 til ca 1970. dette var ikke akkurat tider da CO2 utslippet gikk ned.
-
støtter denne :) den wankelen ser jo ut som et smykke. ellers er det jo ikke dummt med litt eldre V8-V12 med kromdetaljer. Syns ikke de nye moderne V8'erene er noe fine pga alle plastdekselene de absolutt skal dekke de til med. Når de gjelder standard nye biler som mannen i gata kan ha råd til så er det vel alfa romeo som har de fineste motorene etter min mening.
-
Vel man skal jo ikke se seg blind på Cd verdier heller da. luftmotstanden avhenger jo av tverrsnittsarealet. formelen er jo: dette vil si at f.eks et 747 pasasjerfly har mye større luftmotstand enn en bil ved samme hastighet selv om den har mye mindre Cd-verdi pga at flyet har mye større tverrsnittsareal. ble forresten ganske overasket over den ekstremt høye Cd-verdien til caterham seven (selv om den ikke akkurat ser aerodynamisk ut) men så har den vel ikke så stort tverrsnittsareal. Så den har nokk avlikevel en del mindre luftmotstand enn flere av de andre bilene på lista.
-
Tror du har missforstått litt. drivhuseffekten å ozonlaget er to forskjellige ting. Ozonlaget er det som hindrer mye av den ultrafiolette (UV) strålingen i å nå jorda. Denne strålingen er usynelig for det mennesklige øyet men skadelig for huden (hudkreft, ol.). Man måler nokk ozonen i stratosfæren (eller hvor det er denne gassen ligger) ved å måle mengden UV-stråling som slipper gjennom til jordoverflaten, eller evt. med en spektrograf i en satelitt som måler mengden ozon i atmosfæren. Det "hullet" i ozonlaget som det var snakk om for noen år siden er ikke noe problem lenger fordi vi har sluttet å slippe ut de gassene som oppløste ozonen og "hullet i ozonlaget" er i ferd med å bli borte igjenn. Drivhuseffekten derimot er det som gjør at noe av den varmen/strålingen fra sola som blir reflektert tilbake fra jordoverfleten blir fanget opp igjenn i atmosfæren å reflektert tilbake igjenn til jordoverflaten å mer av varmen blir dermed tatt vare på. Uten drivhuseffekten ville gjennomsnittstemperaturen på jorda faktisk værdt -18 grader celsius mens med drivhuseffekten er gjennomsnittstemperaturen ca +14 grader celsius. noen tror at denne effekten øker som følge av mennesklig aktivitet (noe jeg tviler på) og at dermed temperaturen øker trykk her for mer info om drivhuseffekten
-
helt riktig å han ble blind i en måned etterpå om jeg ikke husker galt (pga sprukkene blodkar i øynene)
-
helt greit det vett. ;) Vi kan alle gjøre feil. jeg gjorde jo en ganske stor en med masse istedenfor fart (opptaget den ganske fort da) og newton istedenfor kilo Newton. EDIT: ok buskmann for å informere de andre så endret jeg 19 hk til 438,5 hk pga en regnefeil som nevnt over. :)
-
Nei dette er jo helt feil. Du regner ut energien man bruker (som forrøverig har symbolet W og ikke P) mens det man skal regne ut er maksimal effekt "P" man trenger. den maksimale effekten vil være ved 100 km/t. Man trenger jo denne effekten for å aksellerere bilen til 1 G ved 100 km/h som du sier selv. Energien du bruker er jo bare et integral av effekten over hele aksellerasjonen. Det du finner ut er jo egenklig bare hvor mye bensin bilen bruker: energi * effektiviteten til motoren * energiinnholdet i bensin Du finner forøverig ikke ut KW men KW/h = J (jule) se litt på tallene dine selv. motoren kan jo ikke komme opp i den hastigheten med en aksellerasjon på 9,81 når den produserer mindre enn den maksimale effekten.:blunk:
-
har sett filmen men visste egenkli om dette for 4 år siden. Da var jeg på en forelesning med proffesor Egeland på Andenes rakettskyefelt. Han er en respektert forsker som ikke har noen som helst tillknytning til noen som helst oljeindustri. Han tror ikke på denne teorien om at menneskene forrusaker en global oppvarming. Han sa at av totalt CO2 utslipp står menneskene for ca 2-4% og CO2 er en ganske liten drivhusgass som står for ca 5% av drivhuseffekten (det siste tallet er jeg ikke helt sikker på men det er ihvertfall i nærheten). Dette er tall som alle klimaforskere er enig om (både motstandere å tillhengere). Så får dere selv avgjøre om 2-4% av en minimal drivhusgass påvirker temperaturen i miljøet. I tillegg henger solaktivitet å jordas baneløp tett sammen med jordas temperatur. Grunnen til at det har verdt mer CO2 i lufta når det har værdt varmere er fordi havet da ikke kan absorbere å holde på like mye CO2. Og man ser også at dette er forsinket (ca 800 år) fordi det tar en stund å varme opp havet. Det er ingen som tviler på værken drivhuseffekten eller at temperaturen stiger men det man er uenig om er om den ekstremt lille påvirkingen menneskene gjør forrusaker denne temperaturstigningen. Jordens temperarur har dessuten værdt mye høyere og mye lavere enn nå uten at jorden har gått under fordet Og tilslutt må vi huske på at dette bare er en teori/hypotese som ikke har blitt bevist på noen måte
-
se over. (rettet i nå) postet litt fort. litt flau tabbe 1 uke etter fysikkeksamen :hammer har bare drukket alkohol:drunk: en kommafeil pluss en formelfeil. tror jeg må slutte å regne så seint på en lørdag
-
hm så jeg gjorde "litt" feil der ja (sent om kvelden å syns det så veldig feil ut selv). det blir: p = 11772*27,78 = 327 kW = 438,5 hp
Bilforumet diskusjon
Bilforumet er plassen du diskuterer bilrelatert innhold. Du spør gode spørsmål og får hjelp av dyktige medlemmer med til sammen tusenvis av år med erfaring fra bilhold. Du kan diskutere alt fra bremseproblemer, tips til montering av ekstralys, hjelp til feilsøking. Du kan også dele dine erfaringer med andre og hjelpe andre medlemmer av dette fantastiske samfunnet.
Kommersielt innhold
Innholdet på forumet er i all hovedsak brukergenerert og blir moderert av brukerne selv. Det er strenge regler for posting av direkte reklame fra eksterne aktører. Forumet eies av Ekstralys as og er hovedsponsor av forumet. Ekstralys og enkelte partnere har anledning å poste umoderert innhold som kan inneholde produktplasseringer. I slike tilfeller vil kommersielt innhold være merket av den som poster i dens signatur.