flesvik

hahaha litt paranoid ell? Tror du virkelig at man sender opp noen f-16 fordi en eller annen tulling flyr litt rundt med helikopter? Har du hørt om microligt, ol. trenger ikke noen radio i dem og ikke så mye utdanning/kurs heller og de sender vel ikke opp noe f-16 hver gang dem letter heller. Det værste som skjer fra myndighetenes side er vel at de kan gi deg en bot når du lander igjenn (hvis du lander igjenn da) hvis du er veldig uheldig og de opptager at du flyr uten lappen. Mens det værste som kan skje for din del er vel og krasje og dø og evt. dra med deg noen andre i krasjet. ps. ta lappen du. er en god investering og er vel ikke helt uoverkommelig for en som har råd til og kjøpe seg et hellikopter. Tipper at det vil gå slik hvis du kjøper et hellikopter og begynner og fly uten lappen :hammer

Vet ikke helt sikkert om dette stemmer, men mener at hvis du får registrert den i f.eks Sverige (som er ganske greit og få til) så skal du kunne "importere" den til Norge igjenn = registrere den her.

jeg svarte vel egenklig bare til de som påsto at FWD gikk fortere eller like bra på bane. hvis en FWD går fortere enn en RWD er det fordi det er en bedre bil og ikke fordi den har FWD. Det var poenget mitt. Man burde gå for rwd fordi det er mer gøy og kjøre og det går fortere hvis det er riktig oppsatt. Hva var det som var så spessiellt med denne golfen? Det er jo en audi med firehjulstrekk som suser forbi den i nesten dobbel fart i svingen. du kan vel ikke sammenligne den med f.eks en volvo 240? (litt forskjell i vekt, understell, ol der kansje?)

Det var vel en lur kar en gang som utalte at det finnes tre typer løgn: en løgn, en forbannet løgn og statistikk. man kan få statistikk til og vise nesten akkurat det man vil ved og vinkle spørsmålene eller tolke den på merkelige måter. Og med kunn 43 testpersoner er vel denne statistikken helt verdiløs. når det gjelder kjøring er det jo mange flere kvinner som kolliderer når man ser i forrhold til hvor mange kvinner som kjører/hvor mye de kjører (mange undersøkelser ser bare på totaltall og dette blir feil). Når det gjelder alvorlige ulykker så er vel menn mer utsatt for dette forde de tar litt mer sjangser, kjører litt fortere og kjører mye mer enn kvinner. Det er derrimot bevist at mann har bedre rommfølelse og evne til og tenke tredimensjonalt og dette må vel hjelpe litt når man kjører? Også har jo selfølgelig erfaring noe og si også da :)

Formel 1 (og alle de andre formelklassene), gocart, crosskart, locost (super seven) og div. "superbiler" har alle RWD. ellers har de fleste resterende rene racingbiler (rally, ol.) firehjulstrekk. Det er en god grunn til at ingen rene racingbiler (biler som ikke er basert på en gatebil) har FWD. FWD kan ikke kjøre like fort i svinger pga trekk og svinging på samme hjul og de kan ikke aksellerere like raskt pga at vekta flytter seg bakover når man aksellererer (akkurat samme grunnen til at bremsene forran er sterkest bare at vekta flytter seg forrover når man bremser). Når man er i en sving vil man ha minst mulig krefter på hjulene utenom sidekreftene = man vil ikke ha aksellerasjon fra FWD eller desellerasjon fra bremsing eller motorbremsing mens man er i svingen fordi dette bruker opp grepet til hjulene til andre ting enn og motvirke sidekreftene fra svingen. -> av to like biler med litt effekt i forrhold til vekt som begge har 50/50 vektfordeling så vil RWD vinne over FWD. Det er ikke noe vits i å komme med masser av eksempler på FWD biler som går fortere enn RWD biler fordi disse FWD-bilene garantert har bedre forrutsettninger enn RWD bilene (bedre vektfordeling, understellopsett, vekt/effekt-forrhold, bedre aerodynamik, mindre vekt, lavere tyngdepungt, osv.)

jeg tror nokk ReidarP bare er en kverulant jeg :) Reodor F har nokk rett her (som han oftest har) det er en forbrenning fordi den er kontrollert og en forstøving består av mange små "dråper" og det er "dråper" helt til man kommer ned på ett så lite nivå at man kan snakke om molekyler eller atomer. her er sånn jeg vil definere det (som jeg tror de fleste lærebøker er enig i): Forbrenning: en kontrollert eksoterm kjemisk reaksjon. Eksplosjon: en ukontrollert rask forbrenning. Detonasjon: en supersonisk eksplosjon. (det kan jo kansje diskuteres hvor rask en forbrenning kan være før den skal kalles en eksplosjon da) ;)

Ja det kan godt hende men det er ikke akurat utbredt. Gå på en hvilkensomhels småflyplass og se om du finner noen fly med dieselmotor (du er veldig heldig hvis du finner ett eneste ett) og de få flyene som faktisk har dieselmotorer er ikke akkurat noen high pref fly heller (en dieselmotor med samme effekt som en bensinmotor må være større og tyngre pluss at den som regel må ha en gearkasse pga. lite turtallsregister)

Nå skrev jeg jo dieselmotor da. En dieselmotor er en type motor og ikke kunn det at den går på diesel. dette komer av at det var "Rudolf Christian Karl Diesel" som oppfant dieselmotoren, mens det vi kaller en bensinmotor (firetakt) egenklig heter en otto-cycle motor som ble oppfunnet av "Nicolaus Otto", altså to forskjellige typer motorer (selv om de har mye felles) som arbeider etter to forskjellige prinsipper (selvantenning vs antenning med tennplugg). Disse flyene har turboprop (jetmotor med propell), turbofan (jetmotor med en vifte forran) eller jetmotorer som går på en blanding av diesel og parafin ofte = det er ikke nødvendigvis en dieselmotor selv om den går på diesel ;)

Hm V8 540 cui Merlin 1475 HP :driving :naaaws :drive2

Nå har vel diesel-motorene på audiene en del fordeler i forrhold til bensinmotorene da? Tenker nokk at dette er tilfellet siden det er sånn i alle andre motorsporter hvor det konkureres med diesel og bensin. F.eks kan det handle om at diselene kan ha større volum, turbolader, mindre vekt eller større gearkasse, ol. eller en kombinasjon av disse. => hvem som blir best er dermed mere et resultat av hvor mye fordeler diselen får i forrhold til bensin-motorene = får dieselen nokk fordeler vil den jo på et hvisst tidspungt bli bedre enn bensinmotoren. => konkuranser med både diesel og bensin-motorer er som regel alltid urettferdig for en av dem (avhengig av hvor mye fordeler dieselen får) Poenget mitt er at en diesel-motor aldrig vil være i nærheten av prestasjonen til en bensinmotor med samme forrutsetninger. (det er en god grunn til at man ikke ser noen fly med dieselmotor) På samme måte får wankelmotorer og totaktmotorer ulemper i konkuranser i forrhold til firetakt-bensin-motorer fordi wankel og totakt har mer ytelse enn en tillsvarende firetakter (ottomotor). her får somregel totakterene og wankelene mindre volum og et vekttillegg. (mazdas wankel vant jo LeMans på tross av at de kunn kunne ha halvparten av volumet pluss et vekttillegg)

Nei din skolegang er ikke selvsponset selv om du ikke får stipend nei. Skolen må ha penger for og drives (lønn til lærere, vedlikehold, ol.) og dette kommer ofte fra at skolen får ett hvisst beløp for hver elev dem har. Så du driver nokk og tapper staten for penger selv om du ikke vet om det. På skolen min f.eks. (Hist) får skolen 35000 kr for hver elev som fullfører bachelor-graden og disse pengene kommer vel fra staten.

Har sett filmen nå og det er en veldi interessang film ja. Men man må jo fortsatt være litt kritisk da. Det kunne sikkert tatt flere år og skjekke alle påstandene i filmen og det er det vel ikke så mange som verken har mulighet eller lyst til. Jeg syns f.eks at det virker veldig rart at Rockefeller-familien har så stor innflytelse over nesten hele værden og har egenklig ikke noen tro på at dette er tillfellet (de har sikkert stor innflytelse ja men jeg tviler på at den er så stor som det vises til i filmen). jeg tror heller ikke noe på at folk vil akseptere at alle skal få en microchipp (RFID) innplantet i seg eller at værden skal bli ett stort rike. Og politikerene driver ikke og bevist prøver og lage en "dumm" befolkning med skolesystemet eller media. Dette blir alt for "far out there" konspirasjons-fanatisme greier syns jeg. Michael Moore f.eks. virker jo veldig troverdig og lager tilsynelatende veldig gode dokumentarer men det er jo nå opptaget at han bruker mange metoder som ikke akkurat tåler dagslys og han vrir og vender på sannheten eller utelater viktige ting for å få framm det poenget han vill. Det kommer en ny dokumentar om hans metoder nå (kan hende at den allerede har kommet ut da). Øyvind Ryeng: Dette må vel være mitt i blinken for deg? Der er vel ingen ting anarkitilhengere liker bedre enn noen saftige konspirasjonsteorier. spessiellt når de involverer myndighetene? Ps. forresten vil jeg annbefale alle, kansje spessiellt Øyvind Ryeng og Turboed1 og se videoene på TED hvis dere ikke allerede har sett dem. eller TED på youtube. Der er det lingnende videoer om forskjellige andre temaer med ca samme kvalitet som ZEITGEIST bare at disse videoene vises som foredrag.

ja det stemmer jo. det er nokk du som har rett her ja.

Gå på elfa også på kondensatorer så på motorkondensatorer. her kan du kjøpe to 40uF som du kobler i paralell = 80uF. så lett er det. Ps: Denne kondensatoren kan ha to forskjellige funksjoner og det er: 1. motvirke den reaktive effekten til spolene i motoren så det ikke blir så mye reaktiv effekt som trekkes fra strømmnettet = være litt snill med strømmværket fordi disse kunn tar betalt for reell effekt (gjelder vekselstrømm). 2. forsyne motoren med den store strømmen den trekker i startfasen så det ikke krever så stor strømm fra nettet akkurat når den starter opp pluss at sikringen ikke ryker. Her er størst mulig kondensator seff best mulig (dette gjelder bare for likestrømmsmotorer = ikke din). -> det er ikke likegyldig om du velger en allt for stor kondensator fordi denne da blir større enn induktansen til spolene i motoren = den reaktive effekten blir større igjenn (ved perfekt match mellom spole i motor og kondensator vil det være null reaktiv effekt) Det er forresten krav for hvor mye reaktiv effekt elektriske produkter kan trekke fordi denne reaktive effekten er noe elverkene ikke liker så godt akkurat = det er derfor man ser kondensatorer på alle ting med motorer i.

de har det på: ELFA -- Elektronikdistributör i norra Europa bare og få samme kapasitans og minst like høy spenning. også er det viktig og finne ut om det er en elektrolytt eller vanelig kondensator. (hvis du paralellkobler kondensatorer = da kan du plusse sammen kapasitansen på dem)

dimmetriks. er ikke det slik man gjør ved endt/gjennomført førstegangstjeneste da? Slik som å sette et åpent egg i innsuget til aircodisjonen, ha en fryst blokk med barberskumm i skuffen til dit øverste befal, sette en liten papirlapp på kontaktpungtene til alle pærene på båten, sette en liten ledningsstump i en stikkontakt så den blir kortsluttet, sette div klistremerker på div steder, legge ut båten til salgs på finn.no og skrive nummeret til båten, ta ut tennstempelet til alle AG-3'ene og MP-5'ene, kødde litt med div sikringer, sette mann-over-bord dukken et mørkt sted oppkledd i arbeidsuniformen med en glock i hånda/evt. med en løkke rundt halsen (må være på brannrunden til vakthavende befal), tegne og skrive litt nedi tørrtankene, legge en del lapper på strategiske steder som f.eks kommer framm ved neste inspeksjon, legge en billig klokke som man stiller til å pipe hvert tiende minutt på et skult sted (det er veldig vanskelig å høre hvor det kommer fra), koble fra noen ledninger i motorrommet til en MB, BV eller noe annet, osv. ps. Det er lurt og sørge for at befalet ikke opptager dimmetriksene dine før du er godt ute av basen, ellers kan de finne på og gjøre noen triks på deg som f.eks og be MP holde deg igjenn i porten og sette deg i kakebua til neste morgen når du egenklig var på vei til dimmefesten din (har ikke hendt med meg men hørte om noen andre som det skjedde med)

Må vel nesten svare på denne igjenn. Først vil jeg si at det jeg mente med USA i min forrige post var at det er det landet som har mest overlatt til det frie markedet rent økonomisk og privatisert, sett i forrhold til andre rike vestelige land = USA er det mest kapitalistiske systemet jeg vet om blandt rike land. Når det er sagt vet jeg godt at USA er langt ifra et anarki pga meget strenge lover, regler og straffer. Først noen spørsmål på nytt: Jeg ser at du ville betalt 25% av din inntekt til sosialtjenester men tviler sterkt på at gjennomsnittet av befolkningen ville gitt "så mye". (er dette nokk?) Så jeg spør igjenn: hva tror du folk i gjennomsnitt ville gitt? (Det blir jo litt synsing som svar på dette spørsmålet men hva tror du?) og vil dette være nokk? Også må jeg spørre på nytt: benekter du at det kan dannes monopoler eller ihvertfall tillnærmete monopoler (som microsoft) i et fritt marked? Så over til litt argumentasjon: For å forstå hvordan et anarki ville virket må vi se på hvordan tingene som i dag er nermest et fritt market fungerer. Du kan ikke bare si at det aktuelle området ikke er i et fullstendig fritt marked og dermed er helt irellevannt. Du sier jo selv at oljebransjen vil bli privatisert. Hvordan skal da oljen komme til gode for folket (med unntak av den lille prosenten selskapene evt. gir til sosiale goder). I dag går jo hele overskuddet til folket (i dag eller i frammtiden). Så til det med hvor mye private selskaper vil bidra til sosiale goder når de ikke lenger behøver og betale skatt: Hvis du leser litt om bedriftsøkonomi og oganisasjonsledelse vil du finne ut at ingen selskaper er noe "snille, ol.". Frynsegoder til ansatte og donasjon til veldedighet fra disse selskapene er kun for å tjene mer og bli større. Frynsegoder er f.eks istedenfor litt høyere lønn og velges fordi det er mer effektivt enn og øke lønnen litt (flere lokkes til å begynne i selskapet og de ansatte blir mer effektive pga bedre trivsel) og donasjon til veldedige formål forbedreer selskapetd rykte = det er markedsføring (istedenfor reklame) for å få fler kunder. -> private selskaper vil ikke betale i nærheten av det de nå betaler i skatt til sosiale goder fordi dette ikke lønner seg = store økninger i donasjon vil ikke føre til store nokk økninger i salg eller effektivitet. Også er det det med rike og fattige. hvis du ser på rike personer i f.eks Norge vil du se at de stort sett er kalde, beregnende og egoistiske personer (når det gjelder forretninger) som prøver best mulig og unndra seg skatter og avgifter. Hvis de ikke hadde vært slik ville de aldrig blitt rike i utgangspungtet (utenom og arve da selvfølgelig). hvorfor skulle disse putselig ville gi fra seg penger i hytt og pine? fattige vil selfølgelig heller ikke betale noe til sosiale goder fordi de ikke har råd. Da står man igjenn med kunn middelklassen og disse vil vel ikke bidra tilstrekkelig. De må jo faktisk bidra mye mer enn de gjør i dag også fordi man som sagt ikke lenger har bidragene fra de store selskapene, oljen, de rike, de fattige, ol. Du sier at bill gates gir store summer til veldedighet. men hvor mange prosent av hans inntekt/formue tilsvarer dette? Når det gjelder disse selskapene som skal fordele disse sosiale godene så vil jeg sammenligne dem med selskapene som i dag samler inn penger for å gi til syke, trengende eller u-land/kriseområder. Som du sikkert har fått med deg så avsløres det stadig at disse selskapene er svindler, at pengene havneer hos diktatorer, krigsherrer, ol. eller at en latterlig liten del av bidragene går til formålet (resten går seff i lomma på eiere og ansatte ved dette selskapet). Hvor mye av den hundrelappen du gir til redd barna kommer til barna? eller hvor mye av hundrelappen du gir til røde kors som går til barna i afrika (eller hva det er de støtter) Dette er jo store og respekterte selskaper men jeg er helt sikker på at ikke en gang halvparten av pengene går til formålet. Man har jo også sett at disse fair trade selskapene tar en god del penger i egen lomme til lederene. Det med monopoler som kan bygge seg opp i anarkier skrev jeg om i forrige post. Regler og lover MÅ et sammfunn ha (menneskers etikk og moral kan ikke alene herske). disse lovene og reglene vil du altså at DRO'ene skal håndheve. Disse DRO'ene vil bli som forsikringsselskaper i dag, med egene forskrifter og regler. Hvordan vil da en rettssak med to personer med to forskjellige DRO-selskaper se ut. hvilket selskap sine lover og regler skal brukes? kansje et DRO-selskap har forbud mot alle typer drap mens det andre (kansje muslimske) har en lov som sier det ikke er forbudt med æresdrap. hvem har da rett? (litt ekstremt eksempel kansje). Du sier at folk kan velge et DRO-selskap med lite kompliserte kontrakter/regler. Men kan ikke folk det med forsikringsselskaper i dag da? Sannheten er at alle forsikringsselskaper har avangserte og lange regelverk for å kunne tjene mest mulig og for å kunne ha prosedyrer ved alle mulige situasjoner så DRO'ene vil nokk ikke bli noe anderledes der. DRO'ene skal jo også kontrollere brann, politi og redningstjenesten/sykehus og du påstår at disse ikke vil prioritere rike resurssterke forran fattige mindre resurssterke? hvor ligger logikken din her? Det er bare å se på helsevesenet i USA eller andre land med tillsvarende helsevesen. der må man betale for å bli behandlet og betaler man mer på f.eks et privar sykehus får man også bedre behandling eller kommer framm i køen til f.eks. organer eller i yterste konsekvens vil det føre til organstjeling fra fattige, prostituerte, ol. som ingen vil savne avlikevel (dette skjer faktisk også i dag men ikke i så stor utstrekning som det ville i et anarki). Brann, politi og redningstjeneste vil jo selvsagt prioritere på samme måte og vil dermed bli som f.eks meget korrupt politi i dag (der hvor det forekommer). f.eks. hvis det er et ran eller en brann i slummen (eller fattigområdene) og rikere områder samtidig vil det rike området selfølgelig prioriteres. Det er jo regelen for et fritt marked. Så til forsvar: hvorfor i all værden skal DRO'ene ville forsvare folket eller investere i utstyr (missiler, fly, tankser, personell, ol.) til å forsvare folket istedenfor å heller utnytte situasjonen og tjene på det? Dette er jo simpelten kunn "reglene" i et fritt marked (tjen mest mulig og spar mest mulig kostnader). Tror du noen av de store selskapene i dag har kommet dit uten og skyve ut noen andre eller brukt noen litt dirty triks i større eller mindre grad? Jeg kan jo nevne telenor, coop, tine, div. resturantkjeder, norske skog, microsoft, sony, osv. Alle disse selskapene har skviset ut konkurenter og brukt en rekke dirty triks for å komme seg dit de er i dag og har gjennom det oppnådd tilnærmet monopol på sine områder (i et så og si fritt marked). Når disse selskapene så har oppnådd en tilstrekkelig stor markedsanndel er det ingen som kan true eller konkurere med dem med mindre det er et annet stort selskap som vil inn på nye områder/markedssegmenter. -> Et stort selskap kan lett drive et mindre selskap som prøver og konkurere konkurs uten for store tap selv og etter de igjenn har tillnærmet monopol kan de sette opp prisen igjenn. Man trenger ikke monopol på mer enn ett område heller før man kan drive prisen oppover (helt til det lønner seg og dra ut av dette området for å få disse produktene). Det er jo somregel f.eks. idioti og dra til sverige og handle fordi det du sparer ikke er mer enn det reisen koster og den tapte tiden du istedenfor kunne arbeidet og tjent panger. Jeg regner egenklig ikke med at du vil gå med på disse argumentene hovedsakelig fordi du nekter og sammenligne systemene i et anarki med de mest tillsvarende systemene i dag og heller synser og mener om hvordan det vil bli på grunn av at det ikke i dag er et komplett fritt marked på disse systemene (bare nesten). EDIT: Noen spørsmål: Hvorfor skal DRO'ene forhindre at bedriftene driver rådrift på arbeiderene sine (nesten slavearbeid) som i div u-land? hvorfor skal det ikke lenger bli fattige? Hvorfor vil det ikke bli noen som tjener seg styrtrike på dette systemet på bekostning av andre? Hvorfor skal ikke DRO'ene bedrive kriminell virksomhet? Hvorfor lønner det seg ikke og være kriminell? er det noen grunn til at det ikke vil samle seg kriminelle grupper (som vil tjene enda mer)? (tjener ikke b-gjengen godt da?) Hvorfor vil det ikke samle seg borgerverngrupper? vil ikke disse borgerverngruppene etterhvert kunne bli kriminelle eller sloss seg imellom når de blir store nokk? dette har jo skjedd hele tiden igjennom hstorien. Hva hvis kriminelle grupperinger blir mer mektige enn en DRO? skal da DRO'ene plutselig ville alliere seg mot disse? hva hvis det heller ikke hadde hjulpet og alliere seg (den kriminelle gruppen ville fortsatt vert mer mektig) Du er imot at staten skal ha lov til og utdøve vold, men hvorfor skal DRO'ene ha lov til dette? Så som et eksempel på hva som vil skje kan du jo se på hva som skjedde i russland da kommunismen fallt og det ble et mer kapatalistisk system. -> noen få greide og utnytte seg av systemet på bekostning av andre (oligarkene) ved hjelp av korrupsjon og andre dirty triks. = noen ble veldig rike mens de fleste ble enda fattigere. EDIT2: I et anarki ville jeg kjøpt de beste våpenene jeg hadde hatt råd til og gått sammen med noen andre folk for å kunne forsvare meg mot kriminelle (og håpe at denne gruppen ikke også blir kriminell etterhvert). Jeg ville heller ikke hatt noen moralske problemer med og begå et ran hvis jeg hadde sliti økonomisk og jeg hadde antageligvis også brukt vold for å forsvare meg. jeg ville heller ikke hatt så store sperrer for å bruke vold eller trusler for å få det jeg ville ha pga at det ikke ville hatt noen konsekvenser (jeg er jo forhåpentligvis beskyttet av denne gruppen min). (At jeg hadde hatt mindre sperrer mot dette betyr ikke at jeg ville gjøre dette til vanelig eller i det heletatt egenklig)

hahaha det var faktisk første gangen jeg har sett noen prøve og motbevise en utalelse med beviset for at denne utalelsen faktisk er korrekt. Kunnskapsnivået til folk på bilforumet fortsetter stadig å overaske meg :rolleyes: (også en bilforumet.net journalist da :hammer ) jeg får si som i forrige innlegget mitt i denne tråden. skaff deg litt grunnleggende kunnskap OG FORSTÅELSE for fysikk før du utaler deg om det. Se en gang til på formelen din. Hvis man girer ned motoren kan man få så mye dreiemoment man vill. Dette vil da føre til at turtallet går ned (proposjonalt med at dreiemomentet går opp). På samme måte blir det omvendt når man girer opp. Effekten vil hele tiden være den samme selfølgelig = max effekt for en motor kan ikke økes med en girkasse men det kan max dreiemoment. Man kan sammenligne det med elektrisitet = en generator kan levere en hviss max effekt mens spenningen (dreiemomentet) kan man variere som man vill med en transformator = da går strømmen (turtallet) også proposjonalt opp eller ned i motsatt retning av spenningen. En motor som er ideellt girt (for max preformance) vil altid ligge på det turtallet den har max effekt = den vil hele tiden ha max dreiemoment levert til hjulene i forrhold til hastigheten (turtallet) til hjulene. (Dette må vel bli en CVT gearkasse) Så kommer sikkert noen å sier: hvorfor har lastebiler da masse dreiemoment i motoren og relativt lite effekt? Svaret er selvfølgelig at en lastebil nesten hele tiden trenger nesten max effekt for å få tilstrekkelig dreiemoment ut på hjulene (gjennom en gearkasse seff) og motoren ville ganske fort blitt utslitt hvis den hele tiden skulle gått på 6000 rpm for å fått nokk moment til hjulene (effekt fra motoren) = man bruker en motor med meer dreiemoment = effekten flyttes ned i turtallsregisteret = man kan ligge på lavere turtall for og få den samme effekten = motoren varer lenger. lastebilen hadde selvfølgelig gått like bra med en liten dreiemomentssvak motor med samme effekt men denne hadde blitt slitt ut ganske fort pga at den hele tiden måtte gått på så høyt turtall. Moralen er som sagt EFFEKT ER DET ENEST SOM HAR NOE OG SI for prestasjonen PS. hestekrefter er ikke "SI" enheten for effekt, det er watt PS 2. det var egenklig ikke meningen å høres så spydig ut jeg blir bare jævelig irritert over folk som utaler seg om ting de ikke har greie på = vranglærer andre som leser det de skriver

Riktig. :) Men det jeg var ute etter var at noen skulle forklare hvor den logiske bristen ligger i mitt resonomang om at: 3*9 = 27 27 + 2 = 29 kr

hahaha her var det mye bullshit ja. Hvis man skal regne ut noe som har med fysikk og gjøre må man først ha litt grunnleggende kunnskap i fysikk (man kan ikke synse og mene når det gjelder matte, ol.) effekt er det eneste som har noe og si (dreiemoment kan man få så mye man vill av ved og gire ned) Så kommer det til vekt vs aksellerasjon: effekt i forrhold til vekt har alt og si ved lave hastigheter men når man kommer opp i større hastigheter er det effekt i forrhold til luftmotstand som har nesten allt og si mens vekta er så og si ubetydelig (luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten). derfor er motorsykkler som regel kjappere ved lavere hastigheter mens ved høyere hastigheter 200++ kan en sportsbil dra fra pga den relativt lave effekten på motorsykkelen. Det er en grunn til at det er mange flere biler som går over 300 km/t enn motorsykler. Når det kommer til svinger så har som mange andre har sagt en bil en stor fordel ved at det kunn er grepet til dekket som har noe og si (den kommer ikke til og tippe over hvis du kjører for fort i svingen) mens motorsykkelen ikke kan kjøre noe fortere når man har lent seg helt ned mot asfalten selv om den kansje har mye mer grep igjenn. Så konklusjonen er at en bil kan slå en motorsykkel rett framm (mest sansynelig i høye hastigheter) men at de fleste r-sykler i de fleste tilfeller vill vinne (ihvertfall i lave hastigheter mot ikke veldig ekstreme biler) Mens i krappe svinger vil de aller fleste biler kjøre fra motorsykler.

Jeg har en litt morsom logisk oppgave: for lenge siden var det en bonde som fikk tre landstrykere inn på gården som ville overnatte i låven hans. De tre fikk overnatte på låven og betalte 10 kr hver = 30 kr tilsammen og dro videre. Etter bonden hadde fått i seg morgenkaffen og våknet litt mer tenkte han at 30 kr var for mye for å sove i låven så han sendte drengen sin etter de tre med 5 kr tilbake. Denne drengen var ganske lur og tenkte at 5 kroner går ikke ann og dele på 3 så han tok 2 kroner selv og gav dem 1 krone hver. de tre landstrykerene hadde nå betalt 10 kr hver og fått tilbake 1 kr = de hadde betalt 9 kr hver. 9 kr ganget med tre karer blir da 27 kr pluss de 2 kronene drengen tok blir det 29 kr. Hvor ble det av den siste krona? Noen som klarer denne? det er egenklig mer et logisk problem enn et matteproblem,

Hm endelig noe jeg er enig med deg i øyvind :) (kansje med unntak av de værste konspirasjonsteoriene dine da) Her er min oppfordring til folk: Ikke stol blindt på media og politikerene. Sett deg inn i og vurder litt selv. Jeg har ikke giddi å lese gjennom hele tråden men jeg har kommentert dette litt før på mediaforum delen. Her er noen fakta til de som vil vurdere litt selv: - 2-4% av de totale CO2-utslippene er menneskeskapte (resten kommer fra forskjellige kilder i naturen - Vanndamp er den største klimagassen, den står for ca 90% av drivhuseffekten (CO2 står for litt over 5%) - Temperaturen har vært både mye varmere og mye kaldere tideligere i jordens historie (som man også ser på Al Gore sin kurve) - Målinger de senere år av solaktiviteten og avstanden henger ganske godt sammen med temperaturen på jorden. - CO2 følger temperaturen (med noen hundre års forsinkelse) fordi at når havet (som er det som absorberer det meste av CO2'en) blir varmere kan det ikke holde på like mye CO2 = det slipper ut en del igjenn i atmosfæren. - Uten drivhuseffekten ville gjennomsnitts temperaturen på jorden være ca minus 13-14 grader celsius (med den er den vel ca pluss 13 grader celsius) - Temperaturen fra ca 1940 til 1970 sank (dette var en periode med steerkt voksende industri = CO2 utslipp) - For et par tusen år siden (tror jeg) var det noe man kallte den varme perioden (ikke noe galt skjedde da) - Polisen og isbreene er ikke noen fast størrelse. De har alltid gjennom hele historien beveget seg (enten blitt større eller mindre) - Al Gore sine utalelser har blitt motbevist mange ganger så hans foredrag er ganske verdiløst - Nedkapping av skog for å lage biodrivstoff (etanol og metanol) tar bort masser av skog somm ellers ville absorbert mye CO2 = gjør problemet større Til slutt vil jeg si at det er ikke noen tvil om at temperaturen øker. Spørsmålet er derimot om det er menneskeskapt og om noe kan gjøres med det ved og redusere utslippene (noe jeg ikke tror noe på). Det andre poenget er om dette vil føre til en miljøkatastrofe eller ikke (her er jeg ikke sikker / har ikke nokk kunnskap) Også er det vel "litt" suspekt at forskere som ikke har den samme meningen som FN's klimapanel ikke får støtte fra staten for sin forskning.

Har selv skyti en god del med mange forskjellige pistoler både på vanelig blink på bane og praktisk skyting (kunn med colt 1911 på praktisk skyting da). I tilegg har jeg prøvd lærdue med hagle (kjedelig lett å treffe lærduene syns jeg), noen forskjellige rifler (fra "salong" 22lr med lyddemper til 7.62 jaktrifler) og en del av forsvarets våpen når jeg var i førstegangstjenesten (mp5, ag3, glock-17, mg3, 12.7 mitraljøse og 20mm antiluft kanon). Personelig liker jeg praktisk pistolskyting best pga at det er den største utfordringen og mest "action" Øyvind Ryeng: Et lite tips fra meg er å ikke kjøpe glock. Jeg skøyt en del med glock 17 i forsvaret (med og uten modifisert avtrekk) og avtrekket er rett og slett RÆVA. du må dra den langt over trykkpungtet før den "går av" og som kjennt er avtrekket på en pistol enda viktigere enn på en rifle når det gjelder presisjon. I tilegg syns jeg ikke "sikringen" på glock virker "sikker nokk" (min personelige mening da). min annbefaling er og heller gå for f.eks en sig sauer pistol eller en modifisert colt 1911 hvis du skal bruke den til praktisk skyting. colt 1911 er en gammel pistol men den er veldig bra med litt modifikasjoner (er en grunn til at det fortsatt er den mest populære pistolen innen praktisk skyting).

Sykt fet bilsamling :D Men eier han virkelig alle de bilene? hvordan eier man f.eks en helt ny ferrari F1 bil?

Først vil jeg si at jeg tror du sterkt overvurderer folks betalingsvillie. Du virker jo selv som at du ikke er veldig villig til å betale skatt (kan jo hende at det er kunn fordi at dy synes pengene dine prioriteres svert feil da?). Hvor mange prosent av din inntekt hadde f.eks. du vert villig til og betale til forskjellige sosiale goder til mindre resurssterke personer, helsevesen, miljøværn, ol.? Hadde du syns at det hatte vært helt greit at oljepengene ikke lenger bidro til dette fordi de nå var i hendene på private selskaper? Jeg tror faktisk at det er et ganske optimistisk annslag at folk i gjennomsnitt ikke ville betalt noe mer en ca 10% av sin inntekt til div. sosiale goder og at disse innbetalingene ville blitt svert skjevt fordelt (noen forrmål får veldig mye mens andre får allt for lite, f.eks kansje rehabilitering og sosialstønad av narkomane ikke får noe penger fordi folk syns de er skyld i sine egene problemer, skal vi da bare lat de dø av sult eller overdoser?). Disse 10% er selfølgelig allt for lite. Jeg vil anta at man trenger minst 40% for og opprettholde de sosiale godene vi har i dag og kansje helt opp imot 50-60% når man ikke lenger har oljepengene, vannkraftpenger, skogspenger, fiskepenger, rommfartsteknologipenger, våpensindustripenger, osv. pga at de er eid av private selskaper som ikke lenger trenger å betale skatt. Statsstyrt monopol kan faktisk være bra i en del situasjoner fordi folket styrer staten i et demokrati (i større eller mindre grad). Et eksempel er jo veier. med kunn private veier vil jo dette være fullt av små monopol de stedene det kunn er en vei man kan bruke. Dette vil jo føre til bomstasjoner hver kilometer med kjempehoye bompenge-priser. Hvodan skal du løse dette problemet med fri konkuranse? skal folk bygge fullt av veier som går ved sidenav hverandre med konkuranse disse imellom? Da blir det kansje 20 veier og velge mellom når du skal til nordnorge (etterhvert er vel hele Norge asfaltert) og bompasseringskort blir jo selfølgelig het håpløst pga. forskjellige eiere. er dette en ønsket situasjon? Så kommer at ca 70% av dette anarkisammfunndet ditt (og motargumentene dine) avhenger jo av disse DRO'ene. Derfor leste jeg jo selvfølgelig en del om disse DRO'ene (jeg innrømmer at jeg ikke hadde gjordt det før det forrige innlegget mitt), men jeg fant jo alikevel ut (som forventet) at teorien om disse DRO'ene var full av hull: - En fattig fyr vil ikke ha råd til en DRO eller i beste fall en veldig dårlig DRO og dennne vil dermed i praksis være helt rettsløs. I tillegg vil ikke DRO'ene være veldig villige til å hjelpe denne personen pga. at han ikke bidrar noe serlig til DRO'ene og heller ikke har noen serlig mekt til å sette ut et dårlig rykte om denne DRO'en så de mister kunder. - Rike folk vil ha råd til de største og de beste DRO'ene og disse vil selvfølgelig også totalt overkjøre en mindre ressurssterk person. - Hvem skal rydde opp i / forhindre kriging, stridigheter og "dirty game" mellom forskjellige DRO'er? (jeg regner med at disse DRO'ene er noen større selskap i likhet med forsikringsselsaper fordi privatpersoner eller mindre grupper ville blitt alt for svake for denne typen oppgaver) - Hva skjer når flere DRO'er annkommer en brann og begynner å krangle seg imellom om å slukke brannen for å få pengene for dette istedenfor og konsentrere seg om å redde liv? på den annen side kan det jo hende at disse DRO'ene ved f.eks flere branner samtidig prioriterer og redde mer resurssterke personer/selskaper for å tjene mer (som jo er det ultimate målet ved ren kapitlisme/fri markedsøkonomi) - skal lover, regler, etikk, menneskerettigheter, osv. bli bestemt av de enkelte DRO'ene med god hjelp av sleipe advokater med tillhørende liten skrift i kontraktene som redder DRO'ene ut av de fleste pinelige situasjoner? Fri markedsøkonimi i et rent kapitalistisk system kan faktisk også i noen tilfeller føre til monopol. bare se på microsoft og de store daglligvareforretningene. Disse store bedriftene har f.eks råd til og sette ned prisen så mye at de faktisk taper penger på det = de små bedriftene i området går konkurs pga konkuransen. Etter de små konkurerende bedriftene er borte kan denne store bedriften igjenn sette opp prisen til så og si hva den vil pga. at den nå har monopol. Den store bedriften kan selfølgelig også ha lavere priser enn den lille pga sin storhet uten og tape på dette og dermed få den lille til og gå konkurs (bare kansje litt saktere) = den store har monopol igjenn og kan sette opp prisen og ned kvalitet/service. Når det gjelder microsoft prøver de jo i tillegg og gjøre det vanskeligere for konkurentene og bruke deres produkter og formater for dermed og gjøre konkurentene mindre atraktive selv om de kansje har bedre ytelse, brukergrensesnitt, pris, ol. Myndighetene driver jo faktisk og prøver og motarbeide at slike monopoler etablerer seg og myndighetene fremmer på denne måten et fritt konkuranseutsatt marked. Så kommer den internasjonale politikken: hvem skal andre land forrholde seg til ved forskjellige forhandlinger med f.eks. det nye anarkistiske Norge? Også er det forsvarsevnen og villien av dette nye anarkiet: Er ikke et anarki et sammfunn uten grenser og land? Det nye "Norge" blir dermed bare et navn på et område og ikke et land. Hvor blir det av patriotismen og forsvarsvilljen av områder so ikke er deres eget? Og et fungerende forsvar må bestå av plenty med godt opplærte menn/kvinner, god organisering io., pluss dyre ting som båter, missiler, moderne jagerfly, ol. Hvordan tror du dette går i et anarki? er folk villige til å betele mange milliarder for dette og ikke minst stille opp som forsvarspersonell (hvis du har vert i forsvaret vet du at viljen til og måtte gjennomføre førstegangstjenesten ikke er serlig stor i norge selv i dag. hvordan vil det da bli når vi som nevnt over ikke en gang lenger er et land). En hel befolkning hvor alle har div håndvåpen og nesten ingen opplæring eller organisering er ikke noe problem å ta ut for et annet lands proffosjonelle forsvar. Som nevnt ovenfor er det ikke grenser eller land i et anarkistisk system. Hva tror du dette vil føre til for de rike landene ved et værdensomfattende anarki? de fattige landene vil bli fattigere og di fattige rikere, men i gjennomsnitt kommer antageligvis levestandarden til å gå ned pga at de tideligere rike landene nå må ta seg av annalfabete og uutdannede folk som nå også må kunne betale en mye høyere markedspris (det samme som de rike) for mat, ol. Det siste er selfølgelig bare spekulasjoner fra meg, men uansett burde innbyggerene i rikere land frykte et værdensomfattende anarki pga en betydeelig nedgang i levestandard for deres del. dette kommer vel hovedsakelig og inndirekte fra at jorden ikke er beregnet for å kunne støtte 6 milliardet folk med gode livsvilkår. Så er det saken mad at ekstreme styresett ikke fungerer. Har du noen eksempler på det motsatte? -fungerte komunismen/marxsismen? (ja god grunnide men fungerte ikke etter min mening pga. lathet, egoisme, grådighet og korrupsjon) -fungerer/fungerte et rent monerki/diktatur veldig bra? (som f.eks. cuba, romerriket, tideligere irak, osv.) -fungerte nazizmen bra? (ja di fikk bygd opp mye industri og bra teknologi, men fra ett sosialt og menneskeverdisyn?) -hvor bra fungerer sammfunn hvor kapitalismen står sterkt med hensyn på forskjell mellom fattig og rik med hovedtyngden på hvordan de fattige har det? (her kan man vel dra framm USA og gammle sammfunn som vikingetiden og middelalderen generellt) -har det vært færre eller fler kriger med sterkt nasjonalistiske sammfunn? (her kommer vel nazizmen framm igjenn) -er Fascisme et positivt ord i dine ører? Så noen svar på spørsmål: RE: "hvorfor det vil oppstå grupperinger". Vet du ikke at dette alltid har skjedd opp igjennom historien? Dette kommer av at mennesket er et sosialt individ (=folkkdyr) og at man nesten ikke kan utrette noe eller ha noen makt uten og være større grupper. RE: "et rent kapitalistisk system vil føre til mange veldig fattige på bekostning av noen få veldig rike, hvorfor?". pga prisdumping som følge av denne flotte frie markedskonkuransen. Dette fører til rådrift på arbeidere / slavearbeid. dette vil selfølgelig bare fungere i et område med stor arbeidsledighet så hvis det ikke er det i det aktuelle området flyttes produksjonen til et sted i utlandet (akkurat som i dag). RE: "Vis meg et land som har store forskjeller mellom fattige og rike, der dette ikke er som en følge av statlig påvirkning av markedet (re: renter, subsidier, regulasjoner, tollbarriærer, etc.)." tre bokstaver: USA RE: "Helsehysteriet": Tror du at konkuranseutsetting av helsetjenestene fører til bedre eller dårligere kvalitet, spesiellt for mindre resurssterke personer? stikkord her er prioriteringer i forrhod til betalingsevne og det at folk flest tenker mest på billigst mulig og ikke nødvendigvis på best mulig kvalitet før de sitter i saksa selv. I tillegg vil jo kunn de rike få tillgang på organer og den beste behandlingen (bare se på private helsebedrifter). RE: "Utbetaling ved forsikringsskade": Disse DRO'ene blir jo i prinsippet som noen store forsikringsselskaper og forsikringsselskaper i dag har jo fri konkuranse. vil du si at dagens forsikringsselskaper er veldig rettferdige og "snille" av den grunn? jeg har selv sett oplagte saker gå i favør av den konden som har størst eller flest forsikringer i et selskap (er "best" kunde) selv om det er helt opplagt at denne egenklig var skyld i ulykken og forsikringsselskapet til den "mindre gode" har ikke kjempet for kunden sin i det heletatt. Vil ikke det samme skje med DRO'ene? RE: "Historieleksjon": Ja skolen burde nokk undervise en del bedre i filiosofi men jeg tror ikke dagens unge er så veldig interrisert i å lære om dette og politikerene syns vel ikke det er relevant nokk for arbeidslivet senere = mindre prioritert. Du tror vel ikke serriøst at dette er en stor konspisasjon fra politikerenes side for og holde befolkningen i sjakk? Re: "Instant anarki; på verdensbasis eller lokalt": Her kan du nokk ha rett. Jeg vil ut ifra ren synsing/gjettning annta at det er ca 70% sansynelighet for at det ikke vil bli noen instant anarki. RE: resten av spørsmålene/svarene dine: Tror jeg skal ha svart på lengere opp på en eller annen måte. RE: "overbevisning": Jeg har vel ikke prøvd så mye på og overbevise deg om demokrati i denne tråden (det greier Turboed1 ganske bra) men heller og knuse din overbevisning om at et anarki er så bra :D ps: ikke ta noe av dette som noe personanngrep :) prøver kunn å komme med konstruktiv kritikk og gode argumenter/motargumenter :D ps2: det ble en lang tråd dette også men det må nokk bli ganske lange tråder om så store og tunge temaer som styresett og ideologi. ps3: det kan kansje virke som jeg er ganske rød politisk sett etter og ha lest mine innlegg men jeg er faktisk mer på venstresiden politisk sett (ca ved FRP) men bare ikke like ekstremt som deg øyvind :)