Tollvesenet klippet skiltene mine!

[Rsele]

Ja. Da er det jo greit da. Dette kjøretøyet var hverken i bruk eller registert.

Når kjøretøyet ER registert, plikter man å ha KJENNEMERKE for å ta kjøretøyet i BRUK. Men ingen lov sier at man MÅ ha KJENNEMERKE selv om kjøretøyet er REGISTERT, det er kun når den taes i BRUK.

 

Dette har jo overhodet ingenting med denne saken å gjøre. Kjøretøyet var IKKE REGISTERT, dermed trenger den IKKE ha kjennemerke. Men det står OVERHODET INGEN PLASS at den IKKE KAN HA KJENNEMERKER

Og dette kjøretøyet var heller IKKE i BRUK, derfor trenger det heller IKKE ha kjennemerker. Men det står OVERHODET INGEN PLASS at den IKKE KAN HA KJENNEMERKER selv om den IKKE er i bruk.

 

Hvor vanskelig kan det egentlig være å lese det SOM FAKTISK STÅR

 

Helt riktig som du skriver at dette kjøretøyet verken var i bruk eller registrert. For som du sier i ditt innlegg #369 definisjonen på at et kjøretøy er i bruk er at det er registrert. Og i følge forskrift om bruk av kjøretøy § 2-5 plikter da kjøretøyet og ha kjennemerke.

 

Da skulle det ikke være så vanskelig og forstå at når et kjøretøy er uregistrert så skal det ikke ha kjennemerker. Noe så innlysende trenger ikke stå svart på hvitt og tollvesen og SVV har praktisert dette i flere tiår.

[Mondeo]

Helt riktig som du skriver at dette kjøretøyet verken var i bruk eller registrert. For som du sier i ditt innlegg #369 definisjonen på at et kjøretøy er i bruk er at det er registrert. Og i følge forskrift om bruk av kjøretøy § 2-5 plikter da kjøretøyet og ha kjennemerke.

 

Da skulle det ikke være så vanskelig og forstå at når et kjøretøy er uregistrert så skal det ikke ha kjennemerker. Noe så innlysende trenger ikke stå svart på hvitt og tollvesen og SVV har praktisert dette i flere tiår.

 

Veldig intressant at du omsider er enig i at dette kjøretøyet ikke var i bruk. I følge tidligere innlegg har du jo hevdet at det er å anse som i bruk når skiltene monteres

 

Har du en link til en sak der SVv har tatt skiltene fra en uregistert bil? I og med at dette er vanlig praksis så burde det jo være kjent for SVv. Og SVv har som kjent heller ikke funnet noen lov som forbyr dette

Endret Juli 5, 2013 av Mondeo

[Bilpleie Gærning]

Synes det som EaglePilot linket til i post #345 var ganske nyttig.

 

Definisjon av alminnelig ferdsel:

 

"Alminnelig ferdsel

Alminnelig ferdsel blir ofte brukt i jussamenheng. Begrepet blir gjengitt i veitrafikkloven som to sammensatte ord.

 

Alminnelig betyr vanlig eller normalt.

Ferdsel er i følge jf veitrafikkloven §1.2 ledd: Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang og vanlig å kjøre med motorvogn. Med det menes at ferdsel på veg(se definisjon på veg under) må skje med en viss hyppighet, eller på et ikke lukket området og av en viss hypighet."

 

Definisjon på veg:

 

Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder oppslagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.

 

 

Området denne saken gjelder er for det første (som det bla står nevnt i teksten over) ett lukket område, det er heller ikke alminnelig adgang til stedet (stedet var, slik jeg har forstått det, sperret av for alminnelig ferdsel) og det er ei vanlig å kjøre med motorvogn hyppig på stedet.

 

Derfor vil ikke vegtrafikkloven gjelde på dette område.

 

Om vegtrafikkloven skulle vise seg å gjelde (noe som jeg betviler), står det heller ikke der nevnt noe om forbud mot montering av kjennemerker. Det som dog står nevnt er att kjøretøyet ikke må brukes uten at det er meldt til registrering og påsatt kjennemerker. Og da er vi tilbake til spørsmålet om definisjonen av bruk av motorvogn, der jeg mener trådstarters bil umulig kan anses som i bruk, og du har din fulle rett til å mene noe annet. Hvem av oss som hadde vunnet en eventuell rettsak om nevnte problemstilling er jeg ganske sikker på, men det får vi nok aldri vite ;)

 

Her er utdraget fra vegtrafikkloven som omhandler kjennemerker som jeg nevnte over:

 

"For så vidt ikke annet følger av § 16, må motorvogn eller andre registreringspliktige kjøretøyer ikke brukes uten at de er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort. Vognkortet skal alltid følge med under bruken. Registreringspliktig kjøretøy uten lovlige kjennemerker skal ikke være parkert utover 14 dager på offentlig veg eller privat veg skiltet med offentlig trafikkskilt."

[Bilpleie Gærning]

Helt riktig som du skriver at dette kjøretøyet verken var i bruk eller registrert. For som du sier i ditt innlegg #369 definisjonen på at et kjøretøy er i bruk er at det er registrert. Og i følge forskrift om bruk av kjøretøy § 2-5 plikter da kjøretøyet og ha kjennemerke.

 

Da skulle det ikke være så vanskelig og forstå at når et kjøretøy er uregistrert så skal det ikke ha kjennemerker. Noe så innlysende trenger ikke stå svart på hvitt og tollvesen og SVV har praktisert dette i flere tiår.

 

Så du er enig i att trådstarters kjøretøy ikke var i bruk? Med mindre det da fremgår i lovtekst att det er forbudt å montere lovlig anskaffede kjennemerker på en bil som ikke er i bruk er jo saken klar. Hvis det er praksis hos SVV som du nevner, tror jeg de bør studere om de har hjemmel i lov til å gjøre dette og revurdere sin praksis

 

Hverken SVV eller tollvesnet har myndighet til å overprøve loven ;)

Endret Juli 5, 2013 av Bilpleie Gærning

[Rsele]

Veldig intressant at du omsider er enig i at dette kjøretøyet ikke var i bruk. I følge tidligere innlegg har du jo hevdet at det er å anse som i bruk når skiltene monteres

 

Har du en link til en sak der SVv har tatt skiltene fra en uregistert bil? I og med at dette er vanlig praksis så burde det jo være kjent for SVv. Og SVv har som kjent heller ikke funnet noen lov som forbyr dette

 

Kverulant!

I utgangspunktet er ikke trådstarters kjøretøy i bruk. Men når han monterer kjennemerker på kjøretøyet fremstår det som registrert. Dette er forøvrig noe du har skrevet i innlegg#369 på denne tråden,definisjon på bruk av kjøretøy.

 

Når et kjøretøy ikke lenger er registreringspliktig klippes skiltene eller de frivillig leveres inn til SVV. Hvorfor alt dette styret hvis uregistrert kjøretøy kan stå med skilter?

[Rsele]

Synes det som EaglePilot linket til i post #345 var ganske nyttig.

 

Definisjon av alminnelig ferdsel:

 

"Alminnelig ferdsel

Alminnelig ferdsel blir ofte brukt i jussamenheng. Begrepet blir gjengitt i veitrafikkloven som to sammensatte ord.

 

Alminnelig betyr vanlig eller normalt.

Ferdsel er i følge jf veitrafikkloven §1.2 ledd: Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang og vanlig å kjøre med motorvogn. Med det menes at ferdsel på veg(se definisjon på veg under) må skje med en viss hyppighet, eller på et ikke lukket området og av en viss hypighet."

 

Definisjon på veg:

 

Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder oppslagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel.

 

 

Området denne saken gjelder er for det første (som det bla står nevnt i teksten over) ett lukket område, det er heller ikke alminnelig adgang til stedet (stedet var, slik jeg har forstått det, sperret av for alminnelig ferdsel) og det er ei vanlig å kjøre med motorvogn hyppig på stedet.

 

Derfor vil ikke vegtrafikkloven gjelde på dette område.

 

Om vegtrafikkloven skulle vise seg å gjelde (noe som jeg betviler), står det heller ikke der nevnt noe om forbud mot montering av kjennemerker. Det som dog står nevnt er att kjøretøyet ikke må brukes uten at det er meldt til registrering og påsatt kjennemerker. Og da er vi tilbake til spørsmålet om definisjonen av bruk av motorvogn, der jeg mener trådstarters bil umulig kan anses som i bruk, og du har din fulle rett til å mene noe annet. Hvem av oss som hadde vunnet en eventuell rettsak om nevnte problemstilling er jeg ganske sikker på, men det får vi nok aldri vite ;)

 

Her er utdraget fra vegtrafikkloven som omhandler kjennemerker som jeg nevnte over:

 

"For så vidt ikke annet følger av § 16, må motorvogn eller andre registreringspliktige kjøretøyer ikke brukes uten at de er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort. Vognkortet skal alltid følge med under bruken. Registreringspliktig kjøretøy uten lovlige kjennemerker skal ikke være parkert utover 14 dager på offentlig veg eller privat veg skiltet med offentlig trafikkskilt."

 

Vegtrafikkloven gjelder over alt,les innlegg #358. Også på lukket privat område.

[EaglePilot]

Skiltene er lovlige men når de benyttes på et uregistrert kjøretøy som ikke skal ha skilter så blir det en forfalskning. Så for å få svar på det spørsmålet må vi vente på svaret trådstarter får fra politiet.

 

"DOKUMENT-forfalskning" påstås av enkelte, det er tull og idioti, intet dokument er forfalsket.

 

Spørsmål:

Hva betyr å forfalske et dokument (dokumentforfalskning)???

 

Svar:

Å forfalske et dokument betyr å forandre/modifisere/endre det fra det som er/var orginalt !!

 

 

Intet "dokument" er "forfalsket" i denne historien, snart 30 sider.

[EaglePilot]

Vegtrafikkloven gjelder over alt,les innlegg #358. Også på lukket privat område.

 

Nei, det stemmer ikke, se post #345

[Rsele]

Nei, det stemmer ikke, se post #345

 

Dette er helt feil!

Tror du at du kan gjøre hva du vil på privat grunn? Feks kjøre bil uten førerkort?

[EaglePilot]

Dette er helt feil!

Tror du at du kan gjøre hva du vil på privat grunn? Feks kjøre bil uten førerkort?

 

les link i post #345

[Rsele]

les link i post #345

 

Google gjelder vegtrafikkloven overalt. Og tror du heller ikke på dette så tar du en tlf til politiet. Jeg er lei av uvitenhet!

[EaglePilot]

Politiet, hva tror du "de" vet .... alt ?

[Rsele]

Politiet, hva tror du "de" vet .... alt ?

 

Skulle nesten tro det de håndhever Norsk lov. Det gjør ikke Wikipedia!!

[EaglePilot]

Skulle nesten tro det de håndhever Norsk lov. Det gjør ikke Wikipedia!!

 

Det er IKKE min ERFARING med ENKELTE av dem...........................................................!

[Rsele]

Det er IKKE min ERFARING med ENKELTE av dem...........................................................!

 

Da registrer jeg at du ikke ønsker å søke sannheten,du vil heller forholde deg til Wikipedia og din måte og tolke lover. Og det blir feil,du er ingen myndighet når det gjelder Norsk lov!