Bilpleie Gærning

Finnes desverre flere av denne typen... Hvordan endte denne saken?

Har også handlet bil der. Topp service og virkelig hyggelige folk!

Ja, potta skal være merket med ett innstemplet nummer.

Så lenge potta er E-merket trenger du ikke dokumentasjon på støy. Er den ikke det er du rimelig fucked... Snakker av erfaring. Prøvde å få godkjent ett eksos anlegg på en EVO jeg hadde... Ble henvist av BT til lab. Var på godkjent lab i Trondheim å betalte en hau med penger for å få papirer som dokumenterer standstøy og "forbikjøringsstøy". Når jeg kommer tilbake med papirer var heller ikke det godt nok siden potta ikke var E-merket (dette sa han ingenting om når han henviste meg til lab). Jeg er usikker på om han faktisk har rett eller ikke. Dette er beskrevet i vedlegg to i ett av EU direktivene til kjøretøyforskriften, og der står det faktisk svart på hvitt att den må være E-merket. Det står dog lengre ned att dokumenter fra godkjent lab er dokumentasjon god nok, men krangelen gikk ut på om regelen med dokument fra lab slår i hjel regelen som sier den må være E-merket eller ikke. Dette kom jeg ikke noen vei med så her må nok en jurist kobles inn for å tyde regelverket. Lang historie kort: Bortkastet penger og ga opp hele prosjektet etter femte tur innom BT.

Kan det være denne? Heter "forskrift om krav til kjøretøy" http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1990-01-25-91 Vær oppmerksom på att det er datoen bilen er førstegangsregistrert i Norge som teller, ikke årsmodell :)

Det står vel en del om dette i kjøretøyforskriften. Ny lengde/bredde på bilen skal vel skrives inn i vognkort. Hvor enkelt dette er aner jeg ikke, men jeg har hørt folk som har fått nekt pga mangel på dokumentasjon på hva slags matereale breddingen er laget i. Dette var vist mtp sikkerhet hvis du kjører på en person. Om dette er bare bull$hit eller om de har noe hold i dette aner jeg ikke. Min erfaring er att de ikke legger seg opp i slikt hvis det ser bra ut. Har inntrykk av att så lenge senk, soting av ruter, felger og eksos er OK så driter de i allt annet...

Gratulerer. Fornuften seiret til slutt :)

Gratulerer :) Jeg mener dette uten tvil var det riktige utfallet i saken, men synes denne diskusjonen har vært veldig interessant uavhengig av utfall.

Vil tro, slik som TKarlsen sier, så lenge numrene på fjærbein og fjær fortsatt er synlige og stemmer overens med TUV papirene så skal dette gå greit. Dog er farge på fjærbein og fjærer som regel oppgitt i TUV papirene. Disse folka er etter erfaring truende til å henge seg opp i hver minste detalj.

Det er ikke trafikkforseelse og ikke ett forenklet forelegg.

De kan ha gjort en feil? Så nå kan plutselig myndighetene gjøre feil også nå? I følge dine forrige innlegg her hørtes det ut som alt som kommer fra overodnet makt må tas for god fisk... Da er vi altså enige om att myndigheter kan gjøre feil. Det vil si att det også er en sjanse for att det er gjort feil i TS' sak?

For alt vi vet kan politijuristen som har sendt ut forelegget anta att TS' bil har blitt kjørt med etc, jeg betviler sterkt att han sitter med alle opplysninger i denne saken og han har nok bare blitt fortalt tollvesnets "historie". En sak har alltid to sider så dette er langt fra noen bekreftelse på hvem av oss som har rett eller galt.

Jeg snakker om forelegg ja, jeg kan ta bilde og poste her om du vil se?

Og det er vel her vi har funnet ut att vi er uenige. Du må forholde deg til registreringsplikten om kjøretøyet skal BRUKES, biler på museum har også ofte kjennemerker (til og med utenlandske kjennemerker som ikke tilhører gitte bil en gang), men tollvesnet klipper neppe skiltene av de og kaller det dokumentforfalskning. Jeg mener bilen til TS neppe kunne anses som i bruk og dermed faller vegtrafikkloven og registreringsplikten bort.

TS hadde jo levert inn skiltene, men i ettertid kjøpt nye på lovlig vis gjennom Lator...

Har ett forelegg liggende rett forran meg, og her står det "Betaling av boten anses ikke som vedtakelse". Så lenge staten får penga sine gir de F i resten. Begrunnelsen for å gi noen ett forelegg er fordi politiet mener du har brutt en eller annen lovtekst, teksten i selve forelegget kan være hva som helst. Nå er det uttallige saker med forelegg som blir henlagt også da, så det er ikke avgjort enda om TS har gjort noe galt, politiets praksis er skyt først spør senere...

Det blir jo akkurat samme sak. Hvis din tankegang skulle stemme, så vil det jo være akkurat like ulovlig å ikke levere inn skiltene som å sette på noen du har kjøpt hos lator i ettertid. Kjennemerke på ikke-godkjent bil er kjennemerke på ikke-godkjent bil, kjøpt av lator eller ei. Trådstarter's kjøretøy er heller ikke uregistrert, i den forstand. Det er jo en bil som er registrert med norske skilter etc, den manglet vel PKK og årsavgift, men den er fortsatt registrert i SVV's systemer ;)

Det som står i ett forelegg er ikke en lovtekst, det står også beskrevet i ett forelegg att om du betaler så anses ikke det som en erkjennelse av straffeskyld. Hva SVV sier og mener har jeg sluttet å høre på for lenge siden siden av flere årsaker.

Det er ikke uvanlig, vet av flere som lar være å levere inn skiltene hvis de holder på å utbedre feil/bygger om bil.

Nå har jeg enda ikke sett noen lovtekst som på noen god måte beskriver den kriminelle handlingen til TS. Det står i hvertfall ikke i noen lovtekst att "lovlig kjøpte kjennemerker er ulovlig å prøvemontere på uregistrert bil". I "beste" utfall er det en skjev tolkning av paragrafen angående dokumentforfalskning som kan brukes mot TS. Men han har jo kjøpt skiltene på lovlig vis, så om det trådstarter har gjort er dokumentforfalskning er vel opp til jurister og tolke.

Venter i spenning på hvordan dette ender. Har selv fått forelegg, som jeg ikke har godtatt, som har blitt henlagt når det går opp for politijuristen hva faktisk saken dreier seg om. Vil tro det blir utfallet her også. Forklar dem hvordan du lovlig kan kjøpe slike skilter til veterankjøretøy, og att de var prøvemontert på en bil som ikke var i kjørbar stand (dette er garantert ikke politijurist inneforstått med) så tipper jeg de henlegger saken. Registrerer også att noen her mener saken er avgjort kun fordi politiet har sendt ut ett forelegg. En slik "alt enkelt individer som representerer overordnet makt sier er lov og må følges til punkt og prikke uten noen form for kritisk tankegang" holdning synes jeg er litt skremmende. At man skal legge seg langflat fordi man har fått ett forelegg utsendt av noen som sikkert ikke har satt seg det minste inn i saken og som mangler alt av viktige detaljer kommer i hvertfall jeg aldri til å gjøre. Jeg er enig i att trådstarter balanserer på en hårfin grense her. Men det jeg mener blir for dumt, er att han eier skiltene lovlig, og kan oppbevare dem hvor han vil, men med en gang han monterer skiltene på en gjenstand med fire hjul så er han plutselig kriminell synes jeg er feil. Bilen er lovlig, skiltene er lovlige, men disse to i kombinasjon er ikke lovlig? Hadde dette vært på offentlig parkeringsplass eller annet område der det hadde vært nærliggende å tro att bilen var i bruk hadde jeg skjønt tollvesnets reaksjon. Men en bil som ikke er i kjørbar stand på ett lukket område bak ett verksted, da synes jeg det blir for dumt.

Leste du i heletatt det jeg skrev (post#393)? Vegtrafikkloven gjelder IKKE over allt. Den gjelder: "Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn." Det som menes med "veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn" prøvde jeg å beskrive for deg i post #393 (dette står bla i vegtrafikkloven §1.2) Der går det frem att vegtrafikkloven bla IKKE gjelder på lukkede områder. Her har jeg til og med linket til regelverket, det DU påstår er riktig kan jeg ikke se står ett eneste sted i lovverket, så her er det heller DU som er uviten...

Så du er enig i att trådstarters kjøretøy ikke var i bruk? Med mindre det da fremgår i lovtekst att det er forbudt å montere lovlig anskaffede kjennemerker på en bil som ikke er i bruk er jo saken klar. Hvis det er praksis hos SVV som du nevner, tror jeg de bør studere om de har hjemmel i lov til å gjøre dette og revurdere sin praksis Hverken SVV eller tollvesnet har myndighet til å overprøve loven ;)

Synes det som EaglePilot linket til i post #345 var ganske nyttig. Definisjon av alminnelig ferdsel: "Alminnelig ferdsel Alminnelig ferdsel blir ofte brukt i jussamenheng. Begrepet blir gjengitt i veitrafikkloven som to sammensatte ord. Alminnelig betyr vanlig eller normalt. Ferdsel er i følge jf veitrafikkloven §1.2 ledd: Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang og vanlig å kjøre med motorvogn. Med det menes at ferdsel på veg(se definisjon på veg under) må skje med en viss hyppighet, eller på et ikke lukket området og av en viss hypighet." Definisjon på veg: Offentlig eller privat veg, gate eller plass (herunder oppslagsplass, parkeringsplass, holdeplass, bru, vinterveg unntatt merket løype for beltemotorsykkel, ferjekai eller annen kai som står i umiddelbar forbindelse med veg) som er åpen for alminnelig ferdsel. Området denne saken gjelder er for det første (som det bla står nevnt i teksten over) ett lukket område, det er heller ikke alminnelig adgang til stedet (stedet var, slik jeg har forstått det, sperret av for alminnelig ferdsel) og det er ei vanlig å kjøre med motorvogn hyppig på stedet. Derfor vil ikke vegtrafikkloven gjelde på dette område. Om vegtrafikkloven skulle vise seg å gjelde (noe som jeg betviler), står det heller ikke der nevnt noe om forbud mot montering av kjennemerker. Det som dog står nevnt er att kjøretøyet ikke må brukes uten at det er meldt til registrering og påsatt kjennemerker. Og da er vi tilbake til spørsmålet om definisjonen av bruk av motorvogn, der jeg mener trådstarters bil umulig kan anses som i bruk, og du har din fulle rett til å mene noe annet. Hvem av oss som hadde vunnet en eventuell rettsak om nevnte problemstilling er jeg ganske sikker på, men det får vi nok aldri vite ;) Her er utdraget fra vegtrafikkloven som omhandler kjennemerker som jeg nevnte over: "For så vidt ikke annet følger av § 16, må motorvogn eller andre registreringspliktige kjøretøyer ikke brukes uten at de er meldt til registrering og påsatt lovlige kjennemerker og det er utferdiget vognkort. Vognkortet skal alltid følge med under bruken. Registreringspliktig kjøretøy uten lovlige kjennemerker skal ikke være parkert utover 14 dager på offentlig veg eller privat veg skiltet med offentlig trafikkskilt."

Eneste erfaring jeg har er godkjenning av senk med TÜV papirer, de var på tysk og det gikk helt fint det. Hvordan det er med typegodkjenningspapirer aner jeg ikke. Det er jo umulig å finne originale TÜV papirer på noe annet språk enn tysk så...