eirikoo

Knis.. :)

skal du stjele kopibeskyttet materiell, så bør du ha kunnskap nok til å finne det selv...

Har du lest linken da? Det gjelder alle betjente bomstasjoner..

Det han kanskje mener er at om alle laster ned, så er det ingen som gidder å lage filmer lenger.. Noen filmer er verd å kjøpe!

En tråd er det jo bare å lage selv det. :)

Tror faktisk det er A gitt. Man skal velge innerste fil når man skal kjøre mer enn 180 grader, altså halve rundkjøringa. Men B vil nok i de aller fleste tilfeller være mere smidig.

Hmm.. Og under 180 grader skal man legge seg innerst da eller? :) Ser for meg et salig kaos. De som skal kortest i rundkjøringa legger seg innerst, og de som skal over halve rundkjøringa legger seg ytterst. hehe

Skal vel etter boka velge A, men jeg ville kjørt B. I såpass små rundkjøringer så er det mindre sjans for forvirring om man legger seg ytterst. Det pleier å bli dårlig tid til feltskifte i en sånn rundkjøring.

Naaaaahws, stort sett bare fjaaas.. :)

En bil i konstant fart 70km/t aksellererer per definisjon ikke. Kom igjen da, det er vel flere her som har en utdannelse? Det burde vært masse folk her som har hatt fysikk, og sikkert ferskere enn russ -93 som jeg er. :) Jeg husket forøvrig feil her oppe i går, den kinetiske energien er 0.5mv^2.

Du gleder deg vel til du kan begynne å øvelseskjøre nå tenker jeg? :) Så slipper det bare å bli med teorien?

Loven stemmer, men anvendelsen er ikke riktig. Hva om begge objekter har konstant fart da? Altså 0 i aksellerasjon? Er det ingen krefter som utløses da eller? :) F=m*0 = 0 Så den går ikke. :)

Jepp, men to biler tar opp dobbelt så mye energi som en bil. :)

Hør nå her... Den kinetiske energien til masse i bevegelse er massen ganger farten i annen potens. Altså E=mv^2 E=mC^2 er en av ligningene i relativitetsteorien, men er jo den samme egentlig. C er lysets hastighet. Er det alt for lenge siden jeg har hatt fysikk eller? Det er da slik det hanger sammen ennå? hehe

Nesten.. E=mv^2. C er lysets hastighet, og så fort kjører vi ikke. hehe

Ser at jeg leste litt fort igår.. :) Men det er altså forskjell mellom å treffe en bil som er 'myk' og et fjell. Det var det som var poenget mitt.

Når du snakker om to like biler stemmer det, men når man snakker om en fjellvegg, så stemmer det ikke. Skjønner? Fjellveggen deformeres lite, og tar ikke opp noe energi. Kræsjer du i en bil, så opptar den halvparten av den kinetiske energien. Så bil mot bil i 100 kmt på begge tilsvarer en bil i 200 krasjet inn i en stillestående bil, det er korrekt. Men som sagt så opptar ikke en fjellvegg nevneverdig energi, så da må den ene bilen ta opp alle kreftene. I praksis vil det ikke stemme 100% men ikke langt unna.

De nærmer seg med 140 km/t. Men det som skjer når to biler kolliderer er at det skjer en deformasjon. Et såkalt elastisk støt. Når en bil kræsjer i et fast objekt, f.eks en fjellvegg, deformeres denne ikke, og bilen som da krasjer inn i objektet må oppta all energien alene. Enig? Det som skjer er at de to bilene 'deler' på den energien som skal opptas. Derfor blir det halvparten på hver om de er like og treffer hverandre. Er det lysere nå?

Det forandrer ikke at det er feil..

Nei, det er feil. To like biler som kræsjer i 70kmt front til front, tilsvarer å treffe et fast objekt i 70.

Hmm. Jeg kjører ikke Daewoo, kjører WRC jeg da kanskje.. :-) Men fra spøk til alvor, 110 kan være mer enn fort nok det på riktige veien..

Jeg er litt fet, men prøver å trene litt, og bilen er ikke verst den heller. Kan jeg være med? :bump

Hmm. Skjønner deg så godt.. Den bilen bråker jaggu ikke mye heller. Faen til folk! Klag klag klag klag! Du som er en voksen herremann med litt 'pondus' (hehe) burde ha en sjanse til å sette gubben skikkelig på plass.

De selger den hos Kollevold.

Synes ikke det er så storartet jeg. :)