Tråden om knark (!)

[Øyvind Ryeng]

Følgende innlegg er tredje ledd på veien i hensikt av å skape- og øve debatt her på vårt elskede Bilforum.

 

For knark?

Mot knark?

Hvorfor?

 

Jeg har hørt alle argumentene, alle variasjonene av disse og lest de statistikker jeg har kommet over, og i lys av den (kontrast til den-?) kontinuérlig pågående debatten rundt legaliséring finner jeg mitt personlige ståsted å være noe i retning av følgende:

 

Jeg for knark (men, 'for the record', bruker ikke), blant annet fordi ingen kan påberope seg retten til å tvinge noen til å akseptére- eller inneha noen "idéell" kroppskjemi. Om en person velger å kaste bort livet sitt i en rus i mammas kjeller, er det ingen som, under trussel av fengsel om man ikke gjør som han sier, har retten (eller plikten) til å tvinge ham inn på "den smale sti" "for hans eget beste" og 'the greater good'.

 

Planen min, forenklet ned til ingenting, er noe i retning av dette:

1. Legalisér.

2. Gjør arbeid attraktivt (les: mere lønnsomt enn pushing).

3. Fjern 'The Welfare State'.

4. ????????????????????

5. PROFIT!

 

Resultatene av planen min er (i samme rekkefølge):

1. Knark blir svinaktig billig, og pushere blir arbeidsledige. Dermed blir rekruttéringen til "miljøene" sterkt fallende, og folk som bruker trenger ikke lengre ty til et liv i kriminalitet for å finansiére gesjeften.

2. Fjerning av inntektsskatten og arbeidsgiveravgiften skaper arbeidsplasser, senker prisene på varer- og tjenester, og redusérer grassat "behovet" for statlig innblanding i samfunnet (veien mot bla. a. 'small goverment' starter her).

3. Velferdsstaten gir en direkte økonomisk insentiv til dårlige valg. Når du ikke lengre blir belønnet for dine egne elendige livssvalg, hva er oppmuntringen for å gjøre de da? Når ingen andre enn deg selv er "primærnæringen"; kommer du da til å knarke bort dagene dine?

4. ????????????????????

5. Økt velstand.

 

 

Bi-"argumenter":

-Hvorfor er én type knark lovlig, men ikke en annen? Hva er den fundamentale, kritiske forskjellen på de aktive stoffene? Hvor går grensa mellom det som kalles "knark", og det som kalles "medisin"?

-Hvorfor er alkohol lovlig? Skadevirkningene ifht. knark er jo... [her setter du inn de "forsknings"-resultatene du har lyst til å tro på].

-Hvis hensikten med knarkloven er å unngå forsøpling av menneskets innsikt og sinn; hvorfor er da religion lovlig?

-Hvis hensikten er å minske dødsfall, hvorfor er bilkjøring lovlig? Hvorfor er arbeid lovlig? Hvorfor er båtliv lovlig? Hvorfor er snøscooterkjøring "lovlig"?

-Hvis hensikten er å skape færre "tapere", hvorfor er arbeidsmarkedet og økonomien slik de er?

-Hvis hensikten er å skape mindre kriminalitet, hvorfor legalisérer man ikke, når resultatet av forburdet er opprettelsen en ekstremt økonomisk lukerativ undergrunns-"subkultur"?

 

Fotnote I:

Frihet betyr også friheten til å foreta dårlige valg, men ingen andre kan tvinges til å måtte betale for disse (igjennom politiet via inntektsskatten f. eks.) fordi igangsettelsen av voldsbruk er fundamentalt galt. Dét å ta vare på de som velger å være udugelige, ikke kjøper forsikring eller bare genuint trenger hjelp er et "ansvar" som burde hvile på personen selv først og fremst, så foreldre, så pårørende, så venner & kjente, og dernest, veldédighet (PROTIP: Legg merke til hvordan ordet "burde" er med i en gruppe ord som automatisk indikérer en moralsk påstand, universelt akseptért oppførsel, rett & galt, idéalet, det som burde være, samt er noe universelt gyldig for alle mennesker til alle tider). 'Lord knows' at nikkedukkene i det politiske spillet prøver aktivt å lure folk til å tro at Staten har en moralsk plikt til å gjøre dette arbeidet, men, som resultatet av trådene "Spør en XXXXXXXX" og "Tråden om Stat (!)" har vist, er disse påstandene reist på ingenting annet enn falskhet.

 

Fotnote II:

Den som kommer med en ubegrunnet påstand ('drugs are bad, mmmkay') eller nedverdiger seg selv til personangrep ("enhver idiot må da forstå at-", etc.), burde veie sitt oppfølgende svar svært nøye. Selvfølgelig gjelder dette meg også. Hvis debattantens synspunkt er feil er det sikkert på sin plass å påpeke logikkens brister ihht. "Skjema I".

 

Fotnote III:

Det er menneskelig å feile.

 

Fotnote IV:

Feil i en debatt er aldri permanente.

 

Fotnote V:

Debattanter har, eventuelt i lys av nye argumenter og beviser, retten (men ikke plikten) til å forandre mening.

 

Fotnote VI:

'The truth is out there', og det er opp til oss deltakere her i livets spill å oppdage den.

 

Vedlegg I, "Skjema I":

[Feiltakelse] -> [Påpekelse av feil] -> [En kommer nærmere sannheten]
[En sann påstand] -> [Debatt] -> [sannheten identifiséres og sprer seg]

[Gjest]

Du har mye gode argumenter både for og mot, og sånn litt utenom: kjeder du deg ekstremt mye om dagen? hehe

 

Det du sier om at staten ikke burde ha mulighet til å bestemme hvordan hver og en skal leve livet sitt er jeg faktisk helt enig i. Omtrent som at man får bot for å kjøre uten setebelte (kjører forøverig alltid med)... Hvorfor skal jeg få bot for å gjøre en handling som kun går utover med selv?

 

Det med at pris vil gå drasitisk ned ved legalisering er et veldig godt poeng! Ikke minst vil norge tjene fett på turister: se på Amsterdam ;)

Problemet her vil jo da bli det at tyveri faktisk ikke vil gå ned, av den grunn at mennesker som er avhengig av dop ikke klarer å gjøre noe vettugt arbeid. Man blir ødelagt i kroppen og hele død i topp-etasjen. (politikere?)

 

Nei.. alt for seint til å skrive mer nå! Får helle legge til noen gode momenter seinere ;)

Er egentlig imot, men vil ikke nekte dumme folk å ødelegge livet sitt :) mere plass til oss smarte :)

[dynaBel]

er mot,

hvorfor? det er ulovlig? hvorfor? det blakker folk og gjør dem kriminelle, hvorfor? det skaper avhengighet.

[J.Andreassen]

Desverre har ikke alle argumentene dine tatt høyde for de mest avhengighetsskapende stoffene, og Bi-argumentene dine er vel noe mer egoistisk vinklet enn de fleste vil ha en stat, det er lov og bry seg om medmennesker og ikke bare seg selv...?

 

Og til bi-argumentene så er det vel en vurderingsak vi som folk i Norge og generelt resten av verden har gjort overfor det vi mener er nødvendig og unødvedig, dvs vi ser på det som mere nødvendig å jobbe for felleskapet enn sitte rammeskev i en stol og sleve... Transport behovet er vurdert som mere nødvendig og viktig. Arbeid og div transportmidler kan være farlig, men ikke kom og si at vi ikke prøver å gjøre dette sikrere med alle lover og regulreringer som finnes? Målet er vel å gjøre dette ufarlig, og om alle hadde vært enig og brukt redskapene riktig hadde ikke ulykker forekommet.

 

-Finnes vel ingen ting som har drept fler mennesker enn religioner så dette burde folk våknet opp for lengst og gjort ulovlig!

[Øyvind Ryeng]

Re: "Kjedsomhet":

-Jeg kjeder meg ikke så mye om dagen, nei. På dagtid jobber jeg, på kveldstid søker jeg etter nye perspektiver og etter sannheten, og i helgene prøver jeg å få tilbringt mest mulig tid bakom rifla. Hvordan da da?

 

Re: "Tyveri vil ikke gå ned", "avhengighet":

-Skjønner ikke denne påstanden. Hvis knarket koster en tjuendedel av hva det gjør idag etter en legaliséring (les: gjeninnførelse av frihet), hvorfor trenger da tunge knarkere å stjele for å finansiére sin knark-habitt? Brød, vann, middag og ei seng får de tilgang til hos kjeden Fattighus A/S, i tillegg til metadonbehandling (eller hittil uutforskede behandlingsformer). For hvem eller hvilke av oss vil vel ikke skille seg fra en skilling som kan utgjøre forskjellen på liv og død, når ikke Staten lengre tvinger oss til å gjøre det samme, okke som? En eliminéring av minstelønningen vil også skape ytterligere arbeidsplasser, noe som vil videre hjelpe til med å avskaffe det vi idag blir fortalt er den vanekriminelle underklasse. PROTIP: Det frie markedet bringer løsningene det er et behov for. Hvis behovet er å eliminére personlige tap som en følge av knarkotikavirksomhet, eller å få folk ut av "tunge miljøer" vil markedet komme med flere løsningsforslag; helt uten tvang, og helt uten trusler mot de uskyldige.

 

 

Resten går som multiquote:

Desverre har ikke alle argumentene dine tatt høyde for de mest avhengighetsskapende stoffene [...]

Det er fordi avhengighet er ikke årsaken til problemene, men et resultat av de. Pushing, 'enabling' (via trygd) og prisene er årsakene til problemene.

 

 

[...] og Bi-argumentene dine er vel noe mer egoistisk vinklet enn de fleste vil ha en stat, det er lov og bry seg om medmennesker og ikke bare seg selv...?

1. Egoisme? Hvor?

2. Staten påstår at den "bryr seg om medmennesker", men dens handlinger går direkte imot påstandene som fremsettes.

 

 

[...] Og til bi-argumentene så er det vel en vurderingsak vi som folk i Norge og generelt resten av verden har gjort overfor det vi mener er nødvendig og unødvedig, dvs vi ser på det som mere nødvendig å jobbe for felleskapet enn sitte rammeskev i en stol og sleve... Transport behovet er vurdert som mere nødvendig og viktig. Arbeid og div transportmidler kan være farlig, men ikke kom og si at vi ikke prøver å gjøre dette sikrere med alle lover og regulreringer som finnes? Målet er vel å gjøre dette ufarlig, og om alle hadde vært enig og brukt redskapene riktig hadde ikke ulykker forekommet.

Jeg skjønner ikke argumentet.

 

 

-Finnes vel ingen ting som har drept fler mennesker enn religioner så dette burde folk våknet opp for lengst og gjort ulovlig!

Religiøs krigføring på en stor skala er kun gjort mulig av Statsapparatet, via [skattlegging -> militæret], og [myntemonopol -> fiatpenger -> Militæret], men at religion, sånn jevnt over er søppel, burde det ikke lengre herske noen tvil om. Mennesket definérer moralitet via filosofien, og sannheten om realiteten avdekkes fortløpende i takt med vitenskapelige fremskritt. Religion har ingen hensikt lengre, annet enn å la ødelagte, hjernevaskede mennesker "killing in the name of".

[Kverna]

Legalisering = Store firmaer begynner å selge = dyrer knark(som du kaller det)

Avkriminalisering = folk slipper å betale flerfoldige tusner i bøter = kanskje mindre tyveri(ønsketenkning)

 

Ang. pris vil det aldri bli noe særlig billigere pga. en avkriminalisering da mesteparten av knarket kommer utenfra. Men kanskje noen hadde starta opp crack-o-factory og masseprodusert shiten så kunne prisene gått ned i samme takt som forbruket går opp..

 

Folk får bestemme over sin kropp selv, men mange som ikke klarer å styre sin egen kropp når de er påvirka(hallo alkohol) og det skader andre, ergo samfunnet/staten må styre med jernhånd.

 

 

Jeg skriver mye rart jeg

[momo]

er mot,

hvorfor? det er ulovlig? hvorfor? det blakker folk og gjør dem kriminelle, hvorfor? det skaper avhengighet.

 

Da burde jo sigaretter være ulovlig å da?

 

Det med sigaretter er et godt eksempel på hvordan et slags "dop" har blitt lovlig. Det er avhengighetsskapende og skadelig for din helse. Med andre ord det er et dop det og, men det er et dop som har ble lovliggjort når man ikke "visste bedre" og har blitt en av de største industriene i verden. Men da skulle man jo tro at når man fant ut hvor farlig og lungekreftfremkallende det er at man gjorde det ulovlig igjen da? Vel, det er nok litt for mange menn med litt for mye penger i politikernes lommer til at det går. I tillegg er det ALT for mange røykere med stemmerett.

 

Legalisering av dop har mange for og mot argumenter. Blant annet kunne man fått dop lagd av "seriøse" bedrifter, med kvalitetssikring, og ikke et dop lagd vanna ut med diverse småfarlige stoffer som rottegift og gudvethva.

Men, når hverken røyker jeg eller tar i dop / har tatt i dop og er knapt på flaska heller så jeg kunne ikke brydd meg mindre.

[TripleBoy]

det beste spørsmålet er: hvorfor bilforumet?

[Kverna]

det beste spørsmålet er: hvorfor bilforumet?

 

Hehe fordi Mr. Ryeng henger her, thats why :)

[Mr Deej]

Fri hasj!

[Juristen]

Fri hasj!

 

Idiot.

[Gjest brunerune]

Folk i rus dreper andre -ikke minst i trafikken. Derfor er jeg imot.

[DCA]

Fri hasj!

 

agree...

[Juristen]

Da burde jo sigaretter være ulovlig å da?

 

Det med sigaretter er et godt eksempel på hvordan et slags "dop" har blitt lovlig. Det er avhengighetsskapende og skadelig for din helse. Med andre ord det er et dop det og, men det er et dop som har ble lovliggjort når man ikke "visste bedre" og har blitt en av de største industriene i verden. Men da skulle man jo tro at når man fant ut hvor farlig og lungekreftfremkallende det er at man gjorde det ulovlig igjen da?

 

I og for seg et godt poeng. Det er imidlertid liten sjanse for at hverken røyking eller konsum av alkohol kommer til å bli ulovlig, da dette er såvidt innarbeidet i alles hverdag, og begge er rusmidler man i ganske stor grad er i stand til å kontrollere inntaket og effekten av, med mindre man er arvelig belastet for avhengighet eller på andre måter disponert for å få problemer med det. De fleste narkotiske stoffer påvirker en imidlertid såpass kraftig at det er vanskelig å kontrollere inntaket og effekten det får. Det det imidlertid ikke bør herske noen tvil om, er at hverken alkohol eller tobakk hadde blitt tillatt dersom det ble lansert den dag i dag.

 

Jeg kjøper ikke helt argumentet ditt om at det bare går ut over den enkelte som vil ødelegge sin egen helse osv, Ryeng. Svært mange kriminelle handlinger, særlig innbrudd og vold, skjer under påvirkning av narkotika. Jeg er derfor ikke enig i de som bruker det kun ødelegger for seg selv, de skaper også problemer for mange andre og påfører samfunnet kostnader. Bilkjøring i påvirket tilstand er vel heller ikke en drømmesituasjon, for å si det sånn :)

 

Det enkleste, for å få bukt med hele problemet, ville jo være å innføre dødsstraff både for all illegal befatning med narkotiske stoffer, herunder produksjon, innføring, bruk, besittelse, og salg :)

 

PS. Nå blir det interessant å se hvor mange som tar den sistnevnte kommentaren seriøst...

[slitenvolvo]

Tror vi hadde fått betydelig mindre kriminalitet her i landet om brukere av tyngre stoffer kunne få de på resept på apoteket, gitt at de kunne dokumentere avhengighet (f.eks en tidligere dop-dom/kontakt med politiet/generelt sett slitt useende). Langerne hadde gått konk, siden de rett og slett hadde blitt utkonkurert av staten, rekrutteringen hadde blitt minimal, siden tilgangen på stoff ville bli begrenset, og de narkomane ville kunne leve forholdsvis normale liv, der de slapp å ty til kriminalitet for å finansiere rusbruken sin.

 

 

Btw, skal vi forby noe stoff, så burde vi strengt tatt forby alkoholen. Er langt flere liv som er blitt ødelagt som direkte eller indirekte følge av alkohol, en av f.eks heroin.