kjas&mas

Litt sent svar, men her kommer det: Jeg tror sånn i utgangspunktet vi ikke er så veldig uenige. Jeg skal være helt enig at dersom det er noe "fishy" ved saken så gjør man selvfølgelig rett i å ikke godta beslaget. Hvorvidt det er noe som ikke stemmer trenger man ikke nekte for å få innblikk i, er man siktet har man innsynsrett og det MÅ politiet forholde seg til. For å ta mine eksempler så har jeg vel sett et sted mellom 20 og 30 saker hvor folk har nektet førerkortbeslag, oftest fordi man mener man er avhengig av førerkortet osv... Av de 20-30 sakene har jeg bare sett 3 stykker som har fått tilbake førerkortet fordi politiet har gjort en dårlig jobb eller lignende. Av de vegtrafikksakene jeg har vært borti (generelt) har jeg sett to ganger at saken har hatt for lang liggetid hos politiet og at førerkortet derfor har vært beslaglagt for lenge. Dersom saken er "klar" (feks promille eller fartsovertredelse) mener jeg fortsatt at det er veldig lite å hente på å ikke godta beslag. For mannen i gata er det dessuten ikke alltid like lett å holde tunga rett i munnen med å ikke godta beslag og samtidig tilstå for å få tilståelsesrabatten hvis det pådømmes som tilståelsesdom. Min oppskrift ved førerkortbeslag er derfor som følger: Tenke over hva man har gjort, har man gjort det og er sikker på at politiet har gode bevis: godta beslaget, tilstå og dersom det trekker ut må man ringe til politiet. Dersom tiden begynner å renne ut mtp belsagstiden kan man alltid ved et senere tidspunkt trekke tilbake samtykke til beslag. Dersom man mener man er uskyldig eller politiet ikke har gode nok bevis kan man nekte beslag. Det å nekte beslag som hovedregel ser jeg ingen som helst poeng i fortsatt, dette belaster bare politi og rettsvesen uten å ha noe for seg.

Mulig det er jeg som er vrang, men jeg ser fortsatt ikke poenget ditt Mondeo.. Jeg synes og det er hakkt bastant å påstå at du fint kan dra frem 15-20 andre saker hvor det har lønt seg også ender du opp med å vise til saken som jeg sa var en av få hvor det kunne ha vært en fordel å ikke godtatt beslaget. Innsynsrett i sakens dokumenter har man jo allerede på det tidspunkt man blir "tatt" så det kan ikke være noen begrunnelse for at man skal dra saken inn for retten. Det eneste dokumentet som er ekstra ved å nekte beslag er at juristen hos politiet skriver en påtegning som legges ved saken. Påtegingen og siktelsen sendes jo til den som nekter beslag sammen med innkallelsen. Man får ikke i tingretten se rapporter osv... Veitrafikksaker har for øvrig relativt kort saksbehandlingstid over hele landet, og tilfellet som i trådstarters tilfelle er helt klart en unntakstilfelle... Her på østlandet kommer hvertfall veitrafikksaker som hovedregel opp innen ett år.

Jeg tar gjerne imot en "oversikt" over typetilfellene hvor det er noe å hente på å ikke godta! Min begrunnelse for at det stort sett lønner seg å godta er først og fremst at skyldspørsmål og bevisspørsmålet i veitrafikksaker er veldig greit, det foreligger stort sett en logg fra fartskontrollen eller en utåndingsprøve/blodprøve og dette holdt opp mot "skjellig grunn til misstanke" i selve beslagssaken medfører stort sett alltid (etter min oppfatning) at politiet får medhold i beslaget. Mange nekter av prinsipp, mener at de er avhengige av førerkortet og tror de da får det igjen tvert hvis de møter i retten/politiet ikke greier å oversende saken innen fristen. Det er også MANGE som ikke vet hva treukers regelen betyr i praksis, ikke greier å skille mellom beslaget og tapstiden osv...

Det kan hende veivesenet ikke har fått melding om dommen ennå. Når det er sagt er det "riktige" at tapsperioden regnes fra den dag dommen/forelegget er rettskraftig, men med fradrag for tiden det har vært beslaglagt, altså 24 måneder fra du ble tatt (tapsforskriften § 1-4 annet ledd).

Du vett feil!! Dersom du ikke samtykker til beslag så har politiet 3 uker på seg (fra beslaget) til å oversende saken til tingretten for å få en kjennelse på at de kan holde førerkortet ditt frem til en dato eller til saken er endelig avgjort. Er saken "klar" oppnår du da bare et ekstra møte i retten, men i trådstarters tilfelle kan det virke som om det for en jævlig sjelden gangs skyld kunne vært greit å ikke samtykket i beslaget. Som sagt tidligere: ring politiet, snakk med de, men fordelen med at de har "glemt" deg er at du antakelig får en fin strafferabatt når du møter i retten. Den dårlige nyheten er at du ligger ann til ubetinget fengsel i utgangspunktet.

Til opplysning: 1. april var på fredag! Til trådstarter: Jeg regner med at tapstiden er fastsatt i forelegg?!?! Din største mulighet for å få tilbake førerkortet før tiden er en begrunnet søknad til politijuristen som har saken din i medhold av tapsforskriften § 9-1. Jeg tror det ikke er noen vits i å begynne og søke med en gang, men kanskje når det har gått en 4-5 måneder. Hvordan skjedde fartsoverskridelsen? Det er en (streng) hjemmel for å sette ned tapstiden hvis det var under forbikjøring i tapsforskriften § 2-2 siste ledd...

Jeg er ikke kravstor. Det du har skrevet her er et godt dokumentert og begrunnet svar som helt klart er konstruktivt og potensielt forklarende/hjelpende for trådstarter (selv om situasjonen nå har løst seg). "Poenget" mitt var at det ikke fremgår klart av lovteksten at minimumshøyde skal være 110mm slik du skrev i første post, noe som ditt svar nå fastslår. Hadde alle kommentarer her inne på juridisk delen av forumet vært som ditt siste og ikke som ditt første hadde denne delen av forumet vært mer til hjelp enn forvirring.

Bare så det er sagt så er jeg inne i "synseland" og ikke fakta med kilder nå: Oppkjøring tror jeg du kan bestille i god tid, vanligvis er det slik at du ikke får bestilt oppkjøring før du har bestått teori (pga av mange stryker på teori tenker jeg), men dersom du kan dokumentere at du før fradrag i tapsperioden og at den løper ut 16. mai vil jeg tro du kan bestille time til da. Det som eventuelt er et lite problem er at du må skaffe deg en kjøreskolebil og jeg er usikker på hvordan det fungerer hvis du ikke har hatt en eneste kjøretime der... Dersom du får igjen førerkortet før du har kjørt opp ville jeg hvertfall vært forsiktig med å kjøre. Det blir vanskelig å si: "jeg fikk igjen lappen og hadde helt glemt at jeg måtte avlegge ny førerprøve" hvis du blir stoppet.

Jeg tar også gjerne imot kilden hvor dette står klart. Frem til du kommer med den avskriver jeg det som nok en av dine flåsete kommentarer innen juridisk delen av forumet, men for all del, jeg forandrer gjerne mening hvis du kommer opp med kilden;)

Jeg tror du ikke har noe valg. Sist jeg var gjennom den mølla her (Ny a4, montert orginalt sportsunderstell før bilen hadde kjørt en meter, men ikke godkjent i vognkort) måtte jeg når EU kontrollen kom få "senkesettet" godkjent i vognkort før jeg fikk OK på EU-kontrollen. TUV papirer, hjulkontroll og time hos vegvesenet før de kunne gi meg ok i vognkortet. Hvis dette fortsatt er praksisen har du i prinsippet to valg: montere orginale dempere/fjærer, få bilen godkjent på EU, skifte tilbake til senk, godkjenne dette hos vegvesenet. Hvis du ikke vil gjøre dette må du bare krysse fingrene, dra på trafikkstasjonen og håper på at du kan kjøre hjem.

Det kan du jo mene, og det kan jeg være helt enig i, men jussen er ikke alltid det samme som vi privatpersoner mener..

Nå vet jeg ikke, men jeg TROR dette kan være en av de tilfellene som krever spesiel attest (ikke egenerklæring), vedlegg 1 til forskrift om førerkort mm § 5, femte ledd nr. 2: "Den som har hatt anfallsvis opptredende hjernefunksjonsforstyrrelser (herunder epilepsi og bevissthetsforstyrrelser av annen eller usikker årsak) må fremlegge attest fra spesialist i nevrologi eller indremedisin. Ved fornyelse av førerkort er attest fra søkerens faste lege tilstrekkelig, dersom det ikke har vært anfall siden førerkortet ble utstedt eller fornyet." Bestemmelsen har først og fremst anvendelse ved første gangs førerkort, men mulig den kan gis anvendelse i slike tilfeller som det her... Jeg er usikker.

Jeg er helt enig at det kan tolkes utifra det trådstarter skriver, og hvis hun er 100 prosent friskmeldt så er jeg helt enig at det høres rart ut. Det er forsåvidt ikke deg og dine synsninger jeg reagerer på. Det jeg prøver å påpeke er at det kan være mye mer som ligger bak, og at for å få et fullstendig bilde av saken må disse frem (det kan feks være at hun ikke vil si til alle og enhver at hun er redd for at det kan være noe mer)... Det jeg reagerer på er at wildstyle konkluderer med at dette er en sak hun vinner på walkover.

Selvsagt er det ikke det, men det kan jo også være andre ting enn det å se etter... Selv om hun er friskmeldt for epilepsi kan det være flere ting de ønsker å undersøke før de sender henne ut på veien igjen, for både hennes skyld og for andre medtrafikanters skyld...

Hva skjer med internettsynsing og påfølgende rådgiving?!?!!? Her forteller trådstarter om en venninne av seg som har mistet førerkortet for en periode av en eller annen grunn og jammen konkluderer folk med at dette er riv ruskende feil og at hun bør vinne en sak om helsevesenet!?!? Vet dere dette eller TROR dere dette basert på synsing? Det ser ut som om wildstyle vet på måten han skriver "dette er totalt feil og hun bør vinne en evt. rettsak mot helsevesenet". Siden du kommer med sånne råd forutsetter jeg at du har slått opp hjemmelen for å holde førerkortet tilbake av helsemessige årsaker, du har tatt høyde for evt. feilkilder osv?!?!?! Jeg har ikke tid til å gjøre den jobben som de som har gitt råd burde ha gjort, men litt synsing fra min side vil være: Hvor sikker er du på at venninnen din har blitt friskmeldt helsemessig? Er det helt sikkert at grunnen til at hun besvimte var dehydrering, og alle andre mulige årsaker er klarlagt? Jeg TROR praksisen på slike ting er at dersom det er en viss mulighet for at grunnen til at hun besvimte har andre årsaker må disse kartlegges, og imens de gjøres får hun kjøreforbud. Jeg TROR videre at hjemmelen for det er vedlegg 1 til forskrift om førerkort mm § 1 tredje ledd: "Dersom legen finner at vedkommende ikke fyller helsekravene, plikter legen å gi melding om det til fylkesmannen, jf. lov om helsepersonell § 34, jf. § 76, jf. forskrift fastsatt i medhold av tidligere legelov § 48. Førerkortinnehaveren skal innlevere førerkortet til politiet. Dersom melding ikke kreves, er kjøring likevel ikke tillatt, så lenge tilstanden varer. " Siden du sier at hun lå på sykehuset til observasjon i 10 timer tror jeg at de hvertfall på et tidspunkt trodde at det kunne være noe mer enn dehydrering... Dersom hun er 100 prosent friskmeldt kan man videre se på veien for å få tilbake førerkortet...

Selvsagt gjelder det som står i kjøpsloven, men du bomma stygt på hoppkanten og nå er du i ferd med å rette deg opp i lufta... Du avfeier avtalen som det rette stedet å begynne å lete for å henvise til feil lov. Som det fremgår over så kan kjøpsloven fravikes ved avtale (i motsetning til forbrukerkjøpsloven), så avtalen vil være et fint sted å begynne. Nå tviler jeg på at avtalen regulerer såpass mye at kjøpsloven ikke får anvendelse i det hele tatt, men avtalen kan inneholde opplysninger om hvilke mangler som er opplyst. Siden saken ikke er skikkelig opplyst skal jeg ikke uttale meg om hvem som skal betale, men trådstarter har gjort veien mot å få reprasjonen dekket litt tyngre enn vanlig (hvis jeg oppfatter situasjonen rett) med at verkstedet allerede har utført reprasjonen. Selger har som hovedregel rett til å avhjelpe mangelen selv (velge hvordan han vil løse det)...

Ligger en annen tråd om det her: http://www.bilforumet.no/andre_forum/juridisk/lover-and-regler/262626-passasjer-i-bilen-og-sladding.html Kortversjonen: Eier eller den som disponerer bilen kan straffes dersom han låner bilen bort til en som ikke oppfyller vilkårene (typisk ikke har førerkort eller har promille). Det vil sjelden (aldri?) bli aktuelt med straff dersom den som låner bilen grisekjører etc... Dersom det skal bli snakk om straff for sånne situasjoner må det forankres i at eieren visste at bilen skulle bli brukt til grisekjøring allerede da han lånte bort bilen, og det blir en tung vei for politiet å gå, pulkspor er barnemat i forhold..

Kjør på! Bare ikke syt hvis/når du blir tatt.

Høres rart ut... Det er jo politiprovokasjon i sin reineste form og sånn sett så er det mer eller mindre ubrukelig som bevis, men politifolk er jo bare folk de og..

Hva mener du med det her? At sivilpoliti spør hvor mye du skal ha for å kjøre de et sted?

Det er ikke "litt på grensen av loven", det er ulovlig og konsekvensen er som sagt tidligere at du mister førerkortet og får bot hvis politiet bestemmer seg for å ta deg... Og hvis du plukker opp folk ved taxikøa eller gjentatte ganger foran politiet er det bare et tidsspørsmål før de tar deg. Siden du akkurat har fått lappen kan du legge inn at du evt må ta full ny førerprøve i regnestykket ditt for å se hva du kan tjene på det her... Generelt sett er det jo akkurat det samme hvem man kjører så lenge man får penger for det, men det er jo langt mindre sjans for å bli tatt. Hvis du kjører besteforeldre hjem etter familieselskap og bestemor stikker til den en hundrings som takk for turen tror jeg du skal lete lenge etter den politimannen som tar deg for piratkjøring..

Trådstarter: det er så strengt at hvis du blir tatt for det en eneste gang så har politiet hjemmel til å ta førerkortet ditt. Det er ikke noe krav om at du må holde på så så lenge osv.. Og om dere avtaler pris eller finner andre "lure" måter har ingen verdens ting å si. Den bestemmelsen jeg viste til i sted er lagd/brukt for akkurat slike ting, taxivirksomhet uten å betale skatt faller inn under likningsloven og kan smelle enda hardere igjen...

Du kan i ytterste konsekvens miste førerkortet for en periode. Se tapsforskriften § 2-7 punkt 3... Så da kan du jo selv avgjøre hvor mye de bensinpengene er verdt.

Jeg kom forresten over en dom i forbindelse med noe annet, men dommen kan være av interesse: Rt. 2005 side 641. Sier litt om hva som ikke er nok for å sette tapstiden under minstetiden, men det viktigste er kanskje at strafferabatten for tilståelse etter straffeloven § 59 annet ledd ikke skal påvirke tapstiden.

Strafferabatten er der, men selvsagt så tillegges tilståelsen vekt etter hvor mye besparelse tilståelse har medført. I ditt tilfelle er tilståelsen bare besparenede ved at saken kan avgjøres ved tilståelsesdom og ikke dom i meddommsrett, alikevel skal dette gi en viss rabatt. Når det gjelder vegtrafikk og annen kriminalitet hvor antallet er stort på landsbasis må man nødvendigvis ta enkelte snarveier, det er vel en av grunnene til at straffen bærer preg av å være hentet rett ut av en tabell. Jeg skjønner godt at straffen oppleves tung for deg, alikevel synes jeg systemet er riktig. Skal man bevege seg inn på en løsning hvor det skal vektlegges hvor avhengig man er av førerkortet vil dette bli alt for tungvint i praksis og det vil lett medføre at yrkessjåfører som driver eget firma får frie tøyler langs veiene siden de er avhengige av førerkortet (jeg drar tolkningen bevisst litt langt for å lage ett poeng). I dagens system er straffen klar for den enkelte, ingen/få momenter gir grunn til å endre straffen i tabellen og konsekvensvurderingen må den enkelte ta, noe som medfører at hvis man mener man er avhengig av førerkortet så må man ta sine forhåndsregler. Jeg ser godt at dette ikke er så lett å tenke når situasjonen har blitt som den har blitt for trådstarter, men ser man objektivt på dette tror jeg at de fleste er enige. Når det gjelder rettspraksis innenfor vegtrafikk er denne ganske konsekvent hvis man ser der man skal se og ikke i media. Rettspraksisen har vært konsekvent i lang lang tid. Det har vært en liten utvikling i at Høyesterett har åpnet for bruk av samfunnsstraff i det nedre sjiktet av fartsovertredelser hvor det tidligere ble reagert med ubetinget fengsel. At bildet fremstår annerledes i media er helt klart, men dette er som sagt ikke noen rettskilde. Jeg har fortsatt ikke noe ønske om å fremstå som moraliserende, men jeg synes dommen er riktig sett ut ifra rettskildene. Du har vært uaktsom (skyldkravet for de fleste overtredelser av vegtrafikkloven) ved at du har kjørt for fort, du vet sånn ca. hva straffen er på forhånd osv... Man kan mene noe om straffenivået og straffverdighet på alle rettsområder, men skal man ha noen mulighet til å endre de må man inn i politikken og selv da får man som enkeltperson gjort lite.