Klarer ikke bestemme meg for hvilken sub

[yosh_jt]

Nå tok jeg da meg friheten til kikke litt på kasse. og siden jeg har sinnsykt dårlig erfaring med produsentenes anbefaling av kasser, tok jeg en kjapp titt med parametere i ProBox...

DD1012: 38 liters kasse med 4" rør og port på 46 cm.

Atomic QT12: 39 liters kasse med 4" rør og port på 29 cm.

 

Ingen fasit dette, men har god erfaring med kasser som dette programmet tegner. Har i hvertfall funket bra for meg.

Skal også sies at DD-subben får bedre resultater med en større, lukket kasse. Mens Atomic absolutt må ha portet kasse.

(I følge programmets beregninger)

Så du kan jo bare fjerne noen få liter inne i kassa di, og teste med litt forskjellige lengder på porten...

[ssagat]

Er det bare rør? eller rør med porter?

Hvor har du fått forslag til kasse?

Gjentar også det med at du burde vel få laget en kasse som var tilpasset hver av elementene, før du kan sammenligne skikkelig....

kiddie

 

Vanlig 4" bassrefleksrør med kone endestykke i begge endene.. i følge hjemme siden til DD så er kassa omtrent stor nok.

[vegardrs]

kasse er veldig viktig det har jeg erfart. min erfaring (har veldig lite erfaring) har vert å bygge stort.

[ssagat]

Nå tok jeg da meg friheten til kikke litt på kasse. og siden jeg har sinnsykt dårlig erfaring med produsentenes anbefaling av kasser, tok jeg en kjapp titt med parametere i ProBox...

DD1012: 38 liters kasse med 4" rør og port på 46 cm.

Atomic QT12: 39 liters kasse med 4" rør og port på 29 dukenukem cm.

 

Ingen fasit dette, men har god erfaring med kasser som dette programmet tegner. Har i hvertfall funket bra for meg.

Skal også sies at DD-subben får bedre resultater med en større, lukket kasse. Mens Atomic absolutt må ha portet kasse.

(I følge programmets beregninger)

Så du kan jo bare fjerne noen få liter inne i kassa di, og teste med litt forskjellige lengder på porten...

 

Som sagt så ligger ikke kassen så langt unna dette, kassa er 43 liter, men elementet tar jo opp noen liter det og, så da er jeg ganske nært vil jeg tro.

Kassen er mer eller mindre perfekt for Atomic subben med tanke på liter og bassrefleksrøret som er 4" og 30 cm.. Med tanke på DD-subben synes jeg det er rart at den vil være best i stor lukket kasse, når DD på hjemmesiden skriver at portet løsning er den absolutt beste de har kommet fram til etter 1000 vis av timer med tester...Men skal ordne meg et lengere bassrefleksrør og prøve....

[vegardrs]

tror ikke du vil få noe vellykka resultat med lukket nei, 2012 skal vist være laget for å spille best i lukket kasse, men til og med den spiller bedre i portet kasse.

[re-load]

Slenger ut litt bilder for å sammenligne med dd1012.

 

Er vel ingen tvil om hvem som ser best ut iallefall....

 

DD`n har 60oz magnet mens Atomic har 70oz...

 

Atomic har utluftning til spolen, og det ser ut til at spideren er både limt og skrudd fast med en slags ramme.. ser langt bedre ut enn DD...

 

Har bare spilt noen timer med Atomicen men synes allerede at den er en del bedre enn DD1012 på det meste, for uten dypbass, der synes jeg DD`n er litt bedre. Men på rock og rask musikk så synes jeg uten tvil at Atomic`en spiller renere og penere og med minst like mye trykk som DD`n.

 

Virker som om Forsterkeren min har mer kontroll over Atomic QT12 enn DD1012, Men det er vel for at Atomic`en har en del høyere følsomhet enn DD. Tror også at porten på kassen er litt i minste laget til DD1012...

 

Skal gi den sikkelig bank over helga når den er blitt brukt litt...så får vi se om den overlever uka...mohahah

 

Uansett, så Gratulerer med Atomic subben.

Håper du fortsatt er fornøyd, og at du kommer til å være det i framtiden også.:D

[vegardrs]

DD og Atomic har vell noe av det samme ryktet, vis jeg ikke tar feil. skal være litt brutalt:)

men dette gjelder vell egentlig mer for de dyrere klassene.

[dreamtm]

Nå tok jeg da meg friheten til kikke litt på kasse. og siden jeg har sinnsykt dårlig erfaring med produsentenes anbefaling av kasser, tok jeg en kjapp titt med parametere i ProBox...

DD1012: 38 liters kasse med 4" rør og port på 46 cm.

Atomic QT12: 39 liters kasse med 4" rør og port på 29 cm.

 

Ingen fasit dette, men har god erfaring med kasser som dette programmet tegner. Har i hvertfall funket bra for meg.

Skal også sies at DD-subben får bedre resultater med en større, lukket kasse. Mens Atomic absolutt må ha portet kasse.

(I følge programmets beregninger)

Så du kan jo bare fjerne noen få liter inne i kassa di, og teste med litt forskjellige lengder på porten...

Da ser det ut til, som tidligere nevnt her at 38 liters kasse på DDen er i minste laget. Da portene blir så lange så er dette første signal på at kassa bør opp i størrelse, eventuellt at qts på elementet er såpass høyt at trykkkammer blir mer riktig enn bassrefleks.

[yosh_jt]

Som sagt så ligger ikke kassen så langt unna dette, kassa er 43 liter, men elementet tar jo opp noen liter det og, så da er jeg ganske nært vil jeg tro.

Kassen er mer eller mindre perfekt for Atomic subben med tanke på liter og bassrefleksrøret som er 4" og 30 cm.. Med tanke på DD-subben synes jeg det er rart at den vil være best i stor lukket kasse, når DD på hjemmesiden skriver at portet løsning er den absolutt beste de har kommet fram til etter 1000 vis av timer med tester...Men skal ordne meg et lengere bassrefleksrør og prøve....

 

JOda, som sagt, var ikke dette noen fasit, men jeg har da mye bedre erfaring med hva dette programmet sier, enn hva produsenten anbefaler.

Har inntrykket av at amerikanske produsenter tuner anbefalte kasser veldig lavt, for når jeg har prøvd deres anbefalinger har jeg hatt sinnsykt heftig dyp-bass, mens slagbassen er mer grøtete.

Hvordan ser kassen ut?

Vi venter spent på mer resultater her... hehe

:)

[BoomBoxx]

Har inntrykket av at amerikanske produsenter tuner anbefalte kasser veldig lavt, for når jeg har prøvd deres anbefalinger har jeg hatt sinnsykt heftig dyp-bass, mens slagbassen er mer grøtete.

 

Dette kan vel være fordi produsenten er interessert i at elementet brukes i sitt rette element (hehe) - som SUB, ikke midbass.

 

Midbass har man optimalt sett foran, og da trenger man ikke en subwoofer med masse punch i midbassen. Man får masse trøkk jo lenger opp i frekvens man går, men man drar samtidig mer og mer av lydbildet bakover i bilen, så det kan fort høres rimelig teit ut.

 

På porta kasser syns jeg 80Hz er en fin delefrekvens, på lukkede kasser må jeg ned i 63/50Hz for at det skal høres bra ut. Nettopp fordi at en riktig bygget porta kasse med egnet element gir mer dypbass i forhold til LUKKET, og det er da også hele vitsen. Men det stiller som nevnt da også mye større krav til gode midbasser i front, ellers vil du jo mangle "trøkket" i det frekvensområdet.

[yosh_jt]

Dette kan vel være fordi produsenten er interessert i at elementet brukes i sitt rette element (hehe) - som SUB, ikke midbass.

 

Midbass har man optimalt sett foran, og da trenger man ikke en subwoofer med masse punch i midbassen. Man får masse trøkk jo lenger opp i frekvens man går, men man drar samtidig mer og mer av lydbildet bakover i bilen, så det kan fort høres rimelig teit ut.

 

På porta kasser syns jeg 80Hz er en fin delefrekvens, på lukkede kasser må jeg ned i 63/50Hz for at det skal høres bra ut. Nettopp fordi at en riktig bygget porta kasse med egnet element gir mer dypbass i forhold til LUKKET, og det er da også hele vitsen. Men det stiller som nevnt da også mye større krav til gode midbasser i front, ellers vil du jo mangle "trøkket" i det frekvensområdet.

 

Regnet med at innlegget mitt kom til å bli kommentert, så da burde jeg heller ha skrevet det sånn da:

har vært porti produsenter som tuner kassene helt nede på 30 og 40 hz, noe som da funker fett til det meste av rap og r`n`b, mens dabber bort da man skal ha mye annen musikk.

Dette var nå MIN erfaring. :)

Til den som ikke legger massevis av tusenlapper i anlegget, er det vel greit at subben klarer å spille litt av området oppover også, da mange billigere midbass-elementer ikke lager særlig mye lyd under 100hz-120hz...

hadde et tilfelle selv da jeg fulgte produsentens anbefalinger, og endte opp med å mangle mye av lyden mellom 60 og 120 hz.

_Ja, jeg har selv ikke noe spes dyrt frontsett, så lo-pass står stilt på 120hz, da jeg synes lyden ble ofte litt vrengete under dette området.

Når en sub er laget til å kunne spille fra 20-350 hz, synes jeg det blir riktig å la den ta seg av det laveste sjiktet av frekvensene.

JAda, da vet dere at jeg ikke er noen proffbygger over hodet. Bare prøver meg fram til hva som funker for meg.... Mer som den vanlige mannen i gata...

[mojomann]

DD og Atomic har vell noe av det samme ryktet, vis jeg ikke tar feil. skal være litt brutalt:)

men dette gjelder vell egentlig mer for de dyrere klassene.

 

i det tilfellet her er vel atomic best :ass:

[dreamtm]

Dette kan vel være fordi produsenten er interessert i at elementet brukes i sitt rette element (hehe) - som SUB, ikke midbass.

 

Midbass har man optimalt sett foran, og da trenger man ikke en subwoofer med masse punch i midbassen. Man får masse trøkk jo lenger opp i frekvens man går, men man drar samtidig mer og mer av lydbildet bakover i bilen, så det kan fort høres rimelig teit ut.

 

På porta kasser syns jeg 80Hz er en fin delefrekvens, på lukkede kasser må jeg ned i 63/50Hz for at det skal høres bra ut. Nettopp fordi at en riktig bygget porta kasse med egnet element gir mer dypbass i forhold til LUKKET, og det er da også hele vitsen. Men det stiller som nevnt da også mye større krav til gode midbasser i front, ellers vil du jo mangle "trøkket" i det frekvensområdet.

Tror dere prater om to forskjellige ting her gitt.

[vegardrs]

i det tilfellet her er vel atomic best :ass:

 

hehe:)

[BoomBoxx]

Ja, jeg har selv ikke noe spes dyrt frontsett, så lo-pass står stilt på 120hz, da jeg synes lyden ble ofte litt vrengete under dette området.

Når en sub er laget til å kunne spille fra 20-350 hz, synes jeg det blir riktig å la den ta seg av det laveste sjiktet av frekvensene.

JAda, da vet dere at jeg ikke er noen proffbygger over hodet. Bare prøver meg fram til hva som funker for meg.... Mer som den vanlige mannen i gata...

 

Med forsterker på frontsettet ville jeg satt HPF (ikke low pass, altså) på 80Hz, litt avhengig av størrelse. Er det høyttalerne eller forsterkeren som lager forvrengning? Litt vesentlig å vite... :)

 

Har selv kjørt med 120Hz HPF på 6,5" frontsett, og det fungerte fint det. Hadde greit med midbass fordet, men kjørte på spilleren - og den var ikke så glad i å levere nok krem til å få noe trøkk i lavere frekvenser enn det. ;)

 

Jeg er hvertfall ikke proff, for å si det sånn... :D

 

Men å la sub'en spille høyere i frekvens enn 80Hz syns jeg ikke er gunstig fordi man får midbassen bakfra, og det høres litt ræva ut - men man merker det ikke så godt om man ikke har tenkt over det! :)