Skatteunndragelse

[Kong-Erik J]

Ja det jeg mener. Er det samme som alle andre har det. Derfor jeg ikke helt skjønner hva du mener med at jeg feilprioriterer. Kan ikke helt skjønne hva du mener jeg burde gjort anderledes for å prioritere riktig.

[Popp]

Men Øyvind, vi får faktisk noe igjen. Velferdsstaten. Det er jo ikke akkurat småtterier. Og det er som nevnt i en annen tråd faktisk veier i Norge.

 

Betal skatten din, det er mitt mantra. Man kan være uenig i systemet, da får man forsøke å endre det.

 

Enig med deg her:) Tenkte som andre før at skatt var no skitt, men så kræsja bruttern å havna i koma, og legene fortalte at uten de skattene og det vi har hadde det vært som i USA, da hadde det kosta familien ca 50K i døgnet å holde en så hardt skadd i live.

Handler vel om å tenke ett hakk lengre frem enn sin egen nese..

[BoomBoxx]

Jeg betaler skatt med glede. Føler ikke at JEG får noe igjen for det, men en dag, dersom jeg skulle være så uheldig å bli ufør e.l., vet jeg at jeg blir tatt godt vare på av staten.

 

Særlig.

 

Skatt er greit, ikke misforstå. 36% også, som jeg betaler... men 36% direkte trukket fra lønna, PLUSS 25% i avgifter på ALT unntatt mat, det er galskap. Galskap dels fordi det definitivt koster en god del penger bare å kreve inn de 25 prosentene fra alle bedriftene, dels fordi det koster penger å finne ut hvem som snyter seg unna (med mindre noen tyster på dem, som sparer staten for penger), deretter koster det penger å etterforske hver enkelt sak grundig, så koster rettssaken, samt å holde den skyldige i fengsel etterpå. Snakk om å skyte seg selv i beinet, bare for å sysselsette teoretikere i vår store stat.

 

Det er mye som burde vært revurdert, ikke bare "burde det og det være lov", men rett og slett "hvordan hadde regnestykket sett ut dersom vi sluttet å kreve inn moms/bompenger/etc, halverte u-landshjelpen, og puttet pengene inn i sykehus/eldreomsorg/skoler/veier"?

 

I det store og hele mener jeg folk er flinke til å syte, vi har det bra som den saueflokken vi er.

 

 

PS: For øvrig mener jeg at de som, med en vanlig lønn på 250-300.000,-, sliter med å få endene til å møtes, enten forsørger et menneske for mye, eller ble for ivrig når de kjøpte bil/hus/etc og har lån å betale på.

 

Ikke nødvendigvis feilprioriteringer, men kanskje heller litt lite gjennomtenkte kjøp av dyre ting man ikke egentlig trenger å kjøpe (f.eks. hvorfor kjøre Evo når du kan kjøre Lancer 1.6 og slippe å bli rævkjørt av staten? Kjøp en uregistrert Evo og kos deg på bane isteden, mye morsommere, billigere, og tryggere for trafikken).

[Øyvind Ryeng]

Men Øyvind, vi får faktisk noe igjen. Velferdsstaten. Det er jo ikke akkurat småtterier. Og det er som nevnt i en annen tråd faktisk veier i Norge.

 

Betal skatten din, det er mitt mantra. Man kan være uenig i systemet, da får man forsøke å endre det.

Ja, riktig. Fordi en gjennomsnittlig heleforsikring i et virkelig fritt marked kommer helt sikkert til å koste bortimot 150-200.000 kroner i året (~den omentrentlige summen en gjennomsnittlig nordmann årlig betaler til staten for bla. a. "velferd"). Her ser det ut til at det er noen som tror at private aktører som konkurrerer i et fritt market om kundens gunst (les: deres levebrød og fremtid) vil på noe punkt i tiden klare å få en eneste kunde som er interressert i å betale en så skyhøy premie. Totalt usannsynlig i en fritt-markedssituasjon. Jeg ser rettferdighet i at lavrisikokunder skal betale mindre for helseforsikring enn høyrisikokunder; "sosialisme", "soledaritet" (les: hard beskatting) og andre uttrykk de røde stør om seg med i valgkampen er alle ting et fritt marked tar seg av automatisk så fremst det finnes et behov der som en aktør kan fylle.

[Tord Ivel]

Ja det jeg mener. Er det samme som alle andre har det. Derfor jeg ikke helt skjønner hva du mener med at jeg feilprioriterer. Kan ikke helt skjønne hva du mener jeg burde gjort anderledes for å prioritere riktig.

 

 

 

ser det står audi s6 i signaturen din...

må du nødvendigvis ha en slik bil?

er dyr i innkjøp, dyr forsikring og dyre deler....

 

visst du sitter hjemme å ikke har penger til mat neste uke syns jeg ikke synd på deg når du bruker så mye penger på bil med en stram økonomi

[The cowboy]

Ja, riktig. Fordi en gjennomsnittlig heleforsikring i et virkelig fritt marked kommer helt sikkert til å koste bortimot 150-200.000 kroner i året (~den omentrentlige summen en gjennomsnittlig nordmann årlig betaler til staten for bla. a. "velferd"). Her ser det ut til at det er noen som tror at private aktører som konkurrerer i et fritt market om kundens gunst (les: deres levebrød og fremtid) vil på noe punkt i tiden klare å få en eneste kunde som er interressert i å betale en så skyhøy premie. Totalt usannsynlig i en fritt-markedssituasjon. Jeg ser rettferdighet i at lavrisikokunder skal betale mindre for helseforsikring enn høyrisikokunder; "sosialisme", "soledaritet" (les: hard beskatting) og andre uttrykk de røde stør om seg med i valgkampen er alle ting et fritt marked tar seg av automatisk så fremst det finnes et behov der som en aktør kan fylle.

 

 

du må jo hudke på dette da, med flere aktører på markede som tilbyr samme tjeneste, så vil prisene gå ned i konkurransen etter å få flest kunder..

greit nok, dette kan jo seff gi en effekt av at folk flytter selskap hver 6.e mnd men.. hva så? da har vi hvertfall en forsikring (f.eks) som vi vet har våre penger på plass, som kan betale sykehuset og om nødvendig, så kan vi komme inn på et privat sykehus, noe vi alle vet staten ikke gjør!!staten sender deg heller hjem med 2 dispril når du går og holder halve hjernen på plass med hånden, enn å sende deg inn på et privat sykehus som har folk,kunnskaper,utstyr og tid til å ta deg der og da! (seff, satt veldig på spissen her folken..)

hadde jeg pr dags dato hatt råd til det, så hadde jeg droppet hele offentlig sykehus og streka kursen mot første beste private.. om det så bare var for en flis i fingeren..

[bdybdal]

Ja, riktig. Fordi en gjennomsnittlig heleforsikring i et virkelig fritt marked kommer helt sikkert til å koste bortimot 150-200.000 kroner i året (~den omentrentlige summen en gjennomsnittlig nordmann årlig betaler til staten for bla. a. "velferd"). Her ser det ut til at det er noen som tror at private aktører som konkurrerer i et fritt market om kundens gunst (les: deres levebrød og fremtid) vil på noe punkt i tiden klare å få en eneste kunde som er interressert i å betale en så skyhøy premie. Totalt usannsynlig i en fritt-markedssituasjon. Jeg ser rettferdighet i at lavrisikokunder skal betale mindre for helseforsikring enn høyrisikokunder; "sosialisme", "soledaritet" (les: hard beskatting) og andre uttrykk de røde stør om seg med i valgkampen er alle ting et fritt marked tar seg av automatisk så fremst det finnes et behov der som en aktør kan fylle.

 

skule, den dagen du blir gammal å må på aldersheim, barnehage, osv. blir ikkje dekt av helseforikringa di då

[Fartstripa]

snakker om og ta av ot.. Samme faen hva slas bil du kjører vel. Staten skal ha pengene dine uansett.. Det er surt, men slik er det.. En ting er om en kar gjør en liten svart jobb eller to.. Men når det kontinuelig er snakk om svart arbeid og skatteunndragelse, blir det ett irritasjons moment for den ærlige borger..

[ss242]

Enig med deg her:) Tenkte som andre før at skatt var no skitt, men så kræsja bruttern å havna i koma, og legene fortalte at uten de skattene og det vi har hadde det vært som i USA, da hadde det kosta familien ca 50K i døgnet å holde en så hardt skadd i live.

Handler vel om å tenke ett hakk lengre frem enn sin egen nese..

 

De har egen forsikring til slik i USA, dvs. det er helt valgfritt om du vil betale, eller risikere slike scenarioer.

Fordelen med en slik ordning, er at de faktisk prøver så godt de kan å redde/behandle mennesker. Sykehuset tjener faktisk penger på å holde folk lengst mulig i live, forsikringsselskapet får jo regninga.

 

I Norge har et sykehus en rimelig fast inntekt, og pengene må prioriteres, det kan være uheldig for mange.

Onkel'en min døde av kreft for noen år siden, han dro faktisk til Polen for å forlenge levetiden sin. Norske sykehus var ikke villige til å gi han den behandlingen, så det måtte han selv betale for i utlandet.

 

Så hipp hurra for den Norske velfferdsstat!!

[Kennet]

uansett hvordan man vrir og vender på det, så går alle pengene dine til staten til syvende og sist.. uansett..

[Øyvind Ryeng]

skule, den dagen du blir gammal å må på aldersheim, barnehage, osv. blir ikkje dekt av helseforikringa di då

Ei likning har alltid to sider. Klart du ikke får finansiért barnehage, skole eller aldershjem i et fritt marked (les: et samfunn uten offentlig sanksjonert vold og tvang) utenom frivillige donasjoner til veldedige fond som igjen gir de ut til personer som virkelig trenger hjelp, MEN, og dette er et stort "men"; på slutten av året har du 150-200.000 kroner ekstra i pengeboka di grunnet totalt fravær av skatter, tariffer og avgifter. Dette er selvfølgelig dine penger også per idag, men når staten har mistet sin kapasitet til å stjele dem fra deg kan du selv bruke de for å kjøpe de tjenestene du trenger med den beste servicen til den laveste prisen.

[Øyvind Ryeng]

FRP-mann du da eller?

Før. Men nå, etter min "opplysning" kommer jeg ikke til å validére et korrupt, tyrannisk og ondskapsfullt makthierarki ved å delta.

[nomix]

Det Øyvind snakker om har ingenting med FRP å gjøre. :) FRP er faktisk et sosialdemokratisk parti, bare på en annen måte enn f.eks. Arbeiderpartiet. Nok om det.

[Øyvind Ryeng]

[Øyvind Ryeng]

Vel, det har med privatisering å gjøre. Noe som FRP er for right?

Privatiséring er det naturlige. Det er ikke naturlig at noen mennesker på toppen av den politiske pyramide gir seg selv retten til flå enhver innbygger for alt dét han makter å betale og mere til, for å betale for tjenester en mikroskopisk minoritét vil ha (trenger jeg i det hele tatt å nevne noen andre eksempler på dette enn operahuset i Bjørvika?). Påskuddet skal være noe i retning av "dere vet ikke hva som er best for dere, derfor skal vi avgjøre dette på deres vegne". Derfor blir det litt tragi-komisk, synes jeg, når staten f. eks. påstår at det er riktig av oss å betale skatt for å redusére antallet fattige, men at resultatet av opprettelsen av velferdsstaten faktisk PRODUSÉRER fattige (les: mennesker som gjør seg selv avhengige av staten). Noen andre svært skremmende tanker er at staten selv definérer hva som skal regnes som "fattig" og at Statistisk Sentralbyrå er tilogmed på lønningslista til statens Finansdepartement. Snakk om å ha bukta og begge endene - staten har så enormt mye makt her i landet at er det er vanskelig å forestille seg. Ikke bare har de et fintunet propagandamaskinéri som i en årrekke hadde monopol på kringkasting (ja, NRK er altså statens eiendom (slaver)), men det er befolkningen selv som finansiérer driften igjennom NRK-lisensen (OMG WTF - vi betaler også her for å bli løyet til). Når dere klarer å se hvilket vesen en stat er (signaturen min, hint-hint) vil dere også se hvorfor det er det reneste vanvidd at staten krever retten til å undervise barn om "hvordan samfunnet fungerer" og "hvordan man skal være gode borgere". Når vi anarkister skal kritisére staten må vi argumentére mot påstander som staten selv har drillet inn i hodet på våre medmennesker; påstander som staten PÅSTÅR er sannhet, men som virkelighetens verden viser er falskhet.

 

 

 

EDIT: Nå skal det sies at jeg ikke har så veldig mye peiling på politikk. Men er interessant å se (og irritere seg over) hva andre folk mener.

Det jeg synes er interressant er å se mennesker argumentére fra første prinsipp og grunnleggende, virkelig sannhet; ikke fra ting de er blitt fortalt (av lærere og læreplaner som er betalt av- og sanksjonert av STATEN?) (re: annenhånds prinsipp er ofte bygget opp på korthus av omstendige beviser, ikke empiriske beviser, f. eks. påstanden om at "A" skjer før "B", derfor må "A" være årsaken til "B"). Meninger er subjektive, derfor poengløse å diskutére, da man ikke kan logisk og rasjonelt påvise sannhet eller falskhet ved disse.