nomix

Det er et evig gjengående problem for meg at jeg faktisk snakker som jeg skriver. Med dialekt, selvfølgelig. Og nå handler denne tråden om hva vi kan gjøre med voldelige ungdomsgjenger, der jeg antar det sannsynligvis er en del norske statsborgere også, og det argumentet jeg tror jeg har sett mest, er "send dem hjem". Joda, vi kvitter oss med de som kan sendes ut, og de slår ikke lenger noe i Norge. Men. Hva med resten? Problemet forsvinner ikke av den grunn.

Ikke for å virke respektløs, men å stemme FrP virker ikke som en spesielt klok handling. :) Er enig i avgiftspolitikken i forhold til biler og motorkjøretøy, men ellers lite. /Subjektiv mening. I forhold til Carl Ivars opphold i Spania kan en ikke sammenligne det realpolitisk eller juridisk, men det er en moralsk likhet. Og det står jeg ved.

Carl Ivar Hagen er ingen innvandrer i Spania. Men i store deler av året oppholder han seg der, og det er kolonier av nordmenn i Spania. Videre, jeg filosoferer bare rundt kjennsgjerningene, jeg tenker på saken. At Island er en egen nasjon er så, men vi kan alltid ta Island. Jeg var forøvrig ikke seriøs, og Svalbard er mer hensiktsmessig, siden det er norsk råderett over området. Mitt poeng er at generaliseringer og en sterilisering av rettsvesenet vil føre til et mindre hyggelig samfunn. USA har noen av de strengeste straffene i verden, i alle fall i den vestlige verden - inkludert dødsstraff - og det er vel ganske klart at det har hatt liten innvirkning på kriminaliteten.

Island? Vi er i forhold til Island en stormakt. Men, three strikes gir deg ikke strengere soningsrutiner, three strikes gir deg livstid i fengsel. Og dette er altså uansett hva du har gjort. Jeg kom ikke med noen påstand. Jeg filosoferte rundt det, at vi i den rike delen av kula vil bo der vi vil, når vi vil, om vi vil, og ikke noe annet. Carl I. Hagen sier alle innvandrere skal lære seg norsk, kan Carl Ivar mye spansk? Jeg forstår jo at han er der en del i vinterhalvåret, og tjener penger på Se og Hør-reportasjer (på det punktet er vel alle politikere like ille, forøvrig.). Poenget er, det er forskjell på oss og dem. Vi har vært heldige. Vi har olje. Og nå er vi best. :)

Når bruk av vold er nødvendig for å overleve. Det kalles realpolitikk. Budskapet er vel klart, det er dumt å tro en kan løse alle problemer ved å slå mennesker, men naivt å tro at en alltid under alle omstendigheter kan løse alle problemer uten å benytte vold og/eller tvangsmidler. Tja, vi ser jo på det som en menneskerett å bo der VI vil. Bare litt filosofi tidlig på en onsdag. :)

Den dumme tror alt kan løses med vold, den naive tror alt kan løses uten. Three strikes. Tja. De er da fortsatt mennesker. Blir litt feil å behandle dem forskjellig ut fra det faktum at de ikke er født i Kongeriket Norge. Noe må gjøres, men hjemsendelser er vel ikke helt det jeg tror mest på.

Jeg tror vi trenger en Vendetta trasvensdale, eller hvordan man staver det. Eventuelt hente dem inn en om gangen, og dytte dem inn i ett av forsvarets tilfluktsrom for forhør?

Tja. Fik til en somalsk gutt i Oslo, ringer han noen, kan du sette skinka di på at han ringer etter en flybuss med somaliske jenter, som garantert maltrakterer deg på linje med en gris i slaktetida. :P

Også andregenerasjons? Nå er jeg i utgangspunktet en tilhenger av teorien om at samfunnet får den volden det fortjener. Ikke ta det for bokstavelig, om dere ikke gidder å tenke på betydningen. Men ellers er jeg likevel utpreget realpolitisk anstøtt. Dersom noen holder et håndvåpen, så som en Glock 17 (garantert ikke sikret) mot hodet til, la oss si, statsministeren, så er det utvilsomt i nasjonens interesse å avrette aktuelle person med hodeskudd, på tross av hva en kanskje mener om statsministeren. Det samme gjelder i slike situasjoner. Et oppgjør vil nok bare være en midlertidig løsning - på lengre sikt må en nok bearbeide sosiale og integreringsmessige problemer - men begge deler er en del av en langsiktig løsning imho. Om en da vil ha noe annet enn konflikt, that is. :)

Hyundai Elantra. Jeg er ingen overdreven tilhenger av overnevnte filmer.

Dere er som professorer i norsk litteraturhistorie, og man skulle tro dere diskuterte ismenes triste død. :P

Burde kanskje redigere navnet vekk, han gjør jo bare jobben sin. :)

Vi satser på Clean. Det ser i motsetning til "ricer" pent ut.

Ingen svar, men jeg ser Scrubs, og jeg ler mer av din historie. :roll: Great.. :roll:

Unntak: Dyre Alfa Romeo. :P

Intet poeng i å blånekte på noen merker. Blir litt som å nekte å puste fordi du ikke liker luften.

Det var disse som kom med turbofirer, ja? :P

Dersom Volkswagen hadde produsert en Golf, og dytta noe slikt som en 3.8-liters rekkesekser som yter 90hk, og så designer hver side forskjellig, og ikke minst gir den en front som minner om... blææææææææh.. ræva ser jo ut som noe.. vondt.. uff.

5-serie i tidsperioden mellom 1996 og 2004, og er kanskje den peneste bilen i status-middelklasse-etc noensinne, omentrent hele verdens presse (med unntak av bladet Drive, husker jeg de selv pleide å understreke) mente det var den beste bilen i klassen.

Hvorfor tenkte du på det? Endrer det hans standpunkt i debatten rundt hvilke modeller som er designmessig og generelt estetisk sett mindre pene eller kjedelige?

Ikke en gang på en E39?

Pacer er unik, men for f***, det er jo Multipla i høyeste grad også. ;)

Og fra eiriksmil har jeg at 3.8-literen hadde 90 hk. NITTI. Jeg tok feil, den kom med minimum 3.8 liter. That makes all the difference! 120 hk.. burde sparke bra. :D

Saab 9000 er da ikke stygge :P /OT Syns AMC Pacer er en virkelig motbydelig bil. VIRKELIG motbydelig. Minste motoren de pakket inn i den motbydelige innpakningen var en 3.8-liters rekkesekser. Hvor mye effekt var det egentlig i disse? Hadde vært morsomt å vite. Bilde: Wikipedia.

Nye Audi TT er den desidert peneste bilen i sin klasse, og en av de peneste bilene under en milion.