marcos_eirik

Er ferdig med det første året. Begynner på det andre nå i august. Ser nå at at jeg skulle erstattet 'er' med 'kan'... juridiske forbehold... osv...

Jeg så på dette løpet under min toukers ferietur til Spania. Det var faktisk helt tilfeldig at jeg sjekket for moro skyld om det skjedde noe på Albacetebanen inne i lande i løpet av de to ukene jeg var der. Det viste seg at det var både den spanske GT serien, F3, Hyundai cup og MitJet serie der helgen etter at jeg kom ned. Så da måtte jeg selvfølgelig ta en tur, Albacete er kun en knapp halvannen times kjøring inn i landet fra der vi har leilighet på Costa Blanca. Mer informasjon om den spanske GT serien finner dere her. Bilene var veldig vanskelig å få tatt skikkelige bilder av, spesielt når jeg bare har en Sony Ericsson W810i som kamera, men jeg prøvde så godt jeg kunne, det enkleste var å ta bildet idet de kom in i piten for sjåførbyttet midt i løpet... Den spanske GT serien er delt opp i to klasser, GTA og GTB. I GTA klassen finner vi Ferrari F430 GTer, Porsche 911 GT3 RSRer (både 996 og 997) og Mosler MT900er. I GTB serien gjøres det med Porsche 911 GT3 Cup, Ferrari 360 Challenge, Marcos Mantis og noe som jeg ikke vet hva er, men likner på en Hispano Suiza HS21 GTS forfra... Først noen Ferrarier; En Ferrari F430 med strake rør, liggende på turtallssperra nedover langstrekka er det mest bråkete mine ører noen gang har vært utsatt for, det er nesten så det gjør vondt, spesielt når man sitter på betongtribunen... (På andre siden av paddocken) Og nå, Porsche GT3 RSRene, veldig konkurransedyktige og driftssikre også nesten like høyrøstede som Ferrariene, med 997-utgaven en litt mer forsiktig og dempet lyd med sin litt større 3,8-liters motor... Så Mosler MT900ene, de ble for det meste overdøvet av Ferrariene og Porschene. De gikk ut veldig sterkt i starten men klarte ikke å holde unna for Porschene og Ferrariene mot slutten. Og nå til GTB og Marcos Mantis, den ble kjørt av et nederlandsk team og gjorde det sterkt i sin klasse, men dessverre på grunn av problemer under kvalifisering hadde de mange plasser å klatre opp til de til slutt endte opp på en tredjeplass. Motoren er en 4,6-liters Mustang Cobra V8 som gir fra seg en V8-lyd man ikke så mye hører, som føler på kroppen nedover langstrekka... Det som overrasket meg med denne er hvor liten den faktisk er, den er bare 95 cm høy og 1,85 brei, så det er en ganske kompakt racer. Så var det denne saken som så ut som en Hispano Suiza HS21GTS men jeg er ikke sikker. Den hadde i alle fall en eller annen form for V8 eller V10 bak der... Så noen GT3 Cup biler, litt "mindre av alt" sammenliknet med RSRene... Og nå den spanske F3 serien, motorene kommer fra Fiat. En liten interessant sak var at det var en ung franskmann med etternavnet Prost som deltok der... Familieforbindelser med Alain...? Til slutt MitJet, rørramme plastikkarosseri og rekkefirere, vet ikke noe mer... Resten av bildene finner dere her. Alt i alt, så var dette en helt super racingweekend selv om jeg hadde litt hodepine den kvelden. Og for første gang ble jeg ikke solbrent på et motorsportarrangement...

TVR Speed Twelve... TVR AJP8 Jaguar AJV8 Jaguar E-type TAG Turbo Engines Porsche 01 (TTE P01) BMW M12

Det ser ut som om det gikk bra med de som kjørte bilen i alle fall, noe som uansett er det viktigste. Men alikevel, huff, synd å se en slik entusiastbil bli ødelagt. En ting er når det dreier seg om noe som det blir laget tusenvis av på et samlebånd, men når noe håndlaget blir ødelagt er det noe helt annet. Den tradisjonelle Morganen lages fortsatt med en ramme i laminert ask. Denne trerammen er faktisk på tross av det folk tror, ganske stiv, og siden den er insatt med moderne impregneringsmidler råtner den ikke heller. Aero 8 er noe helt annet. Ikke la dere lure av retrodesignet, den har en veldig stiv lettvekts aluminiumsramme lik den som finnes i Lotus Elise og i dagens Aston Martin modeller, hekkmonert girkasse (transaksel) og en V8er fra BMW. Den lages fortsatt i den samme fabrikken, ved siden av de tradisjonelle modellene.

Link til lov om kjøp To års reklamasjonsrett gjelder bare i forbrukerkjøp, det vil si i kjøp der hvor kjøper opptrer i form av en privatperson og selger opptrer i næringsvirksomhet... Slik jeg forstår dette er selger en privatperson i dette tilfellet og det dreier seg om et vanlig kjøp. Hvorvidt du kan reklamere på automatkassa avhenger av om du har reklamert innen den relative reklamasjonsfristen, det vil si innen rimelig tid etter at du oppdaget feilen. kjl § 32 første ledd. Den absolutte reklamasjonsfristen er på to år. ref; kjl § 32 annet ledd. Etter kjl § 30 kan kjøper etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Det mest aktuelle her vil nok være å kreve retting, siden det vil være mest rimelig både for selger og kjøper. Heving er ganske drastisk, samt at det stilles veldig sterke krev til mangelen (må medføre et vesentlig kontraktsbrudd) i seg selv for å kunne heve i et vanlig kjøp (ikke forbrukerkjøp) Dessuten hvor mye koster det å bytte gearkassa? Hvis det ikke er for dyrt er det vel kanskje like greit å akseptere de 10 000 og se blid ut? En liten bemerkelse jeg vil gjøre til slutt er å gi en liten utgreiing om kjl § 19 ("Ting solgt "som de er" eller "som forevist" osv...) Tilsvarende bestemmelse finnes også i Forbrukerkjøpsloven og Avnhendingslova. Dette er en rettsregel det syndes mye mot, og aksepteres mye rart av også fra kjøpers side. kjl § 19 er ikke en generalklausul for fraskrivelse av ansvar for feil og mangler. Det er spesielt det som står under punkt b) en bør merke seg. Kjøperen trenger ikke å vite om feilen, det holder at kjøperen måtte ha visst (Grov uaktsomhet) om feilen. Så hvis noen prøver seg med "solgt som den er", så husk på dette... Har dere noen juridiske spørsmål tilknyttet dette så er det bare å komme med dem... :)

Denne hadde vel strengt talt fortjent sin egen tråd, men jeg velger å poste den her alikevel. Dette må være den peneste motorlyden jeg har hørt noen gang, til de som lurer så er det lyden av Ferraris F1 V12 som ble brukt fra 1989 til og med 1995. Videoen med lyden kan sees (eller aller hels høres) (NB! Skru opp lyden...!!!) Stillbildene som vises har dog ikke mye å gjøre med lyden bortsett fra det siste. Alain Prost i sin Ferrari 641 V12 på Monaco GP i 1990

Joda, på tredjeåret skal det skrives en bacheloroppgave, og temaet er hva vi vil innen jussens verden så her er det naturligvis muligheter. Men det er vel ikke stort jeg kan gjøre for å forbedre dette, men jeg kan få en klarhet/sett i en større sammenheng hva som vedtas/gjøres om ikke annet. En reservasjon må jeg ta, siden det er dreier seg om forhørsrettsavgjørelser er det vel vanskelig å få innsyn i disse siden de ikke publiseres på Lovdata. Da må jeg nok eventuelt forhøre meg med den lokale domstolen.

Jeg har vært tilhører i flere saker, men bare i tingretten. I alle tilfellene har det vært voldssaker. Disse har halt ut i tid med minst to timer mer enn det som var beregnet, siden retten ville ha fram hver minste lille detalj om hendelsesforløpet, samt at mange vitner skulle forklare seg. Advokatbistand er da noe man har rett på å få i straffesaker? Men det er vel bare i tingretten og oppover. Vet ikke om det er et unntak når det er snakk om forseelser kontra forbrytelser. Høyesterettsdommer er noe jeg henviser til siden disse er normgivende, prinsippielt viktige saker kommer til høyesterett.

Har du i det hele tatt vært i en rettssak? Eller har du i det hele tatt lest en høyesterettsdom? Å tro at en dom er basert på politirapporter er fullstendig på jordet. En dom er basert på det som kommer fram i en rettssak under vitneforklaringer, som gjøres for å få fakta lagt frem. Til slutt er det prosedyrer der aktoratet legger fram sitt synspunkt, grunnlaget for dette og sine påstander om straff, samt at forsvarsadvokaten også legger fram sine påstander, grunnlaget for disse og hva han/hun mener om aktoratets påstand. Deretter trekker retten seg tilbake og behandler saken, så blir dommen avsagt etter kanskje et par ukers saksbehandlingstid. Det kan hende at det blir lest opp fra en politirapport dersom tjenestemannen som var på stedet ikke kunne møte i saken som vitne, men disse rapportene blir sjelden tillagt noe vekt. Det må i så fall være situasjoner der det ikke finnes noen andre kilder. Den saken fra VG hadde ikke noe med tallene fra SSB å gjøre. De synspunktene jeg referer til er slike som "Politiet bryr seg bare om trafikkforseelser" ol. Disse faller på sin egen urimelighet når klare fakta viser at det etterforskes ca 4,5 forbrytelser mot straffeloven for hver etterforsket forseelse mot vegtrafikkloven. At tallene er fra 2004 spiller ingen rolle, siden disse ikke endrer seg nevneverdig fra år til år. Enkeltsaker gidder jeg ikke å gå inn på, siden jeg ikke har kjennskap til detaljene. Men jeg er som regel skeptisk til hva som skrives, siden det ofte er "lettere modifiserte sannheter"... For å si det sånn, det er ikke så reint lite røverhistorier ute å går om politiet, uten at jeg stempler noen bestemt sak for å være dette. Du kan dra frem enkeltsaker til du blir blå for min del, men de endrer ikke på det faktum at trafikksaker står kun for i underkant av 15% av politiets etterforskede saker totalt på landsbasis. Dette er visstnok basert på tall fra 2004, men det spiller ingen rolle siden tallene endrer seg fint lite fra år til år. Det som utløste hele denne sullamitten her er at noen påstod i et innlegg at politiet bare bryr seg om å plage unge personer i trafikken, dette faller på sin egen urimelighet når man ser på hva politiet faktisk etterforsker.

Ikke stor, men større enn det er for å bli uskyldig dømt for en forbrytlese. Skillet mellom forseelse og forbrytlese i strafferetten er veldig viktig, med tanke på rettssikkerhet. Grunnet at en dom for en straffesak er en mye strengere stigmatisering enn å få et forenklet forelegg for en trafikkforseelse. Forenklet forelegg skrives stort sett bare ut i trafikksaker og i ordensforstyrrelsessaker. Dette er fordi det er mindre alvorlige saker som det er best å få ut av verden på en så lite ressurskrevende måte som mulig. Feil, se helt nederst på siden jeg linket til sist som viste en positiv trend. Der står det blått på hvitt at den ble frigitt 13. april 2007. Grunnen til at det ikke finnes nyere tall er at det tar leng tid å bearbeide disse, derfor er det et etterslep. Nok en gang, statistikken viser at tallene endrer seg fint lite fra år til år, derfor er de like aktuelle. Poenget er at VG med stor sannsynlighet har modifisert det politimannen har sagt til noe mer dramatisk og sensasjonspreget for å skape en sak. Nok en gang, jeg refererer ikke til politirapporter når jeg bruker saker som grunnlag, i de tilfellene er det dommer jeg refererer til, helst fra høyesterett eller lagmannsretten. Nei, det ligger i sakens natur. Det er enklere å få helt klare bevis i en trafikksak enn det er i en straffesak, samt at det for ørtende gang stilles mindre krav til disse. Å kalle et forenklet forelegg for en dom er å strekke begrepet litt langt, men det er på grunn av disse at det er så høy oppklaringsprosent for trafikkforseelser.

Grunnen til at dette ikke gjennspeiles i oppklaringsstatistikkene er at det stilles mye stregere krav til bevis for en domfellelse for en forbrytelse i en straffesak (spesielt sedlighetssaker) enn det gjør i en sak der det er snakk om en forseelse mot vegtrafikkloven og krever derfor langt mer ressurser. Derfor er det slik at slike saker prioriteres, slik tallene viser, men de kan ikke bare konsentrere seg om dette og la all annen kriminalitet gå. Det er en mye strengere stigmatisering å bli dømt for en voldtekt enn å bli dømt for en forseelse mot vegtrafikkloven. Men hvis man sammenlikner antallet anmeldte forhold for seksuelle forbrytelser mot antallet etterforskede: Av 3472 anmeldte saker ble 3156 etterforsket. Grunnen til at det ikke blir etterforsket i noen tilfeller er at det rett og slett ikke finnes noe bevis som kan føres og dermed blir det en dødfødt sak. Prinsippet er at for at det skal kunne tas ut en tiltale må det være hevet over enhver rimelig og forstandig tvil at tiltalte har gjort dette. I de sakene der det ikke finnes noe bevis er ikke dette vilkåret oppfylt. Derfor er det bare 18% som ender med domfellelse. Men, for forbrytelser mot straffeloven generelt ble det i 2004 etterforsket ca 6000 fler forbrytelser enn det ble anmeldt. Edit; Jo, vedtatt forenklet forelegg regnes som oppklart sak, sjekket med forelesningsnotatene mine. Det forklarer den høye oppklaringsstatistikken, samt hvorfor det er så mange "saker" under den gruppen. Tallene er fra 2004, ja. Men de er like aktuelle for det, siden de endrer seg fint lite fra år til år. Og trenden positiv, det vil si at det er stadig flere oppklaringer. (kilde) Grunnen til at jeg er skeptisk til tabloidaviser og VG spesielt er at selv når de gjengir ting har de for vane å modifisere ting slik at det blir mer dramatisk og sensasjonspreget for å få en sak ut av det.

Jeg har da ikke tatt noe ut av sin sammenheng. At innvandrere fritt kan herje rundt, som påstått (som mitt svar var rettet mot) i det første inlegget vil jeg gjerne se en seriøs kilde som bekrefter... Har du i det hele tatt brydd deg med å lese etterforskningsstatistikkene? (Kilde: SSB) Tror du virkelig at det er slik at dersom noe tas opp her så er det bare det politiet bryr seg om? Jeg er alltid skeptisk til VG, spesielt siden nevnte sak ikke har vært omtalt noe videre andre steder. Jeg stoler mer på tall fra SSB, klare fakta, enn det enkeltpersoner her inne *syns* om forskjellige saker og ting og samt hva VG finner det for godt å skrive om, særlig når disse synspunktene ikke stemmer med tallene fra SSB. For å ta et eksempel fra VG om deres nøyaktighet/seriøsitet (eller mangel på sådan...) kan man jo ta bilnyhetene. Jeg tviler på at mange har på forumet tar ting om bil presentert av Hanne Hattrem særlig seriøst... Sofasynserpåstanden gikk på det som jeg svarte på først, ikke hele forumet generelt. Sofasynsing er ukvalifisert synsing, jeg legger i det minste fakta til grunn. Nok engang, det som det brukes mest ressurser på er de alvorligste sakene, slik det kommer fram av etterforskningsstatistikkene. Det etterforskes langt fler forbrytelser mot straffeloven enn forseelser mot vegtrafikkloven (~270 000 mot ~61 000) Dette er fakta, kom ikke å påstå noe annet. Jeg skal også nevne at jeg hadde det samme synspunktet på politiet og statsforvaltningen som alle andre her, før jeg for to år siden tok samfunnskunnskap (2ska) på VGS og faktisk for første gang fikk se objektive fakta og statistikker på området, og fant ut at det jeg tidligere har påstått ikke stemte.

I stedet for å hoste opp masse fjollete smil, ta heller en kikk på hva jeg skrev helt til slutt i det du siterte, les så det som stod i artiklene. Hva sa jeg om reduksjon i bemanning...? Dessuten: Også sakset fra VG... Refererer til dette rundskrivet. Les nøye innledningen under del III, punkt 5. Mine poenger står fortsatt ved lag; Saker som nevnt ovenfor skal, som det er foreskrevet fra øverste hold proriteres. Så her er det godt mulig det er en misforståelse ute og går, ellers så kan det hende at det bare er VG også, skal jeg være helt ærlig stoler jeg ikke helt på dem (les; tabloidavis, sensasjonshungrig osv...)

Der har du poenget... Vi må ikke sitte på ræva å diskutere, vi må handle. Det er da mange medlemmer har på forumet og hvis vi alle går sammen så får vil vel til noe...

Da stiller ting seg annerledes, jeg forstår også dette, jeg er da tross alt bilentusiast jeg også, ellers hadde jeg ikke vært her. I denne forbindelse vil jeg igjen referere til Murphys lov. Men jeg har forstsatt heller troa på å ta det med fatning i stedet for å gå i vinkel. Turboed1: Det du peker på der er politiske spørsmål som kan kokes ned til to ord: 1)beslutningsvegring 2)Inkontinuitet At politikere (spesielt på kommunalt plan) ofte sliter med beslutningsvegring er ikke noe nytt. For å ta et konkret eksempel: Når det skal bygges vei skal man bestandig være så grundig med at alle er fornøyde og det tar over 30 bare å vedta hvor traséen skal gå, jeg har vært borti dette med den nye E-18 gjennom indre Østfold. Et traséforslag var det bestefaren min som lagde for 30 år siden og først i fjor stod veistykket utenom Askim sentrum ferdig. Så lenge har den veien vært under planlegging, det vil si at folk og politikere har kranglet om hvor denne veien skal gå i 30 år før de til slutt får somlet seg til en beslutning; Det er ikke så lett når alle vil ha ny vei, men ingen vil ha den i nærheten av der de bor. Sånn sett burde myndighetene ha tatt mindre hensyn og vært sterkere og bestemt seg for en trasé med en gang. Nå skal det også nevnes at lokalpolitikere ikke akkurat er politikere i "eliteserien", men mer "adeccoligaen" på en måte... ;) Dette med inkontinuitet er noe vi som velgere også har delskyld i. Selv om det også bør nevnes at partiene i Norge i dag er ganske like og det blir som å stemme på dem man er minst uenig i politikken til. Vi blir på en måte aldri fornøyde med de som styrer og vi får et regjeringsskifte ved hvert eneste valg, slik har det vært de siste 15 årene. Dermed så får man en inkontinuitet i politikken med bruddstykker av forskjellige partiers politikk her og der, med de følger at en regjering opphever beslutninger gjort av den avtroppende og resultatet er at man aldri helt får en konkret of fast politikk på området. Det du nevner der med entusiastbiler er noe jeg har irritert meg grønn over, jeg har alltid hatt sansen for litt mer sære sportsbiler som TVR, Marcos, Ultima osv... og liker ikke at hvis man skal ha noe litt spesielt blir alt så forfærdelig vanskelig... Men man må huske på at i England er det ganske annerledes med bil og spesielle sportsbiler i særdeleshet, de har mye mer tradisjoner for det der, på samme måte som det er tradisjoner for båtbygging i Norge. Noe av den elendige bilpolitikken kan skyldes at Norge aldri har hatt noen bilindustri som har kunnet forsvare sine interesser med sterke organisasjoner.

Dømmingen er basert på en objektiv vurdering av faktum opp imot vilkårene i den relevante rettsregelen. Dersom hendelsesforløpet stemmer med gjerningsbeskrivelsen og vilkårene i den aktuelle paragrafen kommer den til anvendelse, med mindre det rammes av et unntak fra hovedregelen eller det finnes andre rettskilder som tilsier en annen løsning (sistnevnte er en veldig komplisert og omfattende vurdering). Selv om det knyttes bånd mellom politifolk og dommerfullmektige som brukes i forhørsretten går det an å opptre profesjonelt. Foreleseren min i spesiell strafferett var påtalemyndighet i politiet i mange år og kjente alle forsvarsadvokatene i hele distriktet veldig godt, men de hadde fortsatt en profesjonell tone og opptreden i rettssalen, om ikke utenfor. Dessuten er ikke påtalemyndigheten representert i forhørsretten, her er det bare en dommer, tiltalte og et rettsvitne. Forhørsretten har den funksjon at den skal ta unna alle disse småsakene, slik at man slipper å bry resten av rettssystemet med det. At det er mye lugubert i dette landet er jeg med på, men ikke i det offentlige og politiet i særdeleshet, selvsagt finnes det råtne egg der også, som over alt ellers på tross av de tøffe kravene som stilles for opptak på politihøgskolen. Ellers så er det klart at det er mennesker som jobber der og som alle andre kan de også ha en dårlig dag i blandt, det som er synd er at denne dårlige dagen som regel er da man blir tatt for noe... Men som vi vet Murphy er alltid ute å går... Tja, sist jeg sjekket var jeg ikke offentlig ansatt. Les det jeg skrev om råtne egg. Det er klart at i dette tilfelle burde de bare pent bedt henne om å sette på båndet og ikke gjøre noe videre ut av det. Dette med hunder er ganske vanskelig, siden det er noen som er livredde for hunder uansett og som ikke er i stand til å se om en hund er ufarlig (noe det store flertall av hunder er) Det er kanskje litt vanskelig å forstå for oss som har/har hatt hund og som kanskje er oppvokst med hund i familien og vet dette. Men nok OT... Problemet til rånerne er det samme som hos politiet og mange andre steder i samfunnet, det er et lite mindretall som lager bråk og søpler til og dermed ødelegger for resten. Sant men synd.

Korrupsjon fins det over alt, i alle forskjellige størrelser og alvorlighetsgrader (Les; råtne egg fins det overalt...) Det jeg skal fram til er bare det at Norge er av de *mindre* korrupte landene, og vi har egentlig ikke så veldig mye å klage over, om jeg skal ordlegge meg slik. :cheers: Hva som regnes som korrupsjon kommer forøvrig an på definisjonen av vilkåret "utilbørlig fordel" i strl. § 276a, dette kan være alt fra en liten flaske med vin, til store økonomiske bestikkelser.

HØR... HØR... Alle sammen...^ Seriøst, det eneste som virker er handling. Det skjer ikke noe ved bare å sitte å syte, man må gjøre noe. For å ta noen eksempler: I Spania ble det arrangert kjør sakte aksjoner bare for et knøttlite pålegg i bensinavgiften, sog bilforbundet reagerte med nevte reaksjon, noe som førte til at nesten hele infrastrukturen i landet stoppet opp og myndighetene måtte til slutt gi etter. Det finnes massevis av liknende saker nedover på kontinentet, men vi trenger ikke å se så veldig langt for å se bevis på at det virker å handle: Da det ble foreslått å pålegge motorsyklister å betale bompenger, ble det store protester hvor de blokkerte veiene og forslaget bortfalt... Dette er norske bilisters problem, vi er for tafatte. En annen ting som hadde svidd for staten er om folk hadde latt være å kjøpe ny bil eller importert et helt år, bare kjøpt brukt eller beholdt bilen sin et år lenger, tenk hvor mye avgiftskroner staten hadde tapt bare der...

Så å ha kunnskaper om systmet og å kunne anvende dets lover gjør meg til naiv og gjennomsyra? :rolleyes: Javel... Nei, det er bare det at stort sett fungerer systemet bra og ting blir gjort slik de skal, det er bare det at folk er så utrolig flinke til å med store ord syte for selv den minste feil som gjøres i det offentlige, når det skjer. Jeg syns det er på sin plass å påpeke hvordan ting fungerer og balansere ut ting litt når nevnte system blir pålesset med usaklige og ubegrunnede påstander. Det er et faktum at Norge er det landet i verden, i følge FN, der vi har best levevilkår og det best fungerende offentlige system/hjelpeapparat, men alikevel er nordmenn verdensmestere i å klage. Dette bekreftes av at det nest størte partiet i landet er et protestparti. Dette er noe vi latterliggjøres for internasjonalt.

For å ha sitt på det tørre, UANSETT, ALLTID. Den eneste det slår tilbake på å er deg som tiltalt, hvis du juger. Det er absolutt ingen ting som gjør et dårligere inntrykk i retten enn en som juger. Å avgi falsk forklaring er til og med straffbart i seg selv etter straffelovens § 163. Hvorvidt det er begge eller bare et av hjula som spinner og lager røyk er fullstendig irrelevant. Så lenge det blir røyk eller lages mye lyd er det uansett et brudd på strl. § 350 alternativ a)"forstyrrer almenn fred og orden". Eller § 351 første ledd, første alternativ, jf. vtrl. § 3. (Omhandler forseelse mot alminnelig fred og orden ved uvorren kjørsel) jf. veitrafikkens grunnregel i vtrl § 3. :rules: Nok en gang, det er rettsteknisk det mest idiotiske du kan gjøre, men hvis du tror det er best, så værsågod... Å samarbeide i retten og å fremstå som en angrende synder skal alltid lønne seg, derfor har vi reglene om strafferabatt/straffenedsettelse. Vanligvis skal de legge det fram på forespørsel, men i noen tilfeller gjøres det ikke, for å unngå bevisforspillelse. Grunnen til at de ofte vil kjøre full sak på det er for å statuere eksempler og få rettspraksis på så mange tilfeller som mulig, for å letne saksgangen senere, ved å kunne henvise til liknende tifeller.

Det stemmer, foreløpig er jeg på årsenhet i juridiske fag ved høgskolen i Buskerud (HIBU) avdeling Hønefoss, vurderer å enten gå over på Mastergrad i rettsvitenskap ved Universitetet i Oslo eller fortsette med en Bachelor i jus og ledelse på HIBU. Utdanning fra UiO har større papirvekt, men HIBU har mye bedre forelesere, så jeg vet sannelig ikke helt... :wonder:

Det kalles etterforskning og det tar tid. Når man skal føre en sak trenger man solide bevis, og for å innhente disse tar det lang ofte lang tid, siden bevismateriale ofte må analyseres nøysommelig, samt at man må gjøre massevis av avhør for å få lagt faktum på bordet. Slik er det nå i en rettsstat som Norge, her blir man ikke bare dømt. Å idømme noen straff er den strengeste formen for sanksjon myndighetene kan gi, derfor er det strenge krav til bevisførsel i en straffesak. Det har seg slik, kjære deg, at politiet i en rettsstat som Norge har en lovpålagt plikt til å etterforske alle lovbrudd, store eller små. Og nok en gang, slik statistikken viser, så blir de alvorligste sakene prioritert, men de tar lenger tid pga. innhenting av bevis/etterforskning som nevnt nærmere ovenfor. Strafferabatt (liker ikke det ordet) er noe som gis som avdrag på fengselsstraff i de tilfeller tiltalte har samarbeidet med politiet, samt at det skal også trekkes fra på straffen straffedømte/tiltalte har sittet i varetekt. Å si at det er politiet som avsier og skriver dommene jeg leser er en grov feil. Hvor var du i samfunnskunnskapstimene? I Norge er makten delt opp etter maktfordelingsprinsippet til Rousseau, det vil si i tre fraksjoner; den 1)Lovgivende 2)Utøvende og 3)Dømmende makt. Politiet ligger under den utøvende makt, det er de som har makt til å håndheve kongeriket Norges lover, under her finner vi statsforvaltningen (eller det offentlige som har Regjeringen* som øverste organ. Domstolene eller den dømmende makt (retten, dommere, sorenskrivere) har ingen ting med den utøvende makten å gjøre, de er nøytrale. Det er dommeren(e) som skriver dommen etter at en sak er holdt, nettop av den grunn at den skal være upartisk. *Ofte refert til i lover som Kongen, dvs. kongen i statsråd. Dette kommer av at i gamledager, før parlamentarismens tid het det "Kongens Råd" Jeg leser som regel høyesterettsdommer, siden disse har en rettsskapende virkning, idet en høyesterettsdom har lovs status. Det har for eksempel flere ganger hendt at høyesterett har gått på tvers av klar og utvetydig lovtekst i tilfeller hvor allmenne hensyn har krevd en annen løsning.

Men her motsier du deg selv... Grunnen til at de ikke kunne rykke ut under det innbruddet var nok at de var underbemannet og ikke hadde folk til det der og da. Sagt annerledes, hadde de ikke vært underbemannet, og manglet folk hadde de kommet... Nei, det er du som har bevisbyrden her, når du kommer med en slik påstand. Politiet prioriterer etter alvorligheten av forbrytelser som blir begått på det tidspunktet de rykker ut og må gjøres seg ferdige med en utrykning før de kan dra ut på en ny, dette er da ganske logisk? Det blir som om en lege midt i en operasjon skulle stikke av for å begynne på en ny. I veldig store saker, som Nokasranet ja. Men for å bekjempe det store flertallet av volds/drapssaker får ikke politiet noen ekstramidler. Det er en grunn til at en drapssak eller en voldssak prioriteres framfor et innbrudd hvor bare materielle verdier har gått tapt, det ligger i straffverdigheten. Dette gjennspeiles i kriminalstatistikkene, der vi har en mildt sagt imponerende oppklaringsprosent i forbrytelser mot liv legeme og helbred generelt (90%), noe som på grunn av politiets økonomiske stilling går ut over politiets muligheter til å bekjempe vinningskriminalitet (rundt 20%). Husk at politiet hvert år etterforsker nesten 300 000 lovbrudd i året, det er 64 lovbrudd per 1000 innbygger! Jeg er fullstendig overbevist, etter å ha studert dette (strafferett) at politiet prioriterer riktig i det store flertallet av tilfeller. Men, jeg har registrert at her på forumet er det populære oppfatningen at politiet uansett ikke gjør det dem skal, hver gang noen kommer sytende inn og har mistet lappen...

Nei. Hvordan det?

Det der er noe av det mest tullete og usaklige jeg har lest på en stund, det bærer tydelig preg av å være sofasynserutspill. Joda, polititet kommer dersom du ringer, men det tar naturligvis tid, såvidt det er meg bekjent har de ikke utstyr til å teleportere seg til stedet enda. Voldsalarmene virker de, men nok en gang politiet kan ikke komme på sekundet alarmen blir utløst, foreløpig som nevnt ovenfor er det fysisk umulig. Dessuten så hører vi aldri om de tilfellene hvor systemet har fungert slik det skal (Mer eller mindre samtlige tifeller...) Påstanden om at innvandrere får herje fritt med vold og trygdesvindel var sannelig toppen av kransekaka for å si det mildt. Hvor i huleste kommer det fram at nevnte gruppe fritt kan gjøre dette? Politiet jobber hardt for å bekjempe kriminaliteten i Norge, spesielt i sentrale storbystrøk og gjør etter mitt syn en bra jobb, det norske politiet har en mildt sagt imponerende oppklaringsstatistikk på de alvorligste forbrytelsene (Legemsskader; Drap, vold ol...) Politiets problem er bemanningen, som er et resultat av at de mangler økonomiske midler. Med tanke på det som har blitt nevnt tidligere her så er det neimen ikke rart at folk ikke liker slike rånertreff. De kunne som sagt ha gjort ting mye bedre ved å rydde opp etter seg og droppe fyllebråket.