eirikoo Skrevet Mars 19, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 19, 2004 Originally posted by EvoMan INGEN krefter for å holde konstant fart, selv uten luft/ og rullemotstand... da har du en rå motor... hva er det som drar hjula rundt på slike biler? Har du prøvd å kjøre uten luft og rullemotstand? :D Det blir som å sende en puck bortover isen, bare mye glattere. Det er sef teoretisk, men har man ingen motstand bremses ikke bilen. I den virkelige verden gjør den det, men en tung bil bremses ikke så veldig mye mer enn en lett bil. Det er bare det som er poenget. Siter -97 STi3 Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Dawg Dee-Lux Skrevet Mars 19, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 19, 2004 Originally posted by smiletrynet Turbinmotorer er veldig effektive i forhold til størrelse og vekt. Bakdelen er selvfølgelig at de bruker endel mer fuel en en stempelmotor. Men det går jo mye fælere da:D Dieselmotorer henger ganske godt med dem og. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Dawg Dee-Lux Skrevet Mars 19, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 19, 2004 Originally posted by trra Så da vil f.eks en 1,2l på 50hk i en bil på 800kg utvikle like mye hk som en motor på 3,5l og 200hk på en bil som veier 1600kg når man kjører i 90km? Som jeg har sagt, sammenlign med samme bil, forskjellig motor. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
smiletrynet Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Originally posted by fcuk Dieselmotorer henger ganske godt med dem og. Det er sant, men man kan ikke sammenlikne en turbinmotor med en dieselmotor på noen som helst måte. Siter Fyfaen.. Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Dawg Dee-Lux Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Originally posted by smiletrynet Det er sant, men man kan ikke sammenlikne en turbinmotor med en dieselmotor på noen som helst måte. Ei heller med en bensinmotor :) Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
westside Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Greit å få med at forskjellen på avgiftene på to biler, hvor begge er 1500 kilo, den ene med 1,8 liters motor med 110 Hk og den andre med 5,7 liters motor med 180 Hk, begge 1990-modeller er kroner 75108,- Kan få ganske mye trim/snacks evt. bensin for disse pengene... :) Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
V8power Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Rent teoretisk har en motor best virkningsgrad når den går med maks fyllingsgrad dvs full gass.Teoretisk ville en bitteliten motor som såvidt greide å holde bilen i 90 kmt ha det laveste forbruket.Men det var jo det med teori og praksis da... Vekten har mye å si for rullemotstanden.Prøv bare å trille en stor og en liten lett bil på et flatt gulv.Stor forskjell! Blir ellers en litt uretferdig sammenligning etter som en gjennomsnitts amcar fra 1990 har automat.Selv med lockup vil den bruke litt mer pga oljepumpen som skal drives og større friksjon i kassen. Husk at forbruket på amcaren vil øke mindre prosentvis med last i bilen enn på japsebilen.Hiv feks på en 900 kg henger på japsen og en 600 kg på amcaren slik at den totale vekten blir lik på de to kjt og jeg tipper forbruket blir likt og.Forskjellen blir at amcaren fremdeles har krefter til motbakker og forbikjøringer. Siter 1967 Buick Elektra Limited 4dht prosjekt 1968 Oldsmobile 98 Convertible 1968 Buick Skylark 2dht prosjekt 1969 Dodge Charger 440 1978 Chevrolet Corvette Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Dawg Dee-Lux Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Originally posted by V8power Rent teoretisk har en motor best virkningsgrad når den går med maks fyllingsgrad dvs full gass.Teoretisk ville en bitteliten motor som såvidt greide å holde bilen i 90 kmt ha det laveste forbruket.Men det var jo det med teori og praksis da... Vekten har mye å si for rullemotstanden.Prøv bare å trille en stor og en liten lett bil på et flatt gulv.Stor forskjell! Blir ellers en litt uretferdig sammenligning etter som en gjennomsnitts amcar fra 1990 har automat.Selv med lockup vil den bruke litt mer pga oljepumpen som skal drives og større friksjon i kassen. Husk at forbruket på amcaren vil øke mindre prosentvis med last i bilen enn på japsebilen.Hiv feks på en 900 kg henger på japsen og en 600 kg på amcaren slik at den totale vekten blir lik på de to kjt og jeg tipper forbruket blir likt og.Forskjellen blir at amcaren fremdeles har krefter til motbakker og forbikjøringer. Det er her moderne "europeiske" dieselmotorer virkelig får vist sin styrke, god kjørbarhet (selv med last), mye krefter og lavt forbruk. Høyt moment på lavt turtall gir optimal utnyttelse av kreftene sett i forhold til forbruket. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Ryeng Skrevet Mars 20, 2004 Rapporter Share Skrevet Mars 20, 2004 Jess! Moderne turbodieselmotorer (les: VAG 1,9 TDi med pumpedyse) er perverst effektive. På en vanlig vinterdag kjører man i et kvarter med bestemora mi sin '97 Passat 115hk før man kjenner noe varme i varmeanlegget. Ikke mye av forbrenningsenergien som går til spillvarme (les: varmeregisteret). På tomgang en vinterdag med varmeapparatet på max varme og vifte trinn 1 forsvinner nesten all varmen i motoren. DET er effektivitet. Og 0,37 på langkjøring, da...! Siter Oyvindryeng.net Freedomain Radio Mises-instituttet Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.