Blei tatt etter å ha kjørt ifra snuten =(

[Radic]

Jasså ja :op Hørt no mer fra purken eller ? Et under at du ikke har blitt tatt flere ganger :D

[tvindal]

Originally posted by jantore

blir du stoppa av en snut, uten video i bilen, er det bare å nekte. de skal være 2 stk i bilen hvis de ikke har kamera i bilen. enkelt og greit.

 

er desverre ikke sånn lenger!

[nitewlkr]

For at en evt speedometer måling skal være gyldig må speedometeret være kalibrert innen de 3 siste mnd.....

Så da er det bare å be han komme med dokumentasjon :D

[CesiuM_e]

Originally posted by tvindal

 

er desverre ikke sånn lenger!

 

Hvordan fungerer det nå da? En politimann med et speedometer (kalibrert innen de tre siste måneder) holder??

[VolvoTore]

En politimann har ingen myndighet når han ikke er i tjeneste og hvis han kjører for fort i sin egen privatbil, uten blålys, så har han begått en like straffbar handling som deg. Dere er akkurat likestilte når begge to er alene i bilen og kjører privatbil. Han kan heller ikke bevise noe hvis han ikke hadde måler, kamera eller en annen tjenestemann i bilen. Hva du sa til han når han "stoppa" deg er en dritt! Benekt alt, gjerne også at du møtte han den dagen, så kommer han ingen vei med noen anmeldelse. Den blir henlagt, men du må nok til avhør først.

 

Du kan kanskje finne litt nyttig informasjon her også:

Politiinstruksen

 

 

Hilsen en som skal studere juss...

[Oddemann]

Originally posted by VolvoTore

 

Hilsen en som skal studere juss...

 

Og då har du lært det på almenn?

 

Ifølge politi tjeneste nemda so har faktisk politiet PLIKT til å gripe inn 24 timer i døgnet visst har ser noke straffbart.

 

Det blir jo heldigvis ikkje fulgt så veldig nøye, men det e jo de som griper inn, som azzido'en sier.

Kor langt han kommer med en annmeldelse e noke ant, det e opp til domstolen.

[Dr_S]

Originally posted by VolvoTore

En politimann har ingen myndighet når han ikke er i tjeneste

 

 

Sørg for å LESE paragrafer du poster URL til, kanskje? ;)

 

sitat fra tjenesteinstruks:

 

"§ 6-2. Politimannens tjenesteplikt i sin fritid.

 

En politimann plikter å gjøre tjeneste i sin fritid når:

 

1. En foresatt beordrer det, med mindre politimannen kan kreve seg fritatt etter arbeidsmiljøloven § 49 nr. 2.

2. Omstendighetene krever at det gripes inn uten opphold for å verne liv, helse eller vesentlige samfunnsverdier.

3. Umiddelbart inngrep anses strengt nødvendig for å:

a. Forebygge eller stanse utførelsen av et grovt lovbrudd, eller

b. Pågripe personer ettersøkt som mistenkt for slike handlinger,

sålangt dette ikke strir mot bestemmelser gitt i eller i medhold av lov.

 

Tjenesteplikt etter første ledd nr. 2 og 3 gjelder bare dersom politimannen er i en slik tilstand at tjenestehandlingen vil kunne utføres på en forsvarlig måte.

 

Når en politimann har grepet inn i tilfelle som nevnt under pkt. 2 og 3 ovenfor, skal den foresatte underrettes snarest mulig. Hvis han har handlet i et annet distrikt, skal også den stedige politimyndighet varsles om forholdet. "

[VolvoTore]

En politimann plikter å gjøre tjeneste i sin fritid når:

 

1. En foresatt beordrer det, med mindre politimannen kan kreve seg fritatt etter arbeidsmiljøloven § 49 nr. 2.

2. Omstendighetene krever at det gripes inn uten opphold for å verne liv, helse eller vesentlige samfunnsverdier.

3. Umiddelbart inngrep anses strengt nødvendig for å:

a. Forebygge eller stanse utførelsen av et grovt lovbrudd, eller

b. Pågripe personer ettersøkt som mistenkt for slike handlinger,

sålangt dette ikke strir mot bestemmelser gitt i eller i medhold av lov.

 

Slik jeg tolker dette, og slik det bør tolkes for at vi ikke skal få et land fullt av "Texas Rangers", kan ikke en forbikjøring i litt for høy hastighet betegnes som noe av ovenstående.

Politimannen var ikke beordret til å utføre handlingen av en overordnet, det var etter all sannsynlighet ikke fare for liv, helse eller vesentlige samfunnsverdier. Det begåtte lovbruddet var ikke å anse som grovt og den som begikk lovbruddet ser ikke ut til å ha vært ettersøkt som mistenkt.

Altså, én ting er å lese lovverket, men det viktigste, og vanskeligste, er å kunne tolke det!

[VolvoTore]

Originally posted by Oddemann

Og då har du lært det på almenn?

 

Ifølge politi tjeneste nemda so har faktisk politiet PLIKT til å gripe inn 24 timer i døgnet visst har ser noke straffbart.FEIL!!

 

Det blir jo heldigvis ikkje fulgt så veldig nøye, men det e jo de som griper inn, som azzido'en sier.

Kor langt han kommer med en annmeldelse e noke ant, det e opp til domstolen Nettopp!!.

 

Har faktisk ikke gått allmenn ;) Evnen til å tolke lovverket har jeg tilegnet meg gjennom en genuin interesse for det norske rettssystemet. Dessuten har lovverket, og da særdeles alt som omhandler trafikk, vært en viktig faktor i mitt arbeid de siste 3 år.

[VolvoTore]

Originally posted by tvindal

 

er desverre ikke sånn lenger!

 

Jo det er faktisk det. I alle fall hvis de (politiet) skal ha holdbare bevis. En påstand, selv om den kommer fra en politimann og derfor veier tyngre enn en påstand fra en privatperson, er ikke et særlig godt bevis.

 

 

Vil samtidig tilføye at jeg ikke vil forsvare grisekjøring og mener at gjentatt grisekjøring bør straffes. Derfor er prikkbelastningen en bra ordning. Allikevel har enhver sak to sider og en straff bør kun gis på et godt bevisgrunnlag. Når bevisgrunnlaget er fraværende bør tvilen komme den "mistenkte" til gode.

 

Når det gjelder stans av bil skal politiet kun gjøre dette ved bruk av blålys og eventuelt sirene. Du har ingen plikt til å stoppe fordi en bil blinker med fjernlysene på deg. Videre bør man, hvis den som utgir seg for å være polititjenestemann er kledd i sivile klær(ikke uniformert), umiddelbart kreve at han identifiserer sin politimyndighet. Dette har han/hun plikt til å gjøre på oppfordring, jfr Politiinstruksen §5-4. Man bør også avvente en eventuell innrømmelse av forholdet frem til dette er bevist av tjenestemannen.

[Dr_S]

VolvoTore; for det første, lag 1 post istedet for 3 stk etter hverandre når du skal svare, er du snill ;)

 

For det andre; du kan ikke hevde at (som azzido selv hevder) 120+ i 50-sonen er "litt for høy hastighet"...? Det er førerkortbeslag og temmelig sikkert ubetinget fengsel blir man målt.

[VolvoTore]

Originally posted by Dr_S

VolvoTore; for det første, lag 1 post istedet for 3 stk etter hverandre når du skal svare, er du snill ;)

 

For det andre; du kan ikke hevde at (som azzido selv hevder) 120+ i 50-sonen er "litt for høy hastighet"...? Det er førerkortbeslag og temmelig sikkert ubetinget fengsel blir man målt.

 

For det første; Jeg besvarte og siterte 3 forskjellige innlegg, hvilket var grunnen til at jeg postet tre svar.

 

For det andre; Som tidligere nevnt vil jeg ikke forsvare råkjøring, men slik jeg forstår det foreligger det ingen måling som tilsier at han faktisk holdt 120km/t på det aktuelle tidspunkt. Jeg skal være enig med deg i at 120+km/t i en 50-sone er mer enn litt for høy hastighet. Dette burde nok være betegnet som 'for høy hastighet'. Allikevel vil jeg påstå at det er grunn til å tvile på om det er ille nok til å anses som et grovt lovbrudd. Vil samtidig tilføye at personlig synes jeg at råkjøring, herunder grove fartsovertredelser, på steder med lave fartsgrenser bør straffes hardt. I dette tilfellet var det dog ikke en diskusjon om i hvilken grad han har forbrutt seg mot loven, men om hvorvidt loven gir tjenestemannen grunnlag til å gi en straff i form av bøter.

 

Skjønner at du liker å diskutere Dr_S, og da er vi to ;) (man må like det hvis man vil bli advokat)

[VolvoTore]

Sorry at jeg legger ut et innlegg til i stedet for å editere det forrige, men jeg synes det forrige er stort nok allerede.

 

Vil bare nevne at hvis man har 10 forhold det siste året, som alle gjelder råkjøring av forskjellig art, som man ikke har fått straff for er det nok å anbefale at man kommer til en enighet med politiet når man blir tatt for et nytt forhold. Hvis man går til retten vil garantert resten av forholdene bli fremlagt der og det vil ødelegge den siktedes troverdighet totalt. Hvis man gjennomfører en rettssak med svekket troverdighet vil alt tilsi at man blir straffet for det meste av hva man er siktet for. Dessuten, er man siktet for 10 straffbare trafikkforseelser så er man fremstilt som en råkjører allerede før rettssaken starter og dette vil være veldig vanskelig å forklare seg bort fra!

[Dr_S]

Her er et ferskt eksempel på politimann som ikke var i tjeneste, stoppet kriminell handling:

 

Link her