Førerkortbeslag? Riktig eller galt?

[Mondeo]

Mulig det har vandret meg hus forbi, men var de i det hele tatt siktet for brudd på strf. lovens paragraf 239?

 

For brudd på vtrl. paragraf 3 er jo egentlig greit nok, men det foreligger ingen automatikk i førerkortbeslag for brudd på den

[Juristen]

Mulig det har vandret meg hus forbi, men var de i det hele tatt siktet for brudd på strf. lovens paragraf 239?

 

For brudd på vtrl. paragraf 3 er jo egentlig greit nok, men det foreligger ingen automatikk i førerkortbeslag for brudd på den

 

Nei, de var ikke siktet for Strl § 239, men det kunne ha blitt (kan fortsatt bli) aktuelt å sikte en eller flere av dem for det. Men det var ikke poenget :) Jeg skrev Vtrl § 3 og/eller Strl § 239, fordi det i begge tilfeller ville være aktuelt å ta beslag i førerkortet.

 

Jo, det er stor grad av automatikk i førerkortbeslag for brudd på Vtrl § 3 når det er snakk om grov uaktsomhet, skade på tredjemanns eiendom eller alvorlig skade/død. Du kan jo lese blant annet "Forskrift om tap av førerett for motorvogn", der står det hva slags overtredelser man mister føreretten for - i de fleste tilfeller av saker hvor det er mistanke om slike overtredelser, vil det være naturlig og vanlig å ta beslag i førerkortet inntil rettskraftig dom foreligger eller inntil beslaget besluttes opphevet.

[nnnneh]

Dersom jeg hadde kjørt på en person i veibanen som senere omkom av skadene så hadde jeg, selv om jeg ikke hadde følt skyld blitt veldig ovverasket om politiet ikke hadde beslaglagt førerkortet mitt.

 

Ingen flere som ser den vinklingen?

 

Når du har kjørt ned å drept noen så er jo førerkortet det minste problemet. Uansett hvem som vil vere "skyldig".

[nitewlkr]

Får tilbake førerkortene - rb.no

[Mondeo]

Dersom jeg hadde kjørt på en person i veibanen som senere omkom av skadene så hadde jeg, selv om jeg ikke hadde følt skyld blitt veldig ovverasket om politiet ikke hadde beslaglagt førerkortet mitt.

 

Ingen flere som ser den vinklingen?

 

Når du har kjørt ned å drept noen så er jo førerkortet det minste problemet. Uansett hvem som vil vere "skyldig".

Ser helt klart den vinklingen, men det var i dette tilfellet tidlig klart at det var noe annet som var årsaken

[nnnneh]

Ser helt klart den vinklingen, men det var i dette tilfellet tidlig klart at det var noe annet som var årsaken

hvor har du lest at det var helt klart?

 

du er jo faen meg bare ute etter å kverulere og rakke ned på politiet

[Leon]

Beslag av førerkort skal ikke skje "rutinemessig"! For at politiet skal kunne ta beslag i førerkort, kreves det SKJELLIG GRUNN til mistanke om at personen har begått et straffbart forhold som kan medføre tap av førerrett. Beslag kan altså ikke foretas på objektivt (rutinemessig) grunnlag. Det må være noe KONKRET i den aktuelle situasjonen som gir politiet en rimelig grunn til å tro at personen har gjort noe som kvalifiserer til tap av førerrett.

 

Hvis polititjenestemenn instrueres til å ta beslag på rutinemesig grunnlag, er jeg helt enig med Mondeo i at denne instruksen bør endres!

 

Jeg er klar over at uvitende polititjenestemenn ofte uttaler til mediene at førerkort er beslaglagt på rutinemessig grunnlag. Slike tilfeller er helt klart "advokatmat";) .

 

En annen sak er at det ved de "rutinemessige" beslagene ofte vil være "skjellig grunn" til mistanke, men da må politiet begrunne beslaget i dette vilkåret!!!

[Mondeo]

hvor har du lest at det var helt klart?

 

du er jo faen meg bare ute etter å kverulere og rakke ned på politiet

Utrolig hvor godt man kjenner folk etter noen innlegg på et forum.........:pimp

[Juristen]

Beslag av førerkort skal ikke skje "rutinemessig"! For at politiet skal kunne ta beslag i førerkort, kreves det SKJELLIG GRUNN til mistanke om at personen har begått et straffbart forhold som kan medføre tap av førerrett. Beslag kan altså ikke foretas på objektivt (rutinemessig) grunnlag. Det må være noe KONKRET i den aktuelle situasjonen som gir politiet en rimelig grunn til å tro at personen har gjort noe som kvalifiserer til tap av førerrett.

 

Hvis polititjenestemenn instrueres til å ta beslag på rutinemesig grunnlag, er jeg helt enig med Mondeo i at denne instruksen bør endres!

 

Jeg er klar over at uvitende polititjenestemenn ofte uttaler til mediene at førerkort er beslaglagt på rutinemessig grunnlag. Slike tilfeller er helt klart "advokatmat";) .

 

En annen sak er at det ved de "rutinemessige" beslagene ofte vil være "skjellig grunn" til mistanke, men da må politiet begrunne beslaget i dette vilkåret!!!

 

Enig i at "rutinemessig" er et dårlig uttrykk, fordi det kan misforstås. Det er dog ikke slik at man som en rutine tar førerkortbeslag her og der, såvidt jeg kan forstå.

 

"Rutinen" her, slik jeg tolker det, er at de alltid tar beslag i førerkort når de har skjellig grunn til å mistanke overtredelse av f.eks. Vtrl § 3 med dødsfølge eller Strl § 231, og beslaget opprettholdes normalt inntil rettskraftig dom foreligger eller inntil beslaget besluttes opphevet av enten retten eller påtalemyndigheten. Det foreligger ingen rutine med å ta beslag i førerkort dersom noen har vært involvert i et uhell/en ulykke, men kun dersom det inntrufne har hatt dødsfølge/alvorlig skade/tilsvarende, og det er skjellig grunn til mistanke om overtredelse som beskrevet over.

 

Dette er eventuelt en knotete måte å si det på, og jeg er altså helt enig i at det er et dårlig uttrykk.