Leon

Dette gjelder en traktor. En gammel traktor... en '75 David Brown 885. Problemet: skulle sette den i gir, så knakk girstanga! Hvor vanskelig/lett er det å skifte ute denne? Er det mulig å sveise? (den er knekt helt nede ved "girstangballen"...

Tommy_erwin har rett. De fleste andre synsere her bedriver vranglære. Mondeo: har du lest paragrafen om "som den er"-salg i kjøpsloven? Da burde du vite at det IKKE er noen forutsetning at selger visste om feilen for at han skal bli ansvarlig. Ved et "som den er"-salg hvor det viser seg å foreligge en feil som VERKEN SELGER ELLER KJØPE KUNNE VITE OM er det avgjørende hva kjøper hadde grunn til å forvente om tilstanden på bilen. Dersom bilens tilstand avviker vesentlig fra dette er det en mangel ved bilen. På en 2001 mod. Merce som har gått 100 000 km forventer man at clutchen er i grei stand dersom ikke noe annet er innlysende. Det som blir vurderingstemaet er da om den aktuelle feilen med clutchen innebærer et vesentlig avvik fra kjøpers berettigede forventning. Og det er det ikke lett å gi noe fasitsvar på uten å vite hva som er galt og kostnadene med å fikse dette, men etter min mening er det en mangel. Så må man spørre hva kjøper kan kreve selger for. Ved rep vil jo kjøper få en helt ny clutch, mens det han kunne forvente ved kjøpet var en clutch som hadde gått 100 000 km. Hvis man legger til grunn at en clutch normalt holder i 200 000 km, så må selger dekke 50 prosent av rep.kostnadene. Sånn er det.

Tjohei. Hverken B.T.i eller kursholder er på bærtur. Du, "juristen", høres derimot ut til å være godt på vei ut i jordbæråkeren med dette utsagnet.:hello: Hovedbestemmelsen om adgang til pågripelse finnes i straffeprosessloven § 171. Ett av vilkårene er at det må dreie seg om en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 mnd. Nasking hadde inntil for noen år siden en strafferamme på 6mnd eller bøter. Altså var ikke vilkårene for pågripelse oppfylt ved nasking. Det var nok dette kursholder, helt korrekt, lærte fra seg på vekterkurset. Den bestemmelsen du viser til gjelder pågripelse av en som treffes på fersk gjerning OG "ikke avstår fra" den straffbare virksomheten. Det uthevede utgjorde før et problem i forhold til nasking i butikker. Dersom naskeren leverte fra seg den stjålne varen, altså avstod fra den straffbare virksomheten, så hjemlet ikke bestemmelsen lenger pågripelse, og vektere og andre sivile hadde plikt til å la vedkommende gå sin vei. For å forhindre at naskere fritt kunne gå sin vei ved å levere tilbake varene, ble imidlertid strafferammen for noen år siden endret til straff av fengsel inntil 6 mnd eller bøter eller BEGGE DELER. Vips så kunne naskeri medføre høyere straff enn fengsel i 6 mnd, og naskere kan pågripes av vektere og andre sivile (med de begrensninger som ellers følger av loven). Mvh

Tipper det var relativt kjølig når kompressoren ikke ville starte igjen? Det er helt normalt. klimaanlegget virker ikke når det er under en 4-5 grader ute. Det slår seg av automatisk når tempen blir for lav for å hindre at det fryser.

Motor er 1.6 16v 105 hk. Har problemer med vandrende tomgang. Det skjer når motoren er varm etter å ha kjørt en stund. Litt vanskelig å forklare, men det som skjer er at turtallet "hopper", dvs. at turtallet synker ca 200-300 rpm fra normalt turtall for så å gå tilbake til normalen (om og om igjen). Det er såpass at lysene blir svakere når turtallet synker (som om den er på vei til å dø ut). Hvis jeg gir bittelitt gass når dette holder på, fortsetter den med fuskingen (blir verre) opp til ca 1200 omdreininger. over 1200 omdreininger fusker den ikke. Tomgangen blir som regel normal hvis jeg raskt ruser motoren. Motoren har aldri dauet som følge av dette, og går ellers normalt. Noen som har noen ide om hva dette skyldes? er det den berømte lmm'en?

Beslag av førerkort skal ikke skje "rutinemessig"! For at politiet skal kunne ta beslag i førerkort, kreves det SKJELLIG GRUNN til mistanke om at personen har begått et straffbart forhold som kan medføre tap av førerrett. Beslag kan altså ikke foretas på objektivt (rutinemessig) grunnlag. Det må være noe KONKRET i den aktuelle situasjonen som gir politiet en rimelig grunn til å tro at personen har gjort noe som kvalifiserer til tap av førerrett. Hvis polititjenestemenn instrueres til å ta beslag på rutinemesig grunnlag, er jeg helt enig med Mondeo i at denne instruksen bør endres! Jeg er klar over at uvitende polititjenestemenn ofte uttaler til mediene at førerkort er beslaglagt på rutinemessig grunnlag. Slike tilfeller er helt klart "advokatmat";) . En annen sak er at det ved de "rutinemessige" beslagene ofte vil være "skjellig grunn" til mistanke, men da må politiet begrunne beslaget i dette vilkåret!!!

Det går greit hos Storebrand hvertfall.

Har han nå krav på offentlig oppnevnt forsvarer? Dette er jo en foreleggsak. Strpl. §96 annet ledd nr. 2 stiller vel opp et unntak fra hovedregelen om offentlig oppnevnt forsvarer under hovedforhandling ved tingrett i saker som fremmes etter reglene i strpl. §268 (foreleggsaker)?

Tror nok ikke du skal yppe deg for mye med at du ikke er "juridisk forpliktet" til å gjøre opp for deg.. For å oppklare litt: Det er bilfører (v/ sitt forsikringsselskap) som er ansvarlig for at eier av den andre bilen får betalt for skaden den er påført. Det betyr derimot IKKE at sjåføren er fri for ansvar. Bileier (altså eier av bilen som lånes ut) kan nemlig kreve sitt tap dekket av sjåføren når vilkårene for erstatningsansvar foreligger. Grovt sagt er det disse vilkårene: 1) Skade (økonomisk tap) ->Det forstår alle er oppfylt her. 2)ansvarsgrunnlag ->sjåfør må ha utvist en form for skyld, og her er uaktsomhet tilstrekkelig. Det er vel heller ikke tvilsomt at dette vilkåret er oppfylt når man rygger på en bil?? 3) Det må være årsakssammenheng mellom uaktsomheten og den påførte skaden -> også dette vilkåret er klart oppfylt. Så bileier har nok et berettiget krav mot trådstarter!

Har lest litt i den andre tråden nå, og det ser da vitterlig ut som om du (omsider;)) kom frem til korrekt svar der?

Dette stemmer vel ikke helt. Her er tydeligvis personen som har kjørt uten lappen 16 år. Da "løper" sperrefristen til det er gått 6 måneder fra den dagen han oppnår minstealderen, jfr. veitrafikkloven §24a første ledd. I realiteten har han da fått sperrefrist i to og et halvt år. Altså kan vedkommende ikke øvelseskjøre før han er 18 år og 6 måneder gammel. Dersom årsaken til at han fikk ett års utsettelse, og ikke bare seks måneder, er at han voldte "større skade" ved kjøringen, "løper" sperrefristen til det er gått ett år fra oppnådd minstealder, jfr. vegtrafikkloven §24a første ledd tredje punktum.

Xbox, Forza 2 pluss Xbox Live Gold! Endelig er det i hus! Utrolig gøy! Gamertag: playmoman Klar for driftetreff!

Å samtykke eller ikke samtykke.. Det man samtykker/ikke samtykker til er hvorvidt politiet skal beholde lappen til saken er avgjort. Det er altså ikke spørsmål om å samtykke i at du har gjort noe galt i første omgang. Det må du ta stilling til når du får presentert et forelegg pluss inndragningstid av politijuristen. Ser ikke så mange gode grunner til å samtykke i beslag, egentlig. Dersom du ikke samtykker, går det som regel kortere tid til saken blir avgjort. og så kan man jo håpe at politiet driter seg ut, slik at man får lappen tilbake (ihvertfall for en liten periode). Det skjer ikke så rent sjelden. Angående å møte i retten og saksomkostninger osv når man ikke har vedtatt politijuristens "tilbud", så kan det opplyses om at man helt frem til rettssaken begynner, kan vedta forelegget og inndragningstiden som er "tilbudt" fra politijuristen. Uten at det koster deg en krone mer. Så hvis du mener deg urettferdig behandlet, men ikke ser noen vei ut av uføret, så hvorfor ikke belaste systemet litt som en slags hevn?

I forhold til å bli dømt for å "føre" en motorvogn i påvirket tilstand er det ovennevnte korrekt. Det som imidlertid må tilføyes, og som sikkert er bakgrunnen for hva trådstarter "har hørt", er at det også er straffbart å "forsøke" å føre en motorvogn i påvirket tilstand. Da er det tilstrekkelig for å bli dømt at nøkkelen settes i tenningen. MEN! For å bli dømt for forsøk på promillekjøring er det imidlertid også et vilkår at man faktisk hadde tenkt å kjøre (fullbyrdelsesforsett). Altså må nøkkelen bli satt i tenningen av en som virkelig hadde tenkt å vri om og kjøre bilen like etterpå. Slik er regelen, noe annet er det å bevise sin uskyld i et slikt tilfelle. Så lenge man faktisk ikke har planer om å kjøre, er det fullt tillatt å sitte i bilen, god og full, med motoren i gang. først når bilen begynner å rulle er det promillekjøring.

Uenig. Vis meg hjemmel for at en tiltalt skal gjøres oppmerksom på "flere av disse paragrafene" i en avhørssituajon? Tenker du på hva et VITNE skal gjøres oppmerksom på (ift. falsk forklaring)? Det er som kjent ikke straffbart å ta en hvit løgn som siktet i en sak. Eller blander du rett og slett politiavhør med RETTSLIG avhør i denne sammenhengen?