Enmas

Statistikk værsegod: http://www.ssb.no/vtuaar/ http://tsh.toi.no/index.html?22743#2274310 http://www.ssb.no/samfunnsspeilet/utg/200401/02/index.html http://ec.europa.eu/transport/wcm/road_safety/erso/data/Content/statistical_report.htm http://tsh.toi.no/index.html?22141 sakset fra trafikksikkerhetshåndboken. link ligger ovnefor Selv om du er yrkessjåfør og ferdes mye langs veiene i Norge og i utlandet sitter du fortsatt kun igjen med din egen erfaring. Og dine opplevelser kan ikke brukes som målestokk i denne sammenhengen. Utifra dine uttalelser kan jeg si at din oppfattning ikke stemmer overens med realiteten basert på statistikk og forskning. Snarere tvert i mot. Tror du ikke personene som forvalter trafikksikkerheten i Norge innehar bedre kunnskaper og erfaringer enn deg akuratt på dette fagfeltet? Du får gjerne motsi meg, men fortsetter du med utsagn om dine egene observasjoner så ser jeg ingen vits i å fortsette en slik diskusjon.

Fordi en varebil blir brukt til transport i næringssammenheng og ikke til personbefordring. Og det skal derfor foreligge en avgiftslettelse.

Å? Så du vil ha dyrere varebiler? Kanskje en grunn til at en slik avgiftslettelse foreligger. Forøvrig snur og vender journalisten så mye på artikkelen at man skulle tro at bilen er for miljøvennlig som biring sier. Men det er ikke argumentet. Og det er en fordel å kunne legge frem en bedre løsning på problemet enn å bare påpeke problemet, ikke sant? Så hvilke kritterier mener dere burde ligge til grunn for å registrere bilen som varebil? Uten at man skal få smutthull som var grunnen til denne regelendringen?

Er det rart ungdommen flykter fra realfagene! Buskmann mfl. det er ikke vits i å gjør det vanskeligere enn det er, og kverulere over noe som er så betydningsløst i denne sammenhengen tjener ingen. Forøvrig er det viktig å ordlegge seg riktig når man prøver å utdype om emnet. Elektrisk- potensiell (U [Joule]) og -potensial (V [volt]) er lett og forveksle og da oppstår misforståelsene. Og det er riktig som buskmann sier, det elektriske potensialet (V-Volt) mellom polene er 12V på et bilbatteri. Og for ordens skyld er - polen definert som jord (0V) og som følge av dette må + polen være definert som 12V. (Ref. V(ab)= Va-Vb ) Og gjøre det værre enn dette trengs ikke. Og "master"(?) buskmann, du flagger tydeligvis høyt med din universitetsutdannelse "delvis" innen fagomerådet, kanskje du vil utdype hvilken utdannelse/fag som gjør deg kompetent til å svare? Fysikk kurs mm.?

Utifra dette utsagnet til trådstarter trekker jeg den konklusjon at skaden er så omfattende at det kan være fare for skader innvendig også. At vannrørene ikke går i lekamuren er jeg klar over, men det er fullt mulig at det har oppstått skader på innsiden av huset, inne i utforingen. VV tank, vask, osv. Forøvrig har jeg vært i Afghanistan også, dog ikke som rørlegger.

Eier du ikke moral! Såklart skal du rette opp skaden du gjorde. Tenk hvis noen rygget inn i huset ditt, ville ikke du likt at noen dekket skadene? Mitt forslag, ring naboen, forklar hendelsen og lokalisjonen på skaden. I værste fall har du ødelagt noe kritisk på innsiden av huset, vannrør ol. Et slikt utfall kan gi alvorlige skader innvendig som ikke vises på utsiden. Og kan bli dyrt med mindre det ikke utbedres med en gang. Ikke bli skremt nå, ta det som en mann og gjør opp for deg skikkelig. Hva er værste som kan hende hvis du forteller han sannheten, ja han blir mest sannsynlig sint men stort mer hender ikke. Og om et par uker får du regning i posten fra en muremester. Værre er det ikke. Utfallet av at du ikke forteller sannheten kan være mye værre som politianmeldelse, miste lappen osv.

Ser poenget ditt, og sier meg enig i at den samlede risikoen behøver nødvendigvis ikke øke i visse tilfeller. Kjører man langt over fartsgrensen på en trafikkert vei er man uaktsom/idiot. Kjører man langt over fartsgrensen midt på natten er man mindre uaktsom/idiot enn i forrige uttsagn, men man øker fortsatt risikoen for en ulykke uavhengig av tid, sted og trafikk. Det vi diskuterer (jeg iallefall) er faremomentet ved høy fart uavhengig forhold, tid, sted og trafikk. Uten og sammenligne med andre situasjoner er det et faktum at økt hastighet øker risikoen for en ulykke. Det kan du ikke benekte? Sett i forhold til alle andre hendelser som kan oppstå i trafikken er alt relativt, og ses i sammenheng. Men i denne sammenhengen blir det feil og sammenligne med andre situasjoner. Hvis du virkelig er inneforstått med utfallet av en ulykke i 200+ km/t, hva får deg til å forsvarliggjøre denne handlingen? Hvilke faktorer veier til fordel for at du skal uttøve denne handlingen? Disse fordelene må jo være veie tyngre enn de ulempene som veier imot. I værste fall kan det hende at din datter på 12år vokser opp uten far... Tiltredes, kjøreopplæringen bør ha ett større fokus på avpassing av hastigheten og ikke bare se på fartsgrensen som en øvre fartsgrense. Men uansett om en slik reform kommer i kjøreopplæringen vil det ikke være god nok sikkerhet til at alle klarer og avpasse hastigheten i din "lovgivning". Derfor bør man sette en øvre fartsgrense til sikkerhet for andre trafikkantes trygghet. Uansett hvordan menneskekroppen fungerer så er det en del av ansvaret hos en bilist, klarer man ikke holdet fokuset på kjøringen på en ellers så monoton vei så bør man ta seg selv i arrest og rette på feilen! Forøvrig gjelder disse "uforsvarlige" møteulykkene med en fartsgrense på 300km/t på motorveien, blir monotont over tid det også, men konsekvensene drastisk værre. Referanse? Uten det kan jeg ikke akseptere denne statistikken.

Forsåvidt enig i det i noen punkter men Ja, det er sant, men det er utenfor ditt ansvarsområdet og ikke noe du kan forhindre. Det valget du tar når du tråkker gasspedalen i bunn er et valg du selv tar, og dermed øker risikoen. Det jeg mener, og som jeg presiserte ovenfor, er at mange dagligdagse handlinger innebærer en risiko, men man trenger ikke strekke strikken lengere en nødvendig kun for egen vinning og nytelse! Men så er det vitterlig forskjell og la barna leke i treet i hagen og det å leke på motorveien på nedsiden av huset kun for at de skal lære seg og kalkulere risiko. Og hvis du virkelig hadde innehatt de riktige erfaringene/skadene for å beregne din kalkulerte risiko så hadde du ikke tatt den risikoen (200km/t osv.). Du kan f.eks spørre en person som krasjet front mot front UTEN bilbelte? Tror du han kjører uten bilbelte igjen? Eller hva med en som kjørte i 180km/t på E18 alene en natt, mistet kontroll over bilen, kjørte av veien og rullet x antall ganger rundt? Tror du han gjentar samme handlingen? Problemet er at du og alle andre som som kjører 200km/t pluss ikke helt klarer og forstå de værste konsekvensene av din handling. For hadde du gjort det hadde du avstått fra handlingen. Dette er ønsketenkning, også fra min side. Men det kommer aldri til å fungere. Folk flest kan ikke avpasse hastigheten etter forholdene, de tror de kan det men det gjør de vitterlig ikke. Kjøreopplæringen i Norge inneholder ikke nok lærdom av konsekvensene ved din kjøring, spesielt ikke høye hastigheter. Selv de som bryter fartsgrensen i dag blir litt tilbakeholden nettopp pga. lover og regler. Fjerner du disse lovene er det ingenting som holder de tilbake. Og fy for et kaos det hadde blitt. Selv du må se det... Får man denne følelsen bør man på egent iniativ parkere bilen og ta ibruk andre fremkomstmidler. Du kan ikke påstå at; "nei, jeg blir så søvnig og uoppmerksom når jeg kun kjører i 80km/t" og påstår at pga. det bør du få kjøre raskere for å få opp konsentrasjonen. Det er ikke slik det fungerer og det vil aldri kunne fungere heller! Sovner skurk i 100km/t kan han ikke skylde på at fartsgrensen var for lav og han ble ikke konsentrert nok. Hør hvor latterlig den påstanden er... Enhver bilist har et ansvar ovenfor seg selv og andre trafikkanter. Ett av disse ansvarene er og opprettholde konsentrasjonen for å kunne unvike en situasjon. Kan du ikke påta deg det ansvaret burde du ikke kjøre bil. God diskusjon forøvrig, og håper den fortsetter på samme nivå.

Turboed1 mfl.: Ja det kan sees på som ren idioti å kjøre i 160km/t på en rak og fin motorveg i Norge. For det første risikerer du ditt liv og helse kun for egen vinning og nytelse. Kanskje du risikerer noen andres liv også som "henne" var inne på. Og er det ikke egoistisk og idiotisk å utsette seg selv for mer fare enn hva man strengt tatt er nødt til. Greit for deg hvis du krasjer og dør, DU merker det sikkert ikke engang. Men tenk på dine nærmeste, din familie og dine pårørende, Tenk på den smerte og sorg du påfører de ved ditt dødsfall eller ulykke. Om et par år, når dere får egne unger vil dere forstå hva jeg mener, men til den tid ta mitt ord på det. For dere som ikke kan se risikoen i slik kjøring så vil jeg si; Hvor ofte ligger du i 160km/t? Ikke ofte ikkesant? Har du erfaring og kompetanse, utover ditt eget ego, til å håndtere ulike situasjoner i slike hastigheter? Vet du hvordan bilen oppfører seg ved uforutsette situasjoner, punktering, skrens objekter i veibanen osv? Som oftest går det fint, det er mange av dere levende beviser på. Men du kan ikke komme her og påstå at risikoen for en ulykke ikke øker når farten øker! Og velger du å ta den risikoen er det ren idioti, ref. avsnittet ovenfor.

Først klager dere over dårlig veistandard, men når det kommer frem en plan for å finansiere utbyggingen så vil dere ikke bidra? Hvor skal pengene komme fra da? Som DCA sier, bommringen skulle aldri blitt tatt ned.

Forsåvidt enig i deg. Men visse personer har et behov for å få et utbrudd etter slike hendelser, og hvilket bedre sted enn bilforumet finnes får å sleppe ut litt damp. Her blir en også dømt av likemenn og er man riktig så heldig får man akseptans for den ulovlige handligen man har begått. Rart, men i alle grupper danner man egne lover og rettnignslinjer for hva som er akseptert og ikke, og ofte overstyrer disse uskrevne rettningslinjene Norsk lov! Det virker kanskje absurd. Men du kan jo ta en avstemning her på forumet med spørsmålet; " er det akseptert å kjøre 10kmt over fartsgrensen". Ikke overaskende får du godt over 90% Ja stemmer! Dette er nok noe av bakgrunnen til mange slike poster. Nyskjerrighet er en annen faktor, tips og råd for å lure seg unna straff er også hovedmommentet i mange poster. Moralsk sett er det uakseptabelt, iallefall i mine øyne. Og i værste fall kan det bli/har blitt fatale følger av slik tankegang og handlingsmåte. Det mange ikke tenker over er hvordan ens utsagn og meninge oppfattes av andre, begynner mange nok personer og få samme grillene i hode blir det plutselig akseptert uansett hvor ulovlig det ihh. til Norsk lov. Mange her vil nok ikke sammenligne seg med div. ekstremist miljø, men psykoligisk sett finnes det mange likhetstrekk mellom miljøet her inne og div. andre ekstremist miljø. En farlig utvilking spør du meg...

Hva så? Selv om en nasjon klarer og fostre opp mange gode racingførere vil det ikke si at resten av befolkningen er flinke til å kjøre bil. Du kan heller ikke påstå at en Formel 1 fører er en god trafikkant kun fordi han klokker gode tider på catalunya race track. Det er en vestentlig stor forskjell å ratte en bil rundt en lukket bune og det å ratte en bil i trafikken! Og å sammenligne ferdighetsnivået til de to forskellige førerne blir som å sammenligne en fisk med en fugl... Her tar du feil Joakim. Denne ulykken skyldes ikke lover, regler og retningslinjer. Enkelt og greit skyldes det uoppmerksomhet fra bilførerens sin side. Noe som kan skyldes stress, tidsnød "varm i trøya" ol. Slike feil vil mest sannsynlig ikke bli oppdaget under føreropplæringen, nettopp fordi de faktorene som spiller inn i situasjonen ikke er til stede under en kjøretime/oppkjøring. For litt over et år siden ble en 9årig gutt rygget ned, og slept 60meter under bilen, her i Trondheim. Den hendelsen kan på en måte sammenlignes med videoklippet. Ut ifra din logikk vil det da tilsi at føreropplæringen i Norge er alt for dårlig. Er det sant? Har du flere refferanser som skulle tilsi at Asiatiske bilførere er dårlige? Hvis ikke; Slutt med slike idiotiske utsagn uten hold i virkligheten!

Dieseldyret: Innlegget mitt var kun ment som en kommentar til diskusjonen "sivile tap". Hvor jeg prøvde å redegjøre for tankegangen til Israel og Hamas, og forsvarliggjøring av sivile tap i en konflikt. Jeg vil ikke kommentere skyldspørsmålet i midtøsten, iallefall ikke i dette fora.

Mener du rettferdig som i hevn har du rett. Men mener du rettferdig som i utilitarismen tar du feil. Store sivile tap er aksptert i en krig, nettopp for å oppnå sine mål og for fellesskapets beste (iallefall for den ene siden). I den sammenhengen kan du si både Hamas og Israel kan rettferdiggjøre sine angrep på sivilbefolkningen. Nettopp for å oppnå sine mål. Eneste forskjellen er at Hamas ikke noen gang har vært i nærheten av å oppnå sine mål med sine aksjoner (les. rakkettangrep og selvmordsbomber mfl.) Israel derimot er svært nære i å oppnå sitt mål, gjentatte ganger faktisk. Eneste som stopper de er resten av verdenssammfunnet. Det en må huske på er at i denne filosofien er det alltid "urettferdig" ovenfor den lidene part (i denne sammenheng palistina). Men ovenfor Israel er dette rettferdig i følge filosofien. Hva du/dere mener er rettferdig er opp til dere å bestemme, men da er det viktig å ta i betrakning begge siders oppfattning. Grunnpilaren i å forstå midtøsten konflikten er kynisme. Så skal dere få et objektiv syn på saken bør dere dra nisseluen godt opp over øyne og ører og kvitte dere med naiviteten!

Det er ingenting som heter "rettferdig fred". Hver en nasjon, stat, politisk parti har sin egen mening og selfølgelig mener de den er den riktige mening, tro og oppfattelse. Så hvem skal bestemme hva som er rett? FN, NATO, verdenssamfunnet, dalai lama? Hvilken side har "rett" i en konflikt, eller mest rett ? Skal en tolke konflikten fra hver side, så har begge rett, i.h.h. til deres mening og oppfattning. Så hva er rettferdig fred? Er slutten på 1. og 2. verdenskrig rettferdig fred? Er freden på falklandsøyene rettferdig fred? osv. Alltid etter en konflikt/krig er det en tapende side, denne siden har fått krenket sine meninger og oppfattelse. Og det de mente var rett, falt til grus til fordel for den andre part. Utenom det var det ganske vettugt.

Det kan være meget riktig det lærern din sa men, igjen stiller jeg spørsmålet; hva vet du om han var utilregnelig i gjerningsøyeblikket? Var du der? Har du analysert personen? Selv om mange prøver å spille tilregneligs-kortet men egentlig ikke var det, finnes det fortsatt personer som faktisk har en slik lidelse, og som ikke skal bli dømt i en slik sak. Så slutt med generaliseringen, det hjelper ingen! Hadde du omformulert innlegget ditt kunne jeg akseptert din mening. Men når du krever dødsstraff for hver en siktet person uten rettsak og domfellelse så kan det ikke gå meg forbi. Svar på følgende spørsmål; En venninde av deg kommer løpende og skrikende mot deg, forteller deg at hun har blitt voldtatt. Hun oppgir navnet på personen. Hva gjør du? A: Ringer noen kammerater og grisebanker personen B: Melder fra til politiet C: Gir faen og tusler videre

Mye interessant lesing her, men også skuffende mye feilinformasjon og missforståelser. Det er omtrent like mange meninger om midtøsten som det er personer i verden. Og det skal vel ett under til før noen i det hele tatt blir enige. Desverre. Om dere vil begi dere ut på den lange veien for fred i midtøsten, så værsegod, og kommer du frem til noe vettugt så beundrer jeg det. Men utallige personer har prøvd før dere, og alle har misslyktes. Noen sier man må ikke gi opp håpet, men faktumet er at håpet forsvant for lenge siden. Men for all del, jeg skal ikke stanse dere... Ett par tips på veien er å kvitte seg med alle tidligere fordommer og holdninger. Personlige følelser overskygger realiteten i konflikten. Får du tårer i øynene når du ser et 4 år gammelt barn uten ekstremiteter. Blir du sint når IDF styrker skyter hensynsløst inn i folkemengder? Syns du Israel er en følelsesløs stat? Er Hamas feige terrorister? Glem det! Alle disse følelsene overstyrer din objektivitet. Punkt 2; skru av TV`en, det er bare piss på den. Ditt ståsted skal ikke tilkludres av en 3. parts journalistikk. Punkt 3; Gå på biblioteket og finn de tykkeste bøkene om midtøsten. Men igjen, husk at boken også er skrevet av en 3. part, som kanskje ikke er så objektiv som en skulle ønske. Kan du krysse av disse tre punktene, ønsker jeg deg lykke til på veien mot Nobels fredspris.

Jeg støtter på ingen måte israels handlinger i midtøsten. Men jeg ser begrunnelsen for deres handlinger. Hamas og andre seperatist organisasjoner har ledet sparodiske rakettangrep mot Israel de siste 3 årene. Disse angrepene er bevist rettet mot sivilbefolkningen for å skape frykt. Sivilbefolkningen i Israel snur seg mot regjeringen og krever handling. ("heller de enn oss" ?) Handlingen blir som følger... Dette er verken første eller siste gang en slik offansiv skjer i midtøsten. Og hver gang det skjer, stanser de bare terrorangrepene for en kort periode, mens terroristene (hamas mfl.) reorganiserer for igjen og fortsette. Israels håp nå er å knuse motstanden en gang for alle, med en storslått invasjon. Om det er en eller flere baktanker bak invasjonen vil kun tiden vise. Ingen medier nå til dags er politisk nøytrale, noen sympatiserer med Israel, andre med Palistina. Og vinklingen deres er deretter. Og for de som ikke visste det, dagens krigføring krever sivile liv. Og skillet mellom sivile og fiender/militser/terrorister blir svakere og svakere. Faktisk er det godtatt store sivile tap i en krig, nettopp for å oppnå målet. På en anne side vil sjansene for soldatene på bakken (nordmann, amrikaner eller israeler) øke drastisk for hver kilo sprengstoff som slippes i forkant av bakkeinvasjonen. Og det er viktigere med lave tap blant egne styrker enn sivile tap blant "fienden", med tanke på støtte fra egen befolking. Kynisk ja, men det er den triste sannhet.

Ok, la oss gjøre et lite tankeeksperiment. La si den skyldige får 21år i fengsel uten behandling/terapi. Så i 2030 slipper han ut, hva er sjansene for at han gjør samme handling igjen? Hva om han heller blir lagt inn på en anstalt og får behandling for den lidelsen han har? Hva tjener samfunnet mest etter 20år? Da stiller jeg samme spørsmål til deg, hva skjer om 21år når skyldige har tjent sin straff? Er han ingen "trussel" lengre da? Det jeg vil frem til er at fengselstraff er ikke løsningen i alle saker. Fengsler man en psykisk syk person for en straffbar handling flytter man bare problemet fremover i tid. Og er en lettvint og kanskje feig måte å behandle tiltalte på, som kanskje vil å fatale følger i senere tid. Et drap kan tolkes i mange retninger, men er ikke tiltalte strafferetslig tilregnelig skal han ikke straffes med fengsel. Og ut i fra forsvareren til tiltalte virker det som de satser på dette kortet. Om han er eller ikke er tilregnelig bør ingen av oss spekulere i, det er opp til fagpersonell og avgjøre.

Tror du misforstod meg litt. Nå er jeg usikker på hvilken sak du kommenterer, sikter du til drapet i Bodø eller Trondheim? Forøvrig vil jeg ha meg frabedt ordbruken din! Makan til usaklig og ufyselig ordlegging. "på grunn av folk som meg", hva legger du i det? Kjenner du meg? Er jeg og "andre folk som meg" skyld i hendelsen? Jeg tar ikke tiltalte i forsvar, men jeg dømmer han heller ikke. Det er ikke opp til meg, og heller ikke opp til deg og avgjøre! Og hva er motivet for at han skal få så streng straff? Hvorfor skal han, og jeg siterer, "straffes hardt"? Hva har det for seg? Allmennprevensjon, individualprevansjon, inkapasitering eller gjengjeldelse? Jeg leser i det store og vide her på forumet hvor brukere uttaler seg om straff, sanskjoner og represalier. Men jeg bli mer og mer usikker på om de forstår hvorfor noen bli ilagt straff. Også de selv. Hvorfor får du 5000kr i forenklet forelegg for å kjøre 20km/t for fort? Hvorfor mister du lappen for grove trafikkforseelser? Hvorfor må du sitte i fengsel for fyllekjøring? Og hvorfor får man livstid for overlagt drap? Før de uttaler seg om slik bør en ha en viss innsikt i kriminologien. Ha en fortsatt god jul.

Og takk og lov for at familie og pårørende ikke er jury, dommer og bøddel i saken. Pårørende kan ikke se saken fra et objektivt ståsted, nettopp fordi de direkte er berørt av saken og personlige følelser overskygger fakta i saken. Derfor blir det feil og stille ditt spørsmål, og pårørende bør ikke uttale seg om skyldspørsmålet og straffeutmålingen. Selv om media er spesielt glad i å skrive om pårørendes synspunkt på saken. Vi har utnevnte innstanser i rettsstaten Norge som behandler slike saker daglig, bør vi ikke la det være opp til de og behandle denne saken også. AndreasK: Personen du snakker om er fortsatt kun siktet og ikke dømt. Nevnte uttalelser kan bli brukt mot tiltalte for og stifte et motiv for drapet. Og flere her inne bør tenke seg om før de uttaler seg om bastante meninger og ytringer.

Først vil jeg si at jeg jobber ikke i politietaten, hvis det ble fremstilt slik så beklager jeg. Det virker som om dere drar alle under en kam, har en politimann gjort en feilvurdering har alle gjort det. Politimenn er tross alt vanlig mennesker de også, og det er menneskilig og gjøre feil en gang i blant. Så hvis du fokuserer bare på de feilene de gjør, er det ikke så rart du får ett negativt inntrykk av politiet. Det er her media er en mester, de vil kun skape sensasjonelle overskrifter og kritiske artikkler, og hvem er vel en bedre syndebukk en politiet? Det er slik befolkningen får sine inntrykk, og så lenge det ikke finnes et motstykke så blir det bare fokusert på det negative. Hva med å fokusere på det positive de gjør for samfunnet? Ingen som er interisert i det? De gjør tross alt mer godt enn vondt! MEN LES DETTE! - Hva hvis du overholdt vegtrafikkloven og kjøretøyforskriften? - Hva hvis politiet hadde sluppet og stoppe annenhver bil med bryter loven? Hadde det da ikke blitt mer tid for politet til å oppklare og etterforste viktige og alvorlige forbrytelser? Du som bryter loven ved å; senke bilen, sote ruter, kjøre fort, sladder rundt og andre trafikkforseelser, bidrar til å hefte politet i å gjøre en viktigere jobb. Så skal vi sette det på spissen så er det din feil som "forbryter" som gjør at politiet ikke får gjort de viktige jobbene.

Vet ikke helt hva du mener, og mulig jeg misforstår, men i det eksempelet du beskriver er det ekstremt viktig med stor avstand mellom bilene. Har man tilstrekkelig avstand mellom deg og forankjørende vil du ikke bli berørt av bilen som legger seg inn foran deg. Dermed slipper du bremse, dermed slipper bilen bak deg bremse osv. Slik unngår man kø. Dere som tror slikt er umulig å gjennomføre i praksis, ja det vil alltid være en eller annen tulling som ikke forstår dette (hint-hint), og "ødelegger" for resten. Men gjør DU dette riktig vil man oppheve idiotkjøringen til vedkommende. Og trafikken bak deg vil flyte fritt fordi DU holdt tilstrekkelig avstand til nevnte idiot og ikke ble berørt av vedkommendes handling.

hansi: Greit, du har én dårlig erfaring med politet. Jeg skal ikke si noe imot det, og det er meget mulig de rett og slett dreit i å hjelpe deg til fordel for trafikkontroll. Men jeg skal ikke si noe for sikkert, og det burde ikke du heller. I artikkelen du linket til er det seks kommentarer, representere de hele Førde? Dessuten representere de kun en "folkegruppe" ser det ut til, bilinteriserte. Om de klarer å se saken i et objektivt syn er lite trolig, akuratt som her på forumet. De ser kun på det som angår de selv og deres interesser, går ikke saken i deres favør kommer de med slike uttalelser. biring: Hvilken straff de fikk bryr meg midt i asle, de bryter kjøretøyforskriften og er meget klar over det selv. Føler de seg urettferdig behandlet får de anke dommen og ta det rettslig vei, istedet for å begynne å grine på et forum... Forlanger du respekt fra politet bør du faen meg gi litt respekt tilbake. Jeg gidder iallefall ikke hjelpe en liten drittunge som ellers rakker ned på meg og jobben min, uansett hvor mye jeg får betalt. Tenk litt over det, hvordan hadde du følt når du hver dag får høre at du gjør en dårlig jobb, dårlige prioriteringer og burde gjøre noe mer samfunnsnyttig. Hvor motiverende er det å dra på jobb da? Motivasjon gjenspeiler seg i arbeiskvalitet. Og arbeidskvalitet gjenspeiler seg i den servicen du får. Om det er moralsk riktig kan diskuteres, men det er slik det fungerer i praksis. Edit: Jeg jobber ikke i politietaten og uttalte meg bare på generell basis. For de som skulle misforstå.

Sistemann i køen ville syntes dette er ypperlig fordi da oppstår det ikke kø og han vil kunne holde fartsgrensen, komme raskere hjem og slippe mindre stress. Ja, trafikken blir "ett sekund lengre for hver bil", men trafikken vil derimot holde en mye høyere hastighet og dermed blir trafikkavviklingen mye bedre. Vinn-vinn for alle parter. PS; håper du forstår at det jeg sier nå gjelder ikke for alle situasjoner, og det har jeg påpekt lengre oppe. For eksempel i rush-trafikken i trondheim sentrum vil det ikke fungere fordi det er lyskryss hver 100meter som umuligjør jevn hastighet. Men som sakt, det er situasjonsavhengig.