ransaking

[nicolai]

har politiet lov til å ranske bilen din uten ransakelsesordre?

en kompis av meg og jeg kjørte mot drammen og blei stoppa i hans osloregistrerte mercedes og politiet begynte å ransake oss etter dop og spurte flere ganger om jeg hadde stoff på meg.

jeg tar dette som en krnkelse fordi jeg aldri har vært i nærheten av stoff.

kan jeg kjøre sak mot de for dette?

[Kverna]

De kan spørre om de kan ta en titt, hvis dere sier ja; er det ok. Sier dere nei; må de ha "sjellig grunn til mistanke" heter det vel.

[kimbeer]

mulig de synes du så narkoman ut ellerno =S opplevd det sjæl 3 ganger når jeg har sitti på. Ene kisen ble jo sur og greier fordi han spurte "har noen av dere tatt narkotiske stoffer?" så bare hånlo jeg og da spurte han om det var morsomt så da svarte jeg ja :P også har jeg tatt pupilltest 2 ganger er det vel...men ennå ingenting sånt som sjåfør :S

 

men de kan vel som kverna sier kun ransake om de har sjellig grunn til mistanke. og da vet jeg fortsatt ikke om de kan røre noe...

[Spriti]

Politiet har vel ikke lov til å gå inn i bilen uten samtykke fra deg, ransakelsespapir (skjelig grunn til mistanke kan vel være noe av dette men politiet skal alltid prøve vennligste først, altså spørre deg om lov før han evt ransaker bil på skjellig grunn) eller i samarbeid med vegvesen/toll

[lavamakt]

Noen som har lyst til å definere "skjellig grunn til mistanke"?

 

Tror de har ganske stort "spillerom"

[Kverna]

De må ha fysiske bevis på at du har gjort noe imot loven for at det er "sjellig grunn til mistanke". Kan ikke bare si; Jeg tror du har røyka hasj, her skal det ransakes. Da er det krenkelse mot person og kan politiannmeldes.

 

Få alltid skiltnummer hvis dere blir utsatt for noe ulovlig fra politiets side, det er de pliktig til å gi deg. Sånn generellt

[Juristen]

Hei

 

Jeg skal forsøke å bringe klarhet i hva "skjellig grunn til mistanke" innebærer.

 

For at politiet skal kunne "ransake" bilen din, trengs skjellig grunn til mistanke. Det betyr at de må ha grunn til å tro at ransakingen vil kunne føre til oppdagelse av bevis eller ting som kan inndras. Det er også et par andre ting, men de er stort sett ikke aktuelle, så det driter jeg i å nevne nå.

 

Det må være "overveiende sannsynlig" at de ved ransakingen finner noe som kan brukes som bevis eller noe som kan inndras. Det vil i praksis si at de må ha tips eller andre indikasjoner på at de burde ransake, og det må vurderes som mer enn 50 % sannsynlig at du har gjort noe straffbart før de kan ransake deg.

 

Dersom de gjennomfører kontroller sammen med Tollvesenet, er saken en helt annen. Såvidt meg bekjent har Tollvesenet mye lavere krav til hjemmel før de kan søke gjennom bilen din, både på egenhånd og ved hjelp av f.eks. narkotikahund.

 

Ved teknisk kontroll med Statens vegvesen har de normalt sett ikke hjemmel tilå gjennomsøke bilen din. Et mye brukt triks er dog å be deg om å finne frem varseltrekanten, ettersom denne ofte ligger i bagasjerommet - og da får de jo direkte innsyn likevel :-)

 

Dersom du pågripes for et straffbart forhold, f.eks. hvis du har kjørt så fort at du mister lappen, kan de også ransake deg og dine eiendeler, herunder bilen.

 

Dersom de spør om de kan få se i bilen din og du samtykker, er alt i orden. Dersom du derimot nekter, har de ikke anledning til å gå inn i bilen din, med mindre de får en ransakelsesordre eller med skjellig grunn til mistanke finner det best å ransake deg og/eller bilen umiddelbart.

 

Juhu.

[VilleW]

Utrolig bra og se at noen som tydlgivis kan dette

Tusen takk, Juristen :D

[Juristen]

Bare hyggelig.

 

Legger også til at du har visse rettigheter dersom det blir utført pågripelse, ransaking og/eller beslag mot deg.

 

Dersom politiet bruker noen av disse tingene, som kalles tvangsmidler, mot deg, får du automatisk juridisk status som "siktet". Dette gir deg flere såkalte partsrettigheter; Du har blant annet krav på innsyn i sakens dokumenter og du har rett til å ha en forsvarer (betalt av det offentlige) tilstede under avhør.

 

Vær også klar over at du som mistenkt eller siktet i en sak ikke har forklaringsplikt hverken for politiet eller retten, men dersom du nekter å forklare deg, kan saken avgjøres på bakgrunn av de bevis som foreligger.

[VilleW]

Kanskje litt ut av saken, men fortsatt inne på den; hvis de ransaker bilen, og finner en ting som de mener kan bli brukt som våpen, mens det egentlig ikke er klassifisert som ett våpen (øks, ljå, latmannsarm, motorsag etc. etc.), hva gjør de da?

For hvis man har vært hos en venn eller familie eller whatever og f.eks. gjort hagearbeid eller saget ned ett tre, så blir du stoppet, så kan de jo fort tro\mene det at du er en psykotisk massemorder?

[Juristen]

Heisann

 

Det at noen har en øks eller tilsvarende i bilen er i og for seg ikke hverken unormalt eller mistenkelig. Dersom du har "rent mel i posen", vil du i verste fall oppleve at de spør hvorfor du har den der, og hvis du da kan forklare hva den har vært brukt, eller skal brukes, til, har du nok intet å frykte.

[bertbert]

SKELLIG GRUNN TIL MISTANKE betyr at det må være over 50% sansynlighet for att det har skjedd noe straffbart. trenger ikke være noen fysiske bevis. hva som er skjellig grunn, kan derfor ofte diskuteres.

 

Politiet kan RANSAKE kun i ledd i etterforskning av et straffbart forhold. Selv om vilkårene ikke er strenge, utelukker det stikkprøvekontroll.

 

Politiet kan derimot VISITERE, både deg, og bilen din hvis det er for å bringe din identitet på det rene. DVS hvis du ikke vil vise legitimasjon, og ikke oppgir navn,fødselsnummer,fødselsår,stillng og bopel(det er det politiet har krav på å vite om de spør. de har ikke krav på hele personnummeret slik mange tror, og de fleste oppgir.) eller hvis det kan være tvil om identiteten du oppgir er korrekt, kan politiet visitere deg. Det er i praksis det samme som ransake, men hensikten er en annen.

Det er også en annen form for visitasjon. Ved innbringelse/pågripelse kan politiet visitere for å være sikker på at du ikke har på deg noe som kan skade deg selv eller andre. dette gjelder da ikke bil.

 

Ransake har til hensikt å finne bevis når et straffbart forhold er begått.

 

Visitere har til hensikt å avdekke identitet, eller av sikkerhetshensyn.

 

Når det gjelder huset ditt, må det kreves mistanke om en straffbar handling som etter loven kan føre til fengsel i minst

8 år.

 

De kan visitere bilen din hvis du ikke oppgir ID.(noe som er jævli dumt, for da innbringer de deg uansett.

[high octane]

Så man blir inbragt om man ikke viser legitimasjon hvis de spørr etter den?

 

Så sånn rent hypotetisk, hvis du er ute å kjører, og ikke har med deg hverken bankkort eller førerkort og de stopper deg, så kan de pågripe deg sånn helt uten videre?

 

Husker jeg ble stoppa en gang, men det var bare sånn ren rutine.

Ble mindre skremt da jeg åpna bagasjelokket for å si det sånn.

hadde hatt sjåfør på bilen et par dager i forveien, og blitt kjørt hjem tidlig pga. at jeg ladda litt hardt og blækka.

I bagsjerommet lå det nemlig et jævla gevær!

Ikke vet jeg hvordan det havnet der, og ikke spurte jeg noen om det heller...fikk en fyr fra våpenavdelingen i militæret til å hente det.(destruert nå)

Der hadde jeg fått et lite forklaringsproblem hvis de hadde sjekka bilen, ble LITT shaky kan man si.

 

Hadde vært gøy å bli stoppa og bli beskyldt for å drive narko da =)

Noen som kjører lovlig på amfetamin vet dere...i form av ritalin :D(har resepten på preparatet på meg til enhver tid for å unngå misforståelser da)

Vært gøy å blitt inbragt og testet for dop da, og slengt resepten i bordet dems da :P

Utover det så har jeg aldri prøvd sterkere enn alkohol.(utenom tobakk i form av snus)

 

Liker bedre den ordningen man har i statene jeg..

De kan ikke stoppe deg uansett hvis det ikke ligger til rette en rettslig kjennelse.

Politiet kan ikke en gang stoppe deg for å ta en promillekontroll en gang, hvis man ikke er inblandet i en ulykke eller lignende.

De kan stoppe deg hvis man kjører for fort, eller mangler div.lys da.

[turbotassen]

Har vært ute å kjørt uten bankkort og førerkort.. "Går heilt fint detta, eg må berre sjekka opp personnummeret ditt"

 

Så fekk eg bot :)

[Juristen]

SKELLIG GRUNN TIL MISTANKE betyr at det må være over 50% sansynlighet for att det har skjedd noe straffbart. trenger ikke være noen fysiske bevis. hva som er skjellig grunn, kan derfor ofte diskuteres.

 

Politiet kan RANSAKE kun i ledd i etterforskning av et straffbart forhold. Selv om vilkårene ikke er strenge, utelukker det stikkprøvekontroll.

 

Politiet kan derimot VISITERE, både deg, og bilen din hvis det er for å bringe din identitet på det rene. DVS hvis du ikke vil vise legitimasjon, og ikke oppgir navn,fødselsnummer,fødselsår,stillng og bopel(det er det politiet har krav på å vite om de spør. de har ikke krav på hele personnummeret slik mange tror, og de fleste oppgir.) eller hvis det kan være tvil om identiteten du oppgir er korrekt, kan politiet visitere deg. Det er i praksis det samme som ransake, men hensikten er en annen.

Det er også en annen form for visitasjon. Ved innbringelse/pågripelse kan politiet visitere for å være sikker på at du ikke har på deg noe som kan skade deg selv eller andre. dette gjelder da ikke bil.

 

Ransake har til hensikt å finne bevis når et straffbart forhold er begått.

 

Visitere har til hensikt å avdekke identitet, eller av sikkerhetshensyn.

 

Når det gjelder huset ditt, må det kreves mistanke om en straffbar handling som etter loven kan føre til fengsel i minst

8 år.

 

De kan visitere bilen din hvis du ikke oppgir ID.(noe som er jævli dumt, for da innbringer de deg uansett.

 

Heisann

 

Her har du fått med mye riktig.

 

Det du sier om at det kreves mistanke om en straffbar handling som etter loven kan føre til fengsel i minst åtte år, er derimot alldeles riv ruskende galt, etter mitt skjønn. Se Straffeprosessloven kap 15 "Ransaking", § 192:

 

"Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

 

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

 

1) handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,

2) mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3) det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i."

 

Straffeprosessloven § 194 angir noe om åtte års strafferamme. Antar at det er her mistforståelsen har oppstått for din del. Dette gjelder imidlertid ikke ransaking av mistenktes bolig, men ransaking av alle hus eller rom i et bestemt område osv.

 

Straffeprosessloven § 192 sier derimot helt spesifikt at man med skjelling grunn til mistanke om en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan ransake mistenktes bolig, rom eller oppbevaringssted.

 

Enten må du ha misforstått noe, eller så vet du noe vi andre ikke har hørt om... Vennligst kommenter :-)