vanlig, tett farge vs metallic

[e321]

Hei!

 

Hvordan blir vanlig lakk(tett farge uten ekstra klarlakk) sammenlignet med metallic lakk m/klarlakk?

Tenker glansmessig og generellt utseende(bortsett fra metallic effekt selfølgelig)..

 

Det blir vel endel billigere uten metallic lakk, og enklere å lakkere sikkert?Men ser det :)

Noen som har bilder av f.eks blå(noe lignende rsblå, uten metallic) eller sølv?

[random4k]

Tettfarge = Dårligere holdbarhet, derfor lakkprodusentene har gått over til 2sjikts lakk. Trenger ikke å være metallic for å være 2sjikts. Klarlakken er der for å beskytte lakken, man kan lakkere med tett farge forså å legge klarlakk over. Da holder lakken glansen og virker fin.

 

Du ser jo bilene som er lakkert med tettfarge i dag, det er gamle biler. Lakken har ikke akkurat så mye glans noe mere sant?

 

 

 

Metallic = en effekt man betaler dyrt for, er egentlig unødvendig for man ser ikke effekten utenom et par ganger om sommern om bilen er ren og delvis polert. Så base med klarlakk over er billigere og likegreit.

[krt_]

. Klarlakken er der for å beskytte lakken, man kan lakkere med tett farge forså å legge klarlakk over. Da holder lakken glansen og virker fin.

 

 

 

Så man kan legge klarlakk over vanlig tett fargen? Er det noe vits å rubbe tettfargen først, eller er det kun klarlakken som kan rubbes til ønsket glans?

[e321]

Høres jo bra ut dette :)

Kan jeg evt blande noe sånt;

http://www.effektlakk.no/ds_product_info.php?cPath=26_39&products_id=448

 

- i lakken? ;) må jeg ha klarlakk over da?

Tenkte for å få en blåfarge med lilla skjær;)