Økonomisk kjøring

[slitenvolvo]

Jeg har lenge fundert på hvordan man skal kjøre for å oppnå best mulig drivstofføkonomi.

 

Jevn kjøring er jo greit nok, å unngå unødvendige oppbremsninger og dermed påfølgende akselerasjon er jo intuitivt nok. Men hvilke turtall bør man ligge på under cruise? Forutsetter at dette er en bensinbil med injection motor

 

• Lavest mulig, uten at man får vibrasjoner i bilen?
  
• Turtallet og gasspjeldåpningen som gir høyest vakum?
  
• Ligge nærmest mulig motorens dreiemoment-topp, og dermed også turtallet som motoren er mest effektiv på (som riktignok er for full-gass kjøring).
  

 

Og hvordan skal man kjøre mest mulig økonomisk med diesel-bil?

[Turboed1]

Hvis reinspikka økonomi er tingen,tramp den i fri i enhver nedoverbakke som du klarer å redde deg med bremsene. Trollstigen er ikke en option for dette....

 

Cluet er jo,til en viss grad som man ser på nyere biler,å ha en overflod av utveksling. Nyere motorer bruker ikke mye mindre bensin,det er bull. AFR er fremdeles optimal på 12.5:1 for pulver og 14.7:1 eller lavere for cruising / retardasjon (noen nye kutter jo fuel automatisk under retardasjon,så de bruker en tanke mindre...).

 

Nyere biler ligger på 1500 -2200 rpm på høyeste gir i 100. En bil fra tidlig 80-tall ligger på 3200-4400 rpm. No wonder at den bruker mer.

 

Men,dette er ikke alltid en bonus... endel amerikanske biler er utvekslet helt enormt tungt,siden amrikene loffer på tomgang med et tonn dreiemoment. Og de bruker suppe.... En test ble foretatt i Sverige for noen år siden av Wheels Magazine. De byttet utvekslingen på en 302 Mustang mener jeg det var,fra 2.93:1 til 3.65:1 for å se hva dette gjorde med kjørbarheten. Bilen gikk som det var atskillig flere ponnier ombord,og forbruket gikk betraktelig ned ved blandet kjøring...var noe i snakk om 3 dl/mila eller så. Grunnen? Motoren jobbet i et område hvor den var betraktig bedre til å brenne guffa... Den gikk ikke på maks moment hele tiden,den gikk bare mer/oftere i et turtallsområde der hvor BSFC-tallet (Brake Spesific Fuel Consumption) var mye lavere enn helt på bunn... Det ligger ikke bare dønn på maks moment selv om det er lavest der,det er ofte BSFC og "Mixture quality" blir dårligere på lave turtall grunnet lav gasshastighet etc som gjør at AFR må fetes opp for at du ikke skal få lugging under javn cruising f. eks...

 

Så det beste vil nok (som i Mustangens eksempel) være å ligge mesteparten av tiden du kjører i et turtall nær 65 - 70% av det du har maks moment på,da har du litt gasshastighet så den virker og lavt nok turtall til å "spare på slagene"...

[trra]

Hvis reinspikka økonomi er tingen,tramp den i fri i enhver nedoverbakke som du klarer å redde deg med bremsene. Trollstigen er ikke en option for dette....

 

De fleste biler med innsprut kutter jo bensin tilførselen hvis man ruller på gira, i fri vil den jo bruke litt bensin. Itilleg vil man jo bremse litt på motoren i gir, så man slipper å bremse hele tiden.

[mistercartman]

Enig med trra. Injection motorer skal vel stort sett kutte bensintilførselen om man motorbremser.

Golfen min viser i hvert fall 0,0 i forbruk når den bremser på motoren. Og 0,8l/timen når den går på tomgang. Å slite på bremsene bidrar i så tilfelle bare til enda mer utgifter i tillegg til at motoren fortsatt bruker drivstoff, samt at felgene må vaskes enda oftere pga. bremsestøv :)

 

Ellers et interessant innlegg Turboed1!

[Turboed1]

AFR er fremdeles optimal på 12.5:1 for pulver og 14.7:1 eller lavere for cruising / retardasjon (noen nye kutter jo fuel automatisk under retardasjon,så de bruker en tanke mindre...).

Jeg skrev jo det...Og det var drivstofføkonomi som gjaldt. Et sett klosser koster knapt mer enn en full tank... Og har man eldre injection- eller forgasserbil,si ihvertfall pre-90,så sparer man ikke bensin ved motorbrems. De kutter ikke tilførselen. Noen legger faktisk til suppe for at man skal slippe poffing og smelling i anlegget under motorbrems... Mager blanding gir nemlig litt elgjakt...og det vil ikke bestemor ha i vogna si. :)

[Sharp]

Det viktigste helt klart er å holde lav fart.

 

Jeg kjørte Kristiansand - Oslo så økonomisk som mulig, hadde en snitfart på 74 km/t og brukte 0,74 mila.

 

Oslo - Trondheim gikk det adskillig fortere over Østerdalen, men bortsett fra noen forbikjøringer gikk det så økonomisk som mulig. 100 km/t i snittfart, 1,00 på mila.

 

Men nå har min bil bare 5. gir, så turtallet i 100 km/t blir jo litt høyt. Det spiller selvsagt inn. Men fra du passerer 80-90 km/t begynner luftmotstanden å øke kraftig.

 

Noen som har noe erfaring om hva slags forbruk man må forvente seg om man cruiser i 200 km/t på Autobahn?

[Turboed1]

Noen som har noe erfaring om hva slags forbruk man må forvente seg om man cruiser i 200 km/t på Autobahn?

Kompis fra Spania marsjer på motorveien der i 150+ på 0.82 på mila. Calibra Turbo...og den har jo ikke stort i CV-verdi. Mistenker at forbruket mellom en Volvo 240 Turbo og en Calibra Turbo neppe ville vært det samme.

[buskmann]

Jeg har hørt at kengurukjøring skal gi den beste drivstofføkonomien. Er det noen som har noen formening om det?

[Turboed1]

Jeg har hørt at kengurukjøring skal gi den beste drivstofføkonomien. Er det noen som har noen formening om det?

Hvis du har en eldre bil som varver mye ved si 100km/t og kengurukjører på en sånn måte at du akser lett til 130 km/t,ruller i fri til du er i 70km/t,akser lett til 130 igjen etc så bruker du mindre ja... På nattestid på langtur klipte jeg nester 2 dl/mila av min gamle løene Benz over å kjøre javnt på 3800-4200 på hele veien på samme tidspunkt på døgnet...så det var ikke kaldere luft som gjorde susen.

[slitenvolvo]

Men hvorfor skulle kengurukjøring gi bedre drivstofføkonomi. For meg gir det ikke mening i det hele tatt, da det blir akkurat som å kjøre i kupert tereng, noe som skulle tilsi dårligere drivstofføkonomi.

 

Og hvorfor går økonomimålere i biler på vakum, da dette tydeligvis har lite å si på drivstofføkonomien?

[Blystan]

økonomimålerne i gamle biler er vel egentlig det samme som en air/fuel måler. Bare at denne viser kun fattig og rik blandig. Tror jeg da. Men skal ikke si for sikkert. Har vist snakket masse piss før i dag ;P

[slitenvolvo]

Økonomimåleren viser vakum i innsugsmanifolden, jo høyere vakum jo bedre økonomi, men høyt vakum skulle jo tilsi at motoren blir bremset av gasspjeldet, og dermed ikke operere med maks effektivitet... Blir bare forvirret her :(

[Sharp]

Kompis fra Spania marsjer på motorveien der i 150+ på 0.82 på mila.

 

Det har jeg faktisk litt vanskeig for å tro, for i følge CarFolio bruker den 0,69 l på mila i 90 km/t og 0,83 l på mila i 120 km/t.

 

Hadde den økt linært til 150 km/t skulle den da brukt 0,97 l på mila. Men luftmotstanden øker jo med kvadratet av hastighetsøkninga, i tillegg vil jo turtallet ligge på minst 4000 RPM.

 

Han kan hvertfall ikke ha en original Calibra. Må være spare-chip på den =)

[Sharp]

Jeg har hørt at kengurukjøring skal gi den beste drivstofføkonomien. Er det noen som har noen formening om det?

 

Kan ikke tro det gjeler nye biler, hvertfall ikke hvis du har en stor og tung bil.

 

Kan jo f.eks ta bussen jeg kjører, splitter ny. Bruker ca. 7,5 liter mila ved full aks fra 60 til 100 km/t. Ved cruising på flatmark i 80-90 bruker den 2 liter mila.

 

Skulle slik kengurukjøring lønnt seg med bussen måtte en da ha akselerert i 20 sek, og så sette den i fri i 60 sek. Tror ikke det ville funka, men kan jo prøve en dag =)

[Turboed1]

Det har jeg faktisk litt vanskeig for å tro, for i følge CarFolio bruker den 0,69 l på mila i 90 km/t og 0,83 l på mila i 120 km/t.

 

Hadde den økt linært til 150 km/t skulle den da brukt 0,97 l på mila. Men luftmotstanden øker jo med kvadratet av hastighetsøkninga, i tillegg vil jo turtallet ligge på minst 4000 RPM.

 

Han kan hvertfall ikke ha en original Calibra. Må være spare-chip på den =)

Den er ikke standard nei,fullt satt opp med MoTeC den (dyr sparechip) ...ei heller standard girkasse,så den loffer nok ikke over 4000 ved 150km/t. :)