Shakotan

Kan nok stemme det. Rune Filtvedt fra Mysen hadde nok denne bilen da. Etter det har den vært innom et par stykker til.

Måtte kjørt samme bilen i så fall. Skiller over et sekund fra bil til bil... Dessuten er det ikke skilter på dem.

Takker for det. Nå var det forsåvidt ikke meningen å disse, men jeg synes som sagt at man bør klare å få tak i et par flaggvakter når man skal arrangere noe... Neste ProDriver bli nok ikke før utpå nyåret, men da på isbane! :D

Yo, rdl. Skal vi få til noe i morgen? Jeg har forsåvidt ikke noen bil, bare kom på at det var kjøring da. Hva med deg, fått i stand bimmer'n? Eller skal vi leie en bil?

Dersom en privatperson leier banen for å arrangere kjøring bør han jo klare å skaffe et par flaggvakter også. Dersom han tar 550 pr. pers så trenger det ikke å komme mer enn 17 biler så har han råd til å betale flaggvaktene noen hundrelapper hver! Er det et spleiselag er saken en annen, men da må vi jo dele baneleien på antall deltakere. Nei, arranger noe skikkelig, så kanskje jeg betaler en halv høvding. Ikke for å være kjip, men for 50 kr. ekstra kunne man vært med på kurset vårt med Tommy Rustad, samt seks andre instruktører som kostet skjorta... Bare nevner det ;)

He he, neida, bare fleiper. Det er ikke noe stress med DVD enda, men jeg gir lyd fra meg jeg :)

Nå synes jeg virkelig dere beveger dere langt bort fra topic her :D:D:D

Håper du er like fornøyd som meg da :D Jeg har forhørt meg litt rundt, og det har blant annet kommet meg for øre at løpsbiler som har gått i Norge i over 10 år skal kunne registreres uten å betale importavgift! Skal sjekke dette nærmere...

Så konklusjonen blir som jeg alltid har sagt: Cosworthen hadde i utgangspunktet skylden etter som han kjørte uaktsomt, men det var Audien som brøt regelen om forbikjøring. Det at de repektive førerene har blitt enige seg i mellom om å dekke hver sin bil sier vel egentlig det meste. Begge var klar over risikoen, og tar konsekvensene som menn. Selv om veitrafikkloven "gjelder" så vil hverken myndigheter eller forsikringsselskap bruke den, ettersom den som nevnt uttallige ganger er altfor mangelfull. En evt. skadesak vil gå på skjønn, og når vi ser hvordan skjønn blir utøvd her på forumet, så kan man jo forestille seg hvordan diskusjonen ville sett ut hos saksbehandlerene... Så hva om vi fordeler skylden slik: 37% til føreren av Cosworthen som tross alt forårsaket selve kollisjonen 12% til føreren av Audien som ikke fulgte reglene og dermed havnet i en situasjon han enkelt kunne unngått 8% til bilene bak som dannet kø bak Audien og sikkert medvirket til at han ble stresset og ville forbi så fort som mulig 11% til arrangørene som ikke flagget av Cosworthen selv om han kjørte ukontrollert og over evne 5% til passasjeren i Cosworthen som sikkert satt og lo, og dermed hauset opp sjåføren ytterligere 3% til banken som finansierte lånet på Cosworthen 7% til publikum som klappet og lo hver gang Coworthen la en sladd 14% til myndighetene som enda ikke har klart å lage et regelverk som tar for seg banekjøring med registrerte biler 3% til han som bestemte at Rudskogen skulle ha en helvetes lang møkkasving før langsiden Noen som er enige? :D Nei, men seriøst. Som Loppa sa har det tross alt vært en del gode argumenter i denne tråden, og selv om man ikke er enige begynner nok de fleste å innse ulempene med et mangelfullt regelverk, samt risikoene ved å kjøre på bane med gatebil. Inntill regelverket er på plass blir vi nok ikke enige. Rett og slett fordi myndighetene selv ikke vet hvordan dette skal løses. De henviser til veitrafikkloven "med unntak" og da sier det seg selv at det blir bare tull. Idéelt sett skulle bilsportsboken vært gjeldene ettersom denne er beregnet på banekjøring, men det er jo ikke en lov. Kun et regelverk for racing. Men én ting er helt sikkert. Denne diskusjonen er nokså preget av personlige meninger og følelsesmessig engasjement. Det at det var en Ford og en Audi som var involvert gjorde ikke saken noe bedre...

Tror nesten vi må redefinere hva det innebærer å ha skyld. Selvsagt er det Cossien sin skyld i den forstand at han forårsaker hele episoden. Imidlertid kunne Audien forhindret det dersom han hadde brukt hodet bitte-litte grann. Jeg synes ikke synd på noen av dem. De visste begge hva de gikk til, og da får de faen meg ta konsekvensene også! Vi er da ikke en forbannet syklubb heller!

Yeah right. Les boka en gang til du... ;)

Han vinglet faktisk ikke, men som mondeo sier hadde han understyring gjennom hele svingen. Firehjulstrekken gjør at bakhjulene skyver fronten gjennom svingen. Han driftet langt ut, og når han begynte å rette opp fikk fronten tak og han skjenet til høyre. Selvsagt er det meget klønete gjort, men det er nettopp derfor man har regelen om forbikjøring på langsiden. Fordi man vet at dette kan og vil skje. Det kan egentlig sammenlignes med å gå på rødt lys og bli påkjørt. Selv om det er bilen som kjører på fotgjengeren så er det fotgjengeren sin skyld ettersom han brøt en regel og burde visst at det kunne komme en bil.

Jeg har ikke benektet at veitrafikkloven gjelder, men den sier ingenting om banekjøring. Det at veitrafikkloven brukes er en midlertidig løsning i mangel på et eget regelverk, evt. en lovendring. I følge veitrafikkloven er ikke et slikt arrangement tillatt overhodet, så med andre ord bryter man veitrafikkloven i det øyeblikket man sender en bil ut på banen. Hadde veitrafikkloven omfattet banekjøring så hadde vi vel ikke måtte skrive under på noen egenerklæring, ei heller bruke hjelm. Grunnen til at det gjøres på denne måten er at myndighetene ser igjennom fingrene på en del punkter i veitrafikkloven. Bl.a. stiller de seg ikke opp med laser selv om de vet at fartsgrensene brytes. Et bevis på dette er vel at politiet faktisk samarbeider med gatebil. De dirigerer trafikken, samt patruljerer området uten å bry seg med det som skjer på banen. Så dersom veitrafikkloven er så klar som dere skal ha det til så hadde det faktisk ikke blitt noe kjøring i det hele tatt. Grunnen til dette er som sagt at lovverket er mangefullt og at myndighetene ønsker at banekjøringen skal foregå etter normale bilsportsnormer. De ser på det som et positivt tiltak (enn så lenge) og ønsker ikke at veitrafikkloven skal stå i veien for et slikt arrangement. Imidlertid krever de at de som deltar skriver under på at de gjør dette på eget ansvar og kjenner reglene for banekjøring (slik de er skissert i bilsportsboken). Dette er faktisk ikke noe mer å diskutere. Forsikringsselskapet har heller ingen regler å forholde seg til, så de kan i prinsippet gjøre som de vil. Tviler på at det blir noen utbetaling i så tilfelle... Dessuten er det stor enighet her om at Audien må ta en del av skylden selv. Da er det vel ikke folkeskikk av Cossien å betale noe som helst, kun dumhet. Håper for guds skyld han ikek gjør det. Audien brøt faktisk regelen om at du kun skal kjøre forbi på langsiden. Skal han også bryte den om at all kjøring er på eget ansvar? Cossien lå faktisk først her, og står derfor fritt til å velge spor. I følge bilsportsboken altså. Veitrafikkloven sier som kjent ikke noe om hvordan man skal kjøre på vei ut av langsvingen, og regler fra vanlig vei kan ikke overføres selv om man kanskje skulle finne en som passer. Rudskogen er ikke klassifisert som en vanlig vei, det er kun et lukket område. Dermed gjelder ingen vikepliktsregler annet enn ved påkjørsel bakfra eller rygging...

Herregud, dette blir bare dummere og dummere...

Ok, nå begynner det å bli for søkt her. Grunnen til at man bruker veitrafikkloven under motordager på bane er at det ikke finnes noe regelverk enda som setter opp retningslinjene for hvordan dette skal fungere. Det betyr imidlertid ikke at banen er klassifisert som vanlig vei. Det er en ganske stor gråsone her, og man kan derfor ikke trekke slike paraleller. Det er ikke flere filer på Rudskogen, så det å kalle det et feltskifte blir helt feil. Veitrafikkloven sier heller egentlig ingenting om hvordan man skal oppføre seg på en racerbane med tanke på vikeplikter etc. Der veitrafikkloven er mangelfull tar bilsportsboken over. Ikke som et regelverk, men som en veiledning. Dermed er det umulig og fastsette skyldspørsmålet med hjemmel i lovverket. Imidlertid kan man ved hjelp av bilsportsboken se hvordan det gjøres i racing, noe som er mye mer relevant på et arrangement á la gatebil enn veitrafikkloven. I bunn og grunn blir det evt. en sak for forsikringsselskapet, men de har som oftest sikret seg mot slike episoder ved å skrive i kontrakten at forsikringen ikke gjelder ved hastighetstrening på lukket bane. Hva forsikringsselskapet definerer som hastighetstrening har ingenting med veitrafikkloven å gjøre. Det er opptil forsikringsselskapet selv å vurdere. Jeg gjentar meg selv i korthet: Dette er og blir en race incident der begge holdes ansvarlige for sine materielle skader. Hvem som hadde mest skyld er som sagt fullstendig uinteressant, og jeg synes det er direkte patetisk at man ikke kan slå seg til ro med dette, i stedet for å sippe som en liten unge... ;)

Hva har det egentlig med saken å gjøre? Dersom vi skal bruke veitrafikkloven kjørte i tilfelle begge bilene på en enveiskjørt vei der den ene skulle foreta en forbikjøring. I så fall er det han som skal kjøre forbi som har vikeplikt, altså Audien... Det spiller ingen rolle hvordan man vrir og vender på det. Det blir som å si at den som bråbremser skal betale dersom han blir påkjørt bakfra. Audien hadde vikeplikt ettersom han skulle passere. Ergo spiller det ingen rolle hvem som forårsaket smellen.

Er det bare jeg som begynner å bli mektig lei denne diskusjonen. Sorry, Loppa, jeg forstår forsåvidt argumentene dine, men dersom du lener deg tilbake og tenker over dette en gang til så skjønner du sikkert at det ikke finnes et menneske i verden som ville godtatt og erstatte noe som helst på et så tynt grunnlag. Det blir for dumt. "Den som er med på leken for tåle steken" lærte jeg når jeg var liten. Dette bør alle her på forumet også være voksne nok til å forstå. Samme faen hvem som har "skylden". Begge tok en sjans og begge dreit seg ut. Cossien forårsaket en ulykke som ikke kunne skjedd dersom Audien hadde fulgt instruksjonene og brukt hodet. Egentlig er det revnende likegyldig hva noen mener, og jo lenger denne diskusjonen går, jo mer tar jeg Cossiens parti. Er det ingen som tenker på at han også sitter med en knust bil? Det kryr tross alt ikke av 4x4 sedan Cossier i landet heller. Dersom dere er så engasjert i denne saken, kan dere ikke heller starte en innsamlingsaksjon for den av de to som dere "heier" på da. Så blir energien til noe positivt. Evt. ta en dugnad i garasjene til de involverte. Dette pisspreiket om hvem som har skyld og erstatningsansvar er både patetisk og irriterende...

Old school passer vel best på de eldste Golf 1 modellene? Golf 2 kom vel i 84 eller noe, og da var det ikke in med krom lenger. Tvert i mot var det ugly plastikkstyling som var på moten, og det er det vel ingen som ønsker å se lenger...

Vel, hvor mange Lotus Esprit med 600hk V8'er tror du det finnes da? ;)

Jo, de fleste gjør nok det. Sponsen kommer stort sett fra familiebedrifter eller lignende ;)

Bare for å understreke hvor teit det er å krangle så kan jeg jo minne om at gutta som driver med racing er fullstendig klar over at de må dekke alt selv. Allikevel satser de biler til over en mill. Litt patetisk og krangle over to gamle gatebiler da eller? Måtte bare :D

Selvsagt! Det er en del av gamet, og det er nå engang slik at det er stor forskjell på det å kjøre på bane kontra det å kjøre på veien. Man kan diskutere skyldspørsmålet opp og ned og i mente uten at det betyr noe som helst. I utgangspunktet skal man være villig til å risikere bilen når men beveger seg ut på en bane sammen med andre. Det er bare slik det fungerer. Jeg for min del vil si at dette er en "racing incident". Ja, cossien forårsaket uhellet ved å skifte spor, men Audi-føreren kunne lett ha forhindret det. Jeg hadde nå ikke stolt nok på cossien til å legge meg opp på siden så tidlig. På bane er det han som kommer bakfra som har vikeplikt, akkurat som i slalombakken. Og når det gjelder hvem som holdt det riktige sporet må jeg nesten informere om at ingen av de var noe som helst i nærheten av riktig spor på noe som helst tidspunkt... Så her får gutta bare ta hverandre i hånda og tusle hjem i hver sin garasje. Tror all energien vil gjøre mer nytte for seg der fremfor å krangle om hvem som gjorde hva. Det var mine tre kroner og femti øre...

Tusen takk. Gleder meg til å se video!!! *laster ned* EDIT: Nå har jeg sett den! Kjempekult! Bortsett fra at jeg ble minnet på hvor frustrerende det er å kjøre løp med motorsvak bil da :D Men tusen takk for filmer!

Selger min 1956 modell cal-look boble. Bilder og info ligger på http://www.bugstar.net/my_bug.htm - men jeg ramser opp det jeg kommer på i farten. Årsmodell: 1956 Farge: Coral Red Km. stand: 85 000 Bilen står uten motor, men kan selges med en orginal 1600 motor ferdig montert. Girkasse: 1300s med korte drivaksler og nesekon fra T2 Bremser: Tromler fra '64 foran (plass til bredere bånd) og '66 bak, samt påmontert Hurst Roll Control Felger: MSW BRM replica (litt stygge kanter på framfelgene) Dekk: Firestone F-560 (205/70-15 og 135-15) nye i år Forstilling: Puma Interør: Simpson belter (4 punkt på sjåførsiden), Empi girspak, Flat 4 ratt. Interiøret som sitter i kommer fra en '59. Setene er røde med hvit piping, og dørplatene er røde og hvite. Det orginale interiøret kan følge med ved hurtig avgjørelse (hvis ikke selges det med en annen bil). Taktrekket er litt misfarget og frynsete noen steder ettersom det fremdeles er det orginale stofftrekket. Bilen har aldri blitt rørt innvendig, og det eneste som er byttet er teppesettet. Dette er nå et egenprodusert sett i rødt. Eksteriør: Alu. T-bars, bullet speil (orginalt 60-talls speil fra USA), Porsce 911 lykteglass. Utøver dette er det ikke gjort noen endringer på eksteriøret. Bilen ble omlakkert utvendig en gang på 90-tallet og det er en liten nyanseforskjell på lakken ute/inne. Ikke noe som synes med det blotte øye. Den orginale 1200 motoren med 73 000km på baken følger med. Det samme gjør den orginale girkassen, men denne er i deler med noen defekte drev. Kan reddes... Orginale fangere og felger/dekk følger også med. Grunnen til at jeg vurderer å selge er nettopp av den grunn at jeg ikke har tid/penger/plass til å gi bilen den omsorgen den fortjener. Jeg skulle gjerne beholdt den, men har ikke mulighet til å lagre den. Derfor er det bedre at noen andre tar over før den forfaller i min eie. Prisantydning er kr. 35 000,- inkl. motor, men dette kan diskuteres ved hurtig avgjørelse eller kjøp av bilen uten motor... Send en mail på fredrik@bugstar.net eller ring meg på 2412 9980 for mer info og pris.

Hva har egentlig dette med burning å gjøre?