jonleo

Voi! Søkte litt på forumet her og kom over denne. Vikingen78 ... kom du noen vei med dette??

Kjøpte oss en 2016-modell Touran, storfornøyd med bilen - den gjør virkelig jobben den var tenkt til å skulle gjøre. På denne er det "trailer assist" og såvidt jeg skjønner et kamera i bakluka som hjelper til med dette. For meg er trailer assist totalt bortkastet (ikke for å skryte altså) - har prøvd å bruke det et par ganger men for å være ærlig, jeg gjør jobben kjappere selv. Så har jeg en tanke om at det kameraet som sitter i bakluka muligens er det samme kameraet som eventuelt brukes som vanlig ryggekamera. For den funksjonen har vi ikke nemlig.. plenty sensorer og greier rundt det hele så vi klarer oss greit, men ryggekamera sto på ønskelista da vi så etter bil så. Da vi kjøpte bilen var det en ivrig selger som sa at "men det kan de nok bare programmere om på verkstedet" - dette svarte verkstedet negativt på ETTER at vi hadde kjøpt bilen. Irriterende, men greit nok, noen stor krise var det ikke. Men så tenker jeg litt på dette nå da. Er det noen her inne som vet noe om dette, om det kan være noe i det. Er det eventuelt noe jeg kan ordne selv, eller finne noen i østlandsområdet som kan få til noe slikt? Hvis kameraet ikke duger og må byttes, rent fysisk, er det ikke så nøye, men hvis det "bare" er å koble seg på og installere noe, en eller annen firmware, oppgradere noe software, og vips så har vi ryggekamera, så er jeg interessert. Anyone?

Gikk trått dette, så prisen er nå kjørt ned til et skammelig lavmål! 103.000,- pluss omreg - Løp og kjøp!

hOp.. siste liten-spørsmål som dukket opp; er det vanligvis partikkelfilter på disse? Noen som vet? (Ser på en 2001-modell idag, også 2.0 HDi 110hk )

Mye bra her, man takker så mye! Så får vi se, kanskje blir det 406 idag eller i morgen :)

http://www.zazzle.com

Se http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=22926552 :happyhappy: (Tar gjerne også med kommentarer på annonsetekst/pris/osv)

Det er vel det som frister nå, at den sies å være gjerrig og til å stole på .. Ned mot 0,4 på mila på langkjøring skal være mulig med disse, såvidt jeg har skjønt?

Hei Snuser litt på denne; http://www.finn.no/finn/car/used/object?finnkode=22621880 (2002 406 2.0 Hdi, 110 hk, 161000 km) Noen som har heite tips, er det noe spesielt man bør passe seg for på disse? Hvordan er serviceintervallene, bør jeg forventer storservice (typ registerreim og sånt) innen kort tid? Alle innspill mottas med takk ;) (Jeg er helt fersk med Peugeot, så ABSOLUTT ALLE innspill mottas med takk ja..)

Hm? Og du mener å si at? Seriøst, jeg har inntrykk av at jeg omtrent er den eneste her som faktisk har vært inne på klimakur.no og lasta ned den rapporten :P

Vel, men så er det heller ikke på noe vis vurdert en slik økning uten at man kombinerer det med andre tiltak for å forhindre eller begrense de negative konsekvensene av økte drivstoffpriser. Det er heller ikke slik at dette vil komme over natta iløpet av våren eller noe slikt. Blant annet er rapporten rimelig tydelig på at man ikke kan øke drivstoffprisene uten å gjøre kraftige forbedringer i kollektivtilbudet - halverte takster er et av tiltakene. Det er jo ingen grunn overhodet for å være redd for at regjeringa skal finne på noe som gjør at "hele samfunnet vil kollapse", man skal være rimelig paranoid og litt naiv for å tro det. Ellers hadde det hjulpet på troverdigheten din om du i alle fall greide å gi inntrykk av at du har skummet gjennom forslagene i den rapporten.

Vel, skal vi se; Vegdirektøren er bare stor i kjeften i denne sammenhengen, han har ingen som helst innvirkning på drivstoffprisene. At han tar til orde for noe slikt, må gå på hans regning, ikke regjeringens. Alt regjeringen så langt har gjort i denne sammenhengen er å ta i mot en rapport fra en etatsgruppe, der det er gjort vurderinger av 160 - etthundreogseksti - mulige tiltak for reduksjon av klimagassutslipp fram mot 2020. Blant de 160 forslagene som er vurdert er altså en dobling av drivstoffpriser, kombinert med en solid forbedring av kollektivtilbud - det siste der er noe mange ser ut til å overse. Morsom sak; de har også regnet på tredobling av drivstoffpriser. Men klart, drivstoffpriser er jo det vi skal henge oss opp i, de andre 159 tiltakene er det bare å kjøre på med? ;)

Raanerud fremstilte det som om dette er noe dagens regjering forsøker å banke gjennom, og det er en grandios misforståelse.

Hehe, jeg? Nei, skikkelig ikke. Men, jeg velger å ta det som et kompliment samme hva det var ment som :) Gå og protester et annet sted, dette har svært lite med regjeringa og deres avgiftspolitikk å gjøre..

Og på hvilken måte har jeg gitt deg inntrykk av at jeg manglet den kunnskapen? Slik jeg ser det, har vi tre alternativer; 1. Gjøre enkle grep nå, og aldri få vite om det vi gjorde var riktig. 2. Å ikke gjøre en dritt, for så å sitte med postkassa full av skjegg om 50 eller 100 år - når vi innser at vi har kjørt verden på trynet og ikke lenger kan gjøre noe med det. 3. Å ikke gjøre en dritt, for så å finne ut om 50 eller 100 år at det gikk bra tross alt. Kun ett av de tre sikrer oss godt nok mot å bli sittende med skjegget i postkassa. Om du er redd livet ditt vil bli ødelagt fremover, skjønner jeg ikke helt hvordan du kan kalle meg såpass hysterisk og livredd som du gjør. Javel, og alternativene er?

Hehe, du tror faktisk du kan "sakse" en tilfeldig tulletekst fra forskning.no sånn uten videre, og så komme unna med det? Vel, god helg ;)

Men hva i alle dager er det for slags tåpelig sammenlikning? Hvis du finner en tilnærming som fungerer like bra på absolutt alle problemstillinger, må du si fra. Du vil kunne bli en rik mann. Og da regner vi ikke med fornektelse, vel å merke. Hvorfor enten/eller, vi er da i stand til å gjøre to ting på en gang? Og.. hva vil ikke ha noen virkning, og hvorfor ikke? Er det det du kaller "fakta", eller er det bare en tannløs påstand?

Overhodet ikke. Men det man mener å påstå nå er at endringene er unaturlige. Du er skutt. Men for all del, tok poenget ;) Det riktige tallet er vel nærmere 0.04%. Det er en forsvinnende liten andel, men det endrer ikke på det faktum at det øker, og at vi ikke er helt enige om hvorfor det øker eller om det er greit at den øker. Spør du meg, er usikkerheten i seg selv god nok grunn til å iverksette tildels dramatiske tiltak. Men det er nå meg. Føre var-prinsippet gjelder jo ikke med mindre det er noe vi kan tjene på. Selvfølgelig skal man stille spørsmål og kritisere, det hadde blitt kjedelig om ingen gjorde det, det hadde sannsynligvis gått skikkelig galt. Personlig tror jeg store deler av motstanden i klimasaken skyldes enkelt og greit redsel. Man er redde for å måtte gi slipp på noen av de godene og bekvemmelighetene man har, så man kjemper med nebb og klør for å få beholde disse idag - uavhengig av hva framtiden måtte bringe. Det er den vanlige korttenktheten.

CO2 kan du lese plenty om på wikipedia om du vil. Der skulle du vel få grundig svar på hva den gjør i atmosfæren vår. Hvilken effekt økt konsentrasjon av drivhusgassen CO2 i atmosfæren har, er vel heller ikke vanskelig å gjette seg til om man skal tro hva IPCC mener å påstå - våre utslipp bidrar til den globale oppvarmingen. Det mener man å ha rimelig godt vitenskapelig belegg for å påstå. Problemet er langt på vei at noen påstår det motsatte uten å ha særlig godt belegg for det, annet enn et par skrivefeil og misforståelser i en flere tusen sider lang rapport. Klimakvoter er et kapittel for seg. Lukter konspirasjoner av deg nå ;)

Åja, det stemmer. Det heter klimaendringer nå, det glemte jeg. Anyway, poenget var at det er drøyt å påstå at vi ikke opplever en global temperaturøkning. Det er ikke noe problem å dokumentere temperaturøkningen, men det er noe langt annet å forklare den. Ellers er det jo litt interessant, synes jeg, at alle disse "skandalene" og skeptikerne så langt har mislyktes totalt i å rokke ved en av de viktigste konklusjonene til IPCC, nemlig at våre CO2-utslipp bidrar til oppvarmingen. Klart, noen åpenbare faktafeil og ymse uhumskheter har nok ikke hjulpet på kredibiliteten til IPCC, men det hjelper ikke på det faktum at man påstår at våre CO2-utslipp ikke bidrar til temperaturøkningen - det er en ren påstand og den er svært dårlig dokumentert, såvidt meg bekjent. Altså er det i seg selv ikke stort mer gyldig enn det motsatte.

Hehe, nå nærmer vi oss. Det er ikke omstridt eller særlig diskutabelt ser du, at vi opplever en viss temperaturøkning globalt, og har gjort det de siste 100 år eller så. Hva man ikke nødvendigvis er like enige om, er hva det skyldes og om det er en krise. Igjen, jeg tror det er litt viktig å ha begrepene på plass her ;)

Å kom igjen nå.. nå ror du. Du påstår at global oppvarming er tull. Hvor har du det fra?

Men kjære deg, jeg har ikke sagt et ord om kredibiliteten til IPCC, eller noen forskere overhodet. Jeg vil bare vite hvor du har det fra at global oppvarming er tull - at vi ikke opplever en global temperaturøkning.

BARE B, ta deg en dag og vis meg hvor de beviser at global oppvarming ikke eksisterer, at det er bare tull og en misforståelse. At global oppvarming er menneskeskapt derimot, eller påstanden om at global oppvarming er en av menneskehetens største kriser, er noe langt mer diskutabelt. Det er litt viktig tror jeg, å ha disse tingen på plass.

Du må ha misforstått. Det er ingen (eller svært få) som betviler global oppvarming. Den heller fjollete sida du linka til, sier heller ikke noe om at det ikke er noen global oppvarming ;) Og når skulle man begynne å ta ordene til en avdanket politiker for god fisk? Jeg bare lurer..