indiscretus

Mitt poeng nøyaktig Rsele, denne påstanden finnes det ikke grunnlag for i Vegtrafikkloven.

Hei, hadde i forrige uke en ganske så opphetet diskusjon med en sykkelist bekjent om en situasjon denne sykkelisten hadde opplevd. Situasjonen er som følger: Sykkelisten sykler på fortauet og nærmer seg en fotgjengerovergang. På veien som går parallelt med fortauet kjører en bil. Sykkelisten observerer at bilen ikke gir signal for at denne skal inn veien sykkelisten skal til å krysse. Sykkelisten krysser derfor fotgjengerovergangen på sykkelen. Men det viser seg at bilen skulle inn denne veien alikevel, noe som resulterer i at bilen stopper svært nærme sykkelisten og bruker hornet. Sykkelisten mener her at i det billisten ikke gav signal så "opphørte forkjørsretten". Og sykkelisten var i sin fulle rett til å sykle over fotgjengerovergangen som om han hadde forkjørsrett. Selv mener jeg at det er uvesentlig om den omtalte bilen gav signal eller ikke da sykkelisten uansett hadde vikeplikt. Og etter min egen kjøreskoleopplæring ble jeg lært at jeg skulle på vei inn på forkjørsvei se på vikeplikt skiltet som et stopp-skillt. Dvs. stoppe helt opp og se godt etter før jeg kjører inn på forkjørsveien. Videre mener sykkelisten at han gjorde de observasjonene han burde i det han la merke til at bilen ikke gav signal. Mens jeg mener at han umulig kan ha observert godt nok da han ikke la merke til at bilen svingte inn den veien sykkelisten skulle krysse. Så hvem mener dere hadde rett?