ciccio

Alderen burde jeg presisert. Den er 12 år. Nei, dette handler ikke om kjøp. Dette handler om at bilen er solgt. Kjøperen klager på den. Han NAF-tester bilen. Og vips! NAF-konkluderer med dårlig innfestet bakplate - om det er et problem/farlig vet jeg ikke, men det virker jo ikke direkte som om man kan sidestille "dårlig innfestet bakplate" med "bilen mangler bremser".

Hva skulle man gjort uten nettforumer. Takk for forklaring.

Dette gjaldt en eldre Toyota Corolla, altså neppe noe sprekt med steilende hester i grillen. Har mottatt beskjed om at bakplate er dårlig innfestet. Men har ingen forutsetninger for å hevde at dette er stor jobb, eller noe man helt greit kan kjøre med uten at det betyr noe.

Hei folkens!

Kan noen på en noenlunde lettfattelig måte fortelle en dummie hvor bakplaten på en personbil sitter? Og hvis noen forteller deg at denne "bakplaten er dårlig innfestet" - betyr det at bilen er i ferd med å falle sammen? Eller snakker vi en bagatell av en jobb for å rette dette?

Takk for konstruktive svar.

Dere solgte bilen i god tro antar jeg. Dere kjente neppe til at mellomakselen var i ferd med å ryke. Tviler på at det kan regnes som kjøpsrettslig mangel. Har gjengen kjøpt en "typisk" russebil til lav pris, tror jeg nok både Forbrukerråd og Forbrukertvistutvalg ville regne det som lite sannsynlig at du som selger skulle stilles til ansvar om du har brukt standardkontrakt.

Har de prutet "hardt" på den så tror jeg heller ikke jeg ville imøtekommet dem med en kompensasjon for å være "grei". Hadde de derimot betalt annonsert pris ville jeg tilbudt dem en kompensasjon for å slippe unna alt peset som følger med en forbrukersak.

Hei folkens!

 

Skal prøve å være kortfattet. Russebilgjengen vår solgte nettop den gamle bilen vår, en 1991 chevrolet g20 starcraft, til en gjeng fra oslo. De kom og prøvekjørte og besiktiget den etter alle kunstens regler, før vi skrev kontrakt, de gav oss pengene (prutet noe grønnjævlig) og tok med seg bilen. Ingen feil ble funnet, og absolutt alt med bilen vi visste om, fortalte vi også om. Vi prøvde ærlig talt å være ærlige selgere. På kvelden etter salget ringer gjengen, da står bilen urokkelig og det viser seg at mellomakslingen har knekket. Selvfølgelig er dette meget beklagelig, men dette var da på ingen måte noe vi kunne forutse at skulle skje? Har vi som selgere et juridisk ansvar her? Vi gav jo ingen garanti med på kjøpet, og dette var heller naturligvis ikke en feil vi viste om... Vi skal selvfølgelig være behjelpelige og ikke være påståelige drittsekker her, men har vi et ansvar?

Takker for alle saklige svar!

Du får garantert medhold av Forbrukerrådet i at du har en kjøpsrettslig mangel som det heter. Dette forutsetter selvsagt at selgeren har unnlatt å opplyse om skade til deg, og at du klarer å bevise at han må ha kjent til skaden. Uansett så uttaler Forbrukerrådet seg om hva de mener - men kan derfra ikke gjøre noe. Det er du som må bringe saken videre til Forbrukertvistutvalget. Der vil 3 jurister avgjøres saken på grunnlag av alt skriftlig materiale og i tillegg tidligere praksis i liknende saker. De avsier dom, og den er rettskraftig. Er du eller selgeren uenig så må en av dere stevne den andre. Behandling i Forbrukertvistuvalget er normalt gratis, men tar tid.

Jeg har kjøpt en bil der jeg i ettertid har funnet ut at bilen har vært kræsjet og senere rettet opp. Selger benkektet dette selv om jeg spurte spesifikt. Bilen har også vært en leasingbil i sine første leveår. Dette krysset også selger nei for i kontrakten.

 

Hva kan man kreve i et slikt tilfelle.

Den er godkjent etter oppretting, deretter brukt i flere år. Men altså like langt en kjøpsrettslig mangel. Det handler om en skjevhet i understell som kjøperen har oppdaget, og den skyldes dårlig oppretting.

Bilen er opprettet av et godkjent verksted, og har hatt skilter i mellomtiden - hvis jeg har forstått det rett. Hva har han da å klage over? Er bilen underkjent ved teknisk kontroll, eller ødelagt på annet vis?

Er du selv u-profesjonell, så må jo vedkommende du byttet med gå på det forrige profesjonelle leddet. Altså verkstedet. Og ikke deg. Mye sleske folk rundt omkring. Tving ham til å klage skriftlig - avvis skriftlig. Og sørg for at alt går skriftlig så står du sterkere om det blir sak.

hei!

 

har en morsom sak her: byttet en Audi 80 colour edition 94 modell i mai mot en ford escort xr3i cab, audi'n var eu godkjent en uke før og sendte med lappen med bilen der det sto at den var eu godkjent til 2012, nå ble jeg oppringt og truet med å bli anmeldt for svindel for han har hatt bilen på sjekk hos et verksted og dem sa at denne bilen skulle ikke ha vært eu godkjent pga dempere foran, noe jeg ikke visste ettersom bilverkstede godkjente bilen, nå prøver han som sagt å presse ut penger av meg, jeg solgte jo bilen e god tro, han såg over den og godtok den som den står (må nevne at jeg var dum og gikk med på å bytte uten kontrakt,noe jeg angrer sterkt på)

dette er da snart 2 mnd siden, og han fikk 5000 i mellomlegg..

jeg har heller ikke fått vinterdekkene jeg skulle få heller..

 

har han noe sak ut av dette? hva er det værste som kan skje?

Viking du har et viktig poeng der. Kjøperen har faktisk fått medhold i en kjøpsrettslig mangel. Og da hjelper det ikke at man krysset av "kjøpt som forevist" i kontrakten. Uansett hvor urettferdig man som selger synes det er.

Når man ikke blir enig i Forbrukerrådet går saken til Forbrukertvistutvalget som har domsmyndighet og avgjør skyld på grunnlag av Forbrukerrådets syn og hvor godt kjøper og selger har argumentert. I denne saken er det nå bevist at det foreligger en mangel som hverken kjøper eller selger har visst om. I slike saker lar Forbrukertvistutvalget noen ganger tvilen komme kjøperen til gode. Et søk på Forbrukertvistutvalgets sider burde være av interesse for dem som tviler på at en bruktbilkjøper bare kan gå å legge seg når han har signert kontrakten. Jeg trodde også det inntil i dag. Forbrukerrettighetene i dette landet står dessverre for sterkt takket være røde regjeringer omtrent siden krigens dager.

Dom hos Forbrukertvistutvalget kan ikke ankes, men man kan stevne kjøper/selger til Tingretten om man er uenig i dommen. Fra da går også takstameteret hos advokatgjengen.

I denne saken blir Tingretten fristende hvis etterlatte/slektninger dømmes til å ettergi et krav mot avdød på grunnlag av en reklamasjon der kjøperen etter de fleste våkne, reflekterte menneskers syn ikke burde hatt en krone tilbake....

Men tiden får vise hvor fornuften ligger.

Må huske på at kjøperen har fått medhold hos Forbrukerrådet, så om dette kan ankes eller ikke vet ikke jeg.

Men syns det er rart at Forbrukerrådet ikke har tatt hensyn til "selges som er" og at alle opplysninger er gitt!

Bilen hadde vært skadet for noen år siden etter en påkjørsel. Den ble rettet opp ved et godkjent verksted. Likevel! Alt dette er informasjon kjøperen har fått siden "tidenes morgen". Likevel viser det seg at oppretteren kunne ha gjort jobben bedre - eller sagt annerledes: Etter kjøpsloven kan kjøperen påberope en kjøpsrettslig mangel, og det er slett ikke umulig at han får medhold i en domstol om dette. Spørsmålet er bare - hvor sendes kravet. Den døde har neppe tatt med seg kredittkortet, og ikke kjenner barnebarnet adressen dit han har "flyttet".

Det må finnes andre som har solgt biler for gamle slektninger som kort etter har dratt inn årene, og hvor kjøperen kommer smygende med en reklamasjon etter noen tid. Hvor skal da kravet rettes? Noen jeg har snakket med sier: "Kravet bortfallerreklamasjonssaker fordi den gjelder mellom private og fordi den ene parten er død". Andre sier: "kjøperen kan rette kravet til det forrige profesjonelle leddet" dvs. verkstedet. .... så igjen.. juridisk nøtt?

Hva var feil med bilen?

Godt med juridiske nøtter. Vel viking - bilen er "solgt som den er" (uten at det ser ut til å bety stort når Forbrukerrådet gjør jobben sin ekstra grundig). Barnebarnet krysset for nettop det punktet i kontrakten. Barnebarnet signerte også kontrakten - men - med teksten "på vegne av xxxxxx" som også var selger og eier og oppgitt ved fullt navn i feltene hvor informasjon om eier/selger skal skrives.

Og la det være sagt med en gang. Hadde kjøperen vært en likandes, jovial fyr som klaget så hadde barnebarnet omgående foreslått en løsning. Imidlertil tilhører han kverulantene - og nettopp derfor rir også barnebarnet kverulanthesten om nødvendig til bloksberg, så lenge han klarer å finne juridisk ryggdekning.

Grunn til at dette tok tid var nok heller at kjøperen har lett etter noe håndfast å klage på. Nå har han funnet det.

Har barnebarnet skrevet under på noe og ble det merket i kontrakten "selges som den er" ?

 

Liten juridisk nøtt her kanskje!

 

1mnd + 2 uker var lang tid til å finne feil da?

(Selv om noe av tiden er brukt til saksbehandling)

Her er en juridisk nøtt for bilselgere - ja, og kjøpere også!

Se for deg en syk gammel mann. Han er eier av en gammel Volvo. Fordi han er alvorlig syk, ber han sitt barnebarn å selge bilen for ham. Barnebarnet annonserer og selger bilen på vegne av den gamle mannen. I salgskontrakten står den gamle mannen oppført som eier/selger - men barnebarnet har håndtert alle praktiske detaljer.

En måned etter salget dør den gamle mannen. To uker deretter dumper et klagebrev i postkassen til barnebarnet. Brevet er fra bilkjøperen, han er sint - ja, og han reklamerer på bilen og vil ha kjøpet hevet. Barnebarnet mener bilkjøperen har mottatt all informasjon om bilen og viser til kontrakt, befaring og at kjøperen prøvekjørte bilen.

Bilkjøperen drar saken til Forbrukerrådet som etter utallige runder mener kjøperen kan påberope seg en kjøpsrettslig mangel - en feil som hverken eieren eller kjøperen kunne vite om på forhånd, men som skyldes et verksted som gjorde en dårlig jobb 5 år tilbake i tid.

Så det interessante spørsmålet: På hvilken skulder skal apekatten plasseres? Hvem har ansvaret her? Kjøperen har fått medhold hos Forbrukerrådet som viser til kjøpsloven og salg mellom private. Men hvem skal kjøperen rette kravet til i og med at selgeren etter salget døde?! Man kan jo ikke reklamere til en død person! Og barnebarnet?....Barnebarnet var selgerens forlengede hånd i salgsprosessen og bør vel ikke lastes. Hva med barn av avdøde da? Vel de er nærmeste arvinger, men hadde aldri noe med salget å gjøre. Så - her foreligger et krav som mulig har rot i kjøpsloven. Men vi mangler en selger å rette kravet til. Ja, hva gjør man da?

Imøteser gjerne noen tips fra våkne jurister, eller andre bilselgere som har havnet i samme grøten.

Hilsen, ja nettopp, Barnebarnet.

Jeg er i lit samme setting som deg. Annonsen blir benyttet mot meg. Uansett litt merkelig at du får brev fra advokat. Kjøperen risikerer å tape, kanskje du bør sjekke om det ikke er en kompis av kjøperen som prøver å leke jurist.

Normalt skal en sak går gjennom Forbrukerrådet. De skal ikke ta side, men som du skjønner av navnet FORBRUKERrådet så kan det være de lander på at du har skrevet noe i annonsen - som deretter brukes mot deg. Blir dere ikke enige så skal saken til Forbrukertvistuvalget (om Forbrukerrådet mener det er grunnlag for det). Også der er behandlingen gratis, og FTU har domsmyndighet og avsier dom som du som selger og han som kjøper må ta til følge... Skulle dere likevel være uenig i dommen kan du eller han ta ut stevning, da går saken til tingretten og da kommer advokatsalær på banen.

Totalt sett: Har du solgt en 20 år gammel bil, må kjøper forvente at feil kan oppstå. Du er privatperson antar jeg, og da gjelder Lov om kjøp (kjøpsloven), det hviler nemlig et større ansvar på profesjonell selger. Likevel - om saken går til FTU så se ikke vekk fra at du kan bli idømt å betale kjøperen noen kroner i retur. Vurder da heller om det er verdt det - eller om du tar ut stevning mot ham.

Hei. solgte nyelig en bil, og kjøper har kontaktet meg og krever kjøpet hevet, ettersom han klarte å herpe toppakningen iløpet av en dag. Den røk ikke i mitt eie, men likefullt vil han ha pengene tilbake.

 

Jeg traff aldri fyren som kjøpte bilen da jeg skulle reise vekk, så kjøpet ble gjort under oppsyn av et familiemedlem. Jeg hadde alt fyllt ut min del. I kontrakten krysset jeg av for at bilen er besiktiget av kjøper, og at bilen selges i den stand den er.

 

Han begrunner ønsket omheving av kjøpet med at jeg var så positiv i omtale om bilen i annonse, og han mente dette altså teller som en garanti for bilen. Jeg har aldri garantert for bilens stand, kun sagt at så lenge den har vært i mitt eie har den fungert bra.

 

Jeg kontaktet en NAF-advokat for å sjekke mine rettigheter, og da fikk jeg beskjed om at jeg ike hadde noe å bekymre meg for. Men fikk i dag brev fra advokaten til kjøper som mener at min annonse antyder at bilen er i pefekt stand. Dette skjønner jeg ikke noe av med tanke på at bilen er 91modell og gått nesten 330 tusen. Dette i seg selv er jo et klart tegn på at bilen ikke er perfekt. Solgte den for 13 000 noe jeg mener er en grei sum for en bil som går.

 

Synes det er synd at bilen skulle svikte han kun etter 4 mil, men hvem kan vel noen gang forutse når toppakningen skal takke for seg?

 

noen synspunkter?

Dette er et gjentakende tema her på bilforumet, noe et kjapt søk viser: http://www.bilforumet.no/cfmgoogle.php?cx=partner-pub-6411872509083291%3An91v1u-jlz3&cof=FORID%3A11&ie=ISO-8859-1&q=problemer+salg+bruktbil&sa=S%F8k&siteurl=www.bilforumet.no%2Fjuridisk%2F253235-solgt-bil-kjoperen-krever-heving.html#1090

 

Det er noe dritt å selge bruktbil, og folk vil alltid prøve seg. Men kjøpere som klager på småting for å spare noen kroner, kommer sjelden langt med sine krav. De må bevise at du visste om manglene, og bevisst har unnlatt å informere om de. Og dette er vanskelig å bevise...

Ja, jeg vil tro dette er gjenganger. Takk for linken. Den skal gjennomgåes. Temaet er gjenganger hos Forbrukerrådet også: Sikkert blant "Topp 10 klager". Et tips til de mange som har solgt og ender i tull, eller på motsatt side av bordet som kjøper for den saks skyld er Forbrukertvistutvalgets hjemmesider: http://www.forbrukertvistutvalget.no en nyttig side. Der kan man søke på saker flere år tilbake i tid. Lese gjennom saksforløp, vurdering og dom.

Finnes det andre her som har solgt bil, og senere fått problemer med kjøperen? Selgere som har vært ryddige i ei salgsprosess av bil, men i ettertid blir utsatt for økonomiske krav og mistenkliggjøring fra spekulative bilkjøpere? Kanskje man kunne utvekslet noen erfaringer i forhold til lovverk, argumentasjon og tekniske detaljer. Finnes det også en bilinteressert juristsnok her, så kom gjerne med noen innspill.

Min situasjon er forenklet denne:

En 12 år gammel bruktbil med relativt kort km. stand er solgt.

Bilen har vært kollisjonsskadet, men har vært rettet opp profesjonelt.

Bilen ble annonsert som kollisjonsskadet, ”solgt som forevist” og kontrakten inneholder klare opplysninger om kollisjonsskade og oppretting.

Bilen er besiktiget og prøvekjørt av kjøper.

Bilen ble solgt til godt under markedsverdi på grunn av den tidligere skaden.

Bilen har etter oppretting vært en pålitelig og god bil i flere år.

Kjøperen tilhører kverulantslekta – noen man dessverre ikke kan gardere seg mot før et bilsalg. Han mener bilen er skjev i hjulstilling, og at det skyldes kollisjonsskaden. Han mener også bilen har vært kondemnert. Og vil ha kjøpet hevet fordi den er skjev, og at han ikke var opplyst om kondemnering.

La gå. Den er litt skjev i følge NAF. Men jeg vi likevel mene bilen var ok etter oppretting, ellers ville den ikke fått skilter ved godkjenning. Skjevhet i hjulstilling kan ha oppstått i årene som har gått siden kollisjonen med bruksslitasje. Kondemnering er jeg litt usikker på, men: Forsikringsbransjen sier at man ikke må se kondemnering som synonymt med vrak. De sier at kondemnering er et spørsmål om markedsverdi på bilen… Litt forenklet: En 15 år gammel Honda med en skade i ei dør lønner seg ikke lenger å reparere fordi ei ny dør koster mer enn bilens markedsverdi – og det til tross for at bilen ellers er fullt brukbar!

Saken min er hos Forbrukerrådet nå, og går til Forbrukertvistutvalget som avsier dom. Ved nederlag kommer jeg til å stevne ham med advokat – fordi det er noe prinsipielt viktig her: Har man opplyst om alt man visste, latt kjøper undersøke bilen, solgt i god tro og solgt bilen ”slik den står” så vil nederlag være temmelig urettferdig og bør prøves rettslig.

Så, andre her med lignende historier? Erfaringer om utfall? Tips, råd? Mitt råd så langt er at begrepet ”solgt slik den står” er ikke verdt en dritt om du møter på rette kjøperen.

Solgte en 13 år gammel bil for 25T. En måned etter salget dukker det opp et brev fra advokat med anmodning om heving av kjøp. Kjøper har tatt bilen på NAF-test og produsert en smørbrødliste med feil som det fremsetter var "utelatt å opplyse opp". Det ble opplyst om de feilene jeg visste om (hjullager), en skranglelyd, samt noe svetting/oljesøl fra motor. NAFs egne bruktbilkontrakt ble benyttet og bilen ble selvfølgelig solgt "som den er". Disse faktorene holdt åpenbart ikke, ettersom en svak sinnslidende NAF-advokat nå har stevnet saken inn for forliksrådet.

 

Hørte aldri et pip fra kjøper, alt har gått gjennom advokat. Har tilbydd å avslå 5T av kjøpesum uten at dette ga mersmak.

 

Bare en liten advarsel til alle som selger bil.

....

Har en sak om salg mellom private som ligger i Forbrukerrådet nå selv, og saken går sikkert til Forbrukertivstutvalget som er neste trinn på stigen.

Som deg har jeg også solgt en åregammel bruktbil. Kjøperen har fått alle opplysninger, og i tillegg er bilen solgt med kontrakt og til godt under markedsverdi. Likevel har kjøperen nå - foreløpig uten advokat - valgt å lage et helvete for ingenting. Gudskjelov har jeg tvunget all kommunikasjon til å være skriftlig - men for et helsike det har vært med å dokumentere uskyld overfor et hvert punkt den kjøperen har hengt seg opp i. Jeg er overbevist om at han gjør dette for å vinne penger på situasjonen.

La meg dessuten få minne alle som selger brukte biler med kontrakt - og med "solgt som den er klausulen" om at når den rette klovnen kjøper bilen din, så er ikke den klausulen verdt en tøddel. Alt handler plutselig om at du som selger må sannsynliggjøre ditt og datt - og hvis kjøperen kommer drassende med en NAF-smørbrød-liste slik du skriver, så risikerer du som selger å tape i Forbrukertvisrådet. Din kjøper hadde visst engasjert advokat også - Søtt, ikke sant? Enkelte kjøpere eier ikke skam i livet og burde vært svartelistet slik at vi forsøker være ryddige og selger i god tro kan finne ut hvilke kjøpere i markedet man bør unngå.

Om du vil, så gi gjerne et hint om hvordan det går for din del, så skal jeg gjerne gi noen tips i saken jeg er midt i - hvis det kan være av nytte for begge.

For noen dager siden var jeg og min samboer og så på en toyota terkel og vurderte og kjøpe bilen fordi jeg trengte en god vinterbil,terkelen hadde en del skjønnhets feil + at tenningslåsen og rattlåsen var knust dette er jo lett og fikse. jeg kjørte en tur rundt bygget bare for og prøve bilen for og se om den var interessant.det var den forsåvidt,jeg og min samboer gikk inn på kontoret til selgeren av bilen og begynte og diskutere pris på bilen.da kom han med 10000k. denne prisen var ikke interessant.dette er uten års avgift og omreg,da sa jeg den prisen er jeg ikke enig i.jeg sa bilen ikke er vert mer en 3000kr som den står.han sa at han kan gå ned til 5000kr det synest min samboer var greit og kjøpte bilen der og da,selv om det ikke var planen,bilen ble kjøpt uten at vi hadde sett grundig over den,han kom med det om vi hadde sett alle sommer dekkene som fulgte med,nei det hadde vi ikke og måtte gå bak bygget for og se på de,det var fiesta felger på sliks altså steike nedslitt+noen andre felger som ikke har samme boltsirkler så di ville vi ikke ha.jeg begynte og se litt mere på bilen og ser det har lekket mye olje under toppen,da begynte vi og tenke at vi vil heve kjøpet,men neida dette ble bortsnakket,etter 4 bortforklaringen tok vi rett og slett og kjørte hjem med bilen det er ca 2mil hjem og bilen kokte 2 ganger på turen og motoren begynte og gå veldig ugjevnt,da kjørte jeg tilbake til bedriften og sa at nå vil jeg heve kjøpet men neida han mente bilen var helt i orden og beggynte og justere tomgangen på forgasseren.han sa at han skulle få noen på verkstedet og se på bilen så den måtte stå over helgen.jeg kom tilbake tirsdagen og da sto bilen på samme plassen.jeg gikk inn og spurte om jeg kunne heve kjøpet,orket ikke kjøpe meg for stort prosjekt har det fra før,da sa selgeren at man får ikke noe særlig for 5000kr det er jo forsåvidt sant,men jeg ville fortsatt heve kjøpet,det er greit sa han men han ville ha 1000kr for bryet,da var han grei for egentlig var det mye mere han egentlig hadde tatt for heving av bilkjøp, dette gikk ikke jeg med på for jeg mener at jeg har kjøpsloven på min side,vi hadde heller ikke skrevet kontrakt kun salgs melding så jeg mener at jeg har loven på min side men det mente ikke han,han sa det var noe annet hvis han hadde privat kommet hjem til meg og skulle solgt meg bilen.jeg gikk ut etter mye irritasjon og diskusjon og ringte en kompis og spurte han om dette var rett,men han sa det samme som meg jeg har kjøps loven på min side,jeg gikk inn og sto på mitt men han ga seg ikke,greit sa jeg 500kr skal du få for bryderiet så jeg fikk 4500kr igjen,

er dette rett??

 

 

Beklager lengden :m'm:

 

takker for svar

I utgangspunktet er det ikke kjøpsloven, men forbrukerkjøpsloven som gjelder i ditt tilfelle, han var forhandler, sant?

Hvis det hadde vært 2 privatpersoner er det kjøpsloven som regulerer moroa. Det at du ikke har kontrakt betyr vel egentlig at du enklere kan reklamere fordi forhandleren da ikke har gardert seg skriftlig mot forhold. Din jobb blir derfor å sannsynliggjøre at selgeren kjente til at bilen hadde mangler før han solgte den.Mangler som du ved besiktigelse av bilen ikke ville være i stand til å oppdage selv.

Skal du i et gitt tilfelle bruke noe tid på å forsøke å få igjen noe, reklamerer du skriftlig til forhandleren. Fører ikke det frem (og det gjør det neppe), så retter du reklamasjon og krav via Forbrukerrådet. Løser det seg ikke der heller, så tar Forbrukertvistutvalget saken. Behandlingen der er gratis, og Forbrukertvistutvalget har domsmyndighet og kan avsi dom i saken som du og forhandleren må følge - med mindre du da ikke stevner han for retten med blodsuger av en advokat som er villig til å ta saken ...... Men tenk deg om. Handlet ikke dette om noen få tusenlapper? Er det noen vits å lage masse papirarbeid og styr om 5 lapper og en gammel bruktbil?

Dokumentasjonsansvaret ligger nemlig på deg som kjøper som retter kravet.Det er du som må ta bilen til en uavhengig kontroll og betale en rapport som evt. styrker din side av saken..

For å være ærlig hadde jeg gitt faen om det er snakk om 5000 spenn.. Se dem som tapt og sørg neste gang for å ha kontrakt og bruktbiltest før du kjøper bil.

Hei,

Et kort spørsmål til fingernemme bilspesialister på forumet.

Er det riktig å omtale at en Toyota Corolla 1998 modell har ei ramme? Og at rammen på en slik bil kan være skjev?

Jeg trodde ramme var sånne solide massive saker som fantes i gamle amerikanske 4-hjulstrekkere, Landcruisere og liknende. Og at vanlige små japsebiler som nettopp en gammel Toyota Corolla hadde et hjuloppheng foran og bak og at karrosseriet var selvbærende.

Noen som har kunnskap til å fylle opp kunnskapsmangelen hos meg?

Kommentarer mottas med takk,

Jeg har en Chrysler Voyager 2000 mod (faktisk en ganske snill en). Nå er den øyeblikkelig 10 år, og jeg ønsket å sette bakseter i den - siden den har vært en grei bil så langt.

Men! En telefon til Vegvesenet har gjort meg litt mindre optimistisk enn i går. "joda", si er de. "Du må gjerne sette inn bakseter i bilen. Men de må godkjennes. Og godkjenning blir vanskelig". Det viser seg nemlig at setebeltene, om disse må monteres fast i setet, setter krav til at setet må tåle 1000 kg belastning forover, og 500 kg belastning sideveis. Dokumentasjon på dette må foreligge - i praksis betyr det at man må kjøpe en lab.test i Tyskland som trolig koster mer enn bilen. Alternativt kan setebeltene festes i gulvet under setene. Men også da må det foreligge dokumentasjon fra - Chrysler om at gulvet er tykt nok til å tåle en kollisjon. - i praksis vrient dette også.

Er det noen her som har satt inn bakseter i en Chrysler Voyager 2000 modell? - og fått det godkjent. I så tilfelle tas tips i mot med stor takknemlighet.