Dette skjønte jeg, og jeg skjønte det ikke...
For en uke siden fikk bilen min, som sto parkert, en tilhenger i siden. Han som kjørte med tilhengeren mistet denne og han merket det ikke før etter en kilometer at han var uten henger. Tilhengern kan umulig ha vært tilkoblet bilen skikkelig og sikkerhetswire var ikke hektet på hengerfestet heller. Altså grovt uaktsom. Bare flaks at det ikke gikk noen der hengern kom susende!
Hva det vil koste å fikse skadene på bilen min har jeg ikke noe god greie på, men tviler på at det blir billig. Det er snakk om skade på hjulbue og bakdør samt felg og dekk.
Hvor mye en 19 år gammel Volvo 940 er verdt er jeg usikker på, men jeg har hatt den i ti år og alltid passet på at den er i god stand. Det har heller aldri vært noe tull med bilen min.
Grunnprinnsippet er at jeg har krav på å få dekket mitt økonomiske tap. Jeg har krav på kontant oppgjør uansett om jeg velger å reparere bilen eller ikke. Overstiger skadeoppgjøret bilens verdi blir den kondemnert.
Slik skjønner jeg dette: Jeg har krav på en form for erstatning, men hva skal erstattes? Saken nå er at jeg står uten bil takket være en idiots uforsiktighet. Sett fra mitt ståsted bør bilen fikses koste hva det koste vil for motpartens regning. Bilens teoretiske verdi er for meg uvesentlig all den tid den har en bruksverdi og affeksjonsverdi for meg, og om jeg får utbetalt en gitt sum så erstatter det ikke bilen jeg har og jeg får neppe tak i en slik bil igjen for en gitt sum.
Så jeg kommer til å forlange av motparten at bilen skal fikses!