Klikk på linken og les! Feil at de to skal dømmes for ''bildrap"?

[16vturbo]

I Retten for dødsulykke

Såg dødskrasj i spegelen

Er det bare meg som synes det er feil at de to skal dømmes for ''bildrap''? Greit nok at dekka bak var slitte, men så lenge de ikke er helt på kordene så burde det være ganske bra grep i dem selv om de var slitte? Dekka framme var det mye mønster i og slik som det så ut på bildet så var det tørt på veien, og da burde det vertfall ikke være dekka som var problemet og garantert ikke dimensjonen som de også mente var grunn til kresjet? Farta var heller ikke spesielt høy og vegvesenet beregnet at farten aldri var over 100km/t, og deres målinger var usikre. Guttene mente at farten aldri var over 90 Km/t.

 

Selv om bilen ikke var i forskriftsmessig stand og den kresjet med fatale følger, så syns jeg synd i de to guttene som skal sitte i rettsalen å bli dømt for noe som kunne skjedd ALLE! Jeg er sikker på at de to som som døde viste godt hvilken stand bilen var i og heller ikke brukte setebelte. Det står det heller ikke noe om i avisene.

 

 

Si deres mening!

[aerdftyhui]

Dette var en veldig tragisk sak, og jeg husker at det var mye spekulering rundt dette. Etter det jeg husker så var farten anslått til å være nærmere 70 enn 100 på tidspunktet for kræsjet. Mener å erindre noe om vannplaning også som en årsak, uten at jeg skal si dette for sikkert (hukommelsen er ikke alltid 150%).

Det man må tenke på her er grunnprinsippene for å avgjøre om en person har straffeskyld eller ikke. I alle første omgang så er det klart at sjåføren har voldet en annens persons død. Dette ved å være den som hadde kontroll over kjøretøyet. Kunne tiltalte handlet annerledes? Om farten virkelig var uforsvarlig i forhold til forholdene, så kunne sjåføren handlet annerledes ved å senke farten. Sjåføren har også ansvar for å se til at kjøretøyet er i forskriftsmessig stand, noe denne bilen ikke var.

Angående eieren av bilen så er jeg ikke helt sikker på hvordan de skal vinkle saken, men det virker for meg som at saken er svak.

 

Juridisk så er det nok dessverre noen punkter som taler for at det kan falle en dom.. Likevel så er det som sagt over her, noe som kunne hendt oss alle. Man er litt uheldig, og plutselig så går det så alt for galt. Håper i det minste at om det blir avsagt en straff, at den blir lav. Det å miste noen nær seg på den måten er mye straff i seg selv. Frykter dog at det kan ligge i kortene å lage en sak som skal statuere et eksempel, noe som ikke har noen hensikt i mine øyne..

 

Ellers så synes jeg ordet "bildrap" er ufattelig stygt. Uaktsomt drap som det egentlig heter viser til at man har voldet en annens død ved et uhell.. Jeg føler at ved bruken av "bildrap" så blir vedkommende satt i samme klasse som kriminelle som begår overlagt drap, altså da med viten og vilje.. Men mye av dette kan man gi media skylden for...

 

Ellers så håper jeg det går bra med alle involverte i saken, både fysisk og psykisk. Det må være en ufattelig påkjennelse som jeg ikke unnder noen.

Endret Februar 9, 2011 av adivass

[16vturbo]

off, stakkers gutter :(

[jan_erik]

mener seff. at sjåføren skal dømmes og seff. eier av bilen. det er tross alt disse to som er ansvarlige for og ha en bil i forskriftsmesig stand

[Papi.]

Djupe spor i asfalten kan ha hatt ein medverkande orsak

 

Viste fram ulukkesdekka i rettsalen

 

Inne på dei to artiklane, er det også fleire linkar til tilsvarande småartiklar om denne saka.

 

Edit: Forøvrig var det også mykje snakk om tung nedbør i desse dagane dette hende, både før, under, og etter dette hende. Bruken av ordet "bildrap" tykkjer eg særs lite om, då dette ikkje syner det reelle i saka, er samd med deg adivass om dette. Her har nok media mykje av skulda, men frå medias side, "sikta for bildrap", kontra "sikta for uaktomt drap", det sei seg sjølv kva som tiltrekk seg mest lesarar. Nordfjord er ein liten stad, og mange her kjenner kvarandre av navn, kallenavn, eller av utsjånad, så dette gjekk mykje inn på ungdomane i ytre Nordfjord, men også vaksne, sjølvsagt.

 

Sjåfør og eigar av bilen, burde verkleg ha teke i eit tak, og ikkje køyrt med desse dekka som står på. Ein kan ver så tøff i trynet ein berre ynskjer, men å køyre med slike bakdekk på det føre som var då dette hende, det sei seg sjølv at det går gale. Her har det vore ein klar error, sjåfør burde ha sjekka dekka, og sett at dette ikkje var forsvarleg, samt burde eigar av bilen også ha vore oppmerksam på dette. Eg sei ikkje at nokon er perfekte, men det er forskjell på å stele ein tyggegummi frå den lokale 7/11, kontra å stele frå ein penge-transport. Håpar elles det går betre med tid og stunder for alle dei involverte.

Endret Februar 9, 2011 av Papi.

[16vturbo]

Skal si meg enig i at bakdekka var forferdelig slitte! Ikke noe som bør kjøres med i det hele tatt!

 

Men uansett så burde ikke de to dømmes! På en slik plass kjenner ''alle, alle'' - og de viste helt sikkert veldig godt hvilken bil de satt seg inn i.

 

Nå skal ikke jeg være noen bedreviter eller noe, men syns hele saken er idiotisk!

[jan_erik]

ikke dømmes? der er jeg sterkt uenig, men at det ikke skal dømmes som bi mord er jeg enig i, men uaktsomt drap

[SeaLion]

Å kjøre med de bakdekkene der, selv på en forhjulsdrevet bil, er uforsvarlig, og dermed uaktsomt. Å kjøre med brede lavprofildekk og avstivet (senket) fjæring egner seg godt på en slett asfaltbane, men er dårlig egnet på normale norske landeveier.

 

Bildrap er et dårlig ord i dette tilfellet, det kan vi være enige om. Når jeg hører ordet bildrap tenker jeg på spenningsfilmer der helten blir forsøkt nedkjørt av en fiende. Altså forsettelig/overlagt drap med en bil som våpen.

 

At de to tiltalte kan lastes for de andre tos død er sannsynlig utfra de opplysningene som er referert fra saken. Å kjøre med såpass slitte bakdekk er ikke noe "som kan skje oss alle". De fleste av oss kjører vel ikke med såpass dårlige dekk?

[eirikand]

Det som jeg synes er litt merkelig er at tilltalte ikke har "visst" om at dekkene var så slitt, og i tillegg nekter for å ha brukt bilen til burning og skrensing...

[SeaLion]

Det som jeg synes er litt merkelig er at tilltalte ikke har "visst" om at dekkene var så slitt, og i tillegg nekter for å ha brukt bilen til burning og skrensing...

 

Det var en forhjulstrekker, ved utstrakt burning burde det altså vært fordekkene som var mest slitt. I følge de tiltalte selv så var det kun gått 3 uker fra de satte på dekkene til ulykken intraff, de må ha grisekjørt voldsomt mye i disse tre ukene med brekksladder og lignende for å kunne slite ut bakdekkene så voldsomt på en forhjulstrekkerbil. Jeg tipper derfor at bakdekkene allerede var utslitt da dekkene ble montert på bilen.

Endret Februar 13, 2011 av SeaLion