marcos_eirik

Unnskyld meg, men hvor langt har du kommet i jusstudiene dine?

Er ferdig med det første året. Begynner på det andre nå i august.

Ser nå at at jeg skulle erstattet 'er' med 'kan'... juridiske forbehold... osv...

Jeg så på dette løpet under min toukers ferietur til Spania. Det var faktisk helt tilfeldig at jeg sjekket for moro skyld om det skjedde noe på Albacetebanen inne i lande i løpet av de to ukene jeg var der. Det viste seg at det var både den spanske GT serien, F3, Hyundai cup og MitJet serie der helgen etter at jeg kom ned. Så da måtte jeg selvfølgelig ta en tur, Albacete er kun en knapp halvannen times kjøring inn i landet fra der vi har leilighet på Costa Blanca. Mer informasjon om den spanske GT serien finner dere her.

Bilene var veldig vanskelig å få tatt skikkelige bilder av, spesielt når jeg bare har en Sony Ericsson W810i som kamera, men jeg prøvde så godt jeg kunne, det enkleste var å ta bildet idet de kom in i piten for sjåførbyttet midt i løpet...

Den spanske GT serien er delt opp i to klasser, GTA og GTB. I GTA klassen finner vi Ferrari F430 GTer, Porsche 911 GT3 RSRer (både 996 og 997) og Mosler MT900er. I GTB serien gjøres det med Porsche 911 GT3 Cup, Ferrari 360 Challenge, Marcos Mantis og noe som jeg ikke vet hva er, men likner på en Hispano Suiza HS21 GTS forfra...

Først noen Ferrarier; En Ferrari F430 med strake rør, liggende på turtallssperra nedover langstrekka er det mest bråkete mine ører noen gang har vært utsatt for, det er nesten så det gjør vondt, spesielt når man sitter på betongtribunen... (På andre siden av paddocken)

Og nå, Porsche GT3 RSRene, veldig konkurransedyktige og driftssikre også nesten like høyrøstede som Ferrariene, med 997-utgaven en litt mer forsiktig og dempet lyd med sin litt større 3,8-liters motor...

Så Mosler MT900ene, de ble for det meste overdøvet av Ferrariene og Porschene. De gikk ut veldig sterkt i starten men klarte ikke å holde unna for Porschene og Ferrariene mot slutten.

Og nå til GTB og Marcos Mantis, den ble kjørt av et nederlandsk team og gjorde det sterkt i sin klasse, men dessverre på grunn av problemer under kvalifisering hadde de mange plasser å klatre opp til de til slutt endte opp på en tredjeplass. Motoren er en 4,6-liters Mustang Cobra V8 som gir fra seg en V8-lyd man ikke så mye hører, som føler på kroppen nedover langstrekka... Det som overrasket meg med denne er hvor liten den faktisk er, den er bare 95 cm høy og 1,85 brei, så det er en ganske kompakt racer.

Så var det denne saken som så ut som en Hispano Suiza HS21GTS men jeg er ikke sikker. Den hadde i alle fall en eller annen form for V8 eller V10 bak der...

Så noen GT3 Cup biler, litt "mindre av alt" sammenliknet med RSRene...

Og nå den spanske F3 serien, motorene kommer fra Fiat. En liten interessant sak var at det var en ung franskmann med etternavnet Prost som deltok der... Familieforbindelser med Alain...?

Til slutt MitJet, rørramme plastikkarosseri og rekkefirere, vet ikke noe mer...

Resten av bildene finner dere her. Alt i alt, så var dette en helt super racingweekend selv om jeg hadde litt hodepine den kvelden. Og for første gang ble jeg ikke solbrent på et motorsportarrangement...

TVR Speed Twelve...

TVR AJP8

Jaguar AJV8

Jaguar E-type

TAG Turbo Engines Porsche 01 (TTE P01)

BMW M12

Det ser ut som om det gikk bra med de som kjørte bilen i alle fall, noe som uansett er det viktigste. Men alikevel, huff, synd å se en slik entusiastbil bli ødelagt. En ting er når det dreier seg om noe som det blir laget tusenvis av på et samlebånd, men når noe håndlaget blir ødelagt er det noe helt annet.

Den tradisjonelle Morganen lages fortsatt med en ramme i laminert ask. Denne trerammen er faktisk på tross av det folk tror, ganske stiv, og siden den er insatt med moderne impregneringsmidler råtner den ikke heller. Aero 8 er noe helt annet. Ikke la dere lure av retrodesignet, den har en veldig stiv lettvekts aluminiumsramme lik den som finnes i Lotus Elise og i dagens Aston Martin modeller, hekkmonert girkasse (transaksel) og en V8er fra BMW. Den lages fortsatt i den samme fabrikken, ved siden av de tradisjonelle modellene.

Link til lov om kjøp

To års reklamasjonsrett gjelder bare i forbrukerkjøp, det vil si i kjøp der hvor kjøper opptrer i form av en privatperson og selger opptrer i næringsvirksomhet... Slik jeg forstår dette er selger en privatperson i dette tilfellet og det dreier seg om et vanlig kjøp.

Hvorvidt du kan reklamere på automatkassa avhenger av om du har reklamert innen den relative reklamasjonsfristen, det vil si innen rimelig tid etter at du oppdaget feilen. kjl § 32 første ledd. Den absolutte reklamasjonsfristen er på to år. ref; kjl § 32 annet ledd.

Etter kjl § 30 kan kjøper etter §§ 31 til 40 kreve retting, omlevering, prisavslag, heving og erstatning samt holde kjøpesummen tilbake etter § 42. Det mest aktuelle her vil nok være å kreve retting, siden det vil være mest rimelig både for selger og kjøper. Heving er ganske drastisk, samt at det stilles veldig sterke krev til mangelen (må medføre et vesentlig kontraktsbrudd) i seg selv for å kunne heve i et vanlig kjøp (ikke forbrukerkjøp)

Dessuten hvor mye koster det å bytte gearkassa? Hvis det ikke er for dyrt er det vel kanskje like greit å akseptere de 10 000 og se blid ut?

En liten bemerkelse jeg vil gjøre til slutt er å gi en liten utgreiing om kjl § 19 ("Ting solgt "som de er" eller "som forevist" osv...) Tilsvarende bestemmelse finnes også i Forbrukerkjøpsloven og Avnhendingslova.

Dette er en rettsregel det syndes mye mot, og aksepteres mye rart av også fra kjøpers side. kjl § 19 er ikke en generalklausul for fraskrivelse av ansvar for feil og mangler.

§ 19. Ting solgt « som den er ». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt « som den er » eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

Det er spesielt det som står under punkt b) en bør merke seg. Kjøperen trenger ikke å vite om feilen, det holder at kjøperen måtte ha visst (Grov uaktsomhet) om feilen.

Så hvis noen prøver seg med "solgt som den er", så husk på dette...

Har dere noen juridiske spørsmål tilknyttet dette så er det bare å komme med dem... :)

Denne hadde vel strengt talt fortjent sin egen tråd, men jeg velger å poste den her alikevel. Dette må være den peneste motorlyden jeg har hørt noen gang, til de som lurer så er det lyden av Ferraris F1 V12 som ble brukt fra 1989 til og med 1995. Videoen med lyden kan sees (eller aller hels høres)

Alain Prost i sin Ferrari 641 V12 på Monaco GP i 1990

Rettssikkerheten er lik null i disse sakene, og siden du påberoper deg å være noe så sjeldent som en bilinterissert jusstudent, må dette være idielle saker å gå nærmere i sømmene?

Joda, på tredjeåret skal det skrives en bacheloroppgave, og temaet er hva vi vil innen jussens verden så her er det naturligvis muligheter. Men det er vel ikke stort jeg kan gjøre for å forbedre dette, men jeg kan få en klarhet/sett i en større sammenheng hva som vedtas/gjøres om ikke annet. En reservasjon må jeg ta, siden det er dreier seg om forhørsrettsavgjørelser er det vel vanskelig å få innsyn i disse siden de ikke publiseres på Lovdata. Da må jeg nok eventuelt forhøre meg med den lokale domstolen.

Jeg har vært i rettsak ja, men jeg lurer på om du har? Men høyesterett? Trodde vi snakket om forseelser mot vegtrafikkloven jeg. De fleste slike saker havner i forhørsretten, og blir avgjort der fordi siktede i mange tilfeller ikke har mulighet/råd til å dra saken videre. I tilegg så drar en slik rettegang så ut i tid at eventuelle førerkortbeslag er overstått i god tid før saken skal opp i neste instans.

 

Dette er det som kalles rettsikkerhet. Har du ikke råd til en flink advokat har du tapt på forhånd

Jeg har vært tilhører i flere saker, men bare i tingretten. I alle tilfellene har det vært voldssaker. Disse har halt ut i tid med minst to timer mer enn det som var beregnet, siden retten ville ha fram hver minste lille detalj om hendelsesforløpet, samt at mange vitner skulle forklare seg.

Advokatbistand er da noe man har rett på å få i straffesaker? Men det er vel bare i tingretten og oppover. Vet ikke om det er et unntak når det er snakk om forseelser kontra forbrytelser.

Høyesterettsdommer er noe jeg henviser til siden disse er normgivende, prinsippielt viktige saker kommer til høyesterett.

Og du referer ikke til politirapporter nei, men til dommer. Når disse dommene da er basert på en politirapport som i mange tilfeller er ren science fiction blir resultatet deretter.

Har du i det hele tatt vært i en rettssak? Eller har du i det hele tatt lest en høyesterettsdom? Å tro at en dom er basert på politirapporter er fullstendig på jordet. En dom er basert på det som kommer fram i en rettssak under vitneforklaringer, som gjøres for å få fakta lagt frem. Til slutt er det prosedyrer der aktoratet legger fram sitt synspunkt, grunnlaget for dette og sine påstander om straff, samt at forsvarsadvokaten også legger fram sine påstander, grunnlaget for disse og hva han/hun mener om aktoratets påstand. Deretter trekker retten seg tilbake og behandler saken, så blir dommen avsagt etter kanskje et par ukers saksbehandlingstid. Det kan hende at det blir lest opp fra en politirapport dersom tjenestemannen som var på stedet ikke kunne møte i saken som vitne, men disse rapportene blir sjelden tillagt noe vekt. Det må i så fall være situasjoner der det ikke finnes noen andre kilder.

Eg spør deg igjen ka du meina med det her?

 

SSB = 2004(uansett)

Sak i VG = 2007

 

Korleis kan den saka frå VG ha noko som helst med tall frå SSB å gjere?

 

SSB: Flere voldtekter, men færre oppklart og tiltalt

http://www.ssb.no/emner/03/05/lovbrudde/

Den saken fra VG hadde ikke noe med tallene fra SSB å gjøre. De synspunktene jeg referer til er slike som "Politiet bryr seg bare om trafikkforseelser" ol. Disse faller på sin egen urimelighet når klare fakta viser at det etterforskes ca 4,5 forbrytelser mot straffeloven for hver etterforsket forseelse mot vegtrafikkloven. At tallene er fra 2004 spiller ingen rolle, siden disse ikke endrer seg nevneverdig fra år til år.

Men hvordan kan man da henlegge en sak der man leverer en tilstående innbruddstyv og tyvegodset på politistasjonen. Hvis de da ikke klarer å etterforske det er vel tiden moden for Aetat.

Men har man velta med motorsykkel, da etterlyser politiet vitner for å finne ut om det er et eller annet man kan få lagd sak av.

 

Forklaringsproblem?

Enkeltsaker gidder jeg ikke å gå inn på, siden jeg ikke har kjennskap til detaljene. Men jeg er som regel skeptisk til hva som skrives, siden det ofte er "lettere modifiserte sannheter"... For å si det sånn, det er ikke så reint lite røverhistorier ute å går om politiet, uten at jeg stempler noen bestemt sak for å være dette.

Du kan dra frem enkeltsaker til du blir blå for min del, men de endrer ikke på det faktum at trafikksaker står kun for i underkant av 15% av politiets etterforskede saker totalt på landsbasis. Dette er visstnok basert på tall fra 2004, men det spiller ingen rolle siden tallene endrer seg fint lite fra år til år. Det som utløste hele denne sullamitten her er at noen påstod i et innlegg at politiet bare bryr seg om å plage unge personer i trafikken, dette faller på sin egen urimelighet når man ser på hva politiet faktisk etterforsker.

Med andre ord så er muligheten for å bli uskyldig dømt for brudd på vegtrafikkloven stor?

Ikke stor, men større enn det er for å bli uskyldig dømt for en forbrytlese. Skillet mellom forseelse og forbrytlese i strafferetten er veldig viktig, med tanke på rettssikkerhet. Grunnet at en dom for en straffesak er en mye strengere stigmatisering enn å få et forenklet forelegg for en trafikkforseelse.

Og hvor er bruken av forelegg mest utbredt?

Forenklet forelegg skrives stort sett bare ut i trafikksaker og i ordensforstyrrelsessaker. Dette er fordi det er mindre alvorlige saker som det er best å få ut av verden på en så lite ressurskrevende måte som mulig.

Tallene dine er fra 2004 ja, og kilden for å vise at ting blir bedre er også tre år gammelalacocaina

Feil, se helt nederst på siden jeg linket til sist som viste en positiv trend. Der står det blått på hvitt at den ble frigitt 13. april 2007. Grunnen til at det ikke finnes nyere tall er at det tar leng tid å bearbeide disse, derfor er det et etterslep.

Angående sensjasjonshungrige VG. Det er på samme linje som politirapportene jeg har skrevet om tidligere. Ikke mye å stole på de eller. Men utsagnet i VG kommer fra en politimann, han er vel ikke til å stole på han heller da?. alacocaina

 

Tre år gammel statistikk derimot, det stemmer helt 100

Nok en gang, statistikken viser at tallene endrer seg fint lite fra år til år, derfor er de like aktuelle. Poenget er at VG med stor sannsynlighet har modifisert det politimannen har sagt til noe mer dramatisk og sensasjonspreget for å skape en sak.

Nok en gang, jeg refererer ikke til politirapporter når jeg bruker saker som grunnlag, i de tilfellene er det dommer jeg refererer til, helst fra høyesterett eller lagmannsretten.

Kan det forklares med at det er 55% større sjanse for å bli uskyldig dømt i en trafikksak, eller er det prioritering som gjør oppklaringsprosenten så høy?

 

Og jeg tror ikke tallene for trafikkforseelser er særlig mindre i dag

Nei, det ligger i sakens natur. Det er enklere å få helt klare bevis i en trafikksak enn det er i en straffesak, samt at det for ørtende gang stilles mindre krav til disse.

Å kalle et forenklet forelegg for en dom er å strekke begrepet litt langt, men det er på grunn av disse at det er så høy oppklaringsprosent for trafikkforseelser.

Oppklarte saker i 2004:

 

Forseelse mot veitrafikkloven: 84%

 

Voldtekt: 18%

 

Forbrytelse mot straffeloven: 29%

 

Burde ein ikkje då prioritere saker som har lavere oppklaringsprosent? Når desse sakene blir sett på som meir alvorlige av samfunnet? Dvs ikkje gi trafikksaker til dei som skal etterforske drap og voldtekter?

(Sjølvsagt er det meir krevande å etterforske desse sakene, men er ikkje dei litt viktigare?)

Grunnen til at dette ikke gjennspeiles i oppklaringsstatistikkene er at det stilles mye stregere krav til bevis for en domfellelse for en forbrytelse i en straffesak (spesielt sedlighetssaker) enn det gjør i en sak der det er snakk om en forseelse mot vegtrafikkloven og krever derfor langt mer ressurser. Derfor er det slik at slike saker prioriteres, slik tallene viser, men de kan ikke bare konsentrere seg om dette og la all annen kriminalitet gå. Det er en mye strengere stigmatisering å bli dømt for en voldtekt enn å bli dømt for en forseelse mot vegtrafikkloven. Men hvis man sammenlikner antallet anmeldte forhold for seksuelle forbrytelser mot antallet etterforskede: Av 3472 anmeldte saker ble 3156 etterforsket. Grunnen til at det ikke blir etterforsket i noen tilfeller er at det rett og slett ikke finnes noe bevis som kan føres og dermed blir det en dødfødt sak. Prinsippet er at for at det skal kunne tas ut en tiltale må det være hevet over enhver rimelig og forstandig tvil at tiltalte har gjort dette. I de sakene der det ikke finnes noe bevis er ikke dette vilkåret oppfylt. Derfor er det bare 18% som ender med domfellelse.

Men, for forbrytelser mot straffeloven generelt ble det i 2004 etterforsket ca 6000 fler forbrytelser enn det ble anmeldt.

Edit; Jo, vedtatt forenklet forelegg regnes som oppklart sak, sjekket med forelesningsnotatene mine. Det forklarer den høye oppklaringsstatistikken, samt hvorfor det er så mange "saker" under den gruppen.

Tallene er fra 2004, ja. Men de er like aktuelle for det, siden de endrer seg fint lite fra år til år. Og trenden positiv, det vil si at det er stadig flere oppklaringer. (kilde)

Grunnen til at jeg er skeptisk til tabloidaviser og VG spesielt er at selv når de gjengir ting har de for vane å modifisere ting slik at det blir mer dramatisk og sensasjonspreget for å få en sak ut av det.

Marcos_Eirik. Jeg tar med hele innlegget i sitatet for å unngå å ta ting ut av sammenhengen, slik som visse andre. Og hvis du leser litt lenger opp, i ditt eget innlegg stemmer det dårlig med det som endelig har kommet til overflaten

Jeg har da ikke tatt noe ut av sin sammenheng.

At innvandrere fritt kan herje rundt, som påstått (som mitt svar var rettet mot) i det første inlegget vil jeg gjerne se en seriøs kilde som bekrefter... Har du i det hele tatt brydd deg med å lese etterforskningsstatistikkene? (Kilde: SSB)

En annen ting, du har lest om mange slike påstander her på forumet, nå står det også i VG, men du velger å ikke tro på det. Er du i slekt med den tidligere informasjonsministeren i Irak?

Tror du virkelig at det er slik at dersom noe tas opp her så er det bare det politiet bryr seg om? Jeg er alltid skeptisk til VG, spesielt siden nevnte sak ikke har vært omtalt noe videre andre steder. Jeg stoler mer på tall fra SSB, klare fakta, enn det enkeltpersoner her inne *syns* om forskjellige saker og ting og samt hva VG finner det for godt å skrive om, særlig når disse synspunktene ikke stemmer med tallene fra SSB.

For å ta et eksempel fra VG om deres nøyaktighet/seriøsitet (eller mangel på sådan...) kan man jo ta bilnyhetene. Jeg tviler på at mange har på forumet tar ting om bil presentert av Hanne Hattrem særlig seriøst...

Du beskylder andre for sofasynsing, men hva er det du selv bedriver da?

Sofasynserpåstanden gikk på det som jeg svarte på først, ikke hele forumet generelt. Sofasynsing er ukvalifisert synsing, jeg legger i det minste fakta til grunn.

Hvis politiet skal drive like intens etterforsking og like stor jakt på alle som i flg deres øyne bryter loven, som det de gjør i trafikksaker, må halvparten av norges befolkning ansettes i politiet. Når man konstruerer saker utfra ingenting og drar sakene så langt som mulig i rettsystemet må man få bemanningsproblemer. Og det er netopp det som er essensen i denne saken som nå endelig kommer frem i mediene

Nok engang, det som det brukes mest ressurser på er de alvorligste sakene, slik det kommer fram av etterforskningsstatistikkene. Det etterforskes langt fler forbrytelser mot straffeloven enn forseelser mot vegtrafikkloven (~270 000 mot ~61 000) Dette er fakta, kom ikke å påstå noe annet.

Jeg skal også nevne at jeg hadde det samme synspunktet på politiet og statsforvaltningen som alle andre her, før jeg for to år siden tok samfunnskunnskap (2ska) på VGS og faktisk for første gang fikk se objektive fakta og statistikker på området, og fant ut at det jeg tidligere har påstått ikke stemte.

:knock: :blah: :blah: :blah: :roll: :ass: :ass:

I stedet for å hoste opp masse fjollete smil, ta heller en kikk på hva jeg skrev helt til slutt i det du siterte, les så det som stod i artiklene. Hva sa jeg om reduksjon i bemanning...?

Politiets problem er bemanningen, som er et resultat av at de mangler økonomiske midler.

Beordringen kommer samtidig som det ble kjent at den totale påtalekapasiteten i Oslo-politiet er redusert med om lag ti prosent. Nedskjæringene er et resultat av innsparinger og budsjettkutt, og blant 110 politiadvokater, er 13 årsverk kuttet.

Dessuten:

I rundskrivet som Riksadvokaten sendte ut 5. mars i år, slås det fast at saker som omhandler drap og andre voldsforbrytelser, samt alvorlige seksualforbrytelser, skal prioriteres i forhold til iverksettelse og gjennomføring av etterforskningen.

Også sakset fra VG... Refererer til dette rundskrivet. Les nøye innledningen under del III, punkt 5. Mine poenger står fortsatt ved lag; Saker som nevnt ovenfor skal, som det er foreskrevet fra øverste hold proriteres.

5. Adekvat reaksjon

På de fleste kriminalitetsområder er oppklaring og rask reaksjon viktigere enn hvilken reaksjon som velges. Adekvate reaksjoner er like fullt nødvendige for at straffeforfølgningen skal nå sitt formål. Endringer i reaksjonsvalg og straffutmåling er en langsiktig prosess.

 

I 2007 skal reaksjonsspørsmålet vies særlig oppmerksomhet på følgende områder:[22]

· Organisert kriminalitet og kriminelle nettverk

· Voldskriminalitet

· Omfattende og gjentatt vinningskriminalitet

· Alvorlige trusler

· Dødsulykker i trafikken,

· Overtredelser av vegtrafikkloven § 10

· Inndragning

· Bruk av konfliktråd

· Bruk av samfunnsstraff

· Bruk av "strafferabatt" ved tilståelse, jf. straffeloven § 59 annet ledd

Så her er det godt mulig det er en misforståelse ute og går, ellers så kan det hende at det bare er VG også, skal jeg være helt ærlig stoler jeg ikke helt på dem (les; tabloidavis, sensasjonshungrig osv...)

Sist gang jeg kontaktet staten ang. min bil,fikk jeg vite at "reglene var sånn fordi det ikke var interesse for spesielle biler i Norge"... HALLO??!!! ...fortsettelsen var noe bedre: "En regelendring kan være mulig hvis en slik interesse viser seg blant en større andel individer"...hvilket skulle bety at det er håp i hengende snøre...noen må bare sveive inn. :)

Der har du poenget... Vi må ikke sitte på ræva å diskutere, vi må handle. Det er da mange medlemmer har på forumet og hvis vi alle går sammen så får vil vel til noe...

Akkurat det skjønner en som ikke har studert jus også, men igjen tar du et sitat ut av sin sammenheng. Det saken dreide seg om var om politiet var ærlige. Å spinne 25 m på begge bakjulene på asfalt med 1500 kg bil og 114 HK skjønner de fleste som ikke har studert juss at er klin umulig. Derfor er det som sto i denne rapporten BLANK LØGN Men politiet stiller vel svakt hvis de skriver hva som faktisk skjedde, nemlig at han spant en meter på høyre bakhjul på våt asfalt.

Da stiller ting seg annerledes, jeg forstår også dette, jeg er da tross alt bilentusiast jeg også, ellers hadde jeg ikke vært her.

Når man i tilegg opplever at hver eneste gang man skal ha tak i gjeldene jurist er han på kurs, har ferie, gått for dagen, sitter i møte eller what so ever. Ikke ringer de opp igjen heller. De er f.. ikke rart at folk kan bli usaklige og oppgitte over denne etaten. Men det må være slik de vil det skal være, så da er det vel greit.

I denne forbindelse vil jeg igjen referere til Murphys lov. Men jeg har forstsatt heller troa på å ta det med fatning i stedet for å gå i vinkel.

Turboed1: Det du peker på der er politiske spørsmål som kan kokes ned til to ord: 1)beslutningsvegring 2)Inkontinuitet

At politikere (spesielt på kommunalt plan) ofte sliter med beslutningsvegring er ikke noe nytt. For å ta et konkret eksempel: Når det skal bygges vei skal man bestandig være så grundig med at alle er fornøyde og det tar over 30 bare å vedta hvor traséen skal gå, jeg har vært borti dette med den nye E-18 gjennom indre Østfold. Et traséforslag var det bestefaren min som lagde for 30 år siden og først i fjor stod veistykket utenom Askim sentrum ferdig. Så lenge har den veien vært under planlegging, det vil si at folk og politikere har kranglet om hvor denne veien skal gå i 30 år før de til slutt får somlet seg til en beslutning; Det er ikke så lett når alle vil ha ny vei, men ingen vil ha den i nærheten av der de bor. Sånn sett burde myndighetene ha tatt mindre hensyn og vært sterkere og bestemt seg for en trasé med en gang. Nå skal det også nevnes at lokalpolitikere ikke akkurat er politikere i "eliteserien", men mer "adeccoligaen" på en måte... ;)

Dette med inkontinuitet er noe vi som velgere også har delskyld i. Selv om det også bør nevnes at partiene i Norge i dag er ganske like og det blir som å stemme på dem man er minst uenig i politikken til. Vi blir på en måte aldri fornøyde med de som styrer og vi får et regjeringsskifte ved hvert eneste valg, slik har det vært de siste 15 årene. Dermed så får man en inkontinuitet i politikken med bruddstykker av forskjellige partiers politikk her og der, med de følger at en regjering opphever beslutninger gjort av den avtroppende og resultatet er at man aldri helt får en konkret of fast politikk på området.

Det du nevner der med entusiastbiler er noe jeg har irritert meg grønn over, jeg har alltid hatt sansen for litt mer sære sportsbiler som TVR, Marcos, Ultima osv... og liker ikke at hvis man skal ha noe litt spesielt blir alt så forfærdelig vanskelig... Men man må huske på at i England er det ganske annerledes med bil og spesielle sportsbiler i særdeleshet, de har mye mer tradisjoner for det der, på samme måte som det er tradisjoner for båtbygging i Norge. Noe av den elendige bilpolitikken kan skyldes at Norge aldri har hatt noen bilindustri som har kunnet forsvare sine interesser med sterke organisasjoner.

Ærlig talt Marcos Erik. Jeg vet da vel hvem som dømmer og så videre. Men hva er dømmingen basert på? Og det at dommere er nøytrale tar vi med en klype salt. Dommere i forhørsretten omgås daglig med politifolk, og det knyttes bånd uansett hvor bra det ser ut på papiret.

Dømmingen er basert på en objektiv vurdering av faktum opp imot vilkårene i den relevante rettsregelen. Dersom hendelsesforløpet stemmer med gjerningsbeskrivelsen og vilkårene i den aktuelle paragrafen kommer den til anvendelse, med mindre det rammes av et unntak fra hovedregelen eller det finnes andre rettskilder som tilsier en annen løsning (sistnevnte er en veldig komplisert og omfattende vurdering).

Selv om det knyttes bånd mellom politifolk og dommerfullmektige som brukes i forhørsretten går det an å opptre profesjonelt. Foreleseren min i spesiell strafferett var påtalemyndighet i politiet i mange år og kjente alle forsvarsadvokatene i hele distriktet veldig godt, men de hadde fortsatt en profesjonell tone og opptreden i rettssalen, om ikke utenfor. Dessuten er ikke påtalemyndigheten representert i forhørsretten, her er det bare en dommer, tiltalte og et rettsvitne. Forhørsretten har den funksjon at den skal ta unna alle disse småsakene, slik at man slipper å bry resten av rettssystemet med det.

Hvis du kikker opp fra den store røde boka du leser, og tar en kikk den andre vegen, vil du fort se at det er mye lugubert her i landet. Alt ser veldig bra ut på papiret, systemet er veldig bra. problemet er at politifolk er mennesker de også, og enkelte mennesker har en trang til å utøve makt. Gi en syklubb refleksvester og armbind, og be dem være parkringsvakter på et idrettsarrangement, så skal du få se noe rart. Makt er farlig for enkelte, og når de har en jobb der de kan anvende sin makt på å ta vettskremte 16 åringer så gjør de det gjerne.

Men jeg er helt enig med deg i at systemet er som det må være. Problemet er bare at man ser litt stort på det, så lenge man vet at det ikke får noen følger for andre en 16 åringen med for rask moped

At det er mye lugubert i dette landet er jeg med på, men ikke i det offentlige og politiet i særdeleshet, selvsagt finnes det råtne egg der også, som over alt ellers på tross av de tøffe kravene som stilles for opptak på politihøgskolen. Ellers så er det klart at det er mennesker som jobber der og som alle andre kan de også ha en dårlig dag i blandt, det som er synd er at denne dårlige dagen som regel er da man blir tatt for noe... Men som vi vet Murphy er alltid ute å går...

Marcos Eirik: Når man diskuterer lov og rett her vil jeg si at du er litt innhabil. Litt som og jobbe for Sony og være med i en diskusjon om hva som er best av X-box 360 og PS3. :happyhappy:

Tja, sist jeg sjekket var jeg ikke offentlig ansatt.

Vil bare dele en liten historie med dere:

For noen dager siden møtte jeg en gammel dame i Sofienberg parken. Hun advarte meg imot og slippe løs hundene mine, siden politi var på "krigsstien" som hun kalte det. Tidligere samme dag hadde hun fått bot for at hennes 2 hunder var løse. Dette er 2 labradorer som er veldig gamle og skrøpelige. Dei tar aldri kontakt med andre hunder eller mennesker. Dei klarer så vidt og holde følge med damen på sine korte turer.

Forelegget var på 3000kr pr. hund. Hun var på gråten når hun sa at hun ikke viste hvor hun kunne skaffe 6000kr fra som minstepensjonist.

 

Er dette rett ressursbruk?

Les det jeg skrev om råtne egg.

Det er klart at i dette tilfelle burde de bare pent bedt henne om å sette på båndet og ikke gjøre noe videre ut av det. Dette med hunder er ganske vanskelig, siden det er noen som er livredde for hunder uansett og som ikke er i stand til å se om en hund er ufarlig (noe det store flertall av hunder er) Det er kanskje litt vanskelig å forstå for oss som har/har hatt hund og som kanskje er oppvokst med hund i familien og vet dette.

Men nok OT...

Problemet til rånerne er det samme som hos politiet og mange andre steder i samfunnet, det er et lite mindretall som lager bråk og søpler til og dermed ødelegger for resten. Sant men synd.

Jeg er ikke imot det du sier egentlig. Jeg bare nekter å tro at Norge er så ærlig og lite korrupt som de skal ha det til:)

Korrupsjon fins det over alt, i alle forskjellige størrelser og alvorlighetsgrader (Les; råtne egg fins det overalt...) Det jeg skal fram til er bare det at Norge er av de *mindre* korrupte landene, og vi har egentlig ikke så veldig mye å klage over, om jeg skal ordlegge meg slik. :cheers:

Hva som regnes som korrupsjon kommer forøvrig an på definisjonen av vilkåret "utilbørlig fordel" i strl. § 276a, dette kan være alt fra en liten flaske med vin, til store økonomiske bestikkelser.

og jeg håper virkelig ikke de fleste lar det være med et internettopprop. Hvor ble det av sekstiåtter-mentaliteten? Ut på gata og faktisk GJØRE noe for det man trodde på? Er det for tungt for dagens ungdom? Er to museklikk og å taste inn navnet sitt alt man gidder?

HØR... HØR... Alle sammen...^

Seriøst, det eneste som virker er handling. Det skjer ikke noe ved bare å sitte å syte, man må gjøre noe. For å ta noen eksempler: I Spania ble det arrangert kjør sakte aksjoner bare for et knøttlite pålegg i bensinavgiften, sog bilforbundet reagerte med nevte reaksjon, noe som førte til at nesten hele infrastrukturen i landet stoppet opp og myndighetene måtte til slutt gi etter.

Det finnes massevis av liknende saker nedover på kontinentet, men vi trenger ikke å se så veldig langt for å se bevis på at det virker å handle: Da det ble foreslått å pålegge motorsyklister å betale bompenger, ble det store protester hvor de blokkerte veiene og forslaget bortfalt...

Dette er norske bilisters problem, vi er for tafatte.

En annen ting som hadde svidd for staten er om folk hadde latt være å kjøpe ny bil eller importert et helt år, bare kjøpt brukt eller beholdt bilen sin et år lenger, tenk hvor mye avgiftskroner staten hadde tapt bare der...

Og dette viser vel hvor naiv og gjennomsyra man blir av å studere dette i ung alder.

Så å ha kunnskaper om systmet og å kunne anvende dets lover gjør meg til naiv og gjennomsyra? :rolleyes: Javel...

Det er bare gull og grønne skoger der du bor, og alle offentlige sektorer går som smurt eller?

Nei, det er bare det at stort sett fungerer systemet bra og ting blir gjort slik de skal, det er bare det at folk er så utrolig flinke til å med store ord syte for selv den minste feil som gjøres i det offentlige, når det skjer.

Ikke meningen å være uhøflig, det bare er så ufattelig artig å lese hvor flott rettsystemet er og hvor bra det virker, når det strengt tatt finnes nok bevis på at det ikke er slik.

 

Husk at systemet er en ting; det opereres av mennesker, det er en annen.

Jeg syns det er på sin plass å påpeke hvordan ting fungerer og balansere ut ting litt når nevnte system blir pålesset med usaklige og ubegrunnede påstander. Det er et faktum at Norge er det landet i verden, i følge FN, der vi har best levevilkår og det best fungerende offentlige system/hjelpeapparat, men alikevel er nordmenn verdensmestere i å klage. Dette bekreftes av at det nest størte partiet i landet er et protestparti. Dette er noe vi latterliggjøres for internasjonalt.

Hvorfor være ærlig, når motparten juger så det renner av dem.

For å ha sitt på det tørre, UANSETT, ALLTID. Den eneste det slår tilbake på å er deg som tiltalt, hvis du juger. Det er absolutt ingen ting som gjør et dårligere inntrykk i retten enn en som juger. Å avgi falsk forklaring er til og med straffbart i seg selv etter straffelovens § 163.

En kollega ble tatt for sk "børning" der han i flg rapporten spant ca 25 m slik at det kom røk fra begge bakhjulene. Ingen greier det med en original Ford Granada 2,3 uten sperre. En annen bekjent ble tatt for å spinne piruetter på tørr asfalt med en forhjulsdreven Mazda 323...

Hvorvidt det er begge eller bare et av hjula som spinner og lager røyk er fullstendig irrelevant. Så lenge det blir røyk eller lages mye lyd er det uansett et brudd på strl. § 350 alternativ a)"forstyrrer almenn fred og orden". Eller § 351 første ledd, første alternativ, jf. vtrl. § 3. (Omhandler forseelse mot alminnelig fred og orden ved uvorren kjørsel) jf. veitrafikkens grunnregel i vtrl § 3.

:rules:

Tenker det er best å nekte jeg

Nok en gang, det er rettsteknisk det mest idiotiske du kan gjøre, men hvis du tror det er best, så værsågod... Å samarbeide i retten og å fremstå som en angrende synder skal alltid lønne seg, derfor har vi reglene om strafferabatt/straffenedsettelse.

Men hvis politiet har fellende bevis mot deg, hvorfor legger de ikke frem det før man er i en rettsak? Er det for å belaste rettsystemet mest mulig?

Vanligvis skal de legge det fram på forespørsel, men i noen tilfeller gjøres det ikke, for å unngå bevisforspillelse. Grunnen til at de ofte vil kjøre full sak på det er for å statuere eksempler og få rettspraksis på så mange tilfeller som mulig, for å letne saksgangen senere, ved å kunne henvise til liknende tifeller.

Du studerer til noe innen lov og rett antar jeg?

Det stemmer, foreløpig er jeg på årsenhet i juridiske fag ved høgskolen i Buskerud (HIBU) avdeling Hønefoss, vurderer å enten gå over på Mastergrad i rettsvitenskap ved Universitetet i Oslo eller fortsette med en Bachelor i jus og ledelse på HIBU. Utdanning fra UiO har større papirvekt, men HIBU har mye bedre forelesere, så jeg vet sannelig ikke helt... :wonder:

Vi hører stadig om alvorlige saker der gjerningsmannen får nedsatt straff pga at saken har ligget så lenge hos politiet. Hvorfor har saken ligget lenge hos politiet? Tja, underbemanning kanskje.? I de fleste tilfeller ja. Men hva driver de med da. I et middels politikammer i en middels småby i Norge er det ikke så veldig mange alvorlige saker hver måned.

Det kalles etterforskning og det tar tid. Når man skal føre en sak trenger man solide bevis, og for å innhente disse tar det lang ofte lang tid, siden bevismateriale ofte må analyseres nøysommelig, samt at man må gjøre massevis av avhør for å få lagt faktum på bordet. Slik er det nå i en rettsstat som Norge, her blir man ikke bare dømt. Å idømme noen straff er den strengeste formen for sanksjon myndighetene kan gi, derfor er det strenge krav til bevisførsel i en straffesak.

Men det er haugevis med det man kan kalle forsselser, som en moped som gjør 52 km/t, sladding på tomme parkeringsplasser, bittesmå fartsovertredelser, manglende bilbelte, utforkjøringer, og annet småtteri. Det er jo blitt slik at kjører du av veien, og politiet dukker opp får du større økonomiske bekymringer enn prisen på en ny tåkelykt. Og jeg har aldri hørt om at en slik sak har blitt liggende et par år. Noe av forklaringen er at dette er saker med minimal etterforsking, grei straffeutmåling, og de tar begrenset med tid. Men 50 småsaker tar kanskje like mye tid som en stor og alvorlig sak. Da kan man spørre seg om det er riktig å lage saker av bagateller. Er det virkelig samfunnsnyttig å straffe en voksen mann fordi han har sklidd ut i grøfta i en rundkjøring på elendig brøytede norske veger.

Det har seg slik, kjære deg, at politiet i en rettsstat som Norge har en lovpålagt plikt til å etterforske alle lovbrudd, store eller små. Og nok en gang, slik statistikken viser, så blir de alvorligste sakene prioritert, men de tar lenger tid pga. innhenting av bevis/etterforskning som nevnt nærmere ovenfor. Strafferabatt (liker ikke det ordet) er noe som gis som avdrag på fengselsstraff i de tilfeller tiltalte har samarbeidet med politiet, samt at det skal også trekkes fra på straffen straffedømte/tiltalte har sittet i varetekt.

Og grunnen til at du etter å ha studert mange saker er overbevist om at politiet gjør en god jobb, er rett og slett at det er de som har skrevet det meste av det du leser. Politiet har utdannelse på å skrive rapporter, og da ser ting veldig bra ut. Her på forumet treffer du motparten, trafikkantenes oppfatning av sakene, og de har ingen utdannelse i å skrive rapporter.

Trodde faktisk en av grunnreglene i jussen var at en sak alltid har to sider.

Å si at det er politiet som avsier og skriver dommene jeg leser er en grov feil. Hvor var du i samfunnskunnskapstimene? I Norge er makten delt opp etter maktfordelingsprinsippet til Rousseau, det vil si i tre fraksjoner; den 1)Lovgivende 2)Utøvende og 3)Dømmende makt. Politiet ligger under den utøvende makt, det er de som har makt til å håndheve kongeriket Norges lover, under her finner vi statsforvaltningen (eller det offentlige som har Regjeringen* som øverste organ. Domstolene eller den dømmende makt (retten, dommere, sorenskrivere) har ingen ting med den utøvende makten å gjøre, de er nøytrale. Det er dommeren(e) som skriver dommen etter at en sak er holdt, nettop av den grunn at den skal være upartisk.

*Ofte refert til i lover som Kongen, dvs. kongen i statsråd. Dette kommer av at i gamledager, før parlamentarismens tid het det "Kongens Råd"

Jeg leser som regel høyesterettsdommer, siden disse har en rettsskapende virkning, idet en høyesterettsdom har lovs status. Det har for eksempel flere ganger hendt at høyesterett har gått på tvers av klar og utvetydig lovtekst i tilfeller hvor allmenne hensyn har krevd en annen løsning.

Har selv opplevd at politiet ikke har hatt tid til å komme på et pågående innbrudd( de sa det i tlf), så det du påstår her stemmer rett og slett ikke.

 

Det er klart at i de fleste tilfeller rykker politiet ut når de trengs, men at de er underbemannet kjøper jeg rett å slett ikke.

Men her motsier du deg selv... Grunnen til at de ikke kunne rykke ut under det innbruddet var nok at de var underbemannet og ikke hadde folk til det der og da. Sagt annerledes, hadde de ikke vært underbemannet, og manglet folk hadde de kommet...

Jeg våger følgende påstand: I 50% av tilfellene der politiet ikke har tid til å rykke ut. er det fordi de er optatt med mindre viktige ting. Motbevis det gjerne

Nei, det er du som har bevisbyrden her, når du kommer med en slik påstand. Politiet prioriterer etter alvorligheten av forbrytelser som blir begått på det tidspunktet de rykker ut og må gjøres seg ferdige med en utrykning før de kan dra ut på en ny, dette er da ganske logisk? Det blir som om en lege midt i en operasjon skulle stikke av for å begynne på en ny.

Alle må disponere sine tildelte midler på best mulig måte, enten man er privatperson eller statsminister. Og å bruke 5-6 timer på en mistanke om trimmet moped er ikke en fornuftig bruk av midler. Å stå med laserkontroll i en 90 sone kl 2 natt til onsdag er heller ikke fornuftig disponering.

Trafikk og trafikksaker, og da mener jeg de bagatellmessige sakene som små fartsovertredelser, trimmede mopeder, inspirert bilkjøring på åpne parkeringsplasser på kveldstid o.l. tar alt for mye av politiets ressurser, og det er ikke fordi det er så mye av det, men fordi det av en eller annen grunn skal slåes veldig hardt ned på alt.

 

Det å blande inn drap og voldtekter i en slik sak som dette blir bare for dumt. Politiet blir tilført ekstramidler i store saker

I veldig store saker, som Nokasranet ja. Men for å bekjempe det store flertallet av volds/drapssaker får ikke politiet noen ekstramidler. Det er en grunn til at en drapssak eller en voldssak prioriteres framfor et innbrudd hvor bare materielle verdier har gått tapt, det ligger i straffverdigheten. Dette gjennspeiles i kriminalstatistikkene, der vi har en mildt sagt imponerende oppklaringsprosent i forbrytelser mot liv legeme og helbred generelt (90%), noe som på grunn av politiets økonomiske stilling går ut over politiets muligheter til å bekjempe vinningskriminalitet (rundt 20%). Husk at politiet hvert år etterforsker nesten 300 000 lovbrudd i året, det er 64 lovbrudd per 1000 innbygger!

Jeg er fullstendig overbevist, etter å ha studert dette (strafferett) at politiet prioriterer riktig i det store flertallet av tilfeller. Men, jeg har registrert at her på forumet er det populære oppfatningen at politiet uansett ikke gjør det dem skal, hver gang noen kommer sytende inn og har mistet lappen...

Du bor stort sett alene inne i skogen eller?

Nei.

Hvordan det?

" Du kan ringe etter politiet når du har innbrudd, ingen kommer.

Politiet deler ut voldsalarmer som ikke virker. Innvandrere får herje fritt med vold og trygdesvindel.

Men, se der, en norsk ungdom på moped eller ute med bilen sin, ja han er lett å kjøre etter og plage. Kanskje vi kan bøtelegge ei trimpotte eller noe annet graverende. Da har den smålige norske purken noe gøy å stelle med.

Innsendt av Ivar Christensen, 15.04.07 22:18."

Det der er noe av det mest tullete og usaklige jeg har lest på en stund, det bærer tydelig preg av å være sofasynserutspill. Joda, polititet kommer dersom du ringer, men det tar naturligvis tid, såvidt det er meg bekjent har de ikke utstyr til å teleportere seg til stedet enda. Voldsalarmene virker de, men nok en gang politiet kan ikke komme på sekundet alarmen blir utløst, foreløpig som nevnt ovenfor er det fysisk umulig. Dessuten så hører vi aldri om de tilfellene hvor systemet har fungert slik det skal (Mer eller mindre samtlige tifeller...) Påstanden om at innvandrere får herje fritt med vold og trygdesvindel var sannelig toppen av kransekaka for å si det mildt. Hvor i huleste kommer det fram at nevnte gruppe fritt kan gjøre dette? Politiet jobber hardt for å bekjempe kriminaliteten i Norge, spesielt i sentrale storbystrøk og gjør etter mitt syn en bra jobb, det norske politiet har en mildt sagt imponerende oppklaringsstatistikk på de alvorligste forbrytelsene (Legemsskader; Drap, vold ol...) Politiets problem er bemanningen, som er et resultat av at de mangler økonomiske midler.

Med tanke på det som har blitt nevnt tidligere her så er det neimen ikke rart at folk ikke liker slike rånertreff. De kunne som sagt ha gjort ting mye bedre ved å rydde opp etter seg og droppe fyllebråket.